Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Саулина В.В.
03 марта 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Потеминой Е.В.,
судей Бурдюговского О.В., Мананниковой В.Н.,
при секретаре П.О.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Потеминой Е.В. дело по апелляционной жалобе М.Г. на решение Никольского районного суда Пензенской области от 27.11.2014 г., которым постановлено:
"Исковые требования Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" удовлетворить.
Взыскать с М.Г. в пользу Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере ДД.ММ.ГГГГ рубля, и возврат госпошлины <данные изъяты> руб."
Проверив материалы дела, судебная коллегия
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" (банк) и ООО "Маисское лесное хозяйство" (заемщик) был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил ООО "Маисское лесное хозяйство" в кредит денежные средства в размере <данные изъяты> руб. по 13% годовых со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ
В обеспечение исполнения своих обязательств по кредитному договору заемщик предоставил поручительство физического лица по договору поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между кредитором и С.В., а также залог транспортного средства по договору N от ДД.ММ.ГГГГ о залоге тягача лесовозного <данные изъяты> и прицепа-роспуска лесовозного <данные изъяты>.
Банк обязательства по выдаче кредита исполнил полностью, что подтверждается банковским ордером N от ДД.ММ.ГГГГ.
Дополнительным соглашением N 2 от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ г., договор поручительства, заключенный между ОАО "Россельхозбанк" и С.В. был расторгнут.
ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения заемщиком ООО "Маисское лесное хозяйство" обязательств по кредитному договору N между ОАО "Россельхозбанк" и М.Г. был заключен договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 18.12.2013 г. в отношении ООО "Маисское лесное хозяйство" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден М.Д.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 24.02.2014 г. требования ОАО "Россельхозбанк" по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. (в том числе долг <данные изъяты> руб.; срочные проценты - <данные изъяты> руб., комиссия за обслуживание кредита - <данные изъяты> руб.) включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Маисское лесное хозяйство".
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 12.05.2014 г. ООО "Маисское лесное хозяйство" признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества ООО "Маисское лесное хозяйство" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, утвержден конкурсный управляющий М.Д.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 18.11.2014 года срок конкурсного производства в отношении ООО "Маисское лесное хозяйство" продлен на 6 месяцев, т.е. до 12.05.2015 г.
ОАО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к ответчикам С.В., М.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска с учетом уточнений банк указал, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик ООО "Маисское лесное хозяйство" не выполнил принятых на себя обязательств и не осуществил очередной платеж основного долга и процентов, предусмотренный условиями кредитного договора. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО "Маисское лесное хозяйство" по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. - срочная задолженность по основному долгу; <данные изъяты> руб. - срочные проценты по кредитному договору, <данные изъяты> руб. - комиссия за обслуживание кредита, которую истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке.
В судебном заседании представители ответчика С.А., Х.Д. отказалась от исковых требований к С.В., просили взыскать сумму задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей только с М.Г., ссылаясь на то, что Дополнительным соглашением N 2 от ДД.ММ.ГГГГ договор поручительства между ОАО "Россельхозбанк" и С.В. расторгнут и он исключен из числа поручителей. Уточнили, что <данные изъяты> руб. является не пеней, а срочными процентами по кредитному договору.
М.Г. обратился в суд со встречным иском к ОАО "Россельхозбанк", ссылаясь на положения ст. ст. 168,179 ГК РФ просил признать недействительным договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ним и ОАО "Россельхозбанк" в обеспечение исполнения обязательств ООО "Маисское лесное хозяйство" по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Никольского районного суда Пензенской области от 11.11.2014 г. встречный иск М.Г. был принят к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском ОАО "Россельхозбанк".
Определением Никольского районного суда Пензенской области от 20.11.2014 г. производство по делу в части исковых требований ОАО "Россельхозбанк" к С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору было прекращено в связи с принятием судом отказа от иска.
Никольский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе М.Г. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное. Ссылается на то, что при заключении договора поручительства финансовое положение поручителя и возможность исполнения им обязательств по договору поручительства не проверялась, в связи с чем договор является недействительной сделкой по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 170 ГК РФ. При этом исполнение обязательств, вытекающих из кредитного договора, обеспечено залоговым имуществом, стоимость которого значительно превышала размер кредита. Кроме того, договор поручительства применительно к ст. 168 ГК РФ является недействительным в части установления обязанности поручителя оплачивать плату за обслуживание кредита, за согласование банком досрочного погашения кредита, иные платы, предусмотренные тарифами банка, поскольку взыскание с заемщиков иных удержаний, помимо процентов на сумму кредита законодательством РФ не предусмотрено.
В письменных возражениях представитель ОАО "Россельхозбанк" С.А., действующая на основании доверенности, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца ОАО "Россельхозбанк", ответчик М.Г., представитель третьего лица конкурсный управляющий ООО "Маисское лесное хозяйство" М.Д., третье лицо К.А., С.В. не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы применительно к ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно ст. ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (кредитным договором). По договору займа заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.
В соответствии со ст. ст. 361, 363, 365 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрено иное. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно положениям ст. ст. 322 и 332 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Разрешая исковые требования ОАО "Россельхозбанк" к М.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции признал установленным и исходил из наличия законных оснований для их удовлетворения.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.
Согласно п. 1.4 кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Маисское лесное хозяйство", процентная ставка по кредиту составляет 13% годовых.
Согласно п. 1.3.2 кредитного договора с заемщика взимается комиссия за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности.
Как следует из материалов дела, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО "Маисское лесное хозяйство" по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. - срочная задолженность по основному долгу; <данные изъяты> руб. - проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. - комиссия за обслуживание кредита.
Размер подлежащей взысканию денежной суммы (просроченного основного долга, процентов, комиссии) судом первой инстанции определен правильно на основании представленного банком расчета, который соответствует условиям заключенного кредитного договора; не превышает размера задолженности, включенного в реестр требований кредиторов ООО "Маисское лесное хозяйство".
Согласно договора поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ поручитель обеспечивает исполнение должником в полном объеме обязательств по возврату кредита (основного долга), предоставленного должнику в соответствии с кредитным договором (п. 1.2). При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору, перечисленных в п. 1.2 настоящего договора, поручитель отвечает перед кредитором за исполнение указанных обязательств в том же объеме, что и должник (п. 2.2).
Поскольку ответчиком М.Г. не было представлено доказательств надлежащего выполнения своих обязательств по договору поручительства, о погашении задолженности основным заемщиком, а также доказательств, опровергающих расчет задолженности истца по платежам, то судебная коллегия соглашается с расчетами задолженности и полагает, что суд первой инстанции правильно удовлетворил исковые требования о взыскании основой суммы кредита, процентов по договору, комиссии за обслуживание кредита и взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., что соответствует положениям ст. 98 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении договора поручительства банк не проверял его платежеспособность, не могут повлечь отмену судебного решения, поскольку нормы материального права не ставят возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником вследствие неисполнения должником обеспеченных поручительством обязательств в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства.
Материалы дела свидетельствуют о том, что договор поручительства между банком и ответчиком заключен по волеизъявлению сторон, в соответствии с Гражданским кодексом РФ по форме и содержанию данного вида договора.
Как с достоверностью установлено судом первой инстанции, в момент подписания договора поручительства, М.Г. являлся директором заемщика ООО "Маисское лесное хозяйство". Заключая договор поручительства, он принял на себя обязательства по возврату денежных средств, представленных обществу. М.Г. не отрицает, что договор поручительства подписывал он лично. В договоре поручительства содержатся все существенные условия кредитного договора (п. 1.3-1.5 договора поручительства), М.Г., как следует из пункта 1.6 договора поручительства, ознакомлен со всеми условиями кредитного договора.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что действующее законодательство, в том числе ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", не содержит каких-либо запретов на установление и взимание платы за обслуживание кредита в рамках кредитного договора, заключенного с юридическим лицом, в связи с чем стороны договора - ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Маисское лесное хозяйство" вправе были определить в кредитном договоре обязанность заемщика выплачивать кредитору плату за обслуживание кредита.
ООО "Маисское лесное хозяйство" добровольно приняло на себя обязанности, установленные ранее приведенными пунктами 1.4, 1.3.2 кредитного договора.
Согласно условиям договора поручительства М.Г. также принял на себя обязательства отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая возврат кредита, уплату процентов за пользование им, комиссий и неустоек.
Таким образом, установленные кредитным договором условия, предусматривающие внесение заемщиком - юридическим лицом комиссии за обслуживание кредита, соответствуют воле сторон и не противоречат требованиям действующего законодательства.
Обеспечение кредитного договора залогом имущества не освобождает поручителя от исполнения обязательств по договору поручительства за основного заемщика ООО "Маисское лесное хозяйство".
Ссылка в апелляционной жалобе на судебную практику других судов не может быть принята во внимание, поскольку суд апелляционной инстанции не связан с выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толкований правовых норм.
Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения, но имели существенное значение, и сведений, опровергающих выводы суда, содержащиеся в этом решении, и не могут явиться основанием к его отмене.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Никольского районного суда Пензенской области от 27.11.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-569
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2015 г. по делу N 33-569
Судья: Саулина В.В.
03 марта 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Потеминой Е.В.,
судей Бурдюговского О.В., Мананниковой В.Н.,
при секретаре П.О.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Потеминой Е.В. дело по апелляционной жалобе М.Г. на решение Никольского районного суда Пензенской области от 27.11.2014 г., которым постановлено:
"Исковые требования Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" удовлетворить.
Взыскать с М.Г. в пользу Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере ДД.ММ.ГГГГ рубля, и возврат госпошлины <данные изъяты> руб."
Проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" (банк) и ООО "Маисское лесное хозяйство" (заемщик) был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил ООО "Маисское лесное хозяйство" в кредит денежные средства в размере <данные изъяты> руб. по 13% годовых со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ
В обеспечение исполнения своих обязательств по кредитному договору заемщик предоставил поручительство физического лица по договору поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между кредитором и С.В., а также залог транспортного средства по договору N от ДД.ММ.ГГГГ о залоге тягача лесовозного <данные изъяты> и прицепа-роспуска лесовозного <данные изъяты>.
Банк обязательства по выдаче кредита исполнил полностью, что подтверждается банковским ордером N от ДД.ММ.ГГГГ.
Дополнительным соглашением N 2 от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ г., договор поручительства, заключенный между ОАО "Россельхозбанк" и С.В. был расторгнут.
ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения заемщиком ООО "Маисское лесное хозяйство" обязательств по кредитному договору N между ОАО "Россельхозбанк" и М.Г. был заключен договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 18.12.2013 г. в отношении ООО "Маисское лесное хозяйство" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден М.Д.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 24.02.2014 г. требования ОАО "Россельхозбанк" по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. (в том числе долг <данные изъяты> руб.; срочные проценты - <данные изъяты> руб., комиссия за обслуживание кредита - <данные изъяты> руб.) включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Маисское лесное хозяйство".
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 12.05.2014 г. ООО "Маисское лесное хозяйство" признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества ООО "Маисское лесное хозяйство" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, утвержден конкурсный управляющий М.Д.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 18.11.2014 года срок конкурсного производства в отношении ООО "Маисское лесное хозяйство" продлен на 6 месяцев, т.е. до 12.05.2015 г.
ОАО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к ответчикам С.В., М.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска с учетом уточнений банк указал, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик ООО "Маисское лесное хозяйство" не выполнил принятых на себя обязательств и не осуществил очередной платеж основного долга и процентов, предусмотренный условиями кредитного договора. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО "Маисское лесное хозяйство" по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. - срочная задолженность по основному долгу; <данные изъяты> руб. - срочные проценты по кредитному договору, <данные изъяты> руб. - комиссия за обслуживание кредита, которую истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке.
В судебном заседании представители ответчика С.А., Х.Д. отказалась от исковых требований к С.В., просили взыскать сумму задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей только с М.Г., ссылаясь на то, что Дополнительным соглашением N 2 от ДД.ММ.ГГГГ договор поручительства между ОАО "Россельхозбанк" и С.В. расторгнут и он исключен из числа поручителей. Уточнили, что <данные изъяты> руб. является не пеней, а срочными процентами по кредитному договору.
М.Г. обратился в суд со встречным иском к ОАО "Россельхозбанк", ссылаясь на положения ст. ст. 168,179 ГК РФ просил признать недействительным договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ним и ОАО "Россельхозбанк" в обеспечение исполнения обязательств ООО "Маисское лесное хозяйство" по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Никольского районного суда Пензенской области от 11.11.2014 г. встречный иск М.Г. был принят к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском ОАО "Россельхозбанк".
Определением Никольского районного суда Пензенской области от 20.11.2014 г. производство по делу в части исковых требований ОАО "Россельхозбанк" к С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору было прекращено в связи с принятием судом отказа от иска.
Никольский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе М.Г. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное. Ссылается на то, что при заключении договора поручительства финансовое положение поручителя и возможность исполнения им обязательств по договору поручительства не проверялась, в связи с чем договор является недействительной сделкой по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 170 ГК РФ. При этом исполнение обязательств, вытекающих из кредитного договора, обеспечено залоговым имуществом, стоимость которого значительно превышала размер кредита. Кроме того, договор поручительства применительно к ст. 168 ГК РФ является недействительным в части установления обязанности поручителя оплачивать плату за обслуживание кредита, за согласование банком досрочного погашения кредита, иные платы, предусмотренные тарифами банка, поскольку взыскание с заемщиков иных удержаний, помимо процентов на сумму кредита законодательством РФ не предусмотрено.
В письменных возражениях представитель ОАО "Россельхозбанк" С.А., действующая на основании доверенности, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца ОАО "Россельхозбанк", ответчик М.Г., представитель третьего лица конкурсный управляющий ООО "Маисское лесное хозяйство" М.Д., третье лицо К.А., С.В. не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы применительно к ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно ст. ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (кредитным договором). По договору займа заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.
В соответствии со ст. ст. 361, 363, 365 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрено иное. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно положениям ст. ст. 322 и 332 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Разрешая исковые требования ОАО "Россельхозбанк" к М.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции признал установленным и исходил из наличия законных оснований для их удовлетворения.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.
Согласно п. 1.4 кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Маисское лесное хозяйство", процентная ставка по кредиту составляет 13% годовых.
Согласно п. 1.3.2 кредитного договора с заемщика взимается комиссия за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности.
Как следует из материалов дела, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО "Маисское лесное хозяйство" по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. - срочная задолженность по основному долгу; <данные изъяты> руб. - проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. - комиссия за обслуживание кредита.
Размер подлежащей взысканию денежной суммы (просроченного основного долга, процентов, комиссии) судом первой инстанции определен правильно на основании представленного банком расчета, который соответствует условиям заключенного кредитного договора; не превышает размера задолженности, включенного в реестр требований кредиторов ООО "Маисское лесное хозяйство".
Согласно договора поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ поручитель обеспечивает исполнение должником в полном объеме обязательств по возврату кредита (основного долга), предоставленного должнику в соответствии с кредитным договором (п. 1.2). При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору, перечисленных в п. 1.2 настоящего договора, поручитель отвечает перед кредитором за исполнение указанных обязательств в том же объеме, что и должник (п. 2.2).
Поскольку ответчиком М.Г. не было представлено доказательств надлежащего выполнения своих обязательств по договору поручительства, о погашении задолженности основным заемщиком, а также доказательств, опровергающих расчет задолженности истца по платежам, то судебная коллегия соглашается с расчетами задолженности и полагает, что суд первой инстанции правильно удовлетворил исковые требования о взыскании основой суммы кредита, процентов по договору, комиссии за обслуживание кредита и взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., что соответствует положениям ст. 98 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении договора поручительства банк не проверял его платежеспособность, не могут повлечь отмену судебного решения, поскольку нормы материального права не ставят возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником вследствие неисполнения должником обеспеченных поручительством обязательств в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства.
Материалы дела свидетельствуют о том, что договор поручительства между банком и ответчиком заключен по волеизъявлению сторон, в соответствии с Гражданским кодексом РФ по форме и содержанию данного вида договора.
Как с достоверностью установлено судом первой инстанции, в момент подписания договора поручительства, М.Г. являлся директором заемщика ООО "Маисское лесное хозяйство". Заключая договор поручительства, он принял на себя обязательства по возврату денежных средств, представленных обществу. М.Г. не отрицает, что договор поручительства подписывал он лично. В договоре поручительства содержатся все существенные условия кредитного договора (п. 1.3-1.5 договора поручительства), М.Г., как следует из пункта 1.6 договора поручительства, ознакомлен со всеми условиями кредитного договора.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что действующее законодательство, в том числе ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", не содержит каких-либо запретов на установление и взимание платы за обслуживание кредита в рамках кредитного договора, заключенного с юридическим лицом, в связи с чем стороны договора - ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Маисское лесное хозяйство" вправе были определить в кредитном договоре обязанность заемщика выплачивать кредитору плату за обслуживание кредита.
ООО "Маисское лесное хозяйство" добровольно приняло на себя обязанности, установленные ранее приведенными пунктами 1.4, 1.3.2 кредитного договора.
Согласно условиям договора поручительства М.Г. также принял на себя обязательства отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая возврат кредита, уплату процентов за пользование им, комиссий и неустоек.
Таким образом, установленные кредитным договором условия, предусматривающие внесение заемщиком - юридическим лицом комиссии за обслуживание кредита, соответствуют воле сторон и не противоречат требованиям действующего законодательства.
Обеспечение кредитного договора залогом имущества не освобождает поручителя от исполнения обязательств по договору поручительства за основного заемщика ООО "Маисское лесное хозяйство".
Ссылка в апелляционной жалобе на судебную практику других судов не может быть принята во внимание, поскольку суд апелляционной инстанции не связан с выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толкований правовых норм.
Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения, но имели существенное значение, и сведений, опровергающих выводы суда, содержащиеся в этом решении, и не могут явиться основанием к его отмене.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Никольского районного суда Пензенской области от 27.11.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)