Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по возврату кредита и уплате процентов, впоследствии он прекратил их исполнение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей: Лящовской Л.И. и Мирошникова Г.И.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Россельхозбанк" к Г.В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе Г.В.В.
на решение Прохоровского районного суда Белгорода от 24 апреля 2015 года
Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., объяснения К., представителя Г.В.В. поддержавшего апелляционную жалобу, представителя банка У., считавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия
установила:
В соответствии с Соглашением N от <данные изъяты> года, заключенным с ОАО "Россельхозбанк" Г.В.В. получил денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, сроком до <данные изъяты> года с уплатой процентной ставки в размере 22,5% годовых, с полной стоимостью кредита в размере 24,67% годовых.
По условиям договора, заемщик обязался производить погашение кредита и уплату процентов ежемесячными платежами в размере и в сроки, указанные в графике платежей, согласованном сторонами.
Дело инициировано иском ОАО "Россельхозбанк" о взыскании с Г.В.В. задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> - основной долг; <данные изъяты> рублей - проценты за пользованием кредитом; <данные изъяты> рублей - неустойка. В обоснование требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком своих кредитных обязательств.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.
Не согласившись с иском, ответчик обратился со встречными исковыми требованиями о защите прав потребителей, сославшись на то, что при заключении кредитного договора со стороны ОАО "Россельхозбанк" было нарушено законодательство о банковской деятельности, до его сведения не доведена была информация о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора, а также в спорном кредитном соглашении незаконно указаны две процентные ставки, просил признать кредитное соглашение недействительным.
В судебном заседании представитель ответчика К. требования банка не признал, поддержал встречный иск.
Представитель банка встречные исковые требования посчитал необоснованными.
Решением суда исковые требования банка удовлетворены полностью, встречные требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Г.В.В. просит отменить решение ввиду его необоснованности.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, содержащиеся в ст. ст. 309, 310, 807 - 811, 819 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований банка.
Факт заключения кредитного договора, исполнение банком принятых на себя обязательств по предоставлению денежных средств, подтверждается представленными банком доказательствами, а именно: подписанными сторонами соглашением N от <данные изъяты> года, графиком погашения кредита и уплаты начисленных процентов, Правилами кредитования физических лиц, банковским ордером N от <данные изъяты> года о перечислении Г.В.В. кредита в сумме <данные изъяты> рублей. Из представленной банком выписки по счету следует, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по возврату кредита и уплате процентов, с <данные изъяты> года прекратил их исполнение.
Указанное обстоятельство Г.В.В. и его представителем не опровергнуто.
В соответствие со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).
В соответствие со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно представленному банком расчету, размер задолженности по кредитному договору, по состоянию на <данные изъяты> составил: <данные изъяты> руб. - основной долг, <данные изъяты> - проценты, <данные изъяты> - неустойка. Представленный расчет суммы задолженности ответчика произведен на основании условий договора, заключенного сторонами, судом проверен, признан правильным и достоверным.
С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о взыскании с Г.В.В. в пользу банка начисленной задолженности.
Встречные требования Г.В.В. суд обоснованно оставил без удовлетворения, ввиду их недоказанности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что банком при заключении кредитного договора до Г.В.В. не была доведена информация о полной стоимости кредита, не соответствуют условиям п. 7 соглашения и графику платежей, с которым он согласился.
Не соответствуют условиям договора его доводы и том, что стороны не согласовали все его существенные условия, что, по его мнению, свидетельствует о незаключенности договора.
Без ссылки на нормы права приведен довод о незаконности условий договора, предусматривающих проценты за пользование кредитом и проценты полной стоимости кредита.
Ссылка на то, что требование банка о досрочном возврате кредита, в соответствие с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, влечет расторжение кредитного договора, о чем банком не заявлялось, основаны на неправильном толковании указанной нормы, которая таких последствий не предусматривает.
Судебная коллегия находит суждения и выводы решения суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. В связи с изложенным, оснований к отмене постановленного решения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда,
определила:
решение Прохоровского районного суда Белгородской области от 24 апреля 2015 года по гражданскому делу по иску ОАО "Россельхозбанк" к Г.В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Г.В.В. к ОАО "Россельхозбанк" о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.08.2015 N 33-3420/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по возврату кредита и уплате процентов, впоследствии он прекратил их исполнение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2015 г. N 33-3420/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей: Лящовской Л.И. и Мирошникова Г.И.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Россельхозбанк" к Г.В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе Г.В.В.
на решение Прохоровского районного суда Белгорода от 24 апреля 2015 года
Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., объяснения К., представителя Г.В.В. поддержавшего апелляционную жалобу, представителя банка У., считавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия
установила:
В соответствии с Соглашением N от <данные изъяты> года, заключенным с ОАО "Россельхозбанк" Г.В.В. получил денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, сроком до <данные изъяты> года с уплатой процентной ставки в размере 22,5% годовых, с полной стоимостью кредита в размере 24,67% годовых.
По условиям договора, заемщик обязался производить погашение кредита и уплату процентов ежемесячными платежами в размере и в сроки, указанные в графике платежей, согласованном сторонами.
Дело инициировано иском ОАО "Россельхозбанк" о взыскании с Г.В.В. задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> - основной долг; <данные изъяты> рублей - проценты за пользованием кредитом; <данные изъяты> рублей - неустойка. В обоснование требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком своих кредитных обязательств.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.
Не согласившись с иском, ответчик обратился со встречными исковыми требованиями о защите прав потребителей, сославшись на то, что при заключении кредитного договора со стороны ОАО "Россельхозбанк" было нарушено законодательство о банковской деятельности, до его сведения не доведена была информация о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора, а также в спорном кредитном соглашении незаконно указаны две процентные ставки, просил признать кредитное соглашение недействительным.
В судебном заседании представитель ответчика К. требования банка не признал, поддержал встречный иск.
Представитель банка встречные исковые требования посчитал необоснованными.
Решением суда исковые требования банка удовлетворены полностью, встречные требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Г.В.В. просит отменить решение ввиду его необоснованности.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, содержащиеся в ст. ст. 309, 310, 807 - 811, 819 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований банка.
Факт заключения кредитного договора, исполнение банком принятых на себя обязательств по предоставлению денежных средств, подтверждается представленными банком доказательствами, а именно: подписанными сторонами соглашением N от <данные изъяты> года, графиком погашения кредита и уплаты начисленных процентов, Правилами кредитования физических лиц, банковским ордером N от <данные изъяты> года о перечислении Г.В.В. кредита в сумме <данные изъяты> рублей. Из представленной банком выписки по счету следует, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по возврату кредита и уплате процентов, с <данные изъяты> года прекратил их исполнение.
Указанное обстоятельство Г.В.В. и его представителем не опровергнуто.
В соответствие со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).
В соответствие со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно представленному банком расчету, размер задолженности по кредитному договору, по состоянию на <данные изъяты> составил: <данные изъяты> руб. - основной долг, <данные изъяты> - проценты, <данные изъяты> - неустойка. Представленный расчет суммы задолженности ответчика произведен на основании условий договора, заключенного сторонами, судом проверен, признан правильным и достоверным.
С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о взыскании с Г.В.В. в пользу банка начисленной задолженности.
Встречные требования Г.В.В. суд обоснованно оставил без удовлетворения, ввиду их недоказанности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что банком при заключении кредитного договора до Г.В.В. не была доведена информация о полной стоимости кредита, не соответствуют условиям п. 7 соглашения и графику платежей, с которым он согласился.
Не соответствуют условиям договора его доводы и том, что стороны не согласовали все его существенные условия, что, по его мнению, свидетельствует о незаключенности договора.
Без ссылки на нормы права приведен довод о незаконности условий договора, предусматривающих проценты за пользование кредитом и проценты полной стоимости кредита.
Ссылка на то, что требование банка о досрочном возврате кредита, в соответствие с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, влечет расторжение кредитного договора, о чем банком не заявлялось, основаны на неправильном толковании указанной нормы, которая таких последствий не предусматривает.
Судебная коллегия находит суждения и выводы решения суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. В связи с изложенным, оснований к отмене постановленного решения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда,
определила:
решение Прохоровского районного суда Белгородской области от 24 апреля 2015 года по гражданскому делу по иску ОАО "Россельхозбанк" к Г.В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Г.В.В. к ОАО "Россельхозбанк" о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)