Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кудряшова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гарновой Л.П.,
и судей Гордиенко Е.С., Мирошкина В.В.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании "02" июля 2014 года апелляционные жалобы (ответчиков) Д.С. и Д.Л.
на решение Раменского городского суда Московской области от 25 ноября 2013 года,
по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" к Д.С. и Д.Л. о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество,
заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,
объяснения представителя Д.Л. - И., представителя ОАО КБ "РОСБАНК" Б.
ОАО АКБ "РОСБАНК" обратилось в суд к Д.С. и Д.Л. с иском о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору N 223572 от 6 декабря 2007 г. размере <данные изъяты> долларов США, в том числе: 1044150,98 долларов США - суммы основного долга, <данные изъяты> долларов США - процентов за пользование кредитом, <данные изъяты> долларов США - процентов за пользование Кредитом; расходов по оплате госпошлины в сумме 60000 руб.; об обращении взыскания на заложенное имущество - жилой дом со служебными строениями и сооружениями, расположенный по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 543,70 кв. м и земельный участок, расположенный по тому же адресу, площадью 1200 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>, путем установления начальной продажной стоимости с учетом отчета об оценке N 2012-04/943/24 от 17 января 2013 г. в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование требований указано, что в соответствии с кредитным договором от 16 ноября 2007 г. ответчику Д.С. выданы средства под залог земельного участка с расположенным на нем жилым домом в размере <данные изъяты> долларов США на срок 180 месяцев с условием выплаты процентов за пользование кредитом в размере 10,75%. Кредит предоставлен путем зачисления суммы кредита на счет, открытый в ЗАО "БСЖВ", что подтверждается выпиской из лицевого счета. В соответствии с п. 1.2 кредитного договора ответчик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты и исполнить обязательства по кредитному договору в полном объеме. В соответствии со ст. 4 договора, возврат кредита ответчик должен был осуществляться ежемесячными аннуитетными платежами в размере <данные изъяты> долларов США согласно графику платежей. При нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов в соответствии с п. 7.2 договора заемщик обязан уплатить банку пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. В соответствии со ст. 8 договора стороны установили, что банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты всех причитающихся процентов и предусмотренных договором неустоек, возмещения убытков в полном размере в случае просрочки заемщиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней, в случае нарушения заемщиком сроков платежей более трех раз в течение календарных месяцев, даже если просрочка незначительна. В обеспечение надлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору 16 ноября 2007 г. между ними заключены договора об ипотеке (залоге недвижимости), в соответствии с которыми залогодатель передал в залог залогодержателю принадлежащие залогодателю на праве собственности: жилой дом со служебными строениями и сооружениями расположенными по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 535.60 кв. м, в том числе жилой площадью - 190,00 кв. м; и земельный участок, расположенный по тому же адресу, с кадастровым номером <данные изъяты>. Начиная с января 2012 г. ответчик в одностороннем порядке прекратил исполнять взятые на себя обязательства по возврату кредита, в связи с чем, образовалась задолженность в размере <данные изъяты> долларов США, в том числе: <данные изъяты> долларов США основной долг; <данные изъяты> долларов США - проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> долларов США - неустойка. До настоящего времени действий по погашению имеющейся задолженности Ответчиками не предпринималось.
В судебном заседании первой инстанции представитель истца Г.Г. исковые требования поддержал, просил требования удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.
Ответчики Д.С. и Д.Л., извещенные судом через своего представителя И., в судебное заседание не явились, явился представитель Г.А., которая не оспаривала наличие у ответчиков задолженности по кредитному договору.
Решением Раменского городского суда Московской области от 25 ноября 2013 года исковые требования Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, Д.С. и Д.Л. подали апелляционную жалобу, по доводам которой просят решение суда отменить, принять новое решение, поскольку считают, что в данном деле суд не применил закон подлежащий применению, кроме того была принята во внимание оценка заложенного имущества с тем расчетом, что существовало до проведения строительных работ и в данный момент произведенных неделимых улучшений заложенного имущества, то есть фактически не согласие с принятым решением выражается в стоимости заложенного имущества и как следствие первоначальная продажная стоимость при продаже имущества с публичных торгов. Сумма задолженности не оспаривается.
В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (п. 2).
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования по существу, суд установил, что в обеспечение кредитного договора, 16 ноября 2007 года между истцом и ответчиком Д.Л. был заключен договор поручительства к кредитному договору, а также договор об ипотеке (залоге недвижимости), в соответствии с которым Ответчик Д.Л. передала в залог банку принадлежащий ей на праве собственности жилой дом со служебными строениями и сооружениями, расположенные по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 53, 60 кв. м, в том числе жилой площадью - 190,00 кв. м; и земельный участок, расположенный по тому же адресу, с кадастровым номером <данные изъяты> (л.д. 39 - 46).
Как следует из выписки из лицевого счета, последний платеж по кредитному договору ответчиком Д.С. произведен 25 октября 2012 г., после чего она в одностороннем порядке прекратила исполнять взятые на себя обязательства по возврату кредита (л.д. 9 - 13).
В соответствии с Протоколом N 38 внеочередного собрания акционеров ОАО АКБ РОСБАНК" от 15 апреля 2011 г. осуществлена реорганизация ОАО АКБ РОСБАНК" в форме присоединения к нему ЗАО "БСЖВ", о чем 15 июня 2011 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о реорганизации юридического лица в форме присоединения, о прекращении деятельности юридического лица ЗАО "БСЖВ", выданы свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ. Таким образом, истец является правопреемником ЗАО БСЖВ".
Ответчики не возражают против того, что их обязательства по погашению кредита и иных платежей, связанных с ним не исполнены до настоящего времени.
Задолженность по основному долгу составляет <данные изъяты> долларов США. Задолженность по процентам составляет <данные изъяты> долларов США, неустойка <данные изъяты> долларов США (л.д. 9).
Как следует из отчета N 2012-04/943/24 от 17 января 2013 г. по определению рыночной и ликвидационной стоимости недвижимого имущества для целей залога ООО "Бюро оценки бизнеса", ликвидационная стоимость заложенного земельного участка составляет <данные изъяты> руб., а жилого дома - <данные изъяты> руб., а всего - <данные изъяты> руб. (л.д. 129 - 131).
21 апреля 2014 года в судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчиков предоставил в материалы дела материал проведенной оценки экспертами ООО "Оценка-Проф", из которого следует, что итоговая стоимость объекта составляет 44567600 рублей (л.д. 320 - 421), что явно расходится с данными из отчета ООО "Бюро оценки бизнеса" от 17 января 2013 года, Учитывая, что заем предоставлен на строительство, 28 апреля 2014 года судебная коллегия определением назначила по делу оценочную экспертизу (л.д. 424 - 426).
Согласно п. 1 ст. 77 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на этот жилой дом или эту квартиру.
При этом п. 2 ст. 77 Закона предусмотрено, что к залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.
Согласно ст. 51 Закона взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.
В силу п. 5 ст. 54.1 указанного ФЗ, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Из пп. 3, 4 п. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание, а также начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона). Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
В соответствии с п. 1 ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Как следует из материалов дела, отчет <данные изъяты> ОН/14 "ИП Ю." от <данные изъяты> общая стоимость заложенного имущества составляет <данные изъяты> рублей.
Согласно пп. 3, 4 п. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание, а также начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона) Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, то есть 41995924, 80 рублей.
Поскольку между сторонами не имеется заключенного соглашения о начальной продажной цене имущества, судебная коллегия считает необходимым установить ее исходя из данных по последнему отчету оценочной экспертизы. Данная сумма <данные изъяты> рублей, в достаточности приближена к определенной сторонами залоговой стоимости жилого дома и земельного участка при заключении договора, а именно в размере <данные изъяты> рублей.
Оснований не доверять данному отчету и правильности проведения оценки у судебной коллегии не имеется, более того, истец и ответчик не приводят никаких подтверждений необоснованности цены, в которую был оценен предмет залога, правильность выводов не опровергают по существу отчета N 139 ОН/14 от 04 июня 2014 года.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда в части начальной стоимости заложенного имущества.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Московского областного суда,
решение Раменского городского суда Московской области от 25 ноября 2013 года изменить в части продажной стоимости имущества, установив их продажную стоимость в размере 41995924, 80 рублей.
В остальной части решение Раменского городского суда Московской области от 25 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Д.С. и Д.Л. - без удовлетворений.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8618/2014
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2014 г. по делу N 33-8618/2014
Судья Кудряшова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гарновой Л.П.,
и судей Гордиенко Е.С., Мирошкина В.В.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании "02" июля 2014 года апелляционные жалобы (ответчиков) Д.С. и Д.Л.
на решение Раменского городского суда Московской области от 25 ноября 2013 года,
по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" к Д.С. и Д.Л. о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество,
заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,
объяснения представителя Д.Л. - И., представителя ОАО КБ "РОСБАНК" Б.
установила:
ОАО АКБ "РОСБАНК" обратилось в суд к Д.С. и Д.Л. с иском о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору N 223572 от 6 декабря 2007 г. размере <данные изъяты> долларов США, в том числе: 1044150,98 долларов США - суммы основного долга, <данные изъяты> долларов США - процентов за пользование кредитом, <данные изъяты> долларов США - процентов за пользование Кредитом; расходов по оплате госпошлины в сумме 60000 руб.; об обращении взыскания на заложенное имущество - жилой дом со служебными строениями и сооружениями, расположенный по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 543,70 кв. м и земельный участок, расположенный по тому же адресу, площадью 1200 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>, путем установления начальной продажной стоимости с учетом отчета об оценке N 2012-04/943/24 от 17 января 2013 г. в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование требований указано, что в соответствии с кредитным договором от 16 ноября 2007 г. ответчику Д.С. выданы средства под залог земельного участка с расположенным на нем жилым домом в размере <данные изъяты> долларов США на срок 180 месяцев с условием выплаты процентов за пользование кредитом в размере 10,75%. Кредит предоставлен путем зачисления суммы кредита на счет, открытый в ЗАО "БСЖВ", что подтверждается выпиской из лицевого счета. В соответствии с п. 1.2 кредитного договора ответчик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты и исполнить обязательства по кредитному договору в полном объеме. В соответствии со ст. 4 договора, возврат кредита ответчик должен был осуществляться ежемесячными аннуитетными платежами в размере <данные изъяты> долларов США согласно графику платежей. При нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов в соответствии с п. 7.2 договора заемщик обязан уплатить банку пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. В соответствии со ст. 8 договора стороны установили, что банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты всех причитающихся процентов и предусмотренных договором неустоек, возмещения убытков в полном размере в случае просрочки заемщиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней, в случае нарушения заемщиком сроков платежей более трех раз в течение календарных месяцев, даже если просрочка незначительна. В обеспечение надлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору 16 ноября 2007 г. между ними заключены договора об ипотеке (залоге недвижимости), в соответствии с которыми залогодатель передал в залог залогодержателю принадлежащие залогодателю на праве собственности: жилой дом со служебными строениями и сооружениями расположенными по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 535.60 кв. м, в том числе жилой площадью - 190,00 кв. м; и земельный участок, расположенный по тому же адресу, с кадастровым номером <данные изъяты>. Начиная с января 2012 г. ответчик в одностороннем порядке прекратил исполнять взятые на себя обязательства по возврату кредита, в связи с чем, образовалась задолженность в размере <данные изъяты> долларов США, в том числе: <данные изъяты> долларов США основной долг; <данные изъяты> долларов США - проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> долларов США - неустойка. До настоящего времени действий по погашению имеющейся задолженности Ответчиками не предпринималось.
В судебном заседании первой инстанции представитель истца Г.Г. исковые требования поддержал, просил требования удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.
Ответчики Д.С. и Д.Л., извещенные судом через своего представителя И., в судебное заседание не явились, явился представитель Г.А., которая не оспаривала наличие у ответчиков задолженности по кредитному договору.
Решением Раменского городского суда Московской области от 25 ноября 2013 года исковые требования Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, Д.С. и Д.Л. подали апелляционную жалобу, по доводам которой просят решение суда отменить, принять новое решение, поскольку считают, что в данном деле суд не применил закон подлежащий применению, кроме того была принята во внимание оценка заложенного имущества с тем расчетом, что существовало до проведения строительных работ и в данный момент произведенных неделимых улучшений заложенного имущества, то есть фактически не согласие с принятым решением выражается в стоимости заложенного имущества и как следствие первоначальная продажная стоимость при продаже имущества с публичных торгов. Сумма задолженности не оспаривается.
В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (п. 2).
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования по существу, суд установил, что в обеспечение кредитного договора, 16 ноября 2007 года между истцом и ответчиком Д.Л. был заключен договор поручительства к кредитному договору, а также договор об ипотеке (залоге недвижимости), в соответствии с которым Ответчик Д.Л. передала в залог банку принадлежащий ей на праве собственности жилой дом со служебными строениями и сооружениями, расположенные по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 53, 60 кв. м, в том числе жилой площадью - 190,00 кв. м; и земельный участок, расположенный по тому же адресу, с кадастровым номером <данные изъяты> (л.д. 39 - 46).
Как следует из выписки из лицевого счета, последний платеж по кредитному договору ответчиком Д.С. произведен 25 октября 2012 г., после чего она в одностороннем порядке прекратила исполнять взятые на себя обязательства по возврату кредита (л.д. 9 - 13).
В соответствии с Протоколом N 38 внеочередного собрания акционеров ОАО АКБ РОСБАНК" от 15 апреля 2011 г. осуществлена реорганизация ОАО АКБ РОСБАНК" в форме присоединения к нему ЗАО "БСЖВ", о чем 15 июня 2011 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о реорганизации юридического лица в форме присоединения, о прекращении деятельности юридического лица ЗАО "БСЖВ", выданы свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ. Таким образом, истец является правопреемником ЗАО БСЖВ".
Ответчики не возражают против того, что их обязательства по погашению кредита и иных платежей, связанных с ним не исполнены до настоящего времени.
Задолженность по основному долгу составляет <данные изъяты> долларов США. Задолженность по процентам составляет <данные изъяты> долларов США, неустойка <данные изъяты> долларов США (л.д. 9).
Как следует из отчета N 2012-04/943/24 от 17 января 2013 г. по определению рыночной и ликвидационной стоимости недвижимого имущества для целей залога ООО "Бюро оценки бизнеса", ликвидационная стоимость заложенного земельного участка составляет <данные изъяты> руб., а жилого дома - <данные изъяты> руб., а всего - <данные изъяты> руб. (л.д. 129 - 131).
21 апреля 2014 года в судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчиков предоставил в материалы дела материал проведенной оценки экспертами ООО "Оценка-Проф", из которого следует, что итоговая стоимость объекта составляет 44567600 рублей (л.д. 320 - 421), что явно расходится с данными из отчета ООО "Бюро оценки бизнеса" от 17 января 2013 года, Учитывая, что заем предоставлен на строительство, 28 апреля 2014 года судебная коллегия определением назначила по делу оценочную экспертизу (л.д. 424 - 426).
Согласно п. 1 ст. 77 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на этот жилой дом или эту квартиру.
При этом п. 2 ст. 77 Закона предусмотрено, что к залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.
Согласно ст. 51 Закона взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.
В силу п. 5 ст. 54.1 указанного ФЗ, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Из пп. 3, 4 п. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание, а также начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона). Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
В соответствии с п. 1 ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Как следует из материалов дела, отчет <данные изъяты> ОН/14 "ИП Ю." от <данные изъяты> общая стоимость заложенного имущества составляет <данные изъяты> рублей.
Согласно пп. 3, 4 п. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание, а также начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона) Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, то есть 41995924, 80 рублей.
Поскольку между сторонами не имеется заключенного соглашения о начальной продажной цене имущества, судебная коллегия считает необходимым установить ее исходя из данных по последнему отчету оценочной экспертизы. Данная сумма <данные изъяты> рублей, в достаточности приближена к определенной сторонами залоговой стоимости жилого дома и земельного участка при заключении договора, а именно в размере <данные изъяты> рублей.
Оснований не доверять данному отчету и правильности проведения оценки у судебной коллегии не имеется, более того, истец и ответчик не приводят никаких подтверждений необоснованности цены, в которую был оценен предмет залога, правильность выводов не опровергают по существу отчета N 139 ОН/14 от 04 июня 2014 года.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда в части начальной стоимости заложенного имущества.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Московского областного суда,
определила:
решение Раменского городского суда Московской области от 25 ноября 2013 года изменить в части продажной стоимости имущества, установив их продажную стоимость в размере 41995924, 80 рублей.
В остальной части решение Раменского городского суда Московской области от 25 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Д.С. и Д.Л. - без удовлетворений.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)