Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Р.М. Ханипов
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.А. Валишина, судей - С.А. Телешовой, Р.Н. Яруллина, секретаря судебного заседания А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Валишина гражданское дело по апелляционной жалобе АКБ "АК БАРС" (ОАО) на решение Сармановского районного суда Республики Татарстан от 25 декабря 2014 года, которым постановлено: исковое заявление АКБ "АК БАРС" (ОАО) удовлетворить частично.
Кредитный договор N ... от 29 июня 2012 года, заключенный между АКБ "АК БАРС" (ОАО) и Г. расторгнуть.
Взыскать с Г. в пользу АКБ "АК БАРС" (ОАО) задолженность в сумме 2.203.658 рублей 10 копеек, проценты за пользование кредитом по ставке 18% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, размер которого составляет 1.791.325 рублей 85 копеек, за период с 12 августа 2014 года по день вступления в законную силу решения суда включительно, расходы на экспертные услуги в размере 2.500 рублей, и сумму в возврат уплаченной истцом госпошлины в размере 27.218 рублей 29 копеек.
В счет погашения задолженности по кредитному договору обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство - автомашину МАЗ ..., 2012 года выпуска, синего цвета, идентификационный номер VIN ..., путем реализации с публичных торгов, определив первоначальную продажную стоимость автомобиля в размере 2.500.000 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя АКБ "АК БАРС" (ОАО), поддержавшего жалобу, Судебная коллегия
установила:
АКБ "АК БАРС" (ОАО) обратилось в суд с иском к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, в обоснование своих требований указав, что 29 июня 2012 года между банком и Г. был заключен кредитный договор N ..., согласно которому заемщику был предоставлен кредит на сумму 2.000.000 рублей под 16% годовых сроком до 28 июня 2017 года.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору Г. передал в залог приобретаемую им автомашину - МАЗ ..., 2012 года выпуска, синего цвета, идентификационный номер VIN ...
Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору.
Банк просил расторгнуть вышеуказанный кредитный договор, взыскать задолженность в размере 2.203.658 рублей 10 копеек, из которой: основной долг 1.791.325 рублей 85 копеек, проценты с 30 июня 2012 года по 11 августа 2014 года - 408.082 рубля 25 копеек, штраф - 4.250 рублей, проценты с 12 августа 2014 года по дату вступления в законную силу решения по ставке 18% годовых, возместить расходы по оплате госпошлины, обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1.610.000 рублей.
Истец исковые требования уточнил, вышеуказанные требования поддержал, также просил взыскать расходы по проведению судебной экспертизы в размере 2.500 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1.200.000 рублей.
Как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 25 декабря 2014 года, ответчик признал исковые требования банка в части размера задолженности, при этом не согласился с выводами заключения эксперта.
Суд иск удовлетворил частично в вышеуказанной формулировке, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере, определенном сторонами самостоятельно при заключении договора в размере 2.500.000 рублей.
В апелляционной жалобе представитель АКБ "АК БАРС" (ОАО) просит решение Сармановского районного суда Республики Татарстан от 25 декабря 2014 года изменить, указав, что из заключения эксперта N 348 следует, что рыночная стоимость заложенного движимого имущества составляет 1.200.000 рублей.
Суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не находит.
В силу п. 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу положений п. 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Установлено, что 29 июня 2012 года между АКБ "АК БАРС" (ОАО) и Г. был заключен кредитный договор N ..., согласно которому заемщику был предоставлен кредит на сумму 2.000.000 рублей под 16% годовых сроком до 28 июня 2017 года.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору Г. передал в залог приобретаемую им автомашину - МАЗ ..., 2012 года выпуска, синего цвета, идентификационный номер VIN ...
Согласно расчету задолженности заемщиком неоднократно допускались нарушения сроков внесения очередных ежемесячных платежей (л.д. 9), в связи с чем, банк 22 марта 2014 года направил в адрес ответчика уведомление о досрочном возврате всей суммы задолженности, уплате процентов и иных сумм, предусмотренных договором.
Поскольку предъявленное требование ответчиком не исполнено, Г. признаны исковые требования банка в части размера задолженности, суд первой инстанции на основании статей 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования банка о взыскании задолженности.
Определением Сармановского районного суда Республики Татарстан от 16 октября 2014 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза в отношении заложенного имущества.
Из заключения эксперта N 348/14 от 28 ноября 2014 года следует, что рыночная стоимость вышеуказанного заложенного имущества составляет 1.200.000 рублей.
Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, в силу статей 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование банка об обращении взыскания на вышеуказанное заложенное имущество.
При этом суд апелляционной инстанции полагает подлежащим исключению из резолютивной части данного решения суда первой инстанции установление начальной продажной цены указанного заложенного имущества в размере 1.200.000 рублей, поскольку действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено установление судом начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов. Такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Таким образом, в соответствии со статьями 810, 811, 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сармановского районного суда Республики Татарстан от 25 декабря 2014 года по данному делу оставить без изменения, исключив из его резолютивной части указание на начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2.500.000 рублей.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 16.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3591/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2015 г. по делу N 33-3591/2015
Судья Р.М. Ханипов
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.А. Валишина, судей - С.А. Телешовой, Р.Н. Яруллина, секретаря судебного заседания А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Валишина гражданское дело по апелляционной жалобе АКБ "АК БАРС" (ОАО) на решение Сармановского районного суда Республики Татарстан от 25 декабря 2014 года, которым постановлено: исковое заявление АКБ "АК БАРС" (ОАО) удовлетворить частично.
Кредитный договор N ... от 29 июня 2012 года, заключенный между АКБ "АК БАРС" (ОАО) и Г. расторгнуть.
Взыскать с Г. в пользу АКБ "АК БАРС" (ОАО) задолженность в сумме 2.203.658 рублей 10 копеек, проценты за пользование кредитом по ставке 18% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, размер которого составляет 1.791.325 рублей 85 копеек, за период с 12 августа 2014 года по день вступления в законную силу решения суда включительно, расходы на экспертные услуги в размере 2.500 рублей, и сумму в возврат уплаченной истцом госпошлины в размере 27.218 рублей 29 копеек.
В счет погашения задолженности по кредитному договору обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство - автомашину МАЗ ..., 2012 года выпуска, синего цвета, идентификационный номер VIN ..., путем реализации с публичных торгов, определив первоначальную продажную стоимость автомобиля в размере 2.500.000 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя АКБ "АК БАРС" (ОАО), поддержавшего жалобу, Судебная коллегия
установила:
АКБ "АК БАРС" (ОАО) обратилось в суд с иском к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, в обоснование своих требований указав, что 29 июня 2012 года между банком и Г. был заключен кредитный договор N ..., согласно которому заемщику был предоставлен кредит на сумму 2.000.000 рублей под 16% годовых сроком до 28 июня 2017 года.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору Г. передал в залог приобретаемую им автомашину - МАЗ ..., 2012 года выпуска, синего цвета, идентификационный номер VIN ...
Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору.
Банк просил расторгнуть вышеуказанный кредитный договор, взыскать задолженность в размере 2.203.658 рублей 10 копеек, из которой: основной долг 1.791.325 рублей 85 копеек, проценты с 30 июня 2012 года по 11 августа 2014 года - 408.082 рубля 25 копеек, штраф - 4.250 рублей, проценты с 12 августа 2014 года по дату вступления в законную силу решения по ставке 18% годовых, возместить расходы по оплате госпошлины, обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1.610.000 рублей.
Истец исковые требования уточнил, вышеуказанные требования поддержал, также просил взыскать расходы по проведению судебной экспертизы в размере 2.500 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1.200.000 рублей.
Как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 25 декабря 2014 года, ответчик признал исковые требования банка в части размера задолженности, при этом не согласился с выводами заключения эксперта.
Суд иск удовлетворил частично в вышеуказанной формулировке, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере, определенном сторонами самостоятельно при заключении договора в размере 2.500.000 рублей.
В апелляционной жалобе представитель АКБ "АК БАРС" (ОАО) просит решение Сармановского районного суда Республики Татарстан от 25 декабря 2014 года изменить, указав, что из заключения эксперта N 348 следует, что рыночная стоимость заложенного движимого имущества составляет 1.200.000 рублей.
Суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не находит.
В силу п. 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу положений п. 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Установлено, что 29 июня 2012 года между АКБ "АК БАРС" (ОАО) и Г. был заключен кредитный договор N ..., согласно которому заемщику был предоставлен кредит на сумму 2.000.000 рублей под 16% годовых сроком до 28 июня 2017 года.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору Г. передал в залог приобретаемую им автомашину - МАЗ ..., 2012 года выпуска, синего цвета, идентификационный номер VIN ...
Согласно расчету задолженности заемщиком неоднократно допускались нарушения сроков внесения очередных ежемесячных платежей (л.д. 9), в связи с чем, банк 22 марта 2014 года направил в адрес ответчика уведомление о досрочном возврате всей суммы задолженности, уплате процентов и иных сумм, предусмотренных договором.
Поскольку предъявленное требование ответчиком не исполнено, Г. признаны исковые требования банка в части размера задолженности, суд первой инстанции на основании статей 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования банка о взыскании задолженности.
Определением Сармановского районного суда Республики Татарстан от 16 октября 2014 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза в отношении заложенного имущества.
Из заключения эксперта N 348/14 от 28 ноября 2014 года следует, что рыночная стоимость вышеуказанного заложенного имущества составляет 1.200.000 рублей.
Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, в силу статей 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование банка об обращении взыскания на вышеуказанное заложенное имущество.
При этом суд апелляционной инстанции полагает подлежащим исключению из резолютивной части данного решения суда первой инстанции установление начальной продажной цены указанного заложенного имущества в размере 1.200.000 рублей, поскольку действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено установление судом начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов. Такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Таким образом, в соответствии со статьями 810, 811, 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сармановского районного суда Республики Татарстан от 25 декабря 2014 года по данному делу оставить без изменения, исключив из его резолютивной части указание на начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2.500.000 рублей.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)