Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дурнова Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Ермаковой Е.И.,
судей - Никоновой О.И. и Емелина А.В.,
при секретаре - О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе М. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 04 февраля 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования гражданское дело по иску ОАО АКБ "Банк Москвы" к М. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.
Взыскать М. в пользу ОАО АКБ "Банк Москвы" неустойку в размере <данные изъяты>., а также возврат государственной пошлины <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части требований отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Никоновой О.И., судебная коллегия
установила:
ОАО "Банк Москвы" в лице Самарского филиала обратился в суд с иском к М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Банк Москвы" и М. был заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен кредит в размере <данные изъяты>., сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере <данные изъяты>% годовых. Кредит был предоставлен заемщику для оплаты не более, чем <данные изъяты>% стоимости приобретаемого заемщиком у фирмы-продавца ЗАО "<данные изъяты>" а/м марки <данные изъяты>, идентификационный номер N, двигатель N, кузов <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ Платежными поручениями кредитные средства в размере <данные изъяты> со счета заемщика были перечислены ЗАО "<данные изъяты>". Обеспечением исполнения заемщиком обязательств по кредиту являлись залог приобретаемого автомобиля, его страхование в течение всего срока действия договора, а также неустойка штраф в размере 10% от залоговой стоимости автомобиля за нарушение обязательств по страхованию заложенного имущества. Обязательства по страхованию автомобиля исполнялись заемщиком надлежащим образом в ДД.ММ.ГГГГ. Последний договор страхования N от ДД.ММ.ГГГГ был заключен с ОСАО "<данные изъяты>", по договору, М. с согласия банка выплачивалось страховое возмещение. Срок действия указанного договора истек. В последующем обязательства были нарушены заемщиком, договор страхования а/м на новый срок не был представлен. Направленное в адрес ответчика уведомление о необходимости заключения и предоставлении в банк договора страхования оставлено М. без внимания, до настоящего времени обязательство не исполнено. В соответствии с п. 5.1.13 кредитного договора и п. 2.24 договора залога в адрес заемщика истцом было направлено требование о досрочном погашении кредита, которое также не было исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед Банком составляет <данные изъяты>., в том числе сумма основного долга - <данные изъяты>., сумма процентов <данные изъяты>., неустойка <данные изъяты>., сумма процентов на просроченный долг - <данные изъяты>.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив заявленные требования, истец просил суд взыскать с М. задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ г., в том числе сумму основного долга <данные изъяты>., сумму процентов - <данные изъяты> неустойку <данные изъяты>., проценты на просроченный долг <данные изъяты>., а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер N, двигатель N, кузов <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ цвет <данные изъяты>, г/н N, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере <данные изъяты>.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
С вынесенным решением не согласился М., им принесена апелляционная жалоба. В жалобе ответчик ссылается на незаконность решения суда в части размера госпошлины, а также неустойки. Полагает, что госпошлина подлежит взысканию в ином размере, в связи с частичным удовлетворением требований. Просит уменьшить размер взысканной судом неустойки до <данные изъяты> в связи с нахождением на его иждивении пожилого инвалида, требующего ухода и материальных затрат.
В судебное заседание М. доводы жалобы поддержал, просил уменьшить размер неустойки и взысканной судом госпошлины.
Представитель ОАО "Банк Москвы" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком М. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ на оплату не более, чем <данные изъяты>% стоимости приобретаемого заемщиком у фирмы-продавца ЗАО "<данные изъяты>" автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер N, двигатель N, кузов <данные изъяты>, год ДД.ММ.ГГГГ цвет <данные изъяты>.
В соответствии с п. 1.2 кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере <данные изъяты>% годовых.
В соответствии с условиями кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору являются залог приобретаемого автомобиля, а также страхование рисков в соответствии с п. 5.1.1.3 и 5.1.13 договора.
ДД.ММ.ГГГГ между банком и заемщиком заключен договор залога приобретаемого им автомобиля N, в соответствии с которым в залог банку передан а/м марки <данные изъяты>, идентификационный номер N, двигатель N, кузов N год ДД.ММ.ГГГГ., цвет <данные изъяты>.
Установлено, что банк исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, перечислив сумму кредита на счет ответчика N, открытий в Самарском филиале ОАО "Банк Москвы".
Из материалов дела видно, что платежными поручениями N от ДД.ММ.ГГГГ кредитные средства в размере <данные изъяты> со счета заемщика были перечислены в пользу ЗАО "<данные изъяты>".
Данные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются и подтверждаются материалами дела.
Договором залога N от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена обязанность залогодателя застраховать предмет залога, заключив договор страхования автомобиля ("Автокаско") на сумму не менее полной стоимости автомобиля, являющегося предметом залога, с учетом комплектации и установленного дополнительного оборудования, предусматривающий защиту от риска "угон", "ущерб" и "полное уничтожение автомобиля", согласно которому залогодержатель является приобретателем первой очереди (в размере задолженности заемщика по кредиту), а также обеспечить непрерывное страхование автомобиля в течение всего срока действия кредита) (п. 2.1.1, 2.1.4 договора залога, п. 5.1.13 кредитного договора).
В соответствии с п. 5.1.13 кредитного договора, в случае невыполнения заемщиком обязанности по страхованию имущества от рисков утраты и повреждения предмета залога, банк вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору и обратить взыскание на автомобиль.
Согласно п. 2.2.4 договора залога залогодержатель имеет право досрочно потребовать возврата кредита в случае прекращения (расторжения, истечения срока действия) договора страхования предмета залога.
Из материалов дела следует, что в ДД.ММ.ГГГГ обязательства по страхованию автомобиля исполнялись надлежащим образом. Так, ДД.ММ.ГГГГ между М. и ОСАО "<данные изъяты>" был заключен договор страхования заложенного автомобиля N, по указанному договору с согласия банка ответчику было выплачено страховое возмещение. Установлено, что срок действия указанного договора страхования истек ДД.ММ.ГГГГ г.
В последующем обязанность по страхованию предмета залога исполнялась ненадлежащим образом, договор страхования на новый срок истцу представлен не был.
Уведомление, направленное в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ г., о необходимости заключения и предоставления в банк договора страхования, а также документы об уплате страховых премий Банку, оставлено ответчиком без внимания. До настоящего времени договор страхования заключен не был.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика кредитором было направлено требование о досрочном погашении кредита, однако ответчиком оно также оставлено без внимания.
Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: <данные изъяты> - сумма основного долга, <данные изъяты> - сумма процентов, <данные изъяты> - неустойка, <данные изъяты> - проценты на просроченный долг.
Суд верно не принял указанный расчет во внимание, при этом обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с условиями кредитного договора (п. 4.3 и п. 4.4) оплата кредита производится согласно графику платежей, размере ежемесячного аннуитетного платежа равен <данные изъяты>.
Согласно выписке по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., а также за период по ДД.ММ.ГГГГ график платежей ответчиком не нарушался, М. вносил сумму превышающую или равную размеру аннуитетного платежа. Кроме того, установлено, что один из очередных платежей предусмотренных графиком был направлен банком на погашение штрафных санкций.
Пунктом 5.1 договора залога предусмотрена обязанность заемщика в случае неисполнения им обязательства по страхованию предмета залога уплатить штраф в размере 10% от залоговой стоимости автомобиля за каждое нарушение. Штраф взимается залогодержателем без дополнительного распоряжения залогодателя в дату нарушения обязательства залогодателем.
В соответствии с указанными выше условиями договора залога, в связи с неисполнением ответчиком обязанности по заключению договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ были начислены пени в размере <данные изъяты>.
Факт нарушения установленной договором залога обязанности, а также размер начисленной банком неустойки М. в суде первой инстанции не оспаривал, просил снизить размер неустойки.
Суд правомерно признал необоснованным списание банком начисленных пеней из суммы оплаченного ответчиком аннуитетного платежа.
В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, а затем проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Судом верно отмечено, что в первую очередь погашаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита. Штрафные проценты и неустойки за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства погашаются после суммы основного долга.
Однако, порядок очередности погашения обязательства, установленный ст. 319 ГК РФ, был изменен банком в одностороннем порядке.
По указанным основаниям, суд обосновано признал нарушающим права заемщика условия пункта 4.10 кредитного договора, предусматривающие направление денежных средств, внесенных кредитору, на погашение штрафа и неустоек в первую очередь.
С учетом изложенного, задолженность ответчика перед истцом составляет только сумму не оплаченной неустойки, предусмотренной за нарушение обязательств по страхованию предмета залога. В соответствии с расчетом задолженности, представленным банком по запросу суда, сумма задолженности по неустойке составляет <данные изъяты>.
Данный расчет правомерно принят судом в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку является арифметически верным, выполнен в соответствии с требованиями ст. ст. 319 ГК РФ.
Установив, что со стороны ответчика имеет место ненадлежащее исполнение обязательств по страхованию предмета залога, предусмотренных кредитным договором, суд правильно признал обоснованными требования банка о взыскании неустойки.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 11 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном 22 мая 2013 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
С учетом совокупности обстоятельств дела, принимая во внимание требования разумности и справедливости, длительность неисполнения ответчиком обязательств, учитывая компенсационную природу неустойки, ее размер, суд правомерно признал размер заявленной к взысканию неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и обоснованно снизил его, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в сумме <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе ответчик просит снизить размер взысканной судом неустойки до <данные изъяты>., в связи с нахождением на его иждивении пожилого инвалида, требующего ухода и материальных затрат.
Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания неустойки в меньшем размере, поскольку доказательств, несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено. Более того, судебная коллегия учитывает, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за не выполнение требований договора. Снижение размера неустойки приведет к нарушению баланса имущественных интересов сторон.
В соответствии с ч. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Суд пришел к выводу о том, что допущенное ответчиком нарушение (размер пени <данные изъяты>., снижен судом до <данные изъяты> крайне незначительно и размер требований Банка явно несоразмерен стоимости заложенного имущества (<данные изъяты>.), в связи с чем, оставил без удовлетворения требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество.
Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что резолютивная часть решения суда подлежит уточнению в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию, поскольку частично удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции определил госпошлину в размере, оплаченном при подаче иска (<данные изъяты>).
Принимая во внимание, что суд признал законными требования банка в части взыскания с ответчика неустойки в сумме <данные изъяты>., судебная коллегия в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Самары от 4 февраля 2014 года по существу оставить без изменения, уточнив резолютивную часть решения, изложив ее в следующей редакции:
"Исковые требования по иску ОАО АКБ "Банк Москвы" к М. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.
Взыскать М. в пользу ОАО АКБ "Банк Москвы" неустойку в размере <данные изъяты>., а также возврат государственной пошлины <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части требований отказать".
Апелляционную жалобу М. оставить без удовлетворения.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4547/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2014 г. по делу N 33-4547/2014
Судья: Дурнова Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Ермаковой Е.И.,
судей - Никоновой О.И. и Емелина А.В.,
при секретаре - О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе М. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 04 февраля 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования гражданское дело по иску ОАО АКБ "Банк Москвы" к М. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.
Взыскать М. в пользу ОАО АКБ "Банк Москвы" неустойку в размере <данные изъяты>., а также возврат государственной пошлины <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части требований отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Никоновой О.И., судебная коллегия
установила:
ОАО "Банк Москвы" в лице Самарского филиала обратился в суд с иском к М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Банк Москвы" и М. был заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен кредит в размере <данные изъяты>., сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере <данные изъяты>% годовых. Кредит был предоставлен заемщику для оплаты не более, чем <данные изъяты>% стоимости приобретаемого заемщиком у фирмы-продавца ЗАО "<данные изъяты>" а/м марки <данные изъяты>, идентификационный номер N, двигатель N, кузов <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ Платежными поручениями кредитные средства в размере <данные изъяты> со счета заемщика были перечислены ЗАО "<данные изъяты>". Обеспечением исполнения заемщиком обязательств по кредиту являлись залог приобретаемого автомобиля, его страхование в течение всего срока действия договора, а также неустойка штраф в размере 10% от залоговой стоимости автомобиля за нарушение обязательств по страхованию заложенного имущества. Обязательства по страхованию автомобиля исполнялись заемщиком надлежащим образом в ДД.ММ.ГГГГ. Последний договор страхования N от ДД.ММ.ГГГГ был заключен с ОСАО "<данные изъяты>", по договору, М. с согласия банка выплачивалось страховое возмещение. Срок действия указанного договора истек. В последующем обязательства были нарушены заемщиком, договор страхования а/м на новый срок не был представлен. Направленное в адрес ответчика уведомление о необходимости заключения и предоставлении в банк договора страхования оставлено М. без внимания, до настоящего времени обязательство не исполнено. В соответствии с п. 5.1.13 кредитного договора и п. 2.24 договора залога в адрес заемщика истцом было направлено требование о досрочном погашении кредита, которое также не было исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед Банком составляет <данные изъяты>., в том числе сумма основного долга - <данные изъяты>., сумма процентов <данные изъяты>., неустойка <данные изъяты>., сумма процентов на просроченный долг - <данные изъяты>.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив заявленные требования, истец просил суд взыскать с М. задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ г., в том числе сумму основного долга <данные изъяты>., сумму процентов - <данные изъяты> неустойку <данные изъяты>., проценты на просроченный долг <данные изъяты>., а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер N, двигатель N, кузов <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ цвет <данные изъяты>, г/н N, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере <данные изъяты>.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
С вынесенным решением не согласился М., им принесена апелляционная жалоба. В жалобе ответчик ссылается на незаконность решения суда в части размера госпошлины, а также неустойки. Полагает, что госпошлина подлежит взысканию в ином размере, в связи с частичным удовлетворением требований. Просит уменьшить размер взысканной судом неустойки до <данные изъяты> в связи с нахождением на его иждивении пожилого инвалида, требующего ухода и материальных затрат.
В судебное заседание М. доводы жалобы поддержал, просил уменьшить размер неустойки и взысканной судом госпошлины.
Представитель ОАО "Банк Москвы" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком М. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ на оплату не более, чем <данные изъяты>% стоимости приобретаемого заемщиком у фирмы-продавца ЗАО "<данные изъяты>" автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер N, двигатель N, кузов <данные изъяты>, год ДД.ММ.ГГГГ цвет <данные изъяты>.
В соответствии с п. 1.2 кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере <данные изъяты>% годовых.
В соответствии с условиями кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору являются залог приобретаемого автомобиля, а также страхование рисков в соответствии с п. 5.1.1.3 и 5.1.13 договора.
ДД.ММ.ГГГГ между банком и заемщиком заключен договор залога приобретаемого им автомобиля N, в соответствии с которым в залог банку передан а/м марки <данные изъяты>, идентификационный номер N, двигатель N, кузов N год ДД.ММ.ГГГГ., цвет <данные изъяты>.
Установлено, что банк исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, перечислив сумму кредита на счет ответчика N, открытий в Самарском филиале ОАО "Банк Москвы".
Из материалов дела видно, что платежными поручениями N от ДД.ММ.ГГГГ кредитные средства в размере <данные изъяты> со счета заемщика были перечислены в пользу ЗАО "<данные изъяты>".
Данные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются и подтверждаются материалами дела.
Договором залога N от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена обязанность залогодателя застраховать предмет залога, заключив договор страхования автомобиля ("Автокаско") на сумму не менее полной стоимости автомобиля, являющегося предметом залога, с учетом комплектации и установленного дополнительного оборудования, предусматривающий защиту от риска "угон", "ущерб" и "полное уничтожение автомобиля", согласно которому залогодержатель является приобретателем первой очереди (в размере задолженности заемщика по кредиту), а также обеспечить непрерывное страхование автомобиля в течение всего срока действия кредита) (п. 2.1.1, 2.1.4 договора залога, п. 5.1.13 кредитного договора).
В соответствии с п. 5.1.13 кредитного договора, в случае невыполнения заемщиком обязанности по страхованию имущества от рисков утраты и повреждения предмета залога, банк вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору и обратить взыскание на автомобиль.
Согласно п. 2.2.4 договора залога залогодержатель имеет право досрочно потребовать возврата кредита в случае прекращения (расторжения, истечения срока действия) договора страхования предмета залога.
Из материалов дела следует, что в ДД.ММ.ГГГГ обязательства по страхованию автомобиля исполнялись надлежащим образом. Так, ДД.ММ.ГГГГ между М. и ОСАО "<данные изъяты>" был заключен договор страхования заложенного автомобиля N, по указанному договору с согласия банка ответчику было выплачено страховое возмещение. Установлено, что срок действия указанного договора страхования истек ДД.ММ.ГГГГ г.
В последующем обязанность по страхованию предмета залога исполнялась ненадлежащим образом, договор страхования на новый срок истцу представлен не был.
Уведомление, направленное в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ г., о необходимости заключения и предоставления в банк договора страхования, а также документы об уплате страховых премий Банку, оставлено ответчиком без внимания. До настоящего времени договор страхования заключен не был.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика кредитором было направлено требование о досрочном погашении кредита, однако ответчиком оно также оставлено без внимания.
Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: <данные изъяты> - сумма основного долга, <данные изъяты> - сумма процентов, <данные изъяты> - неустойка, <данные изъяты> - проценты на просроченный долг.
Суд верно не принял указанный расчет во внимание, при этом обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с условиями кредитного договора (п. 4.3 и п. 4.4) оплата кредита производится согласно графику платежей, размере ежемесячного аннуитетного платежа равен <данные изъяты>.
Согласно выписке по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., а также за период по ДД.ММ.ГГГГ график платежей ответчиком не нарушался, М. вносил сумму превышающую или равную размеру аннуитетного платежа. Кроме того, установлено, что один из очередных платежей предусмотренных графиком был направлен банком на погашение штрафных санкций.
Пунктом 5.1 договора залога предусмотрена обязанность заемщика в случае неисполнения им обязательства по страхованию предмета залога уплатить штраф в размере 10% от залоговой стоимости автомобиля за каждое нарушение. Штраф взимается залогодержателем без дополнительного распоряжения залогодателя в дату нарушения обязательства залогодателем.
В соответствии с указанными выше условиями договора залога, в связи с неисполнением ответчиком обязанности по заключению договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ были начислены пени в размере <данные изъяты>.
Факт нарушения установленной договором залога обязанности, а также размер начисленной банком неустойки М. в суде первой инстанции не оспаривал, просил снизить размер неустойки.
Суд правомерно признал необоснованным списание банком начисленных пеней из суммы оплаченного ответчиком аннуитетного платежа.
В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, а затем проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Судом верно отмечено, что в первую очередь погашаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита. Штрафные проценты и неустойки за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства погашаются после суммы основного долга.
Однако, порядок очередности погашения обязательства, установленный ст. 319 ГК РФ, был изменен банком в одностороннем порядке.
По указанным основаниям, суд обосновано признал нарушающим права заемщика условия пункта 4.10 кредитного договора, предусматривающие направление денежных средств, внесенных кредитору, на погашение штрафа и неустоек в первую очередь.
С учетом изложенного, задолженность ответчика перед истцом составляет только сумму не оплаченной неустойки, предусмотренной за нарушение обязательств по страхованию предмета залога. В соответствии с расчетом задолженности, представленным банком по запросу суда, сумма задолженности по неустойке составляет <данные изъяты>.
Данный расчет правомерно принят судом в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку является арифметически верным, выполнен в соответствии с требованиями ст. ст. 319 ГК РФ.
Установив, что со стороны ответчика имеет место ненадлежащее исполнение обязательств по страхованию предмета залога, предусмотренных кредитным договором, суд правильно признал обоснованными требования банка о взыскании неустойки.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 11 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном 22 мая 2013 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
С учетом совокупности обстоятельств дела, принимая во внимание требования разумности и справедливости, длительность неисполнения ответчиком обязательств, учитывая компенсационную природу неустойки, ее размер, суд правомерно признал размер заявленной к взысканию неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и обоснованно снизил его, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в сумме <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе ответчик просит снизить размер взысканной судом неустойки до <данные изъяты>., в связи с нахождением на его иждивении пожилого инвалида, требующего ухода и материальных затрат.
Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания неустойки в меньшем размере, поскольку доказательств, несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено. Более того, судебная коллегия учитывает, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за не выполнение требований договора. Снижение размера неустойки приведет к нарушению баланса имущественных интересов сторон.
В соответствии с ч. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Суд пришел к выводу о том, что допущенное ответчиком нарушение (размер пени <данные изъяты>., снижен судом до <данные изъяты> крайне незначительно и размер требований Банка явно несоразмерен стоимости заложенного имущества (<данные изъяты>.), в связи с чем, оставил без удовлетворения требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество.
Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что резолютивная часть решения суда подлежит уточнению в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию, поскольку частично удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции определил госпошлину в размере, оплаченном при подаче иска (<данные изъяты>).
Принимая во внимание, что суд признал законными требования банка в части взыскания с ответчика неустойки в сумме <данные изъяты>., судебная коллегия в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Самары от 4 февраля 2014 года по существу оставить без изменения, уточнив резолютивную часть решения, изложив ее в следующей редакции:
"Исковые требования по иску ОАО АКБ "Банк Москвы" к М. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.
Взыскать М. в пользу ОАО АКБ "Банк Москвы" неустойку в размере <данные изъяты>., а также возврат государственной пошлины <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части требований отказать".
Апелляционную жалобу М. оставить без удовлетворения.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)