Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключены кредитные договоры, по которым ответчики нарушили свои обязательства и допустили нарушение сроков исполнения денежных обязательств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Захаренко Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе
председательствующего судьи Филиппова А.Е.
судей: Мартышенко С.Н., Афанасьева О.В.
при секретаре С.А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО КБ "Донбанк" к ООО "Вектор Плюс", П.Н., П.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе П.С., П.Н., и апелляционной жалобе конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по ОАО КБ "Донбанк" на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 мая 2014 года.
Заслушав доклад судьи Мартышенко С.Н., судебная коллегия
установила:
ОАО КБ "Донбанк" в лице конкурсного управляющего обратилось в суд с иском к ООО "Вектор Плюс", П.Н., П.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что между ОАО КБ "Донбанк" и ООО "Вектор-Плюс" были заключены следующие кредитные договоры:
- НОМЕР от ДАТА г., в соответствии с которым Банк предоставил ООО "Вектор Плюс" денежные средства на производственные нужды в пределах лимита выдачи в размере СУММА под 22% годовых, сроком по ДАТА.
- НОМЕР на открытие кредитной линии от ДАТА г., в соответствии с которым Банк предоставил ООО "Вектор Плюс" денежные средства в размере СУММА под 21% годовых, сроком по ДАТА г.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанным кредитным договорам между Банком и ООО "Вектор Плюс" заключены: договор об ипотеке от ДАТА г.; договор поручительства НОМЕР от ДАТА с П.Н., договор поручительства НОМЕР от ДАТА с П.С.; договор об ипотеке НОМЕР от ДАТА года, договор поручительства НОМЕР от ДАТА с П.С..
Банк выполнил взятые на себя обязательства по выделению денежных средств.
ДАТА Банк произвел списание денежных средств с расчетного счета Ответчика в погашение задолженности по кредитным договорам в общей СУММА.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от ДАТА Банк признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Агентство оспорило сделки по погашению задолженности по кредитному договору по основаниям главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от ДАТА сделки по погашению задолженности ООО "Вектор Плюс" признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности ООО "Вектор Плюс" перед ОАО КБ "Донбанк" по вышеуказанным кредитным договорам, а также восстановления прав требования банка по договорам о залоге движимого имущества, договору об ипотеке, а также по договорам поручительства, заключенным между ОАО КБ "Донбанк" и П.Н., П.С..
На основании вышеизложенного уточнив заявленные исковые требования представитель истца Г., действующая на основании доверенности просила суд взыскать с ответчиков ООО "Вектор Плюс", П.Н., П.С.. солидарно задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в размере СУММА из которых: сумма основного долга составляет СУММА, проценты в размере СУММА, неустойка в размере СУММА; взыскать солидарно с ООО "Вектор Плюс", П.С.. задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в размере СУММА, из которых: сумма основного долга в размере СУММА, проценты в размере СУММА, неустойка в размере СУММА.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель истца - А. действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Ответчик П.С. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.
Представитель ответчика ООО "Вектор плюс" - А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.
Дело рассмотрено судом в отсутствии ответчика П.Н. в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 мая 2014 года, с учетом исправления описок определениями от ДАТА. и от ДАТА., иск ОАО КБ "Донбанк" удовлетворен частично.
Суд взыскал с ООО "Вектор Плюс", П.Н., П.С. в солидарном порядке в пользу ОАО КБ "Донбанк" задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в размере СУММА, состоящую из задолженности по основному долгу в размере СУММА, задолженности по процентам в размере СУММА, неустойки в размере СУММА.
Суд взыскал с ООО "Вектор Плюс", П.С. в солидарном порядке в пользу ОАО КБ "Донбанк" задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в размере СУММА, состоящую из задолженности по основному долгу в размере СУММА, задолженности по процентам в размере СУММА, неустойки в размере СУММА.
Суд взыскал ООО "Вектор Плюс", П.Н., П.С. в пользу ОАО КБ "Донбанк" расходы по оплате госпошлины в СУММЕ - в равных долях.
С ООО "Вектор Плюс", П.С. в пользу ОАО КБ "Донбанк" взысканы расходы по оплате госпошлины в СУММЕ - в равных долях.
В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО КБ "Донбанк" отказано.
Не согласившись с принятым решением, конкурсный управляющий ОАО КБ "Донбанк", обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить в части снижения суммы подлежащей взысканию неустойки, как незаконное и необоснованное.
Повторно излагая доводы, положенные в основу искового заявления, с учетом обзора судебной практики конкурсный управляющий ОАО КБ "Донбанк" в апелляционной жалобе указывает, что уменьшение судом неустойки с СУММА до СУММА и с СУММА является незаконным, не соразмерным последствиям нарушения обязательств.
Полагает, что при снижении неустойки судом неверно применены нормы материального права и условия договора.
П.Н., П.С., не согласившись с решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 мая 2014 года, подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить в иски о взыскании задолженности с поручителей отказать.
Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неверно применил положения п. 4 ст. 367 ГК РФ, поскольку предъявляя исковые требования к поручителям ДАТА года, конкурсный управляющий пропустил годичный срок, установленный вышеуказанной нормой права.
По мнению заявителя, неверным является вывод суда о том, что Арбитражным судом Ростовской области восстановлен срок для обращения с требованием к поручителю, поскольку истец о восстановлении срока на обращение в суд с требованием к поручителю не обращался.
В возражении на апелляционную жалобу конкурсный управляющий государственной корпорации агентства по страхованию вкладов, просит апелляционную жалобу П.Н. и П.С. оставить без удовлетворения, а требования Банка удовлетворить в полном объеме.
Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие П.Н., о месте и времени судебного заседания извещенной надлежащим образом, выслушав представителя истца- Г., Ответчика П.С., представителя ООО "Вектор плюс" - М., проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для исполнения обязательства, которое возникнет в будущем.
В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что между истцом и ООО "Вектор Плюс" были заключены следующие кредитные договоры в соответствии с которыми Банк обязался предоставить Обществу денежные средства на производственные нужды:
- - НОМЕР от ДАТА г., сроком по ДАТА в размере СУММА с уплатой процентов в размере 22% годовых;
- - НОМЕР от ДАТА г., сроком по ДАТА в размере СУММА с уплатой процентов в размере 21% годовых;
- В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанным кредитным договорам между Банком и ООО "Вектор Плюс" заключены: договор об ипотеке от ДАТА г.; договор поручительства НОМЕР от ДАТА с П.Н., договор поручительства НОМЕР от ДАТА с П.С.; договор об ипотеке НОМЕР от ДАТА года, договор поручительства НОМЕР от ДАТА с П.С..
Решением Арбитражного суда Ростовской области от ДАТА по заявлению Центрального банка РФ в лице Главного управления Центрального банка РФ по Ростовской области к ОАО КБ "Донбанк" о признании несостоятельным (банкротом), ОАО КБ "Донской инвестиционный банк" признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство сроком на 1 год, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Определением Арбитражного суда Ростовской области от ДАТА по делу НОМЕР сделки по погашению признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде:
- - восстановления задолженности Общества с ограниченной ответственностью "Вектор Плюс" перед ОАО КБ "Донской инвестиционный банк" по кредитным договорам: НОМЕР от ДАТА года, НОМЕР от ДАТА года;
- - восстановления прав требования ОАО КБ "Донской инвестиционный банк" к П.С.. по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам НОМЕР от ДАТА года, НОМЕР от ДАТА года: договору поручительства НОМЕР п от ДАТА года, договору об ипотеке НОМЕР (жилого дома) от ДАТА года, договору поручительства НОМЕР от ДАТА года;
- - восстановления прав требования ОАО КБ "Донской инвестиционный банк" к П.Н. по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам НОМЕР ДАТА года, НОМЕР от ДАТА года: договору об ипотеке НОМЕР (жилого дома) от ДАТА года, договору поручительства НОМЕР от ДАТА года.
Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДАТА судебный акт оставлен без изменения.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 323, 361, 363, 367, 807, 809 ГК РФ, 61 ГПК РФ, Законом РФ "О банках и банковской деятельности", и исходил из того, что решением арбитражного суда стороны возвращены в первоначальное положение, существовавшее до процедуры банкротства и восстановлены права требования сторон друг к другу.
Поскольку договоры между сторонами расторгнуты не были, а обязательства по ним ответчиками не исполнены, суд признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчиков суммы долга по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в сумме СУММА, в том числе: сумма основного долга составляет СУММА, проценты в размере СУММА, неустойка в размере СУММА; по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в размере СУММА, из которых: сумма основного долга в размере СУММА, проценты в размере СУММА, неустойка в размере СУММА.
Суд первой инстанции проверил представленные истцом расчеты и признал их верными, в том числе и расчет по процентам.
Контррасчетов и возражений относительно суммы задолженности, ответчики суду не представили.
Таким образом, сумма просроченного основного долга и просроченных процентов за пользование кредитом составляет по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в СУММЕ, в том числе: сумма основного долга составляет СУММА, проценты в размере СУММА, неустойка в размере СУММА; по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в размере СУММА, из которых: сумма основного долга в размере СУММА, проценты в размере СУММА копеек, неустойка в размере СУММА.
Суд, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 394 ГК РФ и принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, ходатайство ответчика, последствия нарушения обязательств, признал необходимым снизить размер штрафных пени за просроченные выплаты по основному долгу и за просроченные выплаты по процентам по кредитному договору НОМЕР от ДАТА до СУММА, по договору НОМЕР от ДАТА до СУММА.
При таких обстоятельствах судебной коллегией не может быть принят довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно уменьшена сумма неустойки с СУММЫ.
Судебная коллегия полагает, что в части взыскания суммы просроченного долга и просроченных процентов за пользование кредитом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами письменным доказательствам, правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения в этой части, судом допущено не было.
В соответствии с п. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ростовской области от ДАТА суда стороны возвращены в первоначальное положение, существовавшее до процедуры банкротства Банка.
Сделки по погашению спорных кредитов признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде:
- восстановления задолженности Общества с ограниченной ответственностью "Вектор Плюс" перед ОАО КБ "Донской инвестиционный банк" по кредитным договорам: НОМЕР от ДАТА года, НОМЕР от ДАТА года;
- восстановления прав требования ОАО КБ "Донской инвестиционный банк" к П.С.. по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам НОМЕР от ДАТА года, НОМЕР от ДАТА года: договору поручительства НОМЕР п от ДАТА года, договору об ипотеке НОМЕР (жилого дома) от ДАТА года, договору поручительства НОМЕР от ДАТА года;
- восстановления прав требования ОАО КБ "Донской инвестиционный банк" к П.Н. по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам НОМЕР ДАТА года, НОМЕР от ДАТА года: договору об ипотеке НОМЕР (жилого дома) от ДАТА года, договору поручительства НОМЕР от ДАТА года.
Так, вышеуказанным определением Арбитражного Суда Ростовской области оспариваемее сделки по погашению задолженности признаны недействительными и банку восстановлено право требования взыскания суммы задолженности в том числе и с поручителей.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно применено положения п. 4 ст. 367 ГК РФ, поскольку предъявляя исковые требования к поручителям ДАТА конкурсный управляющий пропустил годичный срок, установленный вышеуказанной нормой права, как основанном на неверном толковании норм права.
Поданные жалоба не содержат доводов и фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 мая 2014 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы П.С., П.Н., Конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов по ОАО КБ "Донбанк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-16206/2014
Требование: О взыскании задолженности и неустойки по кредитному договору.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключены кредитные договоры, по которым ответчики нарушили свои обязательства и допустили нарушение сроков исполнения денежных обязательств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2014 г. по делу N 33-16206/2014
Судья: Захаренко Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе
председательствующего судьи Филиппова А.Е.
судей: Мартышенко С.Н., Афанасьева О.В.
при секретаре С.А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО КБ "Донбанк" к ООО "Вектор Плюс", П.Н., П.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе П.С., П.Н., и апелляционной жалобе конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по ОАО КБ "Донбанк" на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 мая 2014 года.
Заслушав доклад судьи Мартышенко С.Н., судебная коллегия
установила:
ОАО КБ "Донбанк" в лице конкурсного управляющего обратилось в суд с иском к ООО "Вектор Плюс", П.Н., П.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что между ОАО КБ "Донбанк" и ООО "Вектор-Плюс" были заключены следующие кредитные договоры:
- НОМЕР от ДАТА г., в соответствии с которым Банк предоставил ООО "Вектор Плюс" денежные средства на производственные нужды в пределах лимита выдачи в размере СУММА под 22% годовых, сроком по ДАТА.
- НОМЕР на открытие кредитной линии от ДАТА г., в соответствии с которым Банк предоставил ООО "Вектор Плюс" денежные средства в размере СУММА под 21% годовых, сроком по ДАТА г.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанным кредитным договорам между Банком и ООО "Вектор Плюс" заключены: договор об ипотеке от ДАТА г.; договор поручительства НОМЕР от ДАТА с П.Н., договор поручительства НОМЕР от ДАТА с П.С.; договор об ипотеке НОМЕР от ДАТА года, договор поручительства НОМЕР от ДАТА с П.С..
Банк выполнил взятые на себя обязательства по выделению денежных средств.
ДАТА Банк произвел списание денежных средств с расчетного счета Ответчика в погашение задолженности по кредитным договорам в общей СУММА.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от ДАТА Банк признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Агентство оспорило сделки по погашению задолженности по кредитному договору по основаниям главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от ДАТА сделки по погашению задолженности ООО "Вектор Плюс" признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности ООО "Вектор Плюс" перед ОАО КБ "Донбанк" по вышеуказанным кредитным договорам, а также восстановления прав требования банка по договорам о залоге движимого имущества, договору об ипотеке, а также по договорам поручительства, заключенным между ОАО КБ "Донбанк" и П.Н., П.С..
На основании вышеизложенного уточнив заявленные исковые требования представитель истца Г., действующая на основании доверенности просила суд взыскать с ответчиков ООО "Вектор Плюс", П.Н., П.С.. солидарно задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в размере СУММА из которых: сумма основного долга составляет СУММА, проценты в размере СУММА, неустойка в размере СУММА; взыскать солидарно с ООО "Вектор Плюс", П.С.. задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в размере СУММА, из которых: сумма основного долга в размере СУММА, проценты в размере СУММА, неустойка в размере СУММА.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель истца - А. действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Ответчик П.С. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.
Представитель ответчика ООО "Вектор плюс" - А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.
Дело рассмотрено судом в отсутствии ответчика П.Н. в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 мая 2014 года, с учетом исправления описок определениями от ДАТА. и от ДАТА., иск ОАО КБ "Донбанк" удовлетворен частично.
Суд взыскал с ООО "Вектор Плюс", П.Н., П.С. в солидарном порядке в пользу ОАО КБ "Донбанк" задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в размере СУММА, состоящую из задолженности по основному долгу в размере СУММА, задолженности по процентам в размере СУММА, неустойки в размере СУММА.
Суд взыскал с ООО "Вектор Плюс", П.С. в солидарном порядке в пользу ОАО КБ "Донбанк" задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в размере СУММА, состоящую из задолженности по основному долгу в размере СУММА, задолженности по процентам в размере СУММА, неустойки в размере СУММА.
Суд взыскал ООО "Вектор Плюс", П.Н., П.С. в пользу ОАО КБ "Донбанк" расходы по оплате госпошлины в СУММЕ - в равных долях.
С ООО "Вектор Плюс", П.С. в пользу ОАО КБ "Донбанк" взысканы расходы по оплате госпошлины в СУММЕ - в равных долях.
В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО КБ "Донбанк" отказано.
Не согласившись с принятым решением, конкурсный управляющий ОАО КБ "Донбанк", обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить в части снижения суммы подлежащей взысканию неустойки, как незаконное и необоснованное.
Повторно излагая доводы, положенные в основу искового заявления, с учетом обзора судебной практики конкурсный управляющий ОАО КБ "Донбанк" в апелляционной жалобе указывает, что уменьшение судом неустойки с СУММА до СУММА и с СУММА является незаконным, не соразмерным последствиям нарушения обязательств.
Полагает, что при снижении неустойки судом неверно применены нормы материального права и условия договора.
П.Н., П.С., не согласившись с решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 мая 2014 года, подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить в иски о взыскании задолженности с поручителей отказать.
Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неверно применил положения п. 4 ст. 367 ГК РФ, поскольку предъявляя исковые требования к поручителям ДАТА года, конкурсный управляющий пропустил годичный срок, установленный вышеуказанной нормой права.
По мнению заявителя, неверным является вывод суда о том, что Арбитражным судом Ростовской области восстановлен срок для обращения с требованием к поручителю, поскольку истец о восстановлении срока на обращение в суд с требованием к поручителю не обращался.
В возражении на апелляционную жалобу конкурсный управляющий государственной корпорации агентства по страхованию вкладов, просит апелляционную жалобу П.Н. и П.С. оставить без удовлетворения, а требования Банка удовлетворить в полном объеме.
Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие П.Н., о месте и времени судебного заседания извещенной надлежащим образом, выслушав представителя истца- Г., Ответчика П.С., представителя ООО "Вектор плюс" - М., проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для исполнения обязательства, которое возникнет в будущем.
В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что между истцом и ООО "Вектор Плюс" были заключены следующие кредитные договоры в соответствии с которыми Банк обязался предоставить Обществу денежные средства на производственные нужды:
- - НОМЕР от ДАТА г., сроком по ДАТА в размере СУММА с уплатой процентов в размере 22% годовых;
- - НОМЕР от ДАТА г., сроком по ДАТА в размере СУММА с уплатой процентов в размере 21% годовых;
- В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанным кредитным договорам между Банком и ООО "Вектор Плюс" заключены: договор об ипотеке от ДАТА г.; договор поручительства НОМЕР от ДАТА с П.Н., договор поручительства НОМЕР от ДАТА с П.С.; договор об ипотеке НОМЕР от ДАТА года, договор поручительства НОМЕР от ДАТА с П.С..
Решением Арбитражного суда Ростовской области от ДАТА по заявлению Центрального банка РФ в лице Главного управления Центрального банка РФ по Ростовской области к ОАО КБ "Донбанк" о признании несостоятельным (банкротом), ОАО КБ "Донской инвестиционный банк" признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство сроком на 1 год, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Определением Арбитражного суда Ростовской области от ДАТА по делу НОМЕР сделки по погашению признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде:
- - восстановления задолженности Общества с ограниченной ответственностью "Вектор Плюс" перед ОАО КБ "Донской инвестиционный банк" по кредитным договорам: НОМЕР от ДАТА года, НОМЕР от ДАТА года;
- - восстановления прав требования ОАО КБ "Донской инвестиционный банк" к П.С.. по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам НОМЕР от ДАТА года, НОМЕР от ДАТА года: договору поручительства НОМЕР п от ДАТА года, договору об ипотеке НОМЕР (жилого дома) от ДАТА года, договору поручительства НОМЕР от ДАТА года;
- - восстановления прав требования ОАО КБ "Донской инвестиционный банк" к П.Н. по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам НОМЕР ДАТА года, НОМЕР от ДАТА года: договору об ипотеке НОМЕР (жилого дома) от ДАТА года, договору поручительства НОМЕР от ДАТА года.
Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДАТА судебный акт оставлен без изменения.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 323, 361, 363, 367, 807, 809 ГК РФ, 61 ГПК РФ, Законом РФ "О банках и банковской деятельности", и исходил из того, что решением арбитражного суда стороны возвращены в первоначальное положение, существовавшее до процедуры банкротства и восстановлены права требования сторон друг к другу.
Поскольку договоры между сторонами расторгнуты не были, а обязательства по ним ответчиками не исполнены, суд признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчиков суммы долга по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в сумме СУММА, в том числе: сумма основного долга составляет СУММА, проценты в размере СУММА, неустойка в размере СУММА; по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в размере СУММА, из которых: сумма основного долга в размере СУММА, проценты в размере СУММА, неустойка в размере СУММА.
Суд первой инстанции проверил представленные истцом расчеты и признал их верными, в том числе и расчет по процентам.
Контррасчетов и возражений относительно суммы задолженности, ответчики суду не представили.
Таким образом, сумма просроченного основного долга и просроченных процентов за пользование кредитом составляет по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в СУММЕ, в том числе: сумма основного долга составляет СУММА, проценты в размере СУММА, неустойка в размере СУММА; по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в размере СУММА, из которых: сумма основного долга в размере СУММА, проценты в размере СУММА копеек, неустойка в размере СУММА.
Суд, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 394 ГК РФ и принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, ходатайство ответчика, последствия нарушения обязательств, признал необходимым снизить размер штрафных пени за просроченные выплаты по основному долгу и за просроченные выплаты по процентам по кредитному договору НОМЕР от ДАТА до СУММА, по договору НОМЕР от ДАТА до СУММА.
При таких обстоятельствах судебной коллегией не может быть принят довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно уменьшена сумма неустойки с СУММЫ.
Судебная коллегия полагает, что в части взыскания суммы просроченного долга и просроченных процентов за пользование кредитом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами письменным доказательствам, правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения в этой части, судом допущено не было.
В соответствии с п. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ростовской области от ДАТА суда стороны возвращены в первоначальное положение, существовавшее до процедуры банкротства Банка.
Сделки по погашению спорных кредитов признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде:
- восстановления задолженности Общества с ограниченной ответственностью "Вектор Плюс" перед ОАО КБ "Донской инвестиционный банк" по кредитным договорам: НОМЕР от ДАТА года, НОМЕР от ДАТА года;
- восстановления прав требования ОАО КБ "Донской инвестиционный банк" к П.С.. по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам НОМЕР от ДАТА года, НОМЕР от ДАТА года: договору поручительства НОМЕР п от ДАТА года, договору об ипотеке НОМЕР (жилого дома) от ДАТА года, договору поручительства НОМЕР от ДАТА года;
- восстановления прав требования ОАО КБ "Донской инвестиционный банк" к П.Н. по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам НОМЕР ДАТА года, НОМЕР от ДАТА года: договору об ипотеке НОМЕР (жилого дома) от ДАТА года, договору поручительства НОМЕР от ДАТА года.
Так, вышеуказанным определением Арбитражного Суда Ростовской области оспариваемее сделки по погашению задолженности признаны недействительными и банку восстановлено право требования взыскания суммы задолженности в том числе и с поручителей.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно применено положения п. 4 ст. 367 ГК РФ, поскольку предъявляя исковые требования к поручителям ДАТА конкурсный управляющий пропустил годичный срок, установленный вышеуказанной нормой права, как основанном на неверном толковании норм права.
Поданные жалоба не содержат доводов и фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 мая 2014 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы П.С., П.Н., Конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов по ОАО КБ "Донбанк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)