Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2015 г.
Полный текст постановления изготовлен 19.05.2015 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей: Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Меликсетяном А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-137934/2014
по иску ОАО "Сбербанк Лизинг" (ИНН 7707009586)
к ОАО ХК "Якутуголь" (ИНН 1434026980)
о взыскании,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Назаретов Д.М. по дов. N 4639 от 08.01.2015;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Открытое акционерное общество "Сбербанк Лизинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу Холдинговая компания "Якутуголь" о взыскании с ответчика 136 041 022 рубля 03 копейки основной задолженности и 7 722 472 рубля 06 копеек пени.
Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению лизинговых платежей по договорам от 01 июня 2010 года N 0708РМ/Р-2142-01-01, от 13 сентября 2010 года N 0708РМ/Р-2142-02-01, от 25 мая 2011 года N 0708РМ/Р-2142-04-01, от 09 августа 2011 года N 0708РМ/Р-2142-05-01, от 14 ноября 2011 года N 0708РМ/Р-2142-06-01.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2015 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом ОАО Холдинговая компания "Якутуголь" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Определением от 21.04.2015 г. Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, для рассмотрения дела в суде первой инстанции в связи с ненадлежащим извещением ответчика о месте и времени судебного разбирательства.
Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда поддержал требования о взыскании с ответчика 136 041 022 рубля 03 копейки основной задолженности и 7 722 472 рубля 06 копеек пени по спорным договорам лизинга.
Ответчик в судебное заседание апелляционного суда не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в его отсутствие.
Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от ОАО ХК "Якутуголь" поступило ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушенных обязательств.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует отменить по безусловным основаниям (ненадлежащее извещение ответчика о месте и времени судебного разбирательства), принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) от 01 июня 2010 года N 0708РМ/Р-2142-01-01, от 13 сентября 2010 года N 0708РМ/Р-2142-02-01, от 25 мая 2011 года N 0708РМ/Р-2142-04-01, от 09 августа 2011 года N 0708РМ/Р-2142-05-01, от 14 ноября 2011 года N 0708РМ/Р-2142-06-01.
В соответствии с условиями договора финансовой аренды (лизинга) лизингодатель приобрел и передал лизингополучателю во временное владение и пользование транспортные средства БелАЗ, что подтверждается договорами купли-продажи от 01 июня 2010 года N 0708РМ/Р-2142-01-01-С-01, от 13 сентября 2010 года N 0708РМ/Р-2142-02-01-С-01, от 25 мая 2011 года N 0708РМ/Р-2142-04-01-С-01, от 09 августа 2011 года N 0708РМ/Р-2142-05-01-С-01, от 14 ноября 2011 года N 0708РМ/Р-2142-06-01-С-01, заключенным лизингодателем с ООО "КБА", актом приема-передачи предмета лизинга.
Обращаясь с иском о взыскании долга по лизинговым платежам, истец указывает, что в нарушение условий вышеназванных договоров ответчиком не внесены лизинговые платежи в общей сумме 136 041 022 рубля 03 копейки по вышеназванным договорам лизинга.
Согласно требованиям статей 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 28 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998 г. "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.
В соответствии с пунктом 2.4.1 договоров лизингополучатель обязан уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком, согласованным сторонами (приложение N 21 к договорам).
В нарушение условий договора лизингополучатель не исполнил свои обязательства по внесению лизинговых платежей по состоянию на 31 августа 2014 года в сумме 136 041 022 рубля 03 копейки по следующим договорам лизинга:
- - по договору от 01 июня 2010 года N 0708РМ/Р-2142-01-01 в размере 62 025 608 рублей 46 копеек;
- - по договору от 13 сентября 2010 года N 0708РМ/Р-2142-02-01 в размере 41 333 073 рубля 12 копеек;
- - по договору от 25 мая 2011 года N 0708РМ/Р-2142-04-01 в размере 8 096 922 рубля 86 копеек;
- - по договору от 09 августа 2011 года N 0708РМ/Р-2142-05-01 в размере 19 670 803 рубля 22 копейки;
- - по договору от 14 ноября 2011 года N 0708РМ/Р-2142-06-01 в размере 4 914 614 рублей 37 копеек.
Ответчик в судебное заседание апелляционного суда не явился, расчет истца и сумму задолженности в вышеназванном размере не оспорил, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца в указанной части и взыскании с ответчика 136 041 022 рубля 03 копейки.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пунктам 2.8, 2.9 договоров лизинга в случае просрочки уплаты лизинговых платежей лизингополучатель уплачивает лизингодателю пеню в размере 0,2% от суммы не исполненного обязательства за каждый день просрочки.
Как следует из расчета истца, неустойка начислена им на основании пунктов 2.8 и 2.9 договоров в сумме 7 722 472 руб. 06 коп. по состоянию на 31 августа 2014 года по следующим оговорам:
- - по договору от 01 июня 2010 года N 0708РМ/Р-2142-01-01 в размере 3 552 608 рублей 13 копеек;
- - по договору от 13 сентября 2010 года N 0708РМ/Р-2142-02-01 в размере 2 366 039 рублей 41 копейка;
- - по договору от 25 мая 2011 года N 0708РМ/Р-2142-04-01 в размере 463 300 рублей 32 копейки;
- - по договору от 09 августа 2011 года N 0708РМ/Р-2142-05-01 в размере 1 069 872 рубля 36 копеек;
- - по договору от 14 ноября 2011 года N 0708РМ/Р-2142-06-01 в размере 270 651 рубль 84 копейки.
Поскольку судебной коллегией установлены обстоятельства наличия долга ответчика перед истцом по лизинговым платежам в сумме 136 041 022 рубля 03 копейки, требование о взыскании неустойки по просроченным платежам являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При этом, суд апелляционной инстанции не усматривает явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, в связи с чем отклоняет заявленное им ходатайство о уменьшении размера неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ в связи со следующим.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление) разъяснил, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).
Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
При этом, судебная коллегия исходит из того, что неустойка по своему существу является способом обеспечения обязательств и не должна служить средством обогащения кредитора.
Учитывая компенсационный характер данного вида ответственности, размер основного долга 136 041 022 руб. 03 коп., период, за который взыскивается пеня, размер неустойки по отношению к сумме основного обязательства (5,6%), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соразмерности требуемой ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и не считает возможным применить к неустойке положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Расходы по госпошлине по иску относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2015 г. по делу N А40-137934/2014 отменить.
Взыскать с Открытого акционерного общества Холдинговая компания "Якутуголь" в пользу Закрытого акционерного общества "Сбербанк Лизинг" 143 763 494 рубля 09 копеек, из них: 136 041 022 рубля 03 копейки основной задолженности, 7 722 472 рубля 06 копеек пени, 200 000 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине по иску.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.05.2015 N 09АП-7979/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А40-137934/2014
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2015 г. N 09АП-7979/2015-ГК
Дело N А40-137934/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2015 г.
Полный текст постановления изготовлен 19.05.2015 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей: Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Меликсетяном А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-137934/2014
по иску ОАО "Сбербанк Лизинг" (ИНН 7707009586)
к ОАО ХК "Якутуголь" (ИНН 1434026980)
о взыскании,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Назаретов Д.М. по дов. N 4639 от 08.01.2015;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Открытое акционерное общество "Сбербанк Лизинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу Холдинговая компания "Якутуголь" о взыскании с ответчика 136 041 022 рубля 03 копейки основной задолженности и 7 722 472 рубля 06 копеек пени.
Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению лизинговых платежей по договорам от 01 июня 2010 года N 0708РМ/Р-2142-01-01, от 13 сентября 2010 года N 0708РМ/Р-2142-02-01, от 25 мая 2011 года N 0708РМ/Р-2142-04-01, от 09 августа 2011 года N 0708РМ/Р-2142-05-01, от 14 ноября 2011 года N 0708РМ/Р-2142-06-01.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2015 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом ОАО Холдинговая компания "Якутуголь" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Определением от 21.04.2015 г. Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, для рассмотрения дела в суде первой инстанции в связи с ненадлежащим извещением ответчика о месте и времени судебного разбирательства.
Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда поддержал требования о взыскании с ответчика 136 041 022 рубля 03 копейки основной задолженности и 7 722 472 рубля 06 копеек пени по спорным договорам лизинга.
Ответчик в судебное заседание апелляционного суда не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в его отсутствие.
Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от ОАО ХК "Якутуголь" поступило ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушенных обязательств.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует отменить по безусловным основаниям (ненадлежащее извещение ответчика о месте и времени судебного разбирательства), принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) от 01 июня 2010 года N 0708РМ/Р-2142-01-01, от 13 сентября 2010 года N 0708РМ/Р-2142-02-01, от 25 мая 2011 года N 0708РМ/Р-2142-04-01, от 09 августа 2011 года N 0708РМ/Р-2142-05-01, от 14 ноября 2011 года N 0708РМ/Р-2142-06-01.
В соответствии с условиями договора финансовой аренды (лизинга) лизингодатель приобрел и передал лизингополучателю во временное владение и пользование транспортные средства БелАЗ, что подтверждается договорами купли-продажи от 01 июня 2010 года N 0708РМ/Р-2142-01-01-С-01, от 13 сентября 2010 года N 0708РМ/Р-2142-02-01-С-01, от 25 мая 2011 года N 0708РМ/Р-2142-04-01-С-01, от 09 августа 2011 года N 0708РМ/Р-2142-05-01-С-01, от 14 ноября 2011 года N 0708РМ/Р-2142-06-01-С-01, заключенным лизингодателем с ООО "КБА", актом приема-передачи предмета лизинга.
Обращаясь с иском о взыскании долга по лизинговым платежам, истец указывает, что в нарушение условий вышеназванных договоров ответчиком не внесены лизинговые платежи в общей сумме 136 041 022 рубля 03 копейки по вышеназванным договорам лизинга.
Согласно требованиям статей 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 28 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998 г. "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.
В соответствии с пунктом 2.4.1 договоров лизингополучатель обязан уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком, согласованным сторонами (приложение N 21 к договорам).
В нарушение условий договора лизингополучатель не исполнил свои обязательства по внесению лизинговых платежей по состоянию на 31 августа 2014 года в сумме 136 041 022 рубля 03 копейки по следующим договорам лизинга:
- - по договору от 01 июня 2010 года N 0708РМ/Р-2142-01-01 в размере 62 025 608 рублей 46 копеек;
- - по договору от 13 сентября 2010 года N 0708РМ/Р-2142-02-01 в размере 41 333 073 рубля 12 копеек;
- - по договору от 25 мая 2011 года N 0708РМ/Р-2142-04-01 в размере 8 096 922 рубля 86 копеек;
- - по договору от 09 августа 2011 года N 0708РМ/Р-2142-05-01 в размере 19 670 803 рубля 22 копейки;
- - по договору от 14 ноября 2011 года N 0708РМ/Р-2142-06-01 в размере 4 914 614 рублей 37 копеек.
Ответчик в судебное заседание апелляционного суда не явился, расчет истца и сумму задолженности в вышеназванном размере не оспорил, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца в указанной части и взыскании с ответчика 136 041 022 рубля 03 копейки.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пунктам 2.8, 2.9 договоров лизинга в случае просрочки уплаты лизинговых платежей лизингополучатель уплачивает лизингодателю пеню в размере 0,2% от суммы не исполненного обязательства за каждый день просрочки.
Как следует из расчета истца, неустойка начислена им на основании пунктов 2.8 и 2.9 договоров в сумме 7 722 472 руб. 06 коп. по состоянию на 31 августа 2014 года по следующим оговорам:
- - по договору от 01 июня 2010 года N 0708РМ/Р-2142-01-01 в размере 3 552 608 рублей 13 копеек;
- - по договору от 13 сентября 2010 года N 0708РМ/Р-2142-02-01 в размере 2 366 039 рублей 41 копейка;
- - по договору от 25 мая 2011 года N 0708РМ/Р-2142-04-01 в размере 463 300 рублей 32 копейки;
- - по договору от 09 августа 2011 года N 0708РМ/Р-2142-05-01 в размере 1 069 872 рубля 36 копеек;
- - по договору от 14 ноября 2011 года N 0708РМ/Р-2142-06-01 в размере 270 651 рубль 84 копейки.
Поскольку судебной коллегией установлены обстоятельства наличия долга ответчика перед истцом по лизинговым платежам в сумме 136 041 022 рубля 03 копейки, требование о взыскании неустойки по просроченным платежам являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При этом, суд апелляционной инстанции не усматривает явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, в связи с чем отклоняет заявленное им ходатайство о уменьшении размера неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ в связи со следующим.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление) разъяснил, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).
Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
При этом, судебная коллегия исходит из того, что неустойка по своему существу является способом обеспечения обязательств и не должна служить средством обогащения кредитора.
Учитывая компенсационный характер данного вида ответственности, размер основного долга 136 041 022 руб. 03 коп., период, за который взыскивается пеня, размер неустойки по отношению к сумме основного обязательства (5,6%), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соразмерности требуемой ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и не считает возможным применить к неустойке положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Расходы по госпошлине по иску относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2015 г. по делу N А40-137934/2014 отменить.
Взыскать с Открытого акционерного общества Холдинговая компания "Якутуголь" в пользу Закрытого акционерного общества "Сбербанк Лизинг" 143 763 494 рубля 09 копеек, из них: 136 041 022 рубля 03 копейки основной задолженности, 7 722 472 рубля 06 копеек пени, 200 000 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине по иску.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)