Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Савельев В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Васильевой А.С.,
судей Бурматовой Г.Г.,
Козлова О.А.,
при секретаре Пермяковой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к Чкаловскому районному отдел судебных приставов города Екатеринбурга, Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по Свердловской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора,
по апелляционной жалобе истца на решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 28.03.2014,
заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г., объяснения истца и его представителя М. по доверенности от 14.10.2013, судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к Чкаловскому районному отделу службы судебных приставов города Екатеринбурга об освобождении от исполнительского сбора.
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 17.02.2014, к участию в деле в качестве ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области.
В обоснование требований К. указал, что постановлением судебного пристава от N с него взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей уплате суммы долга, что составило N рублей N. Между тем, поскольку он не имел возможности единовременно и в полном объеме исполнить решение суда, каких-либо действий, препятствующих проведению исполнительских действий не производил, более того, исполнительное производство окончено в связи с заключением мирового соглашения, и, исходя из его материального и семейного положения, просил освободить его от уплаты исполнительского сбора.
В судебном заседании истец, представитель истца настаивали на удовлетворении иска.
Представители Управления Федеральной службы судебных приставов Свердловской области и Чкаловского отдела судебных приставов города Екатеринбурга возражали против удовлетворения иска, указав, что истец в установленный законом срок не исполнил требований судебного пристава, кроме того, за требования нематериального характера исполнительский сбор не был взыскан.
Решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 28.03.2014 в удовлетворении иска К. отказано.
С таким решением не согласился истец и в апелляционной жалобе просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, в связи с несоответствием выводов суда, установленным обстоятельствам по делу. В частности, судом не учтено, что у К. не имелось возможности в добровольном порядке исполнить требования судебного пристава, так как из исполнительного листа, выданного на основании решения суда, следует, что способ исполнения возможен только в виде обращения взыскания на заложенное имущества в соответствии с процедурой, установленной Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Каких-либо препятствий в проведении данной процедуры истец не чинил, напротив, впоследствии с ответчиком было заключено соглашение, и исполнительное производство окончено на основании заявления взыскателя, при этом взыскателем в качестве надлежащего исполнения принята сумма менее взысканной решением суда суммы задолженности.
В суде апелляционной инстанции истец и его представитель доводы и требования жалобы поддержали в полном объеме.
Представители ответчиков в судебное заседание не явились, от судебного пристава-исполнителя поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 27.05.2014 года определением от 16.05.2014 года, извещения о дате и времени рассмотрения направлены лицам, участвующим в деле, путем почтового уведомления 16.05.2014 по всем адресам, имеющимся в материалах дела, кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что стороны надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.
Заслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции, на основании исполнительных листов, выданных 30.07.2012 Богдановичским городским судом Свердловской области во исполнение решения Богдановичского городского суда Свердловской области от 10.05.2012, вступившего в законную силу 20.07.2012, судебным приставом-исполнителем Чкаловского районного отдела службы судебных приставов города Екатеринбурга постановлением от N возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу взыскателя ООО Кит - Финанс Капитал солидарно с должников Т. и К. суммы задолженности по кредитному договору в размере <...> копейку и обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Т. - N.
При этом из постановления следует, что предметом исполнения указаны кредитные платежи, установлен срок исполнения - 5 дней. Сведений о вручении должнику постановление не содержит.
12.02.2013, 15.05.2013 судебным приставом-исполнителем у должника К. отобраны объяснения, из которых следует, что между сторонами исполнительного производства ведутся переговоры о возможности заключения соглашения.
<...> судебным приставом составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на квартиру <...> Постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.08.2013 установлен запрет на совершение любых сделок по передаче, отчуждению, дарению и регистрации права собственности на указанное имущество.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от <...> определена стоимость арестованного имущества - квартиры <...>.
24.09.2013 от взыскателя ООО КИТ Финанс Капитал поступило заявление с просьбой окончить исполнительное производство и возвратить исполнительный лист взыскателю. Согласно справке ООО КИТ Финанс Капитал должники Т. и К. полностью исполнили обязательства по кредитному договору.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от N отменены меры о запрете отчуждения имущества.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от <...> в связи неисполнением должником в установленный законом срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с К. взыскан исполнительский сбор в сумме N копейка.
В соответствии с ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, 5 дней со дня получения постановлений.
В соответствии со ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
В соответствии с п. 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции не учел того обстоятельства, что в решении Богдановичского городского суда Свердловской области, на основании которого был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, указан способ оплаты долга посредством обращения взыскания на заложенное имущество путем продажи его с публичных торгов, которые проводятся уполномоченными органами и в предусмотренном законом порядке (ст. ст. 56, 57 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), в связи с чем обязанность по удовлетворению требований исполнительного листа денежными средствами у должника не возникла. В связи с указанным, судебный пристав-исполнитель не вправе был требовать исполнения исполнительного документа путем взыскания с К. денежных средств без обращения взыскания на заложенное имущество.
При этом должник не имел возможности добровольно исполнить исполнительный документ с учетом особого порядка обращения взыскания на заложенное имущество, и требования указанного исполнительного документа, таким образом, не могли быть исполнены в срок для добровольного исполнения.
Более того, из материалов исполнительного производства, представленных в суд, невозможно установить дату получения постановления о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем невозможно установить начало течения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа. В то же время из материалов дела следует, что должник не чинил препятствий в ходе исполнительного производства.
В соответствии с ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" - мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Мерами принудительного исполнения являются - обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).
Согласно п. 1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ - обращение взыскания на имущество должника включает в себя изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Согласно ч. 3 ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ заложенное имущество, взыскание на которое обращается для удовлетворения требований залогодержателя, реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.
В соответствии со ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.
Публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом (ст. 57 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").
Таким образом, реализация заложенного имущества не может быть произведена должником самостоятельно, в добровольном порядке, и самому должнику законом не предоставлено право совершения действий, связанных с реализацией этого имущества.
Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа в части взыскания долга судебным приставом-исполнителем установлен до того, как произведена реализация заложенного имущества.
Обстоятельства добровольного погашения долга должником и решения им вопроса об отсрочке исполнения решения об обращении взыскания на заложенное имущество не имеют значения для решения вопроса о вышеизложенном порядке исполнения решения, который не был изменен на момент установления судебным приставом-исполнителем срока для добровольного исполнения и на момент взыскания исполнительского сбора.
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене в связи несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, с принятием по делу нового решения об удовлетворении требований истца.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 28.03.2014 отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования К. удовлетворить.
Освободить К. от уплаты исполнительского сбора, установленного Постановлением судебного пристава-исполнителя от N по исполнительному производству от N.
Председательствующий
А.С.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
Г.Г.БУРМАТОВА
О.А.КОЗЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7395/2014
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2014 г. по делу N 33-7395/2014
Судья Савельев В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Васильевой А.С.,
судей Бурматовой Г.Г.,
Козлова О.А.,
при секретаре Пермяковой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к Чкаловскому районному отдел судебных приставов города Екатеринбурга, Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по Свердловской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора,
по апелляционной жалобе истца на решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 28.03.2014,
заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г., объяснения истца и его представителя М. по доверенности от 14.10.2013, судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к Чкаловскому районному отделу службы судебных приставов города Екатеринбурга об освобождении от исполнительского сбора.
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 17.02.2014, к участию в деле в качестве ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области.
В обоснование требований К. указал, что постановлением судебного пристава от N с него взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей уплате суммы долга, что составило N рублей N. Между тем, поскольку он не имел возможности единовременно и в полном объеме исполнить решение суда, каких-либо действий, препятствующих проведению исполнительских действий не производил, более того, исполнительное производство окончено в связи с заключением мирового соглашения, и, исходя из его материального и семейного положения, просил освободить его от уплаты исполнительского сбора.
В судебном заседании истец, представитель истца настаивали на удовлетворении иска.
Представители Управления Федеральной службы судебных приставов Свердловской области и Чкаловского отдела судебных приставов города Екатеринбурга возражали против удовлетворения иска, указав, что истец в установленный законом срок не исполнил требований судебного пристава, кроме того, за требования нематериального характера исполнительский сбор не был взыскан.
Решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 28.03.2014 в удовлетворении иска К. отказано.
С таким решением не согласился истец и в апелляционной жалобе просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, в связи с несоответствием выводов суда, установленным обстоятельствам по делу. В частности, судом не учтено, что у К. не имелось возможности в добровольном порядке исполнить требования судебного пристава, так как из исполнительного листа, выданного на основании решения суда, следует, что способ исполнения возможен только в виде обращения взыскания на заложенное имущества в соответствии с процедурой, установленной Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Каких-либо препятствий в проведении данной процедуры истец не чинил, напротив, впоследствии с ответчиком было заключено соглашение, и исполнительное производство окончено на основании заявления взыскателя, при этом взыскателем в качестве надлежащего исполнения принята сумма менее взысканной решением суда суммы задолженности.
В суде апелляционной инстанции истец и его представитель доводы и требования жалобы поддержали в полном объеме.
Представители ответчиков в судебное заседание не явились, от судебного пристава-исполнителя поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 27.05.2014 года определением от 16.05.2014 года, извещения о дате и времени рассмотрения направлены лицам, участвующим в деле, путем почтового уведомления 16.05.2014 по всем адресам, имеющимся в материалах дела, кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что стороны надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.
Заслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции, на основании исполнительных листов, выданных 30.07.2012 Богдановичским городским судом Свердловской области во исполнение решения Богдановичского городского суда Свердловской области от 10.05.2012, вступившего в законную силу 20.07.2012, судебным приставом-исполнителем Чкаловского районного отдела службы судебных приставов города Екатеринбурга постановлением от N возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу взыскателя ООО Кит - Финанс Капитал солидарно с должников Т. и К. суммы задолженности по кредитному договору в размере <...> копейку и обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Т. - N.
При этом из постановления следует, что предметом исполнения указаны кредитные платежи, установлен срок исполнения - 5 дней. Сведений о вручении должнику постановление не содержит.
12.02.2013, 15.05.2013 судебным приставом-исполнителем у должника К. отобраны объяснения, из которых следует, что между сторонами исполнительного производства ведутся переговоры о возможности заключения соглашения.
<...> судебным приставом составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на квартиру <...> Постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.08.2013 установлен запрет на совершение любых сделок по передаче, отчуждению, дарению и регистрации права собственности на указанное имущество.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от <...> определена стоимость арестованного имущества - квартиры <...>.
24.09.2013 от взыскателя ООО КИТ Финанс Капитал поступило заявление с просьбой окончить исполнительное производство и возвратить исполнительный лист взыскателю. Согласно справке ООО КИТ Финанс Капитал должники Т. и К. полностью исполнили обязательства по кредитному договору.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от N отменены меры о запрете отчуждения имущества.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от <...> в связи неисполнением должником в установленный законом срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с К. взыскан исполнительский сбор в сумме N копейка.
В соответствии с ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, 5 дней со дня получения постановлений.
В соответствии со ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
В соответствии с п. 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции не учел того обстоятельства, что в решении Богдановичского городского суда Свердловской области, на основании которого был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, указан способ оплаты долга посредством обращения взыскания на заложенное имущество путем продажи его с публичных торгов, которые проводятся уполномоченными органами и в предусмотренном законом порядке (ст. ст. 56, 57 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), в связи с чем обязанность по удовлетворению требований исполнительного листа денежными средствами у должника не возникла. В связи с указанным, судебный пристав-исполнитель не вправе был требовать исполнения исполнительного документа путем взыскания с К. денежных средств без обращения взыскания на заложенное имущество.
При этом должник не имел возможности добровольно исполнить исполнительный документ с учетом особого порядка обращения взыскания на заложенное имущество, и требования указанного исполнительного документа, таким образом, не могли быть исполнены в срок для добровольного исполнения.
Более того, из материалов исполнительного производства, представленных в суд, невозможно установить дату получения постановления о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем невозможно установить начало течения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа. В то же время из материалов дела следует, что должник не чинил препятствий в ходе исполнительного производства.
В соответствии с ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" - мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Мерами принудительного исполнения являются - обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).
Согласно п. 1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ - обращение взыскания на имущество должника включает в себя изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Согласно ч. 3 ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ заложенное имущество, взыскание на которое обращается для удовлетворения требований залогодержателя, реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.
В соответствии со ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.
Публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом (ст. 57 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").
Таким образом, реализация заложенного имущества не может быть произведена должником самостоятельно, в добровольном порядке, и самому должнику законом не предоставлено право совершения действий, связанных с реализацией этого имущества.
Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа в части взыскания долга судебным приставом-исполнителем установлен до того, как произведена реализация заложенного имущества.
Обстоятельства добровольного погашения долга должником и решения им вопроса об отсрочке исполнения решения об обращении взыскания на заложенное имущество не имеют значения для решения вопроса о вышеизложенном порядке исполнения решения, который не был изменен на момент установления судебным приставом-исполнителем срока для добровольного исполнения и на момент взыскания исполнительского сбора.
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене в связи несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, с принятием по делу нового решения об удовлетворении требований истца.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 28.03.2014 отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования К. удовлетворить.
Освободить К. от уплаты исполнительского сбора, установленного Постановлением судебного пристава-исполнителя от N по исполнительному производству от N.
Председательствующий
А.С.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
Г.Г.БУРМАТОВА
О.А.КОЗЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)