Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лебедева О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Школяр Л.Г.,
судей Кребеля М.В., Мурованной М.В.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" на определение Ленинского районного суда г. Томска от 05 ноября 2013 года о возврате искового заявления.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" обратилось в суд с иском к Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Определением судьи от 18.10.2013 исковое заявление банка оставлено без движения, ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" предложено в срок до 01.11.2013 устранить недостатки заявления, а именно: представить в суд доказательства, подтверждающие выдачу денежных средств ответчику, надлежащим образом заверенную копию Устава ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" в полном объеме, а также приложить к исковому заявлению документы, подтверждающие полномочия С., в подлинниках, либо надлежащим образом заверенных копиях.
Обжалуемым определением на основании ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление банка возвращено в связи с неустранением в установленный срок недостатков искового заявления.
В частной жалобе ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" просит определение отменить. Указывает, что представитель банка не получал и не мог получить 16.10.2013 определение судьи об оставлении искового заявления без движения от 18.10.2013, то есть на два дня раньше, чем оно было вынесено. Полагает, что исковое заявление банка соответствует требованиям ст. 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, к исковому заявлению была приложена нотариально заверенная копия доверенности от 17.08.2012, выданная Д.
В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
По смыслу данной нормы правовое значение для решения вопроса о наличии оснований для возвращения искового заявления, оставленного без движения, имеет тот факт, устранены ли недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения.
Основанием для оставления без движения искового заявления ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" явились вышеприведенные недостатки, препятствующие решению вопроса о возбуждении гражданского дела.
Возвращая исковое заявление, судья районного суда исходила из того, что недостатки, указанные в определении от 18.10.2013, истцом не устранены в установленный срок.
Данные выводы судьи судебная коллегия находит соответствующими фактическим обстоятельствам, основанными на правильном применении норм процессуального законодательства.
Ссылка ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" на то, что банк не получал определение об оставлении искового заявления без движения, опровергается сопроводительным письмом, из которого следует, что данное определение было направлено ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" 18.10.2013 (л.д. 33).
Допущенная в обжалуемом определении ошибка при указании даты получения банком определения судьи об оставлении искового заявления без движения, вопреки доводам жалобы, является опиской (ст. 200 ГПК РФ) и на вывод судьи о возврате искового заявления не влияет.
Иные доводы частной жалобы направлены на оспаривание определения судьи об оставлении искового заявления без движения от 18.10.2013, которое не является предметом проверки.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 05 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-199/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2014 г. по делу N 33-199/2014
Судья: Лебедева О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Школяр Л.Г.,
судей Кребеля М.В., Мурованной М.В.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" на определение Ленинского районного суда г. Томска от 05 ноября 2013 года о возврате искового заявления.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" обратилось в суд с иском к Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Определением судьи от 18.10.2013 исковое заявление банка оставлено без движения, ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" предложено в срок до 01.11.2013 устранить недостатки заявления, а именно: представить в суд доказательства, подтверждающие выдачу денежных средств ответчику, надлежащим образом заверенную копию Устава ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" в полном объеме, а также приложить к исковому заявлению документы, подтверждающие полномочия С., в подлинниках, либо надлежащим образом заверенных копиях.
Обжалуемым определением на основании ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление банка возвращено в связи с неустранением в установленный срок недостатков искового заявления.
В частной жалобе ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" просит определение отменить. Указывает, что представитель банка не получал и не мог получить 16.10.2013 определение судьи об оставлении искового заявления без движения от 18.10.2013, то есть на два дня раньше, чем оно было вынесено. Полагает, что исковое заявление банка соответствует требованиям ст. 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, к исковому заявлению была приложена нотариально заверенная копия доверенности от 17.08.2012, выданная Д.
В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
По смыслу данной нормы правовое значение для решения вопроса о наличии оснований для возвращения искового заявления, оставленного без движения, имеет тот факт, устранены ли недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения.
Основанием для оставления без движения искового заявления ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" явились вышеприведенные недостатки, препятствующие решению вопроса о возбуждении гражданского дела.
Возвращая исковое заявление, судья районного суда исходила из того, что недостатки, указанные в определении от 18.10.2013, истцом не устранены в установленный срок.
Данные выводы судьи судебная коллегия находит соответствующими фактическим обстоятельствам, основанными на правильном применении норм процессуального законодательства.
Ссылка ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" на то, что банк не получал определение об оставлении искового заявления без движения, опровергается сопроводительным письмом, из которого следует, что данное определение было направлено ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" 18.10.2013 (л.д. 33).
Допущенная в обжалуемом определении ошибка при указании даты получения банком определения судьи об оставлении искового заявления без движения, вопреки доводам жалобы, является опиской (ст. 200 ГПК РФ) и на вывод судьи о возврате искового заявления не влияет.
Иные доводы частной жалобы направлены на оспаривание определения судьи об оставлении искового заявления без движения от 18.10.2013, которое не является предметом проверки.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 05 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)