Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик является поручителем по кредитному договору, по которому заемщик свои обязательства по возврату суммы кредита не выполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Федосова Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Белых А.А., судей Протозановой С.А., Власова О.П., при секретаре Д., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Н. на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 09 сентября 2014 года, которым постановлено об удовлетворении иска о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Белых А.А. об обстоятельствах дела, объяснения представитель ответчика Н. - К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ОАО "Сбербанк России" - Ж., полагавшей необходимым оставить решение суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Н. о взыскании задолженности в размере *** копеек (по состоянию на 12.03.2012 г.), в том числе: по кредитному договору N 10428 от 07.10.2011 г. - в размере *** копейки, из которых: *** копеек - неустойка; *** рублей - ссудная просроченная задолженность, *** копеек - просроченные проценты за кредит; по кредитному договору N 10566 от 30.05.2012 г. - в размере *** копейки, из которых: *** копеек - неустойка; *** копеек - просроченная плата за ведение ссудного счета; *** копеек - просроченные проценты за кредит; *** рублей - срочная ссудная задолженность. Также ОАО "Сбербанк России" просило взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.
В обоснование иска указано, что 07.10.2011 г. между ОАО "Сбербанк России" и И. был заключен кредитный договор N 10428, по условия которого заемщику был предоставлен кредит в размере *** рублей на срок до 27.09.2021 г. с обязательством внесения ежемесячных платежей в размере *** рублей, включающих оплату процентов за пользование кредитом в размере ***% годовых. Кроме того, 30.05.2012 г. между ОАО "Сбербанк России" и И. был заключен кредитный договор N 10566, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере *** рублей на срок до 27.05.2011 г. с обязательством внесения ежемесячных платежей в размере *** рублей, включающих оплату процентов за пользование кредитом в размере ***% годовых. Исполнение обязательств заемщика обеспечено поручительством Н., с которой заключены договоры поручительства N 12520 от 07.10.2011 г. и N 13337 от 30.05.2012 г. И. обратился 24.12.2012 г. в Арбитражный суд г. Челябинска с заявлением о признании его банкротом. И. не исполняет условия кредитных договоров по внесению ежемесячных платежей, в связи с чем по состоянию на 12.03.2012 г. у него образовалась задолженность в размере *** копеек, в том числе: по кредитному договору N 10428 от 07.10.2011 г. - в размере *** копейки; по кредитному договору N 10566 от 30.05.2012 г. - в размере *** копейки.
Представитель истца ОАО "Сбербанк России" - Л. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ответчик Н. в судебное заседание не явилась, ее представитель К. иск не признал, пояснив, что его доверительница не подписывала договоры поручительства.
Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил, взыскал с Н. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность в размере *** копеек (по состоянию на 12.03.2012 г.): по кредитному договору N 10428 от 07.10.2011 г. - в размере *** копеек, из которых: *** копеек - неустойка; *** рублей - ссудная просроченная задолженность, *** копеек - просроченные проценты за кредит; по кредитному договору N 10566 от 30.05.2012 г. - в размере *** копейки, из которых: *** копеек - неустойка; *** копеек - просроченная плата за ведение ссудного счета; *** копеек - просроченные проценты за кредит; *** рублей - срочная ссудная задолженность, а также взыскал с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.
В апелляционной жалобе Н. просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, поскольку суд необоснованно отказал в удовлетворении ее ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, а также истребовании дополнительных документов. Также суд необоснованно принял во внимание показания свидетелей Б.О.В., Г.О.С., Ш.М.В., а должник - И. не был привлечен к участию в деле.
Ответчик Н. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещена, в суд не явилась и о причинах своей неявки не сообщила, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) находит возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, и проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции в части взыскания с Н. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору N 10428 от 07.10.2011 г. в размере *** копеек подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а в остальной части - законным и обоснованным.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Как усматривается из положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Из материалов дела следует, что 07.10.2011 года между ОАО "Сбербанк России" и И. был заключен кредитный договор N 10428, по условия которого заемщику предоставлен кредит в размере *** рублей на срок до 27.09.2021 года с обязательством внесения ежемесячных платежей в размере *** рублей (согласно графика погашения задолженности л.д. 22-24), включающих оплату процентов за пользование кредитом в размере ***% годовых (п. 1 Кредитного договора) (том 1 л.д. 8-11).
30.05.2012 года между ОАО "Сбербанк России" и И. был заключен кредитный договор N 10566, по условия которого заемщику предоставлен кредит в размере *** рублей на срок до 27.05.2021 года с обязательством внесения ежемесячных платежей в размере *** рублей (согласно графика платежей л.д. 52-54), включающих оплату процентов за пользование кредитом в размере ***% годовых (том 1 л.д. 36-41).
Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору N 10566 от 30.05.2012 г.обеспечено поручительством Н., с которой заключен договор поручительства N 13337 от 30.05.2012 года, по условиям которого поручитель несет солидарную с должником ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору и обязуется отвечать перед заимодавцем в полном объеме (том 1 л.д. 56-62).
Исполнение банком обязательств перед заемщиком по указанным двум кредитным договорам подтверждено платежным поручением N 49221 от 20.10.2011 года, согласно которому заемщику И. перечислена денежная сумма в размере *** рублей (том 1 л.д. 78), платежным поручением N 128525 от 19.06.2012 года, согласно которому заемщику И. перечислена денежная сумму в размере ***рублей (том 1 л.д. 79). Однако, в нарушение условий кредитных договоров заемщиком обязательства по своевременному внесению платежей не исполняются, в результате чего образовалась задолженность.
Согласно расчета задолженности, сумма задолженности ответчика И. составляет *** копеек (по состоянию на 12 марта 2012 года): по кредитному договору N 10428 от 07.10.2011 года - в размере *** копейки, из которых *** копеек - неустойка; *** рублей - ссудная просроченная задолженность, *** копеек - просроченные проценты за кредит; по кредитному договору N 10566 от 30.05.2012 г. - в размере *** копейки, из которых: *** копеек - неустойка; *** копеек - просроченная плата за ведение ссудного счета; *** копеек - просроченные проценты за кредит; *** рублей - срочная ссудная задолженность (том 1 л.д. 73-77).
24.12.2012 года И. в Арбитражный суд Челябинской области подано заявление о признании его банкротом. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2013 года ИП И. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство (том 2 л.д. 43-55). Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2013 года требования кредитора в лице ОАО "Сбербанк России" в размере *** копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов ИП И., в том числе: по кредитному договору N 10428 от 07.10.2011 г. - в размере *** копейки; по кредитному договору N 10566 от 30.05.2012 г. - в размере *** копейки (том 2 л.д. 56-66).
Поскольку заемщик ИП И. ненадлежащим образом исполняет обязательства по возврату кредитов, то суд первой инстанции правомерно на основании вышеуказанных норм права удовлетворил исковые требования ОАО "Сбербанк России" и взыскал с поручителя Н. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N 10566 от 30.05.2012 г. - в размере *** копейки.
Доводы апелляционной жалобы Н. о том, что она не подписывала договор поручительства N 13337 от 30.05.2012 года в обеспечение исполнения обязательств заемщика ИП И. по кредитному договору N 10566 от 30.05.2012 г., являются несостоятельными, поскольку не соответствуют действительности.
Согласно заключению проведенной по определению суда апелляционной инстанции судебно-почерковедческой экспертизы, выполненной экспертом Челябинской лаборатории судебной экспертизы Минюста РФ, подписи от имени Н., расположенные на каждой странице договора поручительства N 13337 от 30.05.2012 года (на трех листах) и приложения N 1 - "Общие условия договора поручительства" (на двух листах) - на строке и в графе "Поручитель", выполнены самой Н. с намеренным искажением своего подлинного почерка.
Также записи "Н.", расположенные в графах "Местонахождение и реквизиты сторон" и "Подписи сторон" на строках "Поручитель": на 7-й странице договора поручительства N 13337 от 30.05.2012 года (на трех листах), на 3-й и 4-й страницах приложения N 1 - "Общие условия договора поручительства" (на двух листах), - выполнены самой Н. (том 2 л.д. 115-128).
У судебной коллегии не имеется каких-либо оснований ставить по сомнение заключение проведенной по делу судебно-почерковедческой экспертизы. Поэтому оснований для отмены решения суда первой инстанции в данной части по доводам апелляционной жалобы Н. не имеется.
Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в данной части в соответствии с требованиями закона.
Вместе с тем, удовлетворяя заявленный иск ОАО "Сбербанк России" о взыскании с ответчика Н. в пользу банка задолженности по кредитному договору N 10428 от 07.10.2011 г. в размере *** копеек, суд первой инстанции исходил из того, что исполнение обязательств заемщика было обеспечено поручительством Н., с которой заключен договор поручительства N 12520 от 07.10.2011 года, по условиям которого она как поручитель обязалась нести солидарную с должником ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору и обязалась отвечать перед заимодавцем в полном объеме.
Однако, указанный вывод суда первой инстанции не соответствует действительным обстоятельствам дела.
Согласно заключению проведенной по определению суда апелляционной инстанции судебно-почерковедческой экспертизы, выполненной экспертом ЧЛСЭ Минюста РФ, подписи от имени Н., расположенные на каждой странице договора поручительства N 12520 от 07.10.2011 года (на трех листах) и приложения N 1 - "Общие условия договора поручительства" (на двух листах) - на строке и в графе "Поручитель", выполнены не самой Н., а другим лицом с подражанием по памяти ее подлинным подписям.
Также записи "Н.", расположенные в графах "Местонахождение и реквизиты сторон" и "Подписи сторон" на строках "Поручитель": на 6-й странице договора поручительства N 12520 от 07.10.2011 года (на трех листах), на 3-й странице приложения N 1 - "Общие условия договора поручительства" (на двух листах), - выполнены не Н., а другим лицом (том 2 л.д. 115-128).
Из этого следует, что ответчик Н. в действительности не заключала договор поручительства N 12520 от 07.10.2011 года в обеспечение исполнения обязательств заемщика ИП И. по кредитному договору N 10428 от 07.10.2011 г., в связи с чем законных оснований для взыскания с нее задолженности по указанному кредитному договору не имеется.
Доводы представителя истца ОАО "Сбербанк России" о заключении договора поручительства N 12520 от 07.10.2011 года самой Н. допустимыми доказательствами не подтверждены, поэтому не могут быть приняты во внимание. При этом ссылка истца и суда первой инстанции на показания свидетелей Б.О.В., Г.О.С., Ш.М.В. является несостоятельной, поскольку в соответствии со ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства. Соответственно, показания свидетелей в подтверждение заключения договора поручительства и его условий в силу ст. 60 ГПК РФ являются недопустимыми доказательствами. Каких-либо письменных доказательств, опровергающих заключение судебно-почерковедческой экспертизы, истец ОАО "Сбербанк России" суду апелляционной инстанции не представил.
Поэтому судебная коллегия находит необходимым в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ отменить решение суда первой инстанции в части взыскании с ответчика Н. в пользу банка задолженности по кредитному договору N 10428 от 07.10.2011 г. в размере *** копеек и принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении иска ОАО "Сбербанк России" по вышеизложенным основаниям.
Соответственно, подлежит изменению решение суда первой инстанции и в части взыскания с Н. в пользу ОАО "Сбербанк России" расходов по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При обращении в суд истцом ОАО "Сбербанк России" понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, что подтверждается платежным поручениями N 174487 от 11.10.2012 г. и N 2930867 от 25.12.2012 г. (том 1 л.д. 6-7). Поскольку требования ОАО "Сбербанк России" о взыскании с ответчика Н. задолженности по двум кредитным договорам удовлетворены только частично, то соответственно с Н. в пользу истца следует взыскать расходы по государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований банка - в сумме *** копейки, исходя из следующего расчета: *** рублей (государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска по настоящему гражданскому делу по двум кредитным договорам) - (*** копейки (часть иска, в удовлетворении которой отказано) * *** рублей / *** копеек (сумма заявленного иска)). Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в остальной части не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 09 сентября 2014 года в части взыскания с Н. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору N 10428 от 07.10.2011 г. в размере *** копеек отменить, в части взыскания с Н. в пользу ОАО "Сбербанк России" расходов по оплате государственной пошлины в размере *** рублей изменить и принять в этой части новое решение.
В удовлетворении иска ОАО "Сбербанк России" к Н. о взыскании задолженности по кредитному договору N 10428 от 07.10.2011 г. в размере *** копеек отказать.
Взыскать с Н. в пользу ОАО "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** копейки.
Это же решение суда в остальной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.05.2015 ПО ДЕЛУ N 11-814/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик является поручителем по кредитному договору, по которому заемщик свои обязательства по возврату суммы кредита не выполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2015 г. по делу N 11-814/2015
Судья: Федосова Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Белых А.А., судей Протозановой С.А., Власова О.П., при секретаре Д., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Н. на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 09 сентября 2014 года, которым постановлено об удовлетворении иска о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Белых А.А. об обстоятельствах дела, объяснения представитель ответчика Н. - К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ОАО "Сбербанк России" - Ж., полагавшей необходимым оставить решение суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Н. о взыскании задолженности в размере *** копеек (по состоянию на 12.03.2012 г.), в том числе: по кредитному договору N 10428 от 07.10.2011 г. - в размере *** копейки, из которых: *** копеек - неустойка; *** рублей - ссудная просроченная задолженность, *** копеек - просроченные проценты за кредит; по кредитному договору N 10566 от 30.05.2012 г. - в размере *** копейки, из которых: *** копеек - неустойка; *** копеек - просроченная плата за ведение ссудного счета; *** копеек - просроченные проценты за кредит; *** рублей - срочная ссудная задолженность. Также ОАО "Сбербанк России" просило взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.
В обоснование иска указано, что 07.10.2011 г. между ОАО "Сбербанк России" и И. был заключен кредитный договор N 10428, по условия которого заемщику был предоставлен кредит в размере *** рублей на срок до 27.09.2021 г. с обязательством внесения ежемесячных платежей в размере *** рублей, включающих оплату процентов за пользование кредитом в размере ***% годовых. Кроме того, 30.05.2012 г. между ОАО "Сбербанк России" и И. был заключен кредитный договор N 10566, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере *** рублей на срок до 27.05.2011 г. с обязательством внесения ежемесячных платежей в размере *** рублей, включающих оплату процентов за пользование кредитом в размере ***% годовых. Исполнение обязательств заемщика обеспечено поручительством Н., с которой заключены договоры поручительства N 12520 от 07.10.2011 г. и N 13337 от 30.05.2012 г. И. обратился 24.12.2012 г. в Арбитражный суд г. Челябинска с заявлением о признании его банкротом. И. не исполняет условия кредитных договоров по внесению ежемесячных платежей, в связи с чем по состоянию на 12.03.2012 г. у него образовалась задолженность в размере *** копеек, в том числе: по кредитному договору N 10428 от 07.10.2011 г. - в размере *** копейки; по кредитному договору N 10566 от 30.05.2012 г. - в размере *** копейки.
Представитель истца ОАО "Сбербанк России" - Л. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ответчик Н. в судебное заседание не явилась, ее представитель К. иск не признал, пояснив, что его доверительница не подписывала договоры поручительства.
Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил, взыскал с Н. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность в размере *** копеек (по состоянию на 12.03.2012 г.): по кредитному договору N 10428 от 07.10.2011 г. - в размере *** копеек, из которых: *** копеек - неустойка; *** рублей - ссудная просроченная задолженность, *** копеек - просроченные проценты за кредит; по кредитному договору N 10566 от 30.05.2012 г. - в размере *** копейки, из которых: *** копеек - неустойка; *** копеек - просроченная плата за ведение ссудного счета; *** копеек - просроченные проценты за кредит; *** рублей - срочная ссудная задолженность, а также взыскал с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.
В апелляционной жалобе Н. просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, поскольку суд необоснованно отказал в удовлетворении ее ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, а также истребовании дополнительных документов. Также суд необоснованно принял во внимание показания свидетелей Б.О.В., Г.О.С., Ш.М.В., а должник - И. не был привлечен к участию в деле.
Ответчик Н. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещена, в суд не явилась и о причинах своей неявки не сообщила, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) находит возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, и проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции в части взыскания с Н. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору N 10428 от 07.10.2011 г. в размере *** копеек подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а в остальной части - законным и обоснованным.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Как усматривается из положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Из материалов дела следует, что 07.10.2011 года между ОАО "Сбербанк России" и И. был заключен кредитный договор N 10428, по условия которого заемщику предоставлен кредит в размере *** рублей на срок до 27.09.2021 года с обязательством внесения ежемесячных платежей в размере *** рублей (согласно графика погашения задолженности л.д. 22-24), включающих оплату процентов за пользование кредитом в размере ***% годовых (п. 1 Кредитного договора) (том 1 л.д. 8-11).
30.05.2012 года между ОАО "Сбербанк России" и И. был заключен кредитный договор N 10566, по условия которого заемщику предоставлен кредит в размере *** рублей на срок до 27.05.2021 года с обязательством внесения ежемесячных платежей в размере *** рублей (согласно графика платежей л.д. 52-54), включающих оплату процентов за пользование кредитом в размере ***% годовых (том 1 л.д. 36-41).
Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору N 10566 от 30.05.2012 г.обеспечено поручительством Н., с которой заключен договор поручительства N 13337 от 30.05.2012 года, по условиям которого поручитель несет солидарную с должником ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору и обязуется отвечать перед заимодавцем в полном объеме (том 1 л.д. 56-62).
Исполнение банком обязательств перед заемщиком по указанным двум кредитным договорам подтверждено платежным поручением N 49221 от 20.10.2011 года, согласно которому заемщику И. перечислена денежная сумма в размере *** рублей (том 1 л.д. 78), платежным поручением N 128525 от 19.06.2012 года, согласно которому заемщику И. перечислена денежная сумму в размере ***рублей (том 1 л.д. 79). Однако, в нарушение условий кредитных договоров заемщиком обязательства по своевременному внесению платежей не исполняются, в результате чего образовалась задолженность.
Согласно расчета задолженности, сумма задолженности ответчика И. составляет *** копеек (по состоянию на 12 марта 2012 года): по кредитному договору N 10428 от 07.10.2011 года - в размере *** копейки, из которых *** копеек - неустойка; *** рублей - ссудная просроченная задолженность, *** копеек - просроченные проценты за кредит; по кредитному договору N 10566 от 30.05.2012 г. - в размере *** копейки, из которых: *** копеек - неустойка; *** копеек - просроченная плата за ведение ссудного счета; *** копеек - просроченные проценты за кредит; *** рублей - срочная ссудная задолженность (том 1 л.д. 73-77).
24.12.2012 года И. в Арбитражный суд Челябинской области подано заявление о признании его банкротом. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2013 года ИП И. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство (том 2 л.д. 43-55). Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2013 года требования кредитора в лице ОАО "Сбербанк России" в размере *** копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов ИП И., в том числе: по кредитному договору N 10428 от 07.10.2011 г. - в размере *** копейки; по кредитному договору N 10566 от 30.05.2012 г. - в размере *** копейки (том 2 л.д. 56-66).
Поскольку заемщик ИП И. ненадлежащим образом исполняет обязательства по возврату кредитов, то суд первой инстанции правомерно на основании вышеуказанных норм права удовлетворил исковые требования ОАО "Сбербанк России" и взыскал с поручителя Н. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N 10566 от 30.05.2012 г. - в размере *** копейки.
Доводы апелляционной жалобы Н. о том, что она не подписывала договор поручительства N 13337 от 30.05.2012 года в обеспечение исполнения обязательств заемщика ИП И. по кредитному договору N 10566 от 30.05.2012 г., являются несостоятельными, поскольку не соответствуют действительности.
Согласно заключению проведенной по определению суда апелляционной инстанции судебно-почерковедческой экспертизы, выполненной экспертом Челябинской лаборатории судебной экспертизы Минюста РФ, подписи от имени Н., расположенные на каждой странице договора поручительства N 13337 от 30.05.2012 года (на трех листах) и приложения N 1 - "Общие условия договора поручительства" (на двух листах) - на строке и в графе "Поручитель", выполнены самой Н. с намеренным искажением своего подлинного почерка.
Также записи "Н.", расположенные в графах "Местонахождение и реквизиты сторон" и "Подписи сторон" на строках "Поручитель": на 7-й странице договора поручительства N 13337 от 30.05.2012 года (на трех листах), на 3-й и 4-й страницах приложения N 1 - "Общие условия договора поручительства" (на двух листах), - выполнены самой Н. (том 2 л.д. 115-128).
У судебной коллегии не имеется каких-либо оснований ставить по сомнение заключение проведенной по делу судебно-почерковедческой экспертизы. Поэтому оснований для отмены решения суда первой инстанции в данной части по доводам апелляционной жалобы Н. не имеется.
Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в данной части в соответствии с требованиями закона.
Вместе с тем, удовлетворяя заявленный иск ОАО "Сбербанк России" о взыскании с ответчика Н. в пользу банка задолженности по кредитному договору N 10428 от 07.10.2011 г. в размере *** копеек, суд первой инстанции исходил из того, что исполнение обязательств заемщика было обеспечено поручительством Н., с которой заключен договор поручительства N 12520 от 07.10.2011 года, по условиям которого она как поручитель обязалась нести солидарную с должником ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору и обязалась отвечать перед заимодавцем в полном объеме.
Однако, указанный вывод суда первой инстанции не соответствует действительным обстоятельствам дела.
Согласно заключению проведенной по определению суда апелляционной инстанции судебно-почерковедческой экспертизы, выполненной экспертом ЧЛСЭ Минюста РФ, подписи от имени Н., расположенные на каждой странице договора поручительства N 12520 от 07.10.2011 года (на трех листах) и приложения N 1 - "Общие условия договора поручительства" (на двух листах) - на строке и в графе "Поручитель", выполнены не самой Н., а другим лицом с подражанием по памяти ее подлинным подписям.
Также записи "Н.", расположенные в графах "Местонахождение и реквизиты сторон" и "Подписи сторон" на строках "Поручитель": на 6-й странице договора поручительства N 12520 от 07.10.2011 года (на трех листах), на 3-й странице приложения N 1 - "Общие условия договора поручительства" (на двух листах), - выполнены не Н., а другим лицом (том 2 л.д. 115-128).
Из этого следует, что ответчик Н. в действительности не заключала договор поручительства N 12520 от 07.10.2011 года в обеспечение исполнения обязательств заемщика ИП И. по кредитному договору N 10428 от 07.10.2011 г., в связи с чем законных оснований для взыскания с нее задолженности по указанному кредитному договору не имеется.
Доводы представителя истца ОАО "Сбербанк России" о заключении договора поручительства N 12520 от 07.10.2011 года самой Н. допустимыми доказательствами не подтверждены, поэтому не могут быть приняты во внимание. При этом ссылка истца и суда первой инстанции на показания свидетелей Б.О.В., Г.О.С., Ш.М.В. является несостоятельной, поскольку в соответствии со ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства. Соответственно, показания свидетелей в подтверждение заключения договора поручительства и его условий в силу ст. 60 ГПК РФ являются недопустимыми доказательствами. Каких-либо письменных доказательств, опровергающих заключение судебно-почерковедческой экспертизы, истец ОАО "Сбербанк России" суду апелляционной инстанции не представил.
Поэтому судебная коллегия находит необходимым в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ отменить решение суда первой инстанции в части взыскании с ответчика Н. в пользу банка задолженности по кредитному договору N 10428 от 07.10.2011 г. в размере *** копеек и принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении иска ОАО "Сбербанк России" по вышеизложенным основаниям.
Соответственно, подлежит изменению решение суда первой инстанции и в части взыскания с Н. в пользу ОАО "Сбербанк России" расходов по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При обращении в суд истцом ОАО "Сбербанк России" понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, что подтверждается платежным поручениями N 174487 от 11.10.2012 г. и N 2930867 от 25.12.2012 г. (том 1 л.д. 6-7). Поскольку требования ОАО "Сбербанк России" о взыскании с ответчика Н. задолженности по двум кредитным договорам удовлетворены только частично, то соответственно с Н. в пользу истца следует взыскать расходы по государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований банка - в сумме *** копейки, исходя из следующего расчета: *** рублей (государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска по настоящему гражданскому делу по двум кредитным договорам) - (*** копейки (часть иска, в удовлетворении которой отказано) * *** рублей / *** копеек (сумма заявленного иска)). Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в остальной части не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 09 сентября 2014 года в части взыскания с Н. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору N 10428 от 07.10.2011 г. в размере *** копеек отменить, в части взыскания с Н. в пользу ОАО "Сбербанк России" расходов по оплате государственной пошлины в размере *** рублей изменить и принять в этой части новое решение.
В удовлетворении иска ОАО "Сбербанк России" к Н. о взыскании задолженности по кредитному договору N 10428 от 07.10.2011 г. в размере *** копеек отказать.
Взыскать с Н. в пользу ОАО "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** копейки.
Это же решение суда в остальной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)