Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику был выдан кредит, обязательство было обеспечено поручительством. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чернышова Р.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Прилуцкой Л.А.,
судей Маркатюк Г.В., Наприенковой О.Г.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Наприенковой О.Г., гражданское дело по иску ОАО "Россельхозбанк" к А., К.Н., К.И., М. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску А. к ОАО "Россельхозбанк" о признании кредитного договора незаключенным,
по апелляционной жалобе А.,
на решение Канского городского суда Красноярского края от 21 ноября 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Открытого акционерного общества "Россельхозбанк" удовлетворить.
Взыскать солидарно в пользу Открытого акционерного общества "Россельхозбанк" с А., К.Н., К.И., М. по кредитному договору N N от <дата> г. сумму задолженности <данные изъяты> коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать в пользу Открытого акционерного общества "Россельхозбанк" с А., К.Н., К.И., М. расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей с каждого.
Взыскать с А., К.Н., К.И., М. госпошлину <данные изъяты>. по <данные изъяты> с каждого.
В удовлетворении встречных исковых требований А. к Открытому акционерному обществу "Россельхозбанк" о признании кредитного договора N N от <дата> года незаключенным и взыскании суммы неосновательного обогащения отказать".
Определением суда от 30.12.2014 г. исправлена описка в дате вынесения решения с 17.11.2014 г. на 21.11.2014 г.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
ОАО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к А., К.Н., К.И., М. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что <дата> г. между ОАО "Россельхозбанк" и А. заключен кредитный договор N N, по условиям которого заемщику был выдан кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 17% годовых, сроком до <дата> г. Обязательство было обеспечено поручительством физических лиц. В соответствии с договорами поручительств от <дата> г. поручителями выступили К.Н., К.И., М. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, по состоянию на <дата> г. образовалась задолженность <данные изъяты> рублей, из которой сумма просроченного основного долга - <данные изъяты> руб., пеня на сумму просроченного долга - <данные изъяты> руб., проценты, начисленные на просроченный основной долг - <данные изъяты> руб., сумма просроченных процентов, начисленных на срочный основной долг - <данные изъяты> руб., пеня на просроченные проценты - <данные изъяты> руб., текущие проценты, начисленные на срочный основной долг - <данные изъяты> руб., срочный основной долг - <данные изъяты> руб. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, банк просил взыскать в солидарном порядке с заемщика и поручителей сумму задолженности <данные изъяты> руб., государственную пошлину <данные изъяты> руб. (Т. 1 л/д 2).
В процессе рассмотрения дела требования неоднократно уточнялись. В связи с увеличением суммы задолженности, банк просил взыскать сумму задолженности <данные изъяты> руб., государственную пошлину <данные изъяты> руб. (Т.1 л/д 131, 234).
А. обратился в суд с встречным иском к ОАО "Россельхозбанк" о признании кредитного договора недействительным. Ссылаясь на незаконное списание денежных средств со счета N N в счет исполнения обязательств по нескольким кредитным договорам, в отсутствие распоряжения заемщика, просила признать кредитный договор от <дата>. незаключенным. (Т. 1 л/д 226).
В процессе рассмотрения дела требования уточнила, в связи с внесением в счет оплаты кредита суммы <данные изъяты> руб., просила взыскать указанную сумму с банка (Т. 1 л/д 274).
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе А. просит решение суда отменить, полагала, что имеются основания для удовлетворения встречного иска. Расчет банка является неверным, поскольку в договоре отсутствует обязательство по оплате срочного основного долга и процентов на него, в связи с чем договор следует признать незаключенным. Истец не давал распоряжений на списание денежных средств, поскольку возврат сумм следовало производить в безналичной форме. Обязательство поручителей следует считать прекращенным, поскольку они не поручались за исполнение обязательства по погашению срочного основного долга и процентов на него (Т. 2 л/д 29).
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов жалобы, обсудив ее доводы, заслушав объяснение А., поддержавшей доводы жалобы, представителя ОАО "Россельхозбанк" - Ф. (доверенность от <дата>.), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу ст. ст. 361, 363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Ст. 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Из материалов дела следует, что между ОАО "Россельхозбанк" и А. <дата> г. заключен кредитный договор N N, в соответствии с которым последней предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб., под 17% годовых, сроком до <дата> г. В обеспечение обязательств по кредитному договору банком <дата> г. заключены договоры поручительства N N с К.Н., N N с К.И., N N с М., на основании которых поручители приняли на себя солидарную с заемщиком ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по кредитному договору (л.д. 19, 36, 42, 49).
Согласно п. п. 4.2.1, 4.2.2 кредитного договора, погашение Кредита (основного долга) осуществляется равными долями одновременно с уплатой процентов за пользование Кредитом в соответствии с Графиком погашения Кредита. Проценты за пользование Кредитом уплачиваются ежемесячно. Период начисления процентов начисляется в день, следующий за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчивается 10 числа следующего календарного месяца (включительно). Уплата начисленных процентов осуществляется в дату платежа основного долга в соответствии с графиком, предусмотренным п. 4.2.1 кредитного договора.
В соответствии с графиком размер платежа должен составлять ежемесячно <данные изъяты> руб. (Т. 1 л/д 26).
Согласно выписке из лицевого счета заемщика А. и расчета банка, последняя нарушала сроки и порядок внесения ежемесячных платежей, последний платеж в полном размере произведен <дата> г. По состоянию на <дата> г. образовалась задолженность, сумма срочного основного долга <данные изъяты> просроченного основного долга <данные изъяты> руб., проценты, начисленные на срочный основной долг, <данные изъяты> руб., проценты, начисленные на просроченный основной долг, <данные изъяты> руб., пени, начисленные на просроченный основной долг <данные изъяты>. и пени, начисленные на просроченные проценты <данные изъяты> руб. (Т. 1 л/д 244).
Удовлетворяя исковые требования ОАО "Россельхозбанк" о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб. (из которых: сумма срочного основного долга <данные изъяты>., просроченного основного долга - <данные изъяты> руб., проценты, начисленные на срочный основной долг, <данные изъяты> руб., проценты, начисленные на просроченный основной долг, <данные изъяты> руб., пени, начисленные на просроченный основной долг <данные изъяты> руб., пени, начисленные на просроченные проценты <данные изъяты> руб.) суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. ст. 819, 809 ГК РФ, ст. 333 ГПК РФ, и п. 4.7 договора исходил из того, что обязательства по погашению кредита заемщиком выполняются ненадлежащим образом. С <дата> г. заемщик вносила платежи не ежемесячно, и не в полном размере, что является основанием для возникновения у кредитора права требования досрочного возврата оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами как с заемщика, так и с поручителей в солидарном порядке.
Отказывая в удовлетворении встречных требований А. о признании кредитного договора незаключенным, взыскании суммы, суд установил, что в рамках заключенного договора банк выдал заемщику кредит, путем перечисления на открытый текущий счет, открыли ссудный счет, на который с лицевого счета поступали платежи в счет исполнения обязательств. Исходя из оснований, по которым истец просил признать договор незаключенным, взыскать денежные средства, принимая во внимание заявление банка о пропуске заемщиком срока исковой давности, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных встречных требований.
Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.
Доводы апелляционной жалобы о том, что расчет банка является неверным, поскольку в договоре отсутствует обязательство по оплате срочного основного долга и процентов на него, в связи с чем договор следует признать незаключенным, являются не состоятельными. В договоре стороны согласовали порядок возврата кредита, в том числе долга и процентов. Включение в расчет срочного основного долга и просроченного основного долга произведено в связи с досрочным взысканием кредита. Срочным основным долгом считается долг по полученным займам и кредитам, срок погашения которого по условиям договора не наступил или продлен (пролонгирован) в установленном порядке, в связи с чем оснований полагать, что это является каким-то новым видом ответственности, не имеется.
Ссылка в жалобе на то, что истец не давала распоряжений на списание денежных средств, не является основанием для отмены решения, поскольку в силу п. 4.5 кредитного договора стороны установили, что банк вправе в отсутствие распоряжения заемщика совершать действия по списанию денежных средств, как при ненадлежащем исполнении обязательств, так и при предъявлении требования о досрочном взыскании суммы кредита.
Оснований полагать, что обязательство поручителей следует считать прекращенным, поскольку они не поручались за исполнение обязательства по погашению срочного основного долга и процентов на него, не имеется. Взыскание указанных сумм не следует считать видом ответственности, который не был согласован в договоре поручительства.
Поскольку в жалобе не приводится каких-то новых убедительных доказательств, влекущих отмену решения, процессуальных нарушений такого рода судом не допущено, то принятое решение следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Канского городского суда Красноярского края от 21 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 20.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5095/2015
Требование: О досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику был выдан кредит, обязательство было обеспечено поручительством. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2015 г. по делу N 33-5095/2015
Судья Чернышова Р.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Прилуцкой Л.А.,
судей Маркатюк Г.В., Наприенковой О.Г.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Наприенковой О.Г., гражданское дело по иску ОАО "Россельхозбанк" к А., К.Н., К.И., М. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску А. к ОАО "Россельхозбанк" о признании кредитного договора незаключенным,
по апелляционной жалобе А.,
на решение Канского городского суда Красноярского края от 21 ноября 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Открытого акционерного общества "Россельхозбанк" удовлетворить.
Взыскать солидарно в пользу Открытого акционерного общества "Россельхозбанк" с А., К.Н., К.И., М. по кредитному договору N N от <дата> г. сумму задолженности <данные изъяты> коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать в пользу Открытого акционерного общества "Россельхозбанк" с А., К.Н., К.И., М. расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей с каждого.
Взыскать с А., К.Н., К.И., М. госпошлину <данные изъяты>. по <данные изъяты> с каждого.
В удовлетворении встречных исковых требований А. к Открытому акционерному обществу "Россельхозбанк" о признании кредитного договора N N от <дата> года незаключенным и взыскании суммы неосновательного обогащения отказать".
Определением суда от 30.12.2014 г. исправлена описка в дате вынесения решения с 17.11.2014 г. на 21.11.2014 г.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
ОАО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к А., К.Н., К.И., М. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что <дата> г. между ОАО "Россельхозбанк" и А. заключен кредитный договор N N, по условиям которого заемщику был выдан кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 17% годовых, сроком до <дата> г. Обязательство было обеспечено поручительством физических лиц. В соответствии с договорами поручительств от <дата> г. поручителями выступили К.Н., К.И., М. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, по состоянию на <дата> г. образовалась задолженность <данные изъяты> рублей, из которой сумма просроченного основного долга - <данные изъяты> руб., пеня на сумму просроченного долга - <данные изъяты> руб., проценты, начисленные на просроченный основной долг - <данные изъяты> руб., сумма просроченных процентов, начисленных на срочный основной долг - <данные изъяты> руб., пеня на просроченные проценты - <данные изъяты> руб., текущие проценты, начисленные на срочный основной долг - <данные изъяты> руб., срочный основной долг - <данные изъяты> руб. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, банк просил взыскать в солидарном порядке с заемщика и поручителей сумму задолженности <данные изъяты> руб., государственную пошлину <данные изъяты> руб. (Т. 1 л/д 2).
В процессе рассмотрения дела требования неоднократно уточнялись. В связи с увеличением суммы задолженности, банк просил взыскать сумму задолженности <данные изъяты> руб., государственную пошлину <данные изъяты> руб. (Т.1 л/д 131, 234).
А. обратился в суд с встречным иском к ОАО "Россельхозбанк" о признании кредитного договора недействительным. Ссылаясь на незаконное списание денежных средств со счета N N в счет исполнения обязательств по нескольким кредитным договорам, в отсутствие распоряжения заемщика, просила признать кредитный договор от <дата>. незаключенным. (Т. 1 л/д 226).
В процессе рассмотрения дела требования уточнила, в связи с внесением в счет оплаты кредита суммы <данные изъяты> руб., просила взыскать указанную сумму с банка (Т. 1 л/д 274).
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе А. просит решение суда отменить, полагала, что имеются основания для удовлетворения встречного иска. Расчет банка является неверным, поскольку в договоре отсутствует обязательство по оплате срочного основного долга и процентов на него, в связи с чем договор следует признать незаключенным. Истец не давал распоряжений на списание денежных средств, поскольку возврат сумм следовало производить в безналичной форме. Обязательство поручителей следует считать прекращенным, поскольку они не поручались за исполнение обязательства по погашению срочного основного долга и процентов на него (Т. 2 л/д 29).
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов жалобы, обсудив ее доводы, заслушав объяснение А., поддержавшей доводы жалобы, представителя ОАО "Россельхозбанк" - Ф. (доверенность от <дата>.), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу ст. ст. 361, 363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Ст. 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Из материалов дела следует, что между ОАО "Россельхозбанк" и А. <дата> г. заключен кредитный договор N N, в соответствии с которым последней предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб., под 17% годовых, сроком до <дата> г. В обеспечение обязательств по кредитному договору банком <дата> г. заключены договоры поручительства N N с К.Н., N N с К.И., N N с М., на основании которых поручители приняли на себя солидарную с заемщиком ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по кредитному договору (л.д. 19, 36, 42, 49).
Согласно п. п. 4.2.1, 4.2.2 кредитного договора, погашение Кредита (основного долга) осуществляется равными долями одновременно с уплатой процентов за пользование Кредитом в соответствии с Графиком погашения Кредита. Проценты за пользование Кредитом уплачиваются ежемесячно. Период начисления процентов начисляется в день, следующий за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчивается 10 числа следующего календарного месяца (включительно). Уплата начисленных процентов осуществляется в дату платежа основного долга в соответствии с графиком, предусмотренным п. 4.2.1 кредитного договора.
В соответствии с графиком размер платежа должен составлять ежемесячно <данные изъяты> руб. (Т. 1 л/д 26).
Согласно выписке из лицевого счета заемщика А. и расчета банка, последняя нарушала сроки и порядок внесения ежемесячных платежей, последний платеж в полном размере произведен <дата> г. По состоянию на <дата> г. образовалась задолженность, сумма срочного основного долга <данные изъяты> просроченного основного долга <данные изъяты> руб., проценты, начисленные на срочный основной долг, <данные изъяты> руб., проценты, начисленные на просроченный основной долг, <данные изъяты> руб., пени, начисленные на просроченный основной долг <данные изъяты>. и пени, начисленные на просроченные проценты <данные изъяты> руб. (Т. 1 л/д 244).
Удовлетворяя исковые требования ОАО "Россельхозбанк" о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб. (из которых: сумма срочного основного долга <данные изъяты>., просроченного основного долга - <данные изъяты> руб., проценты, начисленные на срочный основной долг, <данные изъяты> руб., проценты, начисленные на просроченный основной долг, <данные изъяты> руб., пени, начисленные на просроченный основной долг <данные изъяты> руб., пени, начисленные на просроченные проценты <данные изъяты> руб.) суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. ст. 819, 809 ГК РФ, ст. 333 ГПК РФ, и п. 4.7 договора исходил из того, что обязательства по погашению кредита заемщиком выполняются ненадлежащим образом. С <дата> г. заемщик вносила платежи не ежемесячно, и не в полном размере, что является основанием для возникновения у кредитора права требования досрочного возврата оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами как с заемщика, так и с поручителей в солидарном порядке.
Отказывая в удовлетворении встречных требований А. о признании кредитного договора незаключенным, взыскании суммы, суд установил, что в рамках заключенного договора банк выдал заемщику кредит, путем перечисления на открытый текущий счет, открыли ссудный счет, на который с лицевого счета поступали платежи в счет исполнения обязательств. Исходя из оснований, по которым истец просил признать договор незаключенным, взыскать денежные средства, принимая во внимание заявление банка о пропуске заемщиком срока исковой давности, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных встречных требований.
Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.
Доводы апелляционной жалобы о том, что расчет банка является неверным, поскольку в договоре отсутствует обязательство по оплате срочного основного долга и процентов на него, в связи с чем договор следует признать незаключенным, являются не состоятельными. В договоре стороны согласовали порядок возврата кредита, в том числе долга и процентов. Включение в расчет срочного основного долга и просроченного основного долга произведено в связи с досрочным взысканием кредита. Срочным основным долгом считается долг по полученным займам и кредитам, срок погашения которого по условиям договора не наступил или продлен (пролонгирован) в установленном порядке, в связи с чем оснований полагать, что это является каким-то новым видом ответственности, не имеется.
Ссылка в жалобе на то, что истец не давала распоряжений на списание денежных средств, не является основанием для отмены решения, поскольку в силу п. 4.5 кредитного договора стороны установили, что банк вправе в отсутствие распоряжения заемщика совершать действия по списанию денежных средств, как при ненадлежащем исполнении обязательств, так и при предъявлении требования о досрочном взыскании суммы кредита.
Оснований полагать, что обязательство поручителей следует считать прекращенным, поскольку они не поручались за исполнение обязательства по погашению срочного основного долга и процентов на него, не имеется. Взыскание указанных сумм не следует считать видом ответственности, который не был согласован в договоре поручительства.
Поскольку в жалобе не приводится каких-то новых убедительных доказательств, влекущих отмену решения, процессуальных нарушений такого рода судом не допущено, то принятое решение следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Канского городского суда Красноярского края от 21 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)