Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чиркова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Софиной И.М.,
судей Прасол Е.В., Аврамовой Н.В.,
при секретаре судебного заседания К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 6 марта 2014 года гражданское дело по иску АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Л. на решение Курганского городского суда Курганской области от 10 декабря 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Акционерного Коммерческого Банка "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в части.
Взыскать с Л. в пользу Акционерного Коммерческого Банка "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) задолженность по кредитному договору N от в размере коп., в том числе коп. задолженности по основному долгу, коп. задолженности по уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами, коп. неустойки за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами, коп. неустойки за нарушение сроков возврата основного долга, а также руб. в счет возврата государственной пошлины, всего взыскать коп.
Взыскать с Л. в доход бюджета муниципального образования город Курган государственную пошлину в размере коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Аврамовой Н.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия
установила:
АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) (далее по тексту - банк) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска банк указал, что между банком и Л. (далее по тексту - заемщик) был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк путем зачисления денежных средств на счет заемщика представил последнему кредит в размере., с условием уплаты процентов в размере 21% годовых, на срок до. Банк принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, однако ответчик свои обязательства по уплате основного долга и процентов по кредиту не исполняет, по состоянию на размер задолженности заемщика составляет коп., из них: коп. - основной долг, коп. - просроченные проценты, коп. - пени за просрочку погашения процентов, коп. - пени за просрочку погашения основного долга. Решением Арбитражного суда г. Москвы от по делу N АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", которое в силу положений п. 2 ст. 50.21 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" N 40-ФЗ от и обратилось с настоящим иском в суд о взыскании с Л. в пользу АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) задолженности по кредитному договору в размере руб., в том числе: руб. - задолженность по основному долгу, руб. - задолженность по уплате процентов, руб. - пени за просрочку погашения процентов, руб. - пени за просрочку погашения основного долга, а также расходов по уплате госпошлины в сумме.
В ходе рассмотрения дела истец размер исковых требований увеличил, произведя расчет задолженности по кредитному договору по состоянию на, просил взыскать Л. в пользу АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) задолженность по кредитному договору в размере коп., из которых: коп. - задолженность по основному долгу, коп. - задолженность по уплате процентов коп. - пени за просрочку погашения процентов, - пени за просрочку погашения основного долга.
В судебное заседание представитель истца АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом своевременно и надлежащим образом.
Ответчик Л. и его представитель по доверенности адвокат Иванов А.Ю. в судебное заседание при надлежащем уведомлении о времени и месте его проведения также не явились, о причинах неявки суд не уведомили.
Курганским городским судом Курганской области постановлено вышеизложенное решение, не согласившись с которым Л. подана апелляционная жалоба с просьбой об изменении решения суда в части взыскания неустойки с принятием в указанной части по делу нового решения.
В обоснование жалобы Л. ссылается на нарушение судом норм материального права, что выразилось в отсутствии выводов суда об уменьшении до определенных судом размеров неустойки по просроченному основному долгу именно до руб., по уплате процентов - до руб. Считает общую сумму неустойки, определенную судом в руб., для себя значительной, подлежащей уменьшению до руб., из которых по просроченному основному долгу, руб. по уплате процентов.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны и их представители не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
В соответствии со ст. ст. 167, 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности апелляционной жалобы и отсутствии оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них недопустимы (ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела усматривается, что между АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) и Л. был заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере руб., с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 21% годовых, сроком до.
В соответствии с п. 3.3 кредитного договора заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей в порядке, предусмотренном графиком платежей, являющемся приложением N 1 к настоящему договору.
За несвоевременную уплату процентов и кредита п. 6.2 договора установлена неустойка в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Банком обязательства по кредитному договору выполнены, денежные средства в сумме руб. перечислены на счет Л., что подтверждается выпиской по лицевому счету.
Из представленной в материалы дела выписки по лицевому счету и из расчета задолженности по кредитному договору следует, что с апреля 2011 года платежи по кредиту прекратились.
Приказом Банка России N ОД-596 у АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) была отозвана лицензия, Приказом Банка России N от в банке назначена временная администрация по управлению кредитной организацией. Решением Арбитражного суда г. Москвы от по делу N АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Направленное в адрес заемщика требование о незамедлительном погашении задолженности по кредитному договору и суммы штрафных санкций, оставлено без удовлетворения.
По состоянию на задолженность Л. по кредитному договору составила коп., из которых: коп. - задолженность по основному долгу, коп. - задолженность по уплате процентов, коп. - пени за просрочку погашения процентов, коп. - пени за просрочку погашения основного долга.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному с Л., между банком и ООО "Надаль Агро" заключен договор поручительства N, по которому поручитель принял на себя солидарную ответственность по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик, с указанием в п. 1.2 договора поручительства на лимит размера ответственности, который не может превышать коп. В соответствии с п. 4.1 договора поручительства, он действует по.
Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с условиями заключенного договора поручительства, а также положений ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчики (заемщик и поручитель) несут солидарную ответственность по исполнению обязательств по указанному выше кредитному договору.
Направленное в адрес поручителя ООО "Надель Агро" требование о погашении задолженности и уплате штрафных санкций по кредитному договору оставлено без удовлетворения.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика как заемщика ввиду нарушения обязательств по кредитному договору суммы основного долга и установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами. Также судом обоснованно по ходатайству представителя ответчика ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств снижена неустойка в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку погашения процентов с коп. до руб., и за просрочку уплаты основного долга с руб. коп. до руб.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Критериями явной несоразмерности могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.
Гражданское законодательство определяет неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Судом первой инстанции заявленная банком ко взысканию с ответчика неустойка в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству о том ответчика снижена соответственно: за просрочку погашения процентов по кредиту с коп. до руб., за просрочку погашения основного долга с коп до руб. Выводы суда в данной части мотивированны указанием на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения заемщиком своих обязательств перед банком, а также непринятием банком с 2011 г. (начало периода нарушения заемщиком обязательств по договору, что давало банку право на досрочное истребование всей суммы предоставленного кредита) мер ко взысканию задолженности, что увеличило размер штрафных санкций.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, вследствие чего полагает довод апелляционной жалобы об отсутствии мотивации в решения позиции суда о взыскании с ответчика неустойки в определенном размере, и о необходимости, по мнению апеллянта, еще более уменьшить неустойку, несостоятельным, основанным на неверно толковании Л. норм материального права (ст. 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку определение размера снижения суммы взыскиваемой неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является прерогативой суда первой инстанции. Доказательств явной несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения заемщиком своих договорных обязательств ответчиком суду не представлено. Оснований для еще большего снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешен в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Курганского городского суда Курганской области от 10 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРГАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-653/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРГАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2014 г. по делу N 33-653/2014
Судья: Чиркова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Софиной И.М.,
судей Прасол Е.В., Аврамовой Н.В.,
при секретаре судебного заседания К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 6 марта 2014 года гражданское дело по иску АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Л. на решение Курганского городского суда Курганской области от 10 декабря 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Акционерного Коммерческого Банка "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в части.
Взыскать с Л. в пользу Акционерного Коммерческого Банка "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) задолженность по кредитному договору N от в размере коп., в том числе коп. задолженности по основному долгу, коп. задолженности по уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами, коп. неустойки за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами, коп. неустойки за нарушение сроков возврата основного долга, а также руб. в счет возврата государственной пошлины, всего взыскать коп.
Взыскать с Л. в доход бюджета муниципального образования город Курган государственную пошлину в размере коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Аврамовой Н.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия
установила:
АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) (далее по тексту - банк) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска банк указал, что между банком и Л. (далее по тексту - заемщик) был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк путем зачисления денежных средств на счет заемщика представил последнему кредит в размере., с условием уплаты процентов в размере 21% годовых, на срок до. Банк принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, однако ответчик свои обязательства по уплате основного долга и процентов по кредиту не исполняет, по состоянию на размер задолженности заемщика составляет коп., из них: коп. - основной долг, коп. - просроченные проценты, коп. - пени за просрочку погашения процентов, коп. - пени за просрочку погашения основного долга. Решением Арбитражного суда г. Москвы от по делу N АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", которое в силу положений п. 2 ст. 50.21 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" N 40-ФЗ от и обратилось с настоящим иском в суд о взыскании с Л. в пользу АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) задолженности по кредитному договору в размере руб., в том числе: руб. - задолженность по основному долгу, руб. - задолженность по уплате процентов, руб. - пени за просрочку погашения процентов, руб. - пени за просрочку погашения основного долга, а также расходов по уплате госпошлины в сумме.
В ходе рассмотрения дела истец размер исковых требований увеличил, произведя расчет задолженности по кредитному договору по состоянию на, просил взыскать Л. в пользу АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) задолженность по кредитному договору в размере коп., из которых: коп. - задолженность по основному долгу, коп. - задолженность по уплате процентов коп. - пени за просрочку погашения процентов, - пени за просрочку погашения основного долга.
В судебное заседание представитель истца АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом своевременно и надлежащим образом.
Ответчик Л. и его представитель по доверенности адвокат Иванов А.Ю. в судебное заседание при надлежащем уведомлении о времени и месте его проведения также не явились, о причинах неявки суд не уведомили.
Курганским городским судом Курганской области постановлено вышеизложенное решение, не согласившись с которым Л. подана апелляционная жалоба с просьбой об изменении решения суда в части взыскания неустойки с принятием в указанной части по делу нового решения.
В обоснование жалобы Л. ссылается на нарушение судом норм материального права, что выразилось в отсутствии выводов суда об уменьшении до определенных судом размеров неустойки по просроченному основному долгу именно до руб., по уплате процентов - до руб. Считает общую сумму неустойки, определенную судом в руб., для себя значительной, подлежащей уменьшению до руб., из которых по просроченному основному долгу, руб. по уплате процентов.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны и их представители не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
В соответствии со ст. ст. 167, 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности апелляционной жалобы и отсутствии оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них недопустимы (ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела усматривается, что между АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) и Л. был заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере руб., с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 21% годовых, сроком до.
В соответствии с п. 3.3 кредитного договора заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей в порядке, предусмотренном графиком платежей, являющемся приложением N 1 к настоящему договору.
За несвоевременную уплату процентов и кредита п. 6.2 договора установлена неустойка в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Банком обязательства по кредитному договору выполнены, денежные средства в сумме руб. перечислены на счет Л., что подтверждается выпиской по лицевому счету.
Из представленной в материалы дела выписки по лицевому счету и из расчета задолженности по кредитному договору следует, что с апреля 2011 года платежи по кредиту прекратились.
Приказом Банка России N ОД-596 у АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) была отозвана лицензия, Приказом Банка России N от в банке назначена временная администрация по управлению кредитной организацией. Решением Арбитражного суда г. Москвы от по делу N АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Направленное в адрес заемщика требование о незамедлительном погашении задолженности по кредитному договору и суммы штрафных санкций, оставлено без удовлетворения.
По состоянию на задолженность Л. по кредитному договору составила коп., из которых: коп. - задолженность по основному долгу, коп. - задолженность по уплате процентов, коп. - пени за просрочку погашения процентов, коп. - пени за просрочку погашения основного долга.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному с Л., между банком и ООО "Надаль Агро" заключен договор поручительства N, по которому поручитель принял на себя солидарную ответственность по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик, с указанием в п. 1.2 договора поручительства на лимит размера ответственности, который не может превышать коп. В соответствии с п. 4.1 договора поручительства, он действует по.
Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с условиями заключенного договора поручительства, а также положений ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчики (заемщик и поручитель) несут солидарную ответственность по исполнению обязательств по указанному выше кредитному договору.
Направленное в адрес поручителя ООО "Надель Агро" требование о погашении задолженности и уплате штрафных санкций по кредитному договору оставлено без удовлетворения.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика как заемщика ввиду нарушения обязательств по кредитному договору суммы основного долга и установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами. Также судом обоснованно по ходатайству представителя ответчика ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств снижена неустойка в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку погашения процентов с коп. до руб., и за просрочку уплаты основного долга с руб. коп. до руб.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Критериями явной несоразмерности могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.
Гражданское законодательство определяет неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Судом первой инстанции заявленная банком ко взысканию с ответчика неустойка в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству о том ответчика снижена соответственно: за просрочку погашения процентов по кредиту с коп. до руб., за просрочку погашения основного долга с коп до руб. Выводы суда в данной части мотивированны указанием на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения заемщиком своих обязательств перед банком, а также непринятием банком с 2011 г. (начало периода нарушения заемщиком обязательств по договору, что давало банку право на досрочное истребование всей суммы предоставленного кредита) мер ко взысканию задолженности, что увеличило размер штрафных санкций.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, вследствие чего полагает довод апелляционной жалобы об отсутствии мотивации в решения позиции суда о взыскании с ответчика неустойки в определенном размере, и о необходимости, по мнению апеллянта, еще более уменьшить неустойку, несостоятельным, основанным на неверно толковании Л. норм материального права (ст. 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку определение размера снижения суммы взыскиваемой неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является прерогативой суда первой инстанции. Доказательств явной несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения заемщиком своих договорных обязательств ответчиком суду не представлено. Оснований для еще большего снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешен в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Курганского городского суда Курганской области от 10 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
Судья-председательствующий
И.М.СОФИНА
Судьи
Е.В.ПРАСОЛ
Н.В.АВРАМОВА
И.М.СОФИНА
Судьи
Е.В.ПРАСОЛ
Н.В.АВРАМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)