Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:
председательствующего - ФИО8,
судей - ФИО9 и ФИО7
при секретаре ФИО4
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе руководителя юридической группы филиала в г. Владикавказ ОАО "Московский индустриальный банк" на определение Карабулакского районного суда от 20 октября 2014 г., которым удовлетворено заявление ФИО1 о взыскании с ОАО "МИнБ" филиал в г. Владикавказ в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя.
Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия
установила:
11 ноября 2013 г. между В. и ОАО "МИнБ" филиал в г. Владикавказ заключен договор банковского вклада до востребования. 24 и 25 марта 2014 г. на лицевой счет ФИО1 поступили денежные средства в сумме N руб. 26 марта 2014 г. при обращении в филиал в г. Владикавказ ОАО "МИнБ" для получения указанной суммы предъявил военный билет в качестве документа, удостоверяющего личность. Однако в выдаче денежных средств отказано на том основании, что военный билет не может быть принят банком как документ, удостоверяющий его личность. Полагая свои права нарушенными, обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил признать действия ОАО "МИнБ" филиал в г. Владикавказ незаконными, обязать выплатить денежные средства по договору банковского вклада по предъявленному военному билету, а также взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме N руб.
Решением Карабулакского районного суда от 22 мая 2014 г. требования ФИО1 удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 21 августа 2014 г. указанное решение оставлено без изменения.
17 сентября 2014 г. ФИО1 обратился в Карабулакский районный суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя, участвовавшего в суде апелляционной инстанции, в размере N руб.
Определением Карабулакского районного суда от 20 октября 2014 г. заявление удовлетворено.
В частной жалобе представитель ОАО "МИнБ" филиал в г. Владикавказ просит отменить определение, поскольку судом первой инстанции не предоставлено время для представления доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов.
ФИО1, представитель ОАО "МИнБ" филиал в г. Владикавказ, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя заявителя ФИО5, полагавшую определение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Решением Карабулакского районного суда от 22 мая 2014 г. действия ОАО "МИнБ" филиал в г. Владикавказ, выразившиеся в отказе ФИО1 в выплате денежных средств по договору банковского вклада признаны незаконными. Указанным решением на ОАО "МИнБ" филиал в г. Владикавказ возложена обязанность выплатить ФИО1 денежные средства по договору банковского вклада по предъявленному военному билету. А также взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере N руб.
Определением судебной коллегии по гражданским дела Верховного Суда Республики Ингушетия от 21 августа 2014 г. решение оставлено без изменения.
Как усматривается из материалов дела, ФИО5 представляла интересы ФИО1 в судебных заседаниях апелляционной инстанции, состоявшихся 24 июля 2014 г. и 21 августа 2014 г. на основании соглашения от 8 июля 2014 г., доверенности от 14 мая 2014 г. и ордеров от 8 июля 2014 г. и 23 июля 2014 г.
Размер вознаграждения за оказание юридической помощи в суде апелляционной инстанции составляет 20000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 8 июля 2014 г. N 201.
Проанализировав представленные письменные доказательства, подтверждающие судебные расходы, проведенную представителем истца работу по представлению интересов ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами, исходя из принципа разумности, пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд учел категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований.
Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не предоставлено время для представления доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку судебное заседание, назначенное на 7 октября 2014 г. отложено на 20 октября 2014 г. по ходатайству ведущего юрисконсульта филиала в г. Владикавказ ОАО "МИнБ" ФИО6, поданного в суд от 7 октября 2014 г.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований влекущих его отмену по делу не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, ст. 333, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Карабулакского районного суда от 20 октября 2014 г., которым удовлетворено заявление ФИО1 к ОАО "МИнБ" филиал в г. Владикавказ о взыскании расходов на оплату услуг представителя, оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ ОТ 05.02.2015 ПО ДЕЛУ N 2-290/2014
Обстоятельства: Определением удовлетворено заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя по делу о признании незаконными действий банка, выразившихся в отказе выплатить денежные средства по договору банковского вклада по предъявленному в качестве подтверждения личности военному билету, поскольку размер вознаграждения за оказание юридической помощи в суде подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2015 г. по делу N 2-290/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:
председательствующего - ФИО8,
судей - ФИО9 и ФИО7
при секретаре ФИО4
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе руководителя юридической группы филиала в г. Владикавказ ОАО "Московский индустриальный банк" на определение Карабулакского районного суда от 20 октября 2014 г., которым удовлетворено заявление ФИО1 о взыскании с ОАО "МИнБ" филиал в г. Владикавказ в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя.
Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия
установила:
11 ноября 2013 г. между В. и ОАО "МИнБ" филиал в г. Владикавказ заключен договор банковского вклада до востребования. 24 и 25 марта 2014 г. на лицевой счет ФИО1 поступили денежные средства в сумме N руб. 26 марта 2014 г. при обращении в филиал в г. Владикавказ ОАО "МИнБ" для получения указанной суммы предъявил военный билет в качестве документа, удостоверяющего личность. Однако в выдаче денежных средств отказано на том основании, что военный билет не может быть принят банком как документ, удостоверяющий его личность. Полагая свои права нарушенными, обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил признать действия ОАО "МИнБ" филиал в г. Владикавказ незаконными, обязать выплатить денежные средства по договору банковского вклада по предъявленному военному билету, а также взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме N руб.
Решением Карабулакского районного суда от 22 мая 2014 г. требования ФИО1 удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 21 августа 2014 г. указанное решение оставлено без изменения.
17 сентября 2014 г. ФИО1 обратился в Карабулакский районный суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя, участвовавшего в суде апелляционной инстанции, в размере N руб.
Определением Карабулакского районного суда от 20 октября 2014 г. заявление удовлетворено.
В частной жалобе представитель ОАО "МИнБ" филиал в г. Владикавказ просит отменить определение, поскольку судом первой инстанции не предоставлено время для представления доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов.
ФИО1, представитель ОАО "МИнБ" филиал в г. Владикавказ, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя заявителя ФИО5, полагавшую определение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Решением Карабулакского районного суда от 22 мая 2014 г. действия ОАО "МИнБ" филиал в г. Владикавказ, выразившиеся в отказе ФИО1 в выплате денежных средств по договору банковского вклада признаны незаконными. Указанным решением на ОАО "МИнБ" филиал в г. Владикавказ возложена обязанность выплатить ФИО1 денежные средства по договору банковского вклада по предъявленному военному билету. А также взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере N руб.
Определением судебной коллегии по гражданским дела Верховного Суда Республики Ингушетия от 21 августа 2014 г. решение оставлено без изменения.
Как усматривается из материалов дела, ФИО5 представляла интересы ФИО1 в судебных заседаниях апелляционной инстанции, состоявшихся 24 июля 2014 г. и 21 августа 2014 г. на основании соглашения от 8 июля 2014 г., доверенности от 14 мая 2014 г. и ордеров от 8 июля 2014 г. и 23 июля 2014 г.
Размер вознаграждения за оказание юридической помощи в суде апелляционной инстанции составляет 20000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 8 июля 2014 г. N 201.
Проанализировав представленные письменные доказательства, подтверждающие судебные расходы, проведенную представителем истца работу по представлению интересов ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами, исходя из принципа разумности, пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд учел категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований.
Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не предоставлено время для представления доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку судебное заседание, назначенное на 7 октября 2014 г. отложено на 20 октября 2014 г. по ходатайству ведущего юрисконсульта филиала в г. Владикавказ ОАО "МИнБ" ФИО6, поданного в суд от 7 октября 2014 г.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований влекущих его отмену по делу не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, ст. 333, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Карабулакского районного суда от 20 октября 2014 г., которым удовлетворено заявление ФИО1 к ОАО "МИнБ" филиал в г. Владикавказ о взыскании расходов на оплату услуг представителя, оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)