Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Богданова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Кротовой Л.М.
судей коллегии Эрхетуевой О.М. и Нимаевой О.З.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО "Первое коллекторское бюро" к Ц. о взыскании долга по кредитному договору по апелляционной жалобе представителя истца Ю. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 03 апреля 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Нимаевой О.З., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
Обращаясь в суд с иском, представитель ОАО "Первое коллекторское бюро" К. (по доверенности) просила взыскать с ответчика задолженность в размере <...> руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб.
Заявленные требования мотивированы тем, что 21 апреля 2008 года между ОАО "Промсвязьбанк" и Ц. был заключен кредитный договор N... путем получения клиентом банковской карты с лимитом овердрафта в размере <...> руб. Заемщик обязательство по возврату кредита не исполняла. 10 декабря 2010 кредитор уступил право требования по договору истцу.
Определением суда от 14 февраля 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО "Промсвязьбанк".
В судебном заседании представитель истца, Ц., представитель третьего лица ОАО "Промсвязьбанк" не явились.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Автор жалобы указывает, что сделка по заключению договора цессии ничтожной не является, она носит оспоримый характер, а учитывая то, что с иском о признании ее недействительной заинтересованные лица не обращались, вывод суда о ее недействительности не обоснован. Последствием совершения сделки, ущемляющей права потребителя, является право потребителя требовать возмещения убытков в полном объеме. Разъяснения президиума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении N 17 от 28 июня 2012 года не могут применяться в данном случае, ввиду их более позднего принятия, чем заключение кредитного договора и договора цессии. Уступка права требования не является лицензируемой банковской операцией. Лицензия необходима только для предоставления кредита. Личность кредитора в денежном обязательстве по возврату долга не имеет значение для должника.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежаще о дате и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщали, не ходатайствовали об отложении дела слушанием, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного законно и обоснованно.
Как следует из материалов дела, 21 апреля 2008 года между Ц. и ОАО "Промсвязьбанк" заключен договор кредитования банковской карты N <...>, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства, лимит овердрафта составил <...> руб.
10 декабря 2010 года ОАО "Промсвязьбанк" заключило договор с ОАО "Первое коллекторское бюро", в соответствии с которым банк передал последнему право требования задолженности по договору кредитования N <...>.
Ответчик в оговоренный срок обязательство по возврату кредита не исполнил, платежи с момента подписания договора цессии не вносил.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами районного суда, изложенными в судебном решении.
Так, в соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Согласно действующему законодательству предоставление Банком кредита является банковской операцией.
В соответствии со ст. 13 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России.
Исходя из изложенного, заимодавцем по кредитному договору вправе быть только организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности. Таким образом, сделка, в результате которой стороной кредитного договора на стороне кредитора становится лицо, не имеющее лицензии на право осуществления банковской деятельности, что не было прямо оговорено в договоре, не соответствует требованиям закона.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Законом "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Исходя из вышеизложенного, учитывая Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года N 4-П "По делу о проверке конституционности положений части 2 статьи 29 ФЗ от 03.02.1996 года "О банках и банковской деятельности", в котором указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков, судебная коллегия приходит к выводу, что Банк не может уступить права требования по договору любому третьему лицу, поскольку в таких случаях нарушается право потребителя на гарантированную тайну банковского счета, операций по счету и сведений о клиенте.
В настоящем случае истец кредитной организацией не является; сведений о том, что данное ООО имеет лицензию на право осуществления банковской деятельности, в деле нет.
В связи с чем, судебная коллегия полагает правильным вывод суда о том, что договор уступки прав от 10 декабря 2010 года не соответствует закону, не влечет юридических последствий, а потому требования истца не подлежат удовлетворению.
Доводы автора жалобы о том, что договор цессии является оспоримой сделкой, несостоятелен.
Согласно ч. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. А как уже было сказано ранее, права требования по кредитному договору не могли быть переданы банком лицу, не имеющему соответствующей лицензии. Поэтому названное условие кредитного договора, как противоречащее закону, во внимание принять нельзя.
Также нельзя согласиться с доводом апелляционной жалобы о необоснованном применении в настоящем случае пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" ввиду заключения кредитного договора и договора цессии до его принятия.
Согласно ст. 126 Конституции Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам общей юрисдикции, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и дает разъяснения по вопросам судебной практики.
В соответствии с п. 3.1 Регламента Верховного Суда России, указанный суд дает разъяснения по вопросам судебной практики в форме постановлений.
Исходя из указанных положений Конституции и Регламента, выводы Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не являются нормами права, регулирующими гражданские правоотношения, которые по общему правилу могут применяться лишь в отношении тех сделок и возникших на их основе правоотношений, которые будут заключены после введения в действие соответствующих норм права.
Руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации формируют правоприменительную практику и являются обязательными не для участников правоотношений, а для судов, применяющих в процессе рассмотрения дела нормы материального права.
В силу того, что разъяснения Верховного Суда Российской Федерации о толковании и применении действующих норм права являются обязательными для судов общей юрисдикции, после издания соответствующих разъяснений при рассмотрении дел они должны применяться судами. Поскольку на момент вынесения ныне обжалуемого решения суда Постановление Пленума Верховного Суда России от 28.06.2012 г. уже действовало, суд обоснованно применил его при рассмотрении данного спора.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы. Судом первой инстанции правильно определены юридические значимые обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Бурятии
определила:
Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 03 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.М.КРОТОВА
Судьи
О.З.НИМАЕВА
О.М.ЭРХЕТУЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 23.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2244
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2014 г. по делу N 33-2244
судья Богданова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Кротовой Л.М.
судей коллегии Эрхетуевой О.М. и Нимаевой О.З.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО "Первое коллекторское бюро" к Ц. о взыскании долга по кредитному договору по апелляционной жалобе представителя истца Ю. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 03 апреля 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Нимаевой О.З., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
Обращаясь в суд с иском, представитель ОАО "Первое коллекторское бюро" К. (по доверенности) просила взыскать с ответчика задолженность в размере <...> руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб.
Заявленные требования мотивированы тем, что 21 апреля 2008 года между ОАО "Промсвязьбанк" и Ц. был заключен кредитный договор N... путем получения клиентом банковской карты с лимитом овердрафта в размере <...> руб. Заемщик обязательство по возврату кредита не исполняла. 10 декабря 2010 кредитор уступил право требования по договору истцу.
Определением суда от 14 февраля 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО "Промсвязьбанк".
В судебном заседании представитель истца, Ц., представитель третьего лица ОАО "Промсвязьбанк" не явились.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Автор жалобы указывает, что сделка по заключению договора цессии ничтожной не является, она носит оспоримый характер, а учитывая то, что с иском о признании ее недействительной заинтересованные лица не обращались, вывод суда о ее недействительности не обоснован. Последствием совершения сделки, ущемляющей права потребителя, является право потребителя требовать возмещения убытков в полном объеме. Разъяснения президиума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении N 17 от 28 июня 2012 года не могут применяться в данном случае, ввиду их более позднего принятия, чем заключение кредитного договора и договора цессии. Уступка права требования не является лицензируемой банковской операцией. Лицензия необходима только для предоставления кредита. Личность кредитора в денежном обязательстве по возврату долга не имеет значение для должника.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежаще о дате и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщали, не ходатайствовали об отложении дела слушанием, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного законно и обоснованно.
Как следует из материалов дела, 21 апреля 2008 года между Ц. и ОАО "Промсвязьбанк" заключен договор кредитования банковской карты N <...>, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства, лимит овердрафта составил <...> руб.
10 декабря 2010 года ОАО "Промсвязьбанк" заключило договор с ОАО "Первое коллекторское бюро", в соответствии с которым банк передал последнему право требования задолженности по договору кредитования N <...>.
Ответчик в оговоренный срок обязательство по возврату кредита не исполнил, платежи с момента подписания договора цессии не вносил.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами районного суда, изложенными в судебном решении.
Так, в соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Согласно действующему законодательству предоставление Банком кредита является банковской операцией.
В соответствии со ст. 13 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России.
Исходя из изложенного, заимодавцем по кредитному договору вправе быть только организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности. Таким образом, сделка, в результате которой стороной кредитного договора на стороне кредитора становится лицо, не имеющее лицензии на право осуществления банковской деятельности, что не было прямо оговорено в договоре, не соответствует требованиям закона.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Законом "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Исходя из вышеизложенного, учитывая Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года N 4-П "По делу о проверке конституционности положений части 2 статьи 29 ФЗ от 03.02.1996 года "О банках и банковской деятельности", в котором указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков, судебная коллегия приходит к выводу, что Банк не может уступить права требования по договору любому третьему лицу, поскольку в таких случаях нарушается право потребителя на гарантированную тайну банковского счета, операций по счету и сведений о клиенте.
В настоящем случае истец кредитной организацией не является; сведений о том, что данное ООО имеет лицензию на право осуществления банковской деятельности, в деле нет.
В связи с чем, судебная коллегия полагает правильным вывод суда о том, что договор уступки прав от 10 декабря 2010 года не соответствует закону, не влечет юридических последствий, а потому требования истца не подлежат удовлетворению.
Доводы автора жалобы о том, что договор цессии является оспоримой сделкой, несостоятелен.
Согласно ч. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. А как уже было сказано ранее, права требования по кредитному договору не могли быть переданы банком лицу, не имеющему соответствующей лицензии. Поэтому названное условие кредитного договора, как противоречащее закону, во внимание принять нельзя.
Также нельзя согласиться с доводом апелляционной жалобы о необоснованном применении в настоящем случае пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" ввиду заключения кредитного договора и договора цессии до его принятия.
Согласно ст. 126 Конституции Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам общей юрисдикции, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и дает разъяснения по вопросам судебной практики.
В соответствии с п. 3.1 Регламента Верховного Суда России, указанный суд дает разъяснения по вопросам судебной практики в форме постановлений.
Исходя из указанных положений Конституции и Регламента, выводы Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не являются нормами права, регулирующими гражданские правоотношения, которые по общему правилу могут применяться лишь в отношении тех сделок и возникших на их основе правоотношений, которые будут заключены после введения в действие соответствующих норм права.
Руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации формируют правоприменительную практику и являются обязательными не для участников правоотношений, а для судов, применяющих в процессе рассмотрения дела нормы материального права.
В силу того, что разъяснения Верховного Суда Российской Федерации о толковании и применении действующих норм права являются обязательными для судов общей юрисдикции, после издания соответствующих разъяснений при рассмотрении дел они должны применяться судами. Поскольку на момент вынесения ныне обжалуемого решения суда Постановление Пленума Верховного Суда России от 28.06.2012 г. уже действовало, суд обоснованно применил его при рассмотрении данного спора.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы. Судом первой инстанции правильно определены юридические значимые обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Бурятии
определила:
Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 03 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.М.КРОТОВА
Судьи
О.З.НИМАЕВА
О.М.ЭРХЕТУЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)