Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Попрядухин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего Ефремовой Н.М.
Судей Ольховниковой Н.А., Павловой Е.Б.
При секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 мая 2014 года дело по иску ООО "РУСФИНАНС БАНК" (далее по тексту Банк) к З. о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе З. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 18 февраля 2014 года, которым постановлено об удовлетворении иска Банка. Взысканы с З. в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере 716 634 руб. 25 коп., судебные расходы в размере 10 366 руб. 34 коп. и 4000 руб. Обращено взыскание на предмет залога - автомобиль Hyndai Solaris, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер N, двигатель N, кузов N, цвет белый, реализовав путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена автомобиля в размере 716 634 руб. 25 коп. Денежные средства, полученные от продажи автомобиля направить в счет погашения задолженности З. по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному с Банком.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., судебная коллегия
установила:
Банк обратился в суд с иском к З. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что согласно кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ Банк выдал З. кредит в сумме 741 943 рубля на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 19% годовых за пользование кредитом для приобретения автомобиля Hyndai Solaris, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Погашение кредита производится ежемесячно в размере минимального платежа 19246,41 руб. в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца. В обеспечение договора Банк заключил договор залога приобретенного автомобиля.
Однако, З. нарушил условия договора, своевременно не вносит обязательные платежи, в связи с чем образовалась задолженность.
- Уточнив в судебном заседании исковые требования, истец, просил в соответствии со ст. 450 ГК РФ, в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора расторгнуть кредитный договор и взыскать с З. задолженность в сумме 716634,25 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 10366,34 руб. и 4000 руб.; обратить взыскание на принадлежащий на праве собственности З. автомобиль Hyndai Solaris, ДД.ММ.ГГГГ выпуска;
- Суд постановил решение об удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе З. просит изменить решение суда, применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взысканной неустойки.
Согласно части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Из материалов дела видно, что о слушании дела ДД.ММ.ГГГГ З. извещался заказным письмом, которое возвращено в связи с истечением срока хранения.
Поскольку при извещении использован способ, предусмотренный законом и отвечающий требованиям обязательности и достоверности доставки, а не получение адресатом почтового отправления в силу собственных причин не может расцениваться как не извещение или ненадлежащее извещение стороны по делу, а потому судебная коллегия, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.
В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Истец ООО "РУСФИНАНС БАНК" о слушании дела 29.05.2014 г. извещен по факсимильной связи, однако в судебное заседание представитель Банка не явился, о причинах неявки суд не уведомил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка в силу ст. 167 ГПК РФ.
Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражений относительно жалоб, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и З. заключен кредитный договор N, по которому Банк выдал З. кредит в сумме 741 943 рубля на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 19% годовых за пользование кредитом для приобретения автомобиля Hyndai Solaris, ДД.ММ.ГГГГ выпуска (л.д. 11-12).
В обеспечение обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между Банком и З. заключен договор залога N, предметом которого является автомобиль Hyndai Solaris, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, залоговой стоимостью 930 000 рублей (л.д. 17-18).
В соответствии с условиями кредитного договора, З. обязался обеспечить наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа 19246,41 руб. на счете, в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца за исключением месяца выдачи кредита. Минимальный размер ежемесячного платежа включает в себя сумму процентов и частичное погашение основного долга по кредиту (п. 5 кредитного договора).
З. не надлежащим образом исполнялись условия договора, своевременно не вносились платежи в счет погашения кредита, в результате чего образовалась задолженность основного долга и текущих процентов. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.
Требование Банка к ответчику об уплате суммы задолженности оставлено без удовлетворения (л.д. 55).
В соответствии с п. 5.1 договора залога залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору (л.д. 18).
В силу ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В связи с тем, что З. не надлежащим образом исполнял обязательства по погашению кредитной задолженности, истец, как кредитор, в силу вышеуказанных норм права, имеет право требовать с ответчика уплаты как основного долга, так и процентов, обращения взыскания на предмет залога для погашения кредитной задолженности, а также расторжения кредитного договора.
Рассматривая исковые требования Банка, суд 1-й инстанции, пришел к правильному выводу о расторжении кредитного договора, в связи с существенным нарушением ответчиком договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Размер задолженности судом определен правильно с учетом расчета представленного истцом. Судом обоснованно на основании ст. 350 ГК РФ определена начальная продажная цена заложенного имущества. Выводы суда соответствуют материалам дела и закону.
Доводы апелляционной жалобы З. о том, что судом необоснованно не применены положения ст. 333 ГК РФ и не уменьшен размер неустойки, не могут быть приняты во внимание.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Как усматривается из материалов дела, З. с ДД.ММ.ГГГГ не вносит ежемесячные платежи в счет погашения кредита, в связи с чем Банк в соответствии с условиями кредитного договора начислил пени за нарушение сроков платежей по основному долгу в размере 8227,99 руб. и процентам в размере 9671,17 руб., которые судебная коллегия считает, соответствуют последствиям нарушения обязательства. Расчет соответствует сумме долга, периоду просрочки (л.д. 57-59).
Учитывая сумму задолженности (основной долг 525517,40 руб.), сроки просрочки, представленные доказательства и конкретные обстоятельств дела, суд обоснованно не усмотрел возможности снизить размер пени. Судебная коллегия также считает, что оснований для снижения размера пени, не имеется.
Ссылки в жалобе на то, что все требуемые Банком платежи, за исключением основного долга и текущих процентов по своей сути являются неустойкой, не могут быть приняты во внимание, поскольку основной долг и проценты по просроченному кредиту в силу гражданского законодательства (ст. 809, ст. 811 ГК РФ) не являются мерой ответственности, а являются процентами, начисленными за пользование кредитными средствами.
В связи с чем, утверждения З. о том, что просроченный основной долг и просроченные проценты являются неустойкой, не соответствуют закону и договору.
В соответствии с договором (пункт 6.1) в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа заемщик выплачивает неустойку в размере 0,50% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, которая и является мерой ответственности.
Судом первой инстанции при рассмотрении данного дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены и истолкованы нормы материального права, приведенным заявителем в суде первой инстанции, в обоснование своих требований, доводам, судом дана правильная правовая оценка.
При рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 18 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1290-2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2014 г. по делу N 33-1290-2014
Судья Попрядухин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего Ефремовой Н.М.
Судей Ольховниковой Н.А., Павловой Е.Б.
При секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 мая 2014 года дело по иску ООО "РУСФИНАНС БАНК" (далее по тексту Банк) к З. о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе З. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 18 февраля 2014 года, которым постановлено об удовлетворении иска Банка. Взысканы с З. в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере 716 634 руб. 25 коп., судебные расходы в размере 10 366 руб. 34 коп. и 4000 руб. Обращено взыскание на предмет залога - автомобиль Hyndai Solaris, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер N, двигатель N, кузов N, цвет белый, реализовав путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена автомобиля в размере 716 634 руб. 25 коп. Денежные средства, полученные от продажи автомобиля направить в счет погашения задолженности З. по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному с Банком.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., судебная коллегия
установила:
Банк обратился в суд с иском к З. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что согласно кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ Банк выдал З. кредит в сумме 741 943 рубля на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 19% годовых за пользование кредитом для приобретения автомобиля Hyndai Solaris, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Погашение кредита производится ежемесячно в размере минимального платежа 19246,41 руб. в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца. В обеспечение договора Банк заключил договор залога приобретенного автомобиля.
Однако, З. нарушил условия договора, своевременно не вносит обязательные платежи, в связи с чем образовалась задолженность.
- Уточнив в судебном заседании исковые требования, истец, просил в соответствии со ст. 450 ГК РФ, в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора расторгнуть кредитный договор и взыскать с З. задолженность в сумме 716634,25 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 10366,34 руб. и 4000 руб.; обратить взыскание на принадлежащий на праве собственности З. автомобиль Hyndai Solaris, ДД.ММ.ГГГГ выпуска;
- Суд постановил решение об удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе З. просит изменить решение суда, применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взысканной неустойки.
Согласно части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Из материалов дела видно, что о слушании дела ДД.ММ.ГГГГ З. извещался заказным письмом, которое возвращено в связи с истечением срока хранения.
Поскольку при извещении использован способ, предусмотренный законом и отвечающий требованиям обязательности и достоверности доставки, а не получение адресатом почтового отправления в силу собственных причин не может расцениваться как не извещение или ненадлежащее извещение стороны по делу, а потому судебная коллегия, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.
В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Истец ООО "РУСФИНАНС БАНК" о слушании дела 29.05.2014 г. извещен по факсимильной связи, однако в судебное заседание представитель Банка не явился, о причинах неявки суд не уведомил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка в силу ст. 167 ГПК РФ.
Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражений относительно жалоб, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и З. заключен кредитный договор N, по которому Банк выдал З. кредит в сумме 741 943 рубля на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 19% годовых за пользование кредитом для приобретения автомобиля Hyndai Solaris, ДД.ММ.ГГГГ выпуска (л.д. 11-12).
В обеспечение обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между Банком и З. заключен договор залога N, предметом которого является автомобиль Hyndai Solaris, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, залоговой стоимостью 930 000 рублей (л.д. 17-18).
В соответствии с условиями кредитного договора, З. обязался обеспечить наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа 19246,41 руб. на счете, в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца за исключением месяца выдачи кредита. Минимальный размер ежемесячного платежа включает в себя сумму процентов и частичное погашение основного долга по кредиту (п. 5 кредитного договора).
З. не надлежащим образом исполнялись условия договора, своевременно не вносились платежи в счет погашения кредита, в результате чего образовалась задолженность основного долга и текущих процентов. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.
Требование Банка к ответчику об уплате суммы задолженности оставлено без удовлетворения (л.д. 55).
В соответствии с п. 5.1 договора залога залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору (л.д. 18).
В силу ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В связи с тем, что З. не надлежащим образом исполнял обязательства по погашению кредитной задолженности, истец, как кредитор, в силу вышеуказанных норм права, имеет право требовать с ответчика уплаты как основного долга, так и процентов, обращения взыскания на предмет залога для погашения кредитной задолженности, а также расторжения кредитного договора.
Рассматривая исковые требования Банка, суд 1-й инстанции, пришел к правильному выводу о расторжении кредитного договора, в связи с существенным нарушением ответчиком договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Размер задолженности судом определен правильно с учетом расчета представленного истцом. Судом обоснованно на основании ст. 350 ГК РФ определена начальная продажная цена заложенного имущества. Выводы суда соответствуют материалам дела и закону.
Доводы апелляционной жалобы З. о том, что судом необоснованно не применены положения ст. 333 ГК РФ и не уменьшен размер неустойки, не могут быть приняты во внимание.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Как усматривается из материалов дела, З. с ДД.ММ.ГГГГ не вносит ежемесячные платежи в счет погашения кредита, в связи с чем Банк в соответствии с условиями кредитного договора начислил пени за нарушение сроков платежей по основному долгу в размере 8227,99 руб. и процентам в размере 9671,17 руб., которые судебная коллегия считает, соответствуют последствиям нарушения обязательства. Расчет соответствует сумме долга, периоду просрочки (л.д. 57-59).
Учитывая сумму задолженности (основной долг 525517,40 руб.), сроки просрочки, представленные доказательства и конкретные обстоятельств дела, суд обоснованно не усмотрел возможности снизить размер пени. Судебная коллегия также считает, что оснований для снижения размера пени, не имеется.
Ссылки в жалобе на то, что все требуемые Банком платежи, за исключением основного долга и текущих процентов по своей сути являются неустойкой, не могут быть приняты во внимание, поскольку основной долг и проценты по просроченному кредиту в силу гражданского законодательства (ст. 809, ст. 811 ГК РФ) не являются мерой ответственности, а являются процентами, начисленными за пользование кредитными средствами.
В связи с чем, утверждения З. о том, что просроченный основной долг и просроченные проценты являются неустойкой, не соответствуют закону и договору.
В соответствии с договором (пункт 6.1) в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа заемщик выплачивает неустойку в размере 0,50% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, которая и является мерой ответственности.
Судом первой инстанции при рассмотрении данного дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены и истолкованы нормы материального права, приведенным заявителем в суде первой инстанции, в обоснование своих требований, доводам, судом дана правильная правовая оценка.
При рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 18 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)