Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Хазиева Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Ковелина Д.Е., судей Защихиной Р.Ф., Звягинцевой Л.М. при секретаре Сорокине А.С. рассмотрела в открытом судебном заседании 28.10.2014 гражданское дело
- по иску ЗАО "Банк "Интеза" к Т., В., Г., А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
- по встречному иску А. к ЗАО "Банк "Интеза" о признании условий договоров незаконными,
- по встречному иску Т. к ЗАО "Банк "Интеза" о признании договора поручительства прекращенным,
- по встречному иску Г. к ЗАО "Банк "Интеза" о признании договора поручительства прекращенным
по частной жалобе ответчика Т. на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 08.08.2014 об отказе в пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Защихиной Р.Ф., пояснения ответчика и представителя ответчиков Г. и А. - Т., судебная коллегия
установила:
решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <...> с Т., В., А., Г. солидарно в пользу ЗАО "Банк Интеза" взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на <...> в сумме <...> руб., пени в сумме <...> руб. Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: г. <...>, ул. <...>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере <...> руб. В удовлетворении исковых требований ЗАО "Банк Интеза" в остальной части отказано. В удовлетворении встречных исковых требований А., Т. и Г. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <...> решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <...> изменено, определен размер подлежащей взысканию с Т., В., Г., А. в солидарном порядке в пользу ЗАО "Банк Интеза" задолженности по кредитному договору N <...> от <...> по состоянию на <...> в сумме <...> руб.; с Т., В., Г., А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <...> руб. с каждого. Это же решение в части взыскания в доход местного бюджета с А. государственной пошлины в размере <...> руб. отменено. Взыскана с ЗАО "Банк Интеза" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <...> руб.
В остальной части решение Ленинского районного суда г. <...> от <...> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчиков Т., Г., А. - без удовлетворения.
<...> ответчиком Т. подано заявление о пересмотре решения суда первой инстанции от <...> по новому обстоятельству. В обоснование указано, что судом первой инстанции необоснованно отказано в принятии к производству встречных исковых требований. В частности, во встречных исковых требованиях приведен довод о несогласованности процентов вследствие применения плавающего индекса для определения величины процентов. Вывод суда об установлении процентов по кредитному договору, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации противоречит материалам дела. Имела место несогласованность информации, сопровождающей кредитное соглашение, что не позволяло поручителю вовремя получать необходимые сведения. Указанные обстоятельства не были предметом рассмотрения судом первой инстанции, не отражены в решении. Разделение первоначальных и встречных исковых требований привело к лишению поручителя права на предъявление встречного иска. Отказ суда первой инстанции от рассмотрения встречных исковых требований, заявленных поручителем во встречном иске по рассматриваемому кредитному договору и договору поручительства, доводы которого не рассматривались, а обстоятельства по ним не устанавливались, нарушили баланс интересов. Новым обстоятельством является правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в Обзоре судебной практики за 3 квартал 2013 года, утвержденном 05.02.2014 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, со ссылкой на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 N 75-КГ13-18.
Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <...> в пересмотре решения суда по новым обстоятельствам отказано.
Не согласившись с указанным определением, Т. подал частную жалобу, в которой просил его отменить и удовлетворить заявление. В обоснование указал, что судом нарушены нормы процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом принято к производству исковое заявление, не оплаченное государственной пошлиной. Новыми обстоятельствами является отказ суда первой инстанции от рассмотрения встречных исковых требований, заявленных поручителем во встречном иске по рассматриваемому кредитному договору и договору поручительства, доводы которого не рассматривались, а обстоятельства по ним не устанавливались, что нарушило баланс интересов. Назначение заявления к рассмотрению длилось более четырех месяцев, что является волокитой.
В заседании судебной коллегии ответчик Т., он же представитель ответчиков Г. и А., действующий на основании доверенности от <...>, настаивал на удовлетворении частной жалобы по доводам, изложенным в ней.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ЗАО "Банк Интеза", ответчики В., Г., А., представитель третьего лица ООО "Медфармсервис Т" не явились.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного постановления по новому обстоятельству рассматривается с извещением лиц, участвующих в деле.
Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению частной жалобы ответчика Т. назначено на 28.10.2014 определением от 24.09.2014, извещения о дате и времени рассмотрения направлены сторонам и третьему лицу почтой 24.09.2014. Кроме того, участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств уважительности причин неявки, не ходатайствовали о рассмотрении частной жалобы в их отсутствие, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению частной жалобы, судебная коллегия определила о возможности рассмотрения дела при данной явке.
Изучив материалы дела, заслушав Т., обсудив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся и новым обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
В силу подпункта 5 части 4 указанной статьи к новым обстоятельствам относится в том числе определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что приведенные ответчиком Т. обстоятельства не являются поименованным в подпункте 5 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене решения суда по новым обстоятельствам.
Доводы заявления Т. основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к оспариванию вступившего в законную силу решения суда.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <...> об отказе в пересмотре решения суда по новым обстоятельствам оставить без изменения, частную жалобу ответчика Т. - без удовлетворения.
Председательствующий
Д.Е.КОВЕЛИН
Судьи
Р.Ф.ЗАЩИХИНА
Л.М.ЗВЯГИНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-13932/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2014 г. по делу N 33-13932/2014
Судья Хазиева Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Ковелина Д.Е., судей Защихиной Р.Ф., Звягинцевой Л.М. при секретаре Сорокине А.С. рассмотрела в открытом судебном заседании 28.10.2014 гражданское дело
- по иску ЗАО "Банк "Интеза" к Т., В., Г., А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
- по встречному иску А. к ЗАО "Банк "Интеза" о признании условий договоров незаконными,
- по встречному иску Т. к ЗАО "Банк "Интеза" о признании договора поручительства прекращенным,
- по встречному иску Г. к ЗАО "Банк "Интеза" о признании договора поручительства прекращенным
по частной жалобе ответчика Т. на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 08.08.2014 об отказе в пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Защихиной Р.Ф., пояснения ответчика и представителя ответчиков Г. и А. - Т., судебная коллегия
установила:
решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <...> с Т., В., А., Г. солидарно в пользу ЗАО "Банк Интеза" взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на <...> в сумме <...> руб., пени в сумме <...> руб. Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: г. <...>, ул. <...>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере <...> руб. В удовлетворении исковых требований ЗАО "Банк Интеза" в остальной части отказано. В удовлетворении встречных исковых требований А., Т. и Г. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <...> решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <...> изменено, определен размер подлежащей взысканию с Т., В., Г., А. в солидарном порядке в пользу ЗАО "Банк Интеза" задолженности по кредитному договору N <...> от <...> по состоянию на <...> в сумме <...> руб.; с Т., В., Г., А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <...> руб. с каждого. Это же решение в части взыскания в доход местного бюджета с А. государственной пошлины в размере <...> руб. отменено. Взыскана с ЗАО "Банк Интеза" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <...> руб.
В остальной части решение Ленинского районного суда г. <...> от <...> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчиков Т., Г., А. - без удовлетворения.
<...> ответчиком Т. подано заявление о пересмотре решения суда первой инстанции от <...> по новому обстоятельству. В обоснование указано, что судом первой инстанции необоснованно отказано в принятии к производству встречных исковых требований. В частности, во встречных исковых требованиях приведен довод о несогласованности процентов вследствие применения плавающего индекса для определения величины процентов. Вывод суда об установлении процентов по кредитному договору, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации противоречит материалам дела. Имела место несогласованность информации, сопровождающей кредитное соглашение, что не позволяло поручителю вовремя получать необходимые сведения. Указанные обстоятельства не были предметом рассмотрения судом первой инстанции, не отражены в решении. Разделение первоначальных и встречных исковых требований привело к лишению поручителя права на предъявление встречного иска. Отказ суда первой инстанции от рассмотрения встречных исковых требований, заявленных поручителем во встречном иске по рассматриваемому кредитному договору и договору поручительства, доводы которого не рассматривались, а обстоятельства по ним не устанавливались, нарушили баланс интересов. Новым обстоятельством является правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в Обзоре судебной практики за 3 квартал 2013 года, утвержденном 05.02.2014 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, со ссылкой на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 N 75-КГ13-18.
Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <...> в пересмотре решения суда по новым обстоятельствам отказано.
Не согласившись с указанным определением, Т. подал частную жалобу, в которой просил его отменить и удовлетворить заявление. В обоснование указал, что судом нарушены нормы процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом принято к производству исковое заявление, не оплаченное государственной пошлиной. Новыми обстоятельствами является отказ суда первой инстанции от рассмотрения встречных исковых требований, заявленных поручителем во встречном иске по рассматриваемому кредитному договору и договору поручительства, доводы которого не рассматривались, а обстоятельства по ним не устанавливались, что нарушило баланс интересов. Назначение заявления к рассмотрению длилось более четырех месяцев, что является волокитой.
В заседании судебной коллегии ответчик Т., он же представитель ответчиков Г. и А., действующий на основании доверенности от <...>, настаивал на удовлетворении частной жалобы по доводам, изложенным в ней.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ЗАО "Банк Интеза", ответчики В., Г., А., представитель третьего лица ООО "Медфармсервис Т" не явились.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного постановления по новому обстоятельству рассматривается с извещением лиц, участвующих в деле.
Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению частной жалобы ответчика Т. назначено на 28.10.2014 определением от 24.09.2014, извещения о дате и времени рассмотрения направлены сторонам и третьему лицу почтой 24.09.2014. Кроме того, участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств уважительности причин неявки, не ходатайствовали о рассмотрении частной жалобы в их отсутствие, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению частной жалобы, судебная коллегия определила о возможности рассмотрения дела при данной явке.
Изучив материалы дела, заслушав Т., обсудив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся и новым обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
В силу подпункта 5 части 4 указанной статьи к новым обстоятельствам относится в том числе определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что приведенные ответчиком Т. обстоятельства не являются поименованным в подпункте 5 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене решения суда по новым обстоятельствам.
Доводы заявления Т. основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к оспариванию вступившего в законную силу решения суда.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <...> об отказе в пересмотре решения суда по новым обстоятельствам оставить без изменения, частную жалобу ответчика Т. - без удовлетворения.
Председательствующий
Д.Е.КОВЕЛИН
Судьи
Р.Ф.ЗАЩИХИНА
Л.М.ЗВЯГИНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)