Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ермаков А.Е.
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе
председательствующего Сусловой Н.А.
судей Жуковской С.В., Нагорновой О.Н.
при секретаре Г.
рассмотрела в судебном заседании 17 февраля 2014 года дело по апелляционной жалобе К. на решение Воркутинского городского суда от 29 октября 2013 года, по которому удовлетворен иск Открытого акционерного общества "Банк СГБ".
Взыскана солидарно с П., У., Ч., К. в пользу Открытого акционерного общества "Банк СГБ" имеющаяся по состоянию на <Дата обезличена> задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> в размере 298373 руб. 26 коп., судебные расходы в размере 6183 руб. 73 коп., а всего 304556 (Триста четыре тысячи пятьсот пятьдесят шесть) руб. 99 коп.
Заслушав доклад судьи Сусловой Н.А., судебная коллегия
установила:
ОАО "Банк СГБ" обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> в сумме 298373 рублей 26 копеек.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам иска.
Ответчики Ч., П., У. извещались судом по последнему известному месту жительства. Почтовые отправления возвращены в суд за истечением срока хранения.
Руководствуясь ст. 119 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие указанных ответчиков.
Ответчик К. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил. На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик К. не согласен с решением суда, просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального и материального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Истец, ответчик К., извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явились.
Извещения, направленные в адрес Ч., П., У. возвращены в суд по истечении срока хранения.
ОАО "Банк СГБ" представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просит решение Воркутинского городского суда от <Дата обезличена> оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Ходатайств от сторон не поступило. Препятствий для рассмотрения жалобы не установлено.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела следует, что <Дата обезличена> ОАО "Банк СГБ" и Ч. заключили договор N <Номер обезличен>, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме 500000 руб. под 18,5% годовых на срок 36 мес., а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора (пункт 1.1 Договора).
Сумма кредита выдана Ч. на основании расходного кассового ордера <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, что указывает на надлежащее исполнение истцом обязательств, принятых по договору.
В обеспечение кредитного договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и своевременного исполнения Ч. обязательств по нему истец заключил договоры поручительства с У. <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, с П. <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и с К. <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.
Пунктом 1.1 договора поручительства предусмотрено, что поручитель обязуется отвечать за исполнение обязательств перед кредитором, вытекающих из кредитного договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенного с Ч., а также всех иных обязательств заемщика, которые могут возникнуть в будущем в процессе исполнения, изменения, дополнения или пролонгации кредитного договора, в том числе в случае изменения этих обязательств в сторону увеличения. Под любыми иными обязательствами, в том числе, понимаются форс-мажорные обязательства, а также обязательства, о которых стороны не могли предполагать при заключении настоящего кредитного договора.
Из пункта 1.2 договора поручительства следует, что поручитель при неисполнении либо ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченных настоящим поручительством обязательств, несет солидарную ответственность с заемщиком и отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая погашение процентов и комиссионного вознаграждения, промежуточное внесение денежных средств в погашение кредита, повышенных процентов за просрочку платежа, штрафной неустойки, возмещение убытков, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком, а также всех иных обязательств заемщика, которые могут возникнуть в будущем в процессе исполнения, изменения, дополнения и пролонгации кредитного договора, в том числе и в случае изменения этих обязательств в сторону увеличения.
В соответствии с пунктом 3.2 договора поручительство выдается на весь срок действия кредитного договора, в том числе и на весь срок пролонгации кредита. Поручительство действует вне зависимости от обстоятельств жизни заемщика, а также в случае его смерти.
Ч. допустил просрочку по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем истцом в адрес ответчиков <Дата обезличена> было направлено требование о досрочном возврате кредита.
Ответчик обязательства по возврату кредита, уплате процентов надлежащим образом не выполняет до настоящего времени.
Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального права.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу положений ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
На основании п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Согласно ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В ходе рассмотрения дела представителем ответчика К. заявлялись доводы о том, что договор поручительства его доверителем не заключался. Данные доводы опровергаются экспертным заключением, согласно которому подписи от имени К. в договоре поручительства <Номер обезличен> от <Дата обезличена> после слов "ПОРУЧИТЕЛЬ" и после индивидуальных данных К. выполнены самим К.
У судебной коллегии нет сомнений в обоснованности заключения эксперта, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 82, 83, 84 ГПК РФ, а заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для возложения на К. в числе других лиц солидарной обязанности по возврату долга.
Довод апелляционной жалобы о том, что лица, участвующие в деле, не были надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, является несостоятельным. Судом были приняты все меры к извещению ответчиков. Повестки направлялись ответчикам по адресам, указанным ими при заключении соответствующих договоров, по месту их регистрации, однако почтовые отправления возвращались в суд по истечении срока хранения.
В соответствии с п. 5.1.3 кредитного договора, п. 2.2 договоров поручительства ответчики обязаны в течение 5 рабочих дней уведомить кредиторов об изменении своего адреса регистрации, фактического места жительства, места работы, фамилии или имени, паспортных данных, телефона.
В силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения" есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела по существу.
В соответствии с нормами ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства.
Поскольку ответчики не уведомили ОАО "Банк СГБ", а также органы миграционного учета об изменении места жительства и места пребывания, они несут неблагоприятные последствия, связанные с их фактическим отсутствием по месту адресации судебных извещений.
Довод жалобы о том, что суд оставил без внимания важные для установления достоверности договора поручительства от <Дата обезличена> обстоятельства, не принимается во внимание по следующим причинам.
Договор поручительства с К. был заключен в рамках дополнительного обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору. Условия договора поручительства согласованы сторонами и удостоверены подписью К., подлинность которой установлена экспертным заключением. Простая письменная форма договора соблюдена. Протоколов разногласий или проектов дополнительных соглашений в адрес ОАО "Банк СГБ" от К. не поступало.
Из п. 3.7 договора поручительства следует, что договор составлен в двух экземплярах, по одному экземпляру для каждой из сторон. Доказательств невручения копии договора К. не представлено, претензий по этому поводу в адрес ОАО "Банк СГБ" не поступало.
Заполнение анкеты поручителя, а также предоставление поручителем каких-либо документов не является обязательным. Банк выдает кредиты и заключает договоры поручительства по своему усмотрению, законодательство не содержит каких-либо особых требований к личности и положению поручителя. Поручителем в силу общих требований законодательства может выступать любое физическое лицо, наделенное гражданской дееспособностью (ст. 21 Гражданского кодекса РФ).
Ссылка в жалобе на то, что пункт 2.1 договора поручительства противоречит законодательству, необоснованна. По условиям данного пункта поручитель не должен иметь других обязательств по иным кредитным договорам и договорам поручительства, кроме тех, заключение которых согласовано с ОАО "Банк СГБ". Поскольку договоры поручительства, на которые ссылается ответчик, были заключены с ОАО "Банк СГБ", они не являются "иными обязательствами" по смыслу п. 2.1 договора.
Довод К. о том, что кредитный договор был заключен с ОАО КБ "Севергазбанк", а не с ОАО "Банк СГБ", не может быть принят во внимание в качестве обстоятельства, влекущего отмену решения суда, поскольку <Дата обезличена> общим собранием акционеров принято решение об изменении наименования банка на ОАО "Банк СГБ". <Дата обезличена> в ЕГРЮЛ внесена запись о регистрации нового устава банка с новым наименованием. Копии соответствующих документов имеются в материалах дела.
В соответствии с гражданским законодательством переименование банка не является его реорганизацией, ОАО "Банк СГБ" не является правопреемником ОАО КБ "Севергазбанк", так как является тем же самым юридическим лицом. Данные изменения не повлекли изменения каких-либо прав и обязанностей контрагентов по отношению к банку.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Воркутинского городского суда от 29 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ ОТ 17.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-698/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2014 г. по делу N 33-698/2014
Судья: Ермаков А.Е.
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе
председательствующего Сусловой Н.А.
судей Жуковской С.В., Нагорновой О.Н.
при секретаре Г.
рассмотрела в судебном заседании 17 февраля 2014 года дело по апелляционной жалобе К. на решение Воркутинского городского суда от 29 октября 2013 года, по которому удовлетворен иск Открытого акционерного общества "Банк СГБ".
Взыскана солидарно с П., У., Ч., К. в пользу Открытого акционерного общества "Банк СГБ" имеющаяся по состоянию на <Дата обезличена> задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> в размере 298373 руб. 26 коп., судебные расходы в размере 6183 руб. 73 коп., а всего 304556 (Триста четыре тысячи пятьсот пятьдесят шесть) руб. 99 коп.
Заслушав доклад судьи Сусловой Н.А., судебная коллегия
установила:
ОАО "Банк СГБ" обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> в сумме 298373 рублей 26 копеек.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам иска.
Ответчики Ч., П., У. извещались судом по последнему известному месту жительства. Почтовые отправления возвращены в суд за истечением срока хранения.
Руководствуясь ст. 119 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие указанных ответчиков.
Ответчик К. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил. На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик К. не согласен с решением суда, просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального и материального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Истец, ответчик К., извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явились.
Извещения, направленные в адрес Ч., П., У. возвращены в суд по истечении срока хранения.
ОАО "Банк СГБ" представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просит решение Воркутинского городского суда от <Дата обезличена> оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Ходатайств от сторон не поступило. Препятствий для рассмотрения жалобы не установлено.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела следует, что <Дата обезличена> ОАО "Банк СГБ" и Ч. заключили договор N <Номер обезличен>, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме 500000 руб. под 18,5% годовых на срок 36 мес., а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора (пункт 1.1 Договора).
Сумма кредита выдана Ч. на основании расходного кассового ордера <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, что указывает на надлежащее исполнение истцом обязательств, принятых по договору.
В обеспечение кредитного договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и своевременного исполнения Ч. обязательств по нему истец заключил договоры поручительства с У. <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, с П. <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и с К. <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.
Пунктом 1.1 договора поручительства предусмотрено, что поручитель обязуется отвечать за исполнение обязательств перед кредитором, вытекающих из кредитного договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенного с Ч., а также всех иных обязательств заемщика, которые могут возникнуть в будущем в процессе исполнения, изменения, дополнения или пролонгации кредитного договора, в том числе в случае изменения этих обязательств в сторону увеличения. Под любыми иными обязательствами, в том числе, понимаются форс-мажорные обязательства, а также обязательства, о которых стороны не могли предполагать при заключении настоящего кредитного договора.
Из пункта 1.2 договора поручительства следует, что поручитель при неисполнении либо ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченных настоящим поручительством обязательств, несет солидарную ответственность с заемщиком и отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая погашение процентов и комиссионного вознаграждения, промежуточное внесение денежных средств в погашение кредита, повышенных процентов за просрочку платежа, штрафной неустойки, возмещение убытков, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком, а также всех иных обязательств заемщика, которые могут возникнуть в будущем в процессе исполнения, изменения, дополнения и пролонгации кредитного договора, в том числе и в случае изменения этих обязательств в сторону увеличения.
В соответствии с пунктом 3.2 договора поручительство выдается на весь срок действия кредитного договора, в том числе и на весь срок пролонгации кредита. Поручительство действует вне зависимости от обстоятельств жизни заемщика, а также в случае его смерти.
Ч. допустил просрочку по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем истцом в адрес ответчиков <Дата обезличена> было направлено требование о досрочном возврате кредита.
Ответчик обязательства по возврату кредита, уплате процентов надлежащим образом не выполняет до настоящего времени.
Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального права.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу положений ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
На основании п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Согласно ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В ходе рассмотрения дела представителем ответчика К. заявлялись доводы о том, что договор поручительства его доверителем не заключался. Данные доводы опровергаются экспертным заключением, согласно которому подписи от имени К. в договоре поручительства <Номер обезличен> от <Дата обезличена> после слов "ПОРУЧИТЕЛЬ" и после индивидуальных данных К. выполнены самим К.
У судебной коллегии нет сомнений в обоснованности заключения эксперта, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 82, 83, 84 ГПК РФ, а заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для возложения на К. в числе других лиц солидарной обязанности по возврату долга.
Довод апелляционной жалобы о том, что лица, участвующие в деле, не были надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, является несостоятельным. Судом были приняты все меры к извещению ответчиков. Повестки направлялись ответчикам по адресам, указанным ими при заключении соответствующих договоров, по месту их регистрации, однако почтовые отправления возвращались в суд по истечении срока хранения.
В соответствии с п. 5.1.3 кредитного договора, п. 2.2 договоров поручительства ответчики обязаны в течение 5 рабочих дней уведомить кредиторов об изменении своего адреса регистрации, фактического места жительства, места работы, фамилии или имени, паспортных данных, телефона.
В силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения" есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела по существу.
В соответствии с нормами ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства.
Поскольку ответчики не уведомили ОАО "Банк СГБ", а также органы миграционного учета об изменении места жительства и места пребывания, они несут неблагоприятные последствия, связанные с их фактическим отсутствием по месту адресации судебных извещений.
Довод жалобы о том, что суд оставил без внимания важные для установления достоверности договора поручительства от <Дата обезличена> обстоятельства, не принимается во внимание по следующим причинам.
Договор поручительства с К. был заключен в рамках дополнительного обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору. Условия договора поручительства согласованы сторонами и удостоверены подписью К., подлинность которой установлена экспертным заключением. Простая письменная форма договора соблюдена. Протоколов разногласий или проектов дополнительных соглашений в адрес ОАО "Банк СГБ" от К. не поступало.
Из п. 3.7 договора поручительства следует, что договор составлен в двух экземплярах, по одному экземпляру для каждой из сторон. Доказательств невручения копии договора К. не представлено, претензий по этому поводу в адрес ОАО "Банк СГБ" не поступало.
Заполнение анкеты поручителя, а также предоставление поручителем каких-либо документов не является обязательным. Банк выдает кредиты и заключает договоры поручительства по своему усмотрению, законодательство не содержит каких-либо особых требований к личности и положению поручителя. Поручителем в силу общих требований законодательства может выступать любое физическое лицо, наделенное гражданской дееспособностью (ст. 21 Гражданского кодекса РФ).
Ссылка в жалобе на то, что пункт 2.1 договора поручительства противоречит законодательству, необоснованна. По условиям данного пункта поручитель не должен иметь других обязательств по иным кредитным договорам и договорам поручительства, кроме тех, заключение которых согласовано с ОАО "Банк СГБ". Поскольку договоры поручительства, на которые ссылается ответчик, были заключены с ОАО "Банк СГБ", они не являются "иными обязательствами" по смыслу п. 2.1 договора.
Довод К. о том, что кредитный договор был заключен с ОАО КБ "Севергазбанк", а не с ОАО "Банк СГБ", не может быть принят во внимание в качестве обстоятельства, влекущего отмену решения суда, поскольку <Дата обезличена> общим собранием акционеров принято решение об изменении наименования банка на ОАО "Банк СГБ". <Дата обезличена> в ЕГРЮЛ внесена запись о регистрации нового устава банка с новым наименованием. Копии соответствующих документов имеются в материалах дела.
В соответствии с гражданским законодательством переименование банка не является его реорганизацией, ОАО "Банк СГБ" не является правопреемником ОАО КБ "Севергазбанк", так как является тем же самым юридическим лицом. Данные изменения не повлекли изменения каких-либо прав и обязанностей контрагентов по отношению к банку.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Воркутинского городского суда от 29 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)