Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Абдуловой Э.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фаворит Авто"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2015 года по делу N А40-70664/2015, принятое судьей Моисеевой Ю.Б., в порядке упрощенного судопроизводства
по иску ЗАО "Европлан" (ОГРН 1027700085380)
к ООО "Фаворит Авто" (ОГРН 1075038012004)
о взыскании задолженности и изъятии предмета лизинга,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Одоевская Ю.В. по доверенности от 03.07.2015 г.;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Закрытое акционерное общество "Европлан" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит Авто" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 177 139 руб. 96 коп. и изъятии предмета лизинга.
Иск заявлен на основании статей 450, 452, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по внесению лизинговых платежей, в связи, с чем у истца имелись правовые основания для расторжения договора лизинга в одностороннем порядке и изъятия предмета лизинга.
Дело судом первой инстанции в соответствии со статьями 227 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2015 года по делу N А40-70664/2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
При этом суд исходил из того, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по внесению лизинговых платежей, что является существенным нарушением условий договора, влекущим расторжение договора в одностороннем порядке и изъятие предмета лизинга на основании статей 450, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить и принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы ссылается на то, что уведомление истца о расторжении договора лизинга с требованием о возврате предмета лизинга не соответствует требованиям Правил лизинга (п. 12 Правил лизинга). Указывает на то, что в уведомлении о расторжении договора нет указаний на просрочку ответчика по внесению лизинговых платежей более двух раз. Полагает, что на момент направления истцом ответчику уведомления о расторжении договора (которое ответчик не получал), у ответчика не было двух просрочек по внесению лизинговых платежей. Указывает на преимущественное право ответчика на выкуп предмета лизинга.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в его отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 644623-ФЛ/МСК-13 от 28 января 2013 года (далее - Договор), на основании которого, истец в качестве Лизингодателя, приобрело в собственность и передало за плату и на условиях, определенных Договором, во временное владение и пользование ответчику, в качестве Лизингополучателя, в финансовую аренду (лизинг) на срок 35 (Тридцать пять) месяцев имущество, согласно п. 3.1 Договора.
Согласно требованиям ст. ст. 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 28 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998 г. "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.
По условиям договора ответчик обязан был оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей (п. 4.4.2 Договора лизинга).
Как установлено судом первой инстанции, ответчик свои обязательства по внесению лизинговых платежей надлежащим образом не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность по лизинговым платежам в размере 177 139 руб. 96 коп. за период с 28.12.2014 по 28.03.2015, что ответчиком в суде первой инстанции не оспорено, доказательств погашения задолженности заявителем не представлено.
Учитывая наличие у ответчика перед истцом задолженности, а также отсутствие в материалах дела доказательств оплаты указанной задолженности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 177 139 руб. 96 коп. за период с 28.12.2014 по 28.03.2015 и правомерно их удовлетворил.
Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе требовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата имущества.
В п. п. 15.4.3, 15.6 Правил лизинга стороны установили, что Лизингодатель вправе отказаться от исполнения Договора лизинга в одностороннем внесудебном порядке, в случае если лизингополучатель просрочит уплату любого лизингового платежа на пятнадцать и более календарных дней.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору лизинга, истец, направил ответчику, а последний получил, уведомление от 27.01.2015 N 644623-ФЛ/МСК-13 о расторжении договора лизинга с требованием возвратить предмет лизинга и оплатить задолженность, что подтверждается уведомлением курьерской службы доставки (л.д. 52 - 55).
Таким образом, на основании изложенного, Договор лизинга расторгнут с 27.01.2015.
Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать возврата лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных договором лизинга.
Поскольку договор лизинга расторгнут истцом в одностороннем порядке, у ответчика отсутствуют законные основания для удержания предмета лизинга, а требование истца об обязании ответчика возвратить предмет лизинга основано на ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя жалобы о том, что уведомление истца о расторжении договора лизинга с требованием о возврате предмета лизинга не соответствует требованиям Правил лизинга (п. 12 Правил лизинга) и что в уведомлении о расторжении договора нет указаний на просрочку ответчика по внесению лизинговых платежей более двух раз, подлежат отклонению, поскольку Правилами лизинга не установлена форма уведомления в соответствии с которой истец обязан его составлять.
При этом в указанном уведомлении отражены недостатки (просрочки и невыплата) которые ответчик должен был устранить, однако до настоящего времени не устранил.
Доводы заявителя жалобы о том, что на момент направления истцом ответчику уведомления о расторжении договора (которое ответчик не получал), у ответчика не было двух просрочек по внесению лизинговых платежей, подлежат отклонению, поскольку уведомление ответчику было доставлено курьерской службой, что подтверждается материалами дела (л.д. 52 - 55).
Более того, основанием для расторжения договора, помимо невнесения лизинговых платежей является несвоевременное их внесение (п. 15.4.2 и п. 15.4.3 Правил лизинга).
Доказательства несвоевременного внесения ответчиком лизинговых платежей в материалах дела имеются.
Доводы заявителя жалобы о преимущественном праве выкупа ответчика на предмет лизинга, является действительным при надлежащем исполнении обязательств по договору, неисполнение которых влекут изъятие предмета лизинга.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2015 года по делу N А40-70664/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Фаворит Авто" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3 000 руб. 00 коп. за подачу апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.08.2015 N 09АП-31274/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А40-70664/2015
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2015 г. N 09АП-31274/2015-ГК
Дело N А40-70664/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Абдуловой Э.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фаворит Авто"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2015 года по делу N А40-70664/2015, принятое судьей Моисеевой Ю.Б., в порядке упрощенного судопроизводства
по иску ЗАО "Европлан" (ОГРН 1027700085380)
к ООО "Фаворит Авто" (ОГРН 1075038012004)
о взыскании задолженности и изъятии предмета лизинга,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Одоевская Ю.В. по доверенности от 03.07.2015 г.;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Закрытое акционерное общество "Европлан" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит Авто" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 177 139 руб. 96 коп. и изъятии предмета лизинга.
Иск заявлен на основании статей 450, 452, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по внесению лизинговых платежей, в связи, с чем у истца имелись правовые основания для расторжения договора лизинга в одностороннем порядке и изъятия предмета лизинга.
Дело судом первой инстанции в соответствии со статьями 227 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2015 года по делу N А40-70664/2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
При этом суд исходил из того, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по внесению лизинговых платежей, что является существенным нарушением условий договора, влекущим расторжение договора в одностороннем порядке и изъятие предмета лизинга на основании статей 450, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить и принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы ссылается на то, что уведомление истца о расторжении договора лизинга с требованием о возврате предмета лизинга не соответствует требованиям Правил лизинга (п. 12 Правил лизинга). Указывает на то, что в уведомлении о расторжении договора нет указаний на просрочку ответчика по внесению лизинговых платежей более двух раз. Полагает, что на момент направления истцом ответчику уведомления о расторжении договора (которое ответчик не получал), у ответчика не было двух просрочек по внесению лизинговых платежей. Указывает на преимущественное право ответчика на выкуп предмета лизинга.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в его отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 644623-ФЛ/МСК-13 от 28 января 2013 года (далее - Договор), на основании которого, истец в качестве Лизингодателя, приобрело в собственность и передало за плату и на условиях, определенных Договором, во временное владение и пользование ответчику, в качестве Лизингополучателя, в финансовую аренду (лизинг) на срок 35 (Тридцать пять) месяцев имущество, согласно п. 3.1 Договора.
Согласно требованиям ст. ст. 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 28 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998 г. "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.
По условиям договора ответчик обязан был оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей (п. 4.4.2 Договора лизинга).
Как установлено судом первой инстанции, ответчик свои обязательства по внесению лизинговых платежей надлежащим образом не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность по лизинговым платежам в размере 177 139 руб. 96 коп. за период с 28.12.2014 по 28.03.2015, что ответчиком в суде первой инстанции не оспорено, доказательств погашения задолженности заявителем не представлено.
Учитывая наличие у ответчика перед истцом задолженности, а также отсутствие в материалах дела доказательств оплаты указанной задолженности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 177 139 руб. 96 коп. за период с 28.12.2014 по 28.03.2015 и правомерно их удовлетворил.
Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе требовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата имущества.
В п. п. 15.4.3, 15.6 Правил лизинга стороны установили, что Лизингодатель вправе отказаться от исполнения Договора лизинга в одностороннем внесудебном порядке, в случае если лизингополучатель просрочит уплату любого лизингового платежа на пятнадцать и более календарных дней.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору лизинга, истец, направил ответчику, а последний получил, уведомление от 27.01.2015 N 644623-ФЛ/МСК-13 о расторжении договора лизинга с требованием возвратить предмет лизинга и оплатить задолженность, что подтверждается уведомлением курьерской службы доставки (л.д. 52 - 55).
Таким образом, на основании изложенного, Договор лизинга расторгнут с 27.01.2015.
Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать возврата лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных договором лизинга.
Поскольку договор лизинга расторгнут истцом в одностороннем порядке, у ответчика отсутствуют законные основания для удержания предмета лизинга, а требование истца об обязании ответчика возвратить предмет лизинга основано на ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя жалобы о том, что уведомление истца о расторжении договора лизинга с требованием о возврате предмета лизинга не соответствует требованиям Правил лизинга (п. 12 Правил лизинга) и что в уведомлении о расторжении договора нет указаний на просрочку ответчика по внесению лизинговых платежей более двух раз, подлежат отклонению, поскольку Правилами лизинга не установлена форма уведомления в соответствии с которой истец обязан его составлять.
При этом в указанном уведомлении отражены недостатки (просрочки и невыплата) которые ответчик должен был устранить, однако до настоящего времени не устранил.
Доводы заявителя жалобы о том, что на момент направления истцом ответчику уведомления о расторжении договора (которое ответчик не получал), у ответчика не было двух просрочек по внесению лизинговых платежей, подлежат отклонению, поскольку уведомление ответчику было доставлено курьерской службой, что подтверждается материалами дела (л.д. 52 - 55).
Более того, основанием для расторжения договора, помимо невнесения лизинговых платежей является несвоевременное их внесение (п. 15.4.2 и п. 15.4.3 Правил лизинга).
Доказательства несвоевременного внесения ответчиком лизинговых платежей в материалах дела имеются.
Доводы заявителя жалобы о преимущественном праве выкупа ответчика на предмет лизинга, является действительным при надлежащем исполнении обязательств по договору, неисполнение которых влекут изъятие предмета лизинга.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2015 года по делу N А40-70664/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Фаворит Авто" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3 000 руб. 00 коп. за подачу апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)