Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает на то, что на момент наступления страхового случая на его счете находились денежные средства, что в реестре обязательств содержатся сведения о наличии обязательств лишь на часть суммы, указанной истцом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Фролова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А.,
судей Фомина В.И., Петуховой Е.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 18 мая 2015 года дело по апелляционной жалобе А. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 11.02.2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований А. об обязательстве ОАО "АКБ "Экопромбанк" внести обязательство на сумму <...> рублей в реестр обязательств ОАО "АКБ "Экопромбанк" перед вкладчиками; о передаче реестра обязательств с внесенной записью на сумму <...> рублей в ГК "Агентство по страхованию вкладов; об обязательстве ГК "Агентство по страхованию вкладов" произвести выплату страхового возмещения на сумму <...> рублей отказать".
Заслушав доклад судьи Фомина В.И., объяснения представителя истца Я., представителя ответчика ГК "Агентство по страхованию вкладов" Н., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк "Экопромбанк" (далее по тексту - ОАО "АКБ "Экопромбанк", Банк) о возложении обязанности внести обязательство на сумму <...> рублей в реестр обязательств банка перед вкладчиками; об обязательстве ОАО "АКБ "Экопромбанк" передать реестр обязательств с внесенной записью на сумму <...> рублей в Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту - Агентство); возложении на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" обязанности произвести выплату страхового возмещения на сумму <...> рублей; о взыскании судебных расходов.
Заявленные требования мотивированы тем, что 22 июля 2014 года между истцом и Банком был заключен договор банковского вклада N <...>, в соответствии с пунктом 2.5 которого сумма вклада (первоначального взноса) составила <...> рублей. Денежные средства внесены в кассу Банка, что подтверждается приходным кассовым ордером N 221816 от 22.07.2014 года. Позднее истец дополнительно внес <...> рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером N 221841 от 22.07.2014 года. 24.07.2014 года истец узнал о предстоящем отзыве у Банка лицензии на осуществление банковской деятельности, в связи с чем обратился к ответчику с заявлением о досрочном расторжении договора банковского вклада. Однако выдача наличных денежных средств Банком была временно приостановлена. По сообщению сотрудника банка, наличные денежные средства могли быть выданы истцу 11.08.2014 года. При обращении в Банк 12.08.2014 года в выдаче наличных денежных средств вновь отказано. 18.08.2014 года в отношении Банка наступил страховой случай в соответствии с Федеральным законом от 23.12.2003 года "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации". На момент наступления страхового случая на счете истца в Банке находилось <...> рублей. При обращении истца 01.09.2014 года в Сбербанк (банк-агент для работы с физическими лицами) истцу указано, что в реестре обязательств банка содержатся сведения о наличии обязательств ОАО "АКБ "Экопромбанк" перед истцом лишь на сумму <...> рубль.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Приводит доводы о том, что решение суда является незаконным и необоснованным, принято с нарушением норм материального права. 22.07.2014 года между истцом и ОАО "АКБ "Экопромбанк" был заключен договор банковского вклада. Внесение наличных денежных средств во вклад подтверждено приходными кассовыми ордерами от 22.07.2014 года, что в совокупности является подтверждением исполнения требований действующего законодательства о письменной форме договора банковского вклада. Истцом не выражалось несогласия на получение денежных средств от Ф., поскольку истцом с Ф. был заключен договор займа, который имеется в материалах дела, обязательства по которому и исполнял Ф., внося наличные денежные средства на счет истца. В судебном заседании установлено, что ограничения на привлечение денежных средств физических лиц были введены с 26.07.2014 года, то есть позднее даты заключения договора банковского вклада с истцом. Поскольку никакой официальной информации относительно своей неплатежеспособности ОАО "АКБ "Экопромбанк" истцу не предоставлял, истец на момент заключения договора банковского вклада не мог знать о неплатежеспособности банка. Таким образом, ссылки представителя ГК "Агентство по страхованию вкладов" на осведомленность истца и, как следствие, его недобросовестность не основаны на фактических материалах дела, однако положены судом в основу принятого решения. Договор банковского вклада является реальным, то есть признается заключенным с момента фактического внесения вкладчиком денежных средств. В соответствии с представленной истцом в материалы дела ведомостью оборотов по счету, датированной 02.09.2014 года, по счету Истца имелись движения, в том числе, ОАО "АКБ "Экопромбанк" выдал со счета истца истцу наличные денежные средства в размере <...> рублей. Чтобы распорядиться денежными средствами, находящимися во вкладе, истцу надлежало их первоначально внести. Таким образом, ссылки представителя ГК "Агентство по страхованию вкладов" на невнесение истцом денежных средств во вклад и, как следствие, отсутствие денежных средств истца во вкладе не основаны на фактических материалах дела, однако положены судом в основу принятого решения. Совершение ОАО "АКБ "Экопромбанк" таких конклюдентных действий, как допущение распоряжения истцом денежными средствами, находящимися во вкладе истца, свидетельствует о том, что ОАО "АКБ "Экопромбанк", действуя своей волей и в своем интересе, признало не только наличие договора банковского вклада, но и факт внесения денежных средств в соответствии с ним. Таким образом, ссылки представителя ГК "Агентство по страхованию вкладов" на мнимость заключенной между истцом и ОАО "АКБ "Экопромбанк" сделки не основаны не только на нормах действующего гражданского законодательства, но и на фактических материалах дела. Ссылка представителя ГК "Агентство по страхованию вкладов" на небольшие промежутки времени между произведенными банковскими операциями не является состоятельной, поскольку представитель ГК "Агентство по страхованию вкладов" не смог пояснить, каким образом и в каком порядке в ОАО "АКБ "Экопромбанк" оформлялись документы. Ни один из документов, выданных Истцу, не содержит указание на время его изготовления, соответственно, говорить о том, что в программном обеспечении ОАО "АКБ "Экопромбанк" операции отражались в фактическое время их проведения, нельзя. Несмотря на большое количество представленных письменных доказательств наличия вклада истца в ОАО "АКБ "Экопромбанк", суд при принятии решения руководствовался не фактическими обстоятельствами дела, а домыслами ответчика, не подтвержденными документами. Судом при вынесении решения нарушены не только нормы материального и процессуального права, принятые на территории РФ, но и нормы международного права, закрепленные, в том числе, Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Из материалов дела следует, что ОАО "АКБ "Экопромбанк" являлся участником государственной системы страхования вкладов, и в случае отзыва у него лицензии на осуществление банковских операций его вкладчики - физические лица имеют право на получение от Агентства как страховщика в государственной системе страхования вкладов возмещения по вкладу в сумме не более <...> руб. за счет средств фонда страхования вкладов.
В период с 21.07.2014 года имели место многократные обращения физических и юридических лиц в Центральный банк Российской Федерации и в ОАО АКБ "Экопромбанк" о нарушении последним закона о банковской деятельности. 25.07.2014 года Центральным банком Российской Федерации ГУ по Пермскому краю председателю Правления ОАО АКБ "Экопромбанк" выдано предписание с рекомендациями, в частности, воздержаться от сделок, направленных на искусственное формирование обязательств Банка. 18.08.2014 года Центральным Банком РФ издан Приказ N ОД-2121 об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации ОАО "Пермский акционерный эколого-промышленный коммерческий банк "Экопромбанк", введении с 26.07.2014 года сроком на 6 месяцев ограничения на осуществление операций по привлечению денежных средств физических лиц, не являющихся акционерами Банка во вклады (до востребования на определенный срок) в пределах суммы остатков, по привлечению денежных лиц, не являющихся акционерами банка, на банковские счета в пределах суммы остатков на соответствующих банковских счетах на дату получения предписания, и другие ограничения.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2014 года (дело N А50-17399/2014) ОАО АКБ "Экопромбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год.
Также из материалов дела следует, что 22 июля 2014 года между ОАО "АКБ "Экопромбанк" и А. был заключен договор банковского вклада N 0984, согласно которому сумма вклада (первоначального взноса) составила <...> рублей, срок вклада до 27.07.2015 года. 22.07.2014 года А. выдан приходный кассовый ордер N 221816 о зачислении на вклад <...> рублей. 22.07.2014 года Банком выдан приходный кассовый ордер N 2211841, согласно которому Ф. внес в кассу Банка наличными <...> рублей с указанием зачисления на счет А. Из ведомости оборотов по счету N <...>, открытому на имя А. с 01.07.2014 по 30.08.2014 года, следует, что сумма <...> рублей значится как неисполненное обязательство по договору от 22.07.2014 года, <...> рублей - выдача со счета наличными. 24.07.2014 г. А. обращался в ОАО АКБ "Экопромбанк" с заявкой на получение наличных денежных средств по вкладу в сумме <...> рублей и впоследствии досрочном расторжении договора. Согласно выписке из Реестра обязательств Банка перед вкладчиками, у ОАО АКБ "Экопромбанк" перед А. на 22.07.2014 года имеются обязательства в сумме <...> рубль.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд, обоснованно руководствуясь положениями статей 834, 837, 840 Гражданского кодекса Российской Федерации (регламентирующими отношения в связи заключением договора банковского вклада), Федеральным законом N 177 от 23.12.2003 года "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" (устанавливающим, в частности, порядок выплаты возмещения по вкладам), пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку сумма вклада, заявленная истцом и равная <...> рублей, отсутствует в реестре обязательств Банка перед вкладчиками, кроме того по состоянию на момент совершения приходных записей о поступлении спорных денежных сумм от третьих лиц на счет, открытый 22 июля 2014 года на имя А., Банк являлся неплатежеспособным, а его клиенты не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах. Указанные денежные средства не могли быть свободно перечислены на счета в иные кредитные организации или свободно получены наличными.
Как правильно установлено судом на основании выписки операций по кассе Л49 от 22.07.2014 года, вопреки позиции истца, наличные денежные средства в требуемой сумме в кассе Банка отсутствовали.
Таким образом, на момент совершения приходной записи по счету А. Банк не мог обеспечивать оборотоспособность денежных средств, отражавшихся на счетах клиентов в банке, включая счета истца и иных лиц. Объективные доказательства иного истцом суду первой инстанции не представлены. При таких обстоятельствах суд обоснованно посчитал, что остатки средств на счетах внутри данного Банка представляют собой только технические записи по счетам, не обладая при этом свойством реальных денежных средств. При этом действия третьих лиц, в том числе Ф., по зачислению спорных сумм на счет А. не повлекли внесения денежных средств на счет истца, поскольку фактически совершенные по счетам проводки отражают намерение переоформить свои требования к Банку на другое физическое лицо. В связи с изложенным, вопреки доводам апеллянта, составление приходного кассового ордера о зачислении на счет А. <...> рублей являлось формальным действием, не обеспеченным реальными денежными средствами.
Довод представителя истца о том, что ограничения на привлечение денежных средств Банком были введены позднее даты заключения договора о вкладе, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о добросовестности истца, суд проверил и во внимание не принял, поскольку при разрешении спора судом достоверно установлено, что Банк по состоянию на 22 июля 2014 года являлся неплатежеспособным. При недостаточности денежных средств на корреспондентских счетах Банка реализация прав и обязанностей по договору банковского вклада невозможна, а действия по перечислению третьим лицом денежных средств на счет истца не могут быть признаны с учетом требований статьи 834, 835 Гражданского кодекса Российской Федерации, действиями по исполнению договора банковского вклада, и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров.
Являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что Банк признавал наличие банковского вклада А. в размере спорной суммы, что подтверждается действиями Банка по выдаче истцу со счета <...> рублей. Вопреки данной позиции истца, сумма вклада в требуемой истцом сумме в реестр обязательств Банка перед вкладчиками не включена, что указывает на наличие спора о размере вклада между субъектами правоотношений. Выплата Банком <...> рублей также не свидетельствует об обоснованности притязаний истца и признании ответчиками его требований в сумме <...> рублей.
Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение судом положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее по тексту - Конвенция), судебной коллегией отвергается как необоснованная. Наличие в материалах дела документов, которые, по мнению автора жалобы, не имеют отношения к спору, отмену законного решения суда не влечет и о нарушении Конвенции не свидетельствует. Также, по мнению судебной коллегии, А. не лишен собственности решением суда первой инстанции применительно к положениям Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно статье 1 которого каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. В данном случае решение суда вынесено на условиях, предусмотренных законом, с учетом общих принципов международного права.
Доводы жалобы об ином объеме и составе средств доказывания, а также иной оценки доказательств, поводом для апелляционного вмешательства не являются, поскольку имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств признается судебной коллегией достаточной.
Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, все они также были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иную оценку установленных судом обстоятельств, что не является основанием к отмене законного и обоснованного решения.
Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда <...> соответствуют установленным обстоятельствам. Решение суда постановлено в пределах заявленных требований. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 11 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4520
Требование: О возложении обязанности внести обязательство в реестр обязательств, передать реестр обязательств в агентство по страхованию вкладов, обязании произвести выплату страхового возмещения, взыскании судебных расходов.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает на то, что на момент наступления страхового случая на его счете находились денежные средства, что в реестре обязательств содержатся сведения о наличии обязательств лишь на часть суммы, указанной истцом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2015 г. по делу N 33-4520
Судья Фролова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А.,
судей Фомина В.И., Петуховой Е.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 18 мая 2015 года дело по апелляционной жалобе А. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 11.02.2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований А. об обязательстве ОАО "АКБ "Экопромбанк" внести обязательство на сумму <...> рублей в реестр обязательств ОАО "АКБ "Экопромбанк" перед вкладчиками; о передаче реестра обязательств с внесенной записью на сумму <...> рублей в ГК "Агентство по страхованию вкладов; об обязательстве ГК "Агентство по страхованию вкладов" произвести выплату страхового возмещения на сумму <...> рублей отказать".
Заслушав доклад судьи Фомина В.И., объяснения представителя истца Я., представителя ответчика ГК "Агентство по страхованию вкладов" Н., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк "Экопромбанк" (далее по тексту - ОАО "АКБ "Экопромбанк", Банк) о возложении обязанности внести обязательство на сумму <...> рублей в реестр обязательств банка перед вкладчиками; об обязательстве ОАО "АКБ "Экопромбанк" передать реестр обязательств с внесенной записью на сумму <...> рублей в Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту - Агентство); возложении на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" обязанности произвести выплату страхового возмещения на сумму <...> рублей; о взыскании судебных расходов.
Заявленные требования мотивированы тем, что 22 июля 2014 года между истцом и Банком был заключен договор банковского вклада N <...>, в соответствии с пунктом 2.5 которого сумма вклада (первоначального взноса) составила <...> рублей. Денежные средства внесены в кассу Банка, что подтверждается приходным кассовым ордером N 221816 от 22.07.2014 года. Позднее истец дополнительно внес <...> рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером N 221841 от 22.07.2014 года. 24.07.2014 года истец узнал о предстоящем отзыве у Банка лицензии на осуществление банковской деятельности, в связи с чем обратился к ответчику с заявлением о досрочном расторжении договора банковского вклада. Однако выдача наличных денежных средств Банком была временно приостановлена. По сообщению сотрудника банка, наличные денежные средства могли быть выданы истцу 11.08.2014 года. При обращении в Банк 12.08.2014 года в выдаче наличных денежных средств вновь отказано. 18.08.2014 года в отношении Банка наступил страховой случай в соответствии с Федеральным законом от 23.12.2003 года "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации". На момент наступления страхового случая на счете истца в Банке находилось <...> рублей. При обращении истца 01.09.2014 года в Сбербанк (банк-агент для работы с физическими лицами) истцу указано, что в реестре обязательств банка содержатся сведения о наличии обязательств ОАО "АКБ "Экопромбанк" перед истцом лишь на сумму <...> рубль.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Приводит доводы о том, что решение суда является незаконным и необоснованным, принято с нарушением норм материального права. 22.07.2014 года между истцом и ОАО "АКБ "Экопромбанк" был заключен договор банковского вклада. Внесение наличных денежных средств во вклад подтверждено приходными кассовыми ордерами от 22.07.2014 года, что в совокупности является подтверждением исполнения требований действующего законодательства о письменной форме договора банковского вклада. Истцом не выражалось несогласия на получение денежных средств от Ф., поскольку истцом с Ф. был заключен договор займа, который имеется в материалах дела, обязательства по которому и исполнял Ф., внося наличные денежные средства на счет истца. В судебном заседании установлено, что ограничения на привлечение денежных средств физических лиц были введены с 26.07.2014 года, то есть позднее даты заключения договора банковского вклада с истцом. Поскольку никакой официальной информации относительно своей неплатежеспособности ОАО "АКБ "Экопромбанк" истцу не предоставлял, истец на момент заключения договора банковского вклада не мог знать о неплатежеспособности банка. Таким образом, ссылки представителя ГК "Агентство по страхованию вкладов" на осведомленность истца и, как следствие, его недобросовестность не основаны на фактических материалах дела, однако положены судом в основу принятого решения. Договор банковского вклада является реальным, то есть признается заключенным с момента фактического внесения вкладчиком денежных средств. В соответствии с представленной истцом в материалы дела ведомостью оборотов по счету, датированной 02.09.2014 года, по счету Истца имелись движения, в том числе, ОАО "АКБ "Экопромбанк" выдал со счета истца истцу наличные денежные средства в размере <...> рублей. Чтобы распорядиться денежными средствами, находящимися во вкладе, истцу надлежало их первоначально внести. Таким образом, ссылки представителя ГК "Агентство по страхованию вкладов" на невнесение истцом денежных средств во вклад и, как следствие, отсутствие денежных средств истца во вкладе не основаны на фактических материалах дела, однако положены судом в основу принятого решения. Совершение ОАО "АКБ "Экопромбанк" таких конклюдентных действий, как допущение распоряжения истцом денежными средствами, находящимися во вкладе истца, свидетельствует о том, что ОАО "АКБ "Экопромбанк", действуя своей волей и в своем интересе, признало не только наличие договора банковского вклада, но и факт внесения денежных средств в соответствии с ним. Таким образом, ссылки представителя ГК "Агентство по страхованию вкладов" на мнимость заключенной между истцом и ОАО "АКБ "Экопромбанк" сделки не основаны не только на нормах действующего гражданского законодательства, но и на фактических материалах дела. Ссылка представителя ГК "Агентство по страхованию вкладов" на небольшие промежутки времени между произведенными банковскими операциями не является состоятельной, поскольку представитель ГК "Агентство по страхованию вкладов" не смог пояснить, каким образом и в каком порядке в ОАО "АКБ "Экопромбанк" оформлялись документы. Ни один из документов, выданных Истцу, не содержит указание на время его изготовления, соответственно, говорить о том, что в программном обеспечении ОАО "АКБ "Экопромбанк" операции отражались в фактическое время их проведения, нельзя. Несмотря на большое количество представленных письменных доказательств наличия вклада истца в ОАО "АКБ "Экопромбанк", суд при принятии решения руководствовался не фактическими обстоятельствами дела, а домыслами ответчика, не подтвержденными документами. Судом при вынесении решения нарушены не только нормы материального и процессуального права, принятые на территории РФ, но и нормы международного права, закрепленные, в том числе, Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Из материалов дела следует, что ОАО "АКБ "Экопромбанк" являлся участником государственной системы страхования вкладов, и в случае отзыва у него лицензии на осуществление банковских операций его вкладчики - физические лица имеют право на получение от Агентства как страховщика в государственной системе страхования вкладов возмещения по вкладу в сумме не более <...> руб. за счет средств фонда страхования вкладов.
В период с 21.07.2014 года имели место многократные обращения физических и юридических лиц в Центральный банк Российской Федерации и в ОАО АКБ "Экопромбанк" о нарушении последним закона о банковской деятельности. 25.07.2014 года Центральным банком Российской Федерации ГУ по Пермскому краю председателю Правления ОАО АКБ "Экопромбанк" выдано предписание с рекомендациями, в частности, воздержаться от сделок, направленных на искусственное формирование обязательств Банка. 18.08.2014 года Центральным Банком РФ издан Приказ N ОД-2121 об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации ОАО "Пермский акционерный эколого-промышленный коммерческий банк "Экопромбанк", введении с 26.07.2014 года сроком на 6 месяцев ограничения на осуществление операций по привлечению денежных средств физических лиц, не являющихся акционерами Банка во вклады (до востребования на определенный срок) в пределах суммы остатков, по привлечению денежных лиц, не являющихся акционерами банка, на банковские счета в пределах суммы остатков на соответствующих банковских счетах на дату получения предписания, и другие ограничения.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2014 года (дело N А50-17399/2014) ОАО АКБ "Экопромбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год.
Также из материалов дела следует, что 22 июля 2014 года между ОАО "АКБ "Экопромбанк" и А. был заключен договор банковского вклада N 0984, согласно которому сумма вклада (первоначального взноса) составила <...> рублей, срок вклада до 27.07.2015 года. 22.07.2014 года А. выдан приходный кассовый ордер N 221816 о зачислении на вклад <...> рублей. 22.07.2014 года Банком выдан приходный кассовый ордер N 2211841, согласно которому Ф. внес в кассу Банка наличными <...> рублей с указанием зачисления на счет А. Из ведомости оборотов по счету N <...>, открытому на имя А. с 01.07.2014 по 30.08.2014 года, следует, что сумма <...> рублей значится как неисполненное обязательство по договору от 22.07.2014 года, <...> рублей - выдача со счета наличными. 24.07.2014 г. А. обращался в ОАО АКБ "Экопромбанк" с заявкой на получение наличных денежных средств по вкладу в сумме <...> рублей и впоследствии досрочном расторжении договора. Согласно выписке из Реестра обязательств Банка перед вкладчиками, у ОАО АКБ "Экопромбанк" перед А. на 22.07.2014 года имеются обязательства в сумме <...> рубль.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд, обоснованно руководствуясь положениями статей 834, 837, 840 Гражданского кодекса Российской Федерации (регламентирующими отношения в связи заключением договора банковского вклада), Федеральным законом N 177 от 23.12.2003 года "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" (устанавливающим, в частности, порядок выплаты возмещения по вкладам), пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку сумма вклада, заявленная истцом и равная <...> рублей, отсутствует в реестре обязательств Банка перед вкладчиками, кроме того по состоянию на момент совершения приходных записей о поступлении спорных денежных сумм от третьих лиц на счет, открытый 22 июля 2014 года на имя А., Банк являлся неплатежеспособным, а его клиенты не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах. Указанные денежные средства не могли быть свободно перечислены на счета в иные кредитные организации или свободно получены наличными.
Как правильно установлено судом на основании выписки операций по кассе Л49 от 22.07.2014 года, вопреки позиции истца, наличные денежные средства в требуемой сумме в кассе Банка отсутствовали.
Таким образом, на момент совершения приходной записи по счету А. Банк не мог обеспечивать оборотоспособность денежных средств, отражавшихся на счетах клиентов в банке, включая счета истца и иных лиц. Объективные доказательства иного истцом суду первой инстанции не представлены. При таких обстоятельствах суд обоснованно посчитал, что остатки средств на счетах внутри данного Банка представляют собой только технические записи по счетам, не обладая при этом свойством реальных денежных средств. При этом действия третьих лиц, в том числе Ф., по зачислению спорных сумм на счет А. не повлекли внесения денежных средств на счет истца, поскольку фактически совершенные по счетам проводки отражают намерение переоформить свои требования к Банку на другое физическое лицо. В связи с изложенным, вопреки доводам апеллянта, составление приходного кассового ордера о зачислении на счет А. <...> рублей являлось формальным действием, не обеспеченным реальными денежными средствами.
Довод представителя истца о том, что ограничения на привлечение денежных средств Банком были введены позднее даты заключения договора о вкладе, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о добросовестности истца, суд проверил и во внимание не принял, поскольку при разрешении спора судом достоверно установлено, что Банк по состоянию на 22 июля 2014 года являлся неплатежеспособным. При недостаточности денежных средств на корреспондентских счетах Банка реализация прав и обязанностей по договору банковского вклада невозможна, а действия по перечислению третьим лицом денежных средств на счет истца не могут быть признаны с учетом требований статьи 834, 835 Гражданского кодекса Российской Федерации, действиями по исполнению договора банковского вклада, и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров.
Являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что Банк признавал наличие банковского вклада А. в размере спорной суммы, что подтверждается действиями Банка по выдаче истцу со счета <...> рублей. Вопреки данной позиции истца, сумма вклада в требуемой истцом сумме в реестр обязательств Банка перед вкладчиками не включена, что указывает на наличие спора о размере вклада между субъектами правоотношений. Выплата Банком <...> рублей также не свидетельствует об обоснованности притязаний истца и признании ответчиками его требований в сумме <...> рублей.
Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение судом положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее по тексту - Конвенция), судебной коллегией отвергается как необоснованная. Наличие в материалах дела документов, которые, по мнению автора жалобы, не имеют отношения к спору, отмену законного решения суда не влечет и о нарушении Конвенции не свидетельствует. Также, по мнению судебной коллегии, А. не лишен собственности решением суда первой инстанции применительно к положениям Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно статье 1 которого каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. В данном случае решение суда вынесено на условиях, предусмотренных законом, с учетом общих принципов международного права.
Доводы жалобы об ином объеме и составе средств доказывания, а также иной оценки доказательств, поводом для апелляционного вмешательства не являются, поскольку имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств признается судебной коллегией достаточной.
Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, все они также были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иную оценку установленных судом обстоятельств, что не является основанием к отмене законного и обоснованного решения.
Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда <...> соответствуют установленным обстоятельствам. Решение суда постановлено в пределах заявленных требований. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 11 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)