Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Озерова С.А.,
судей Рябинина К.В., Титовой М.Г.,
при секретаре М.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО "А-Б" на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 11 сентября 2013 года по гражданскому делу N по иску ОАО "А-Б" к В.Н.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рябинина К.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
ОАО "А-Б" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ответчику, в котором указало, что 31.01.2013 года истцом с ответчиком было заключено соглашение на получение кредита в акцептно-офертной форме, во исполнение которого ответчику было перечислено *** рублей. Проценты за пользование кредитом составили ***% годовых, сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 31 числа каждого месяца в размере *** рублей. Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика *** рублей, из которых *** рублей - сумма основного долга, *** рублей - сумма начисленных процентов, *** рублей - комиссия за обслуживание счета, *** рублей - штрафы и неустойка, а также расходы по оплате госпошлины.
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 11 сентября 2013 года исковые требования ОАО "А-Б" были удовлетворены частично. С В.Н.Л. в пользу Банка была взыскана задолженность по кредитному договору *** рублей *** коп., из которых *** рублей - сумма основного долга, *** рублей *** коп. - проценты, *** рублей - сумма неустойки и штрафа и судебные расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей *** коп.
Не согласившись с законностью и обоснованностью вынесенного решения, ОАО "А-Б" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в заявленном объеме. В обоснование жалобы указано, что суд неправомерно отказал во взыскании неустойки за обслуживание текущего счета, посчитав его ссудным счетом. В рамках соглашения о кредитовании истец открыл на имя ответчика текущий кредитный счет, а не ссудный счет, перечислил на него денежные средства. Ответчик пользовалась указанным счетом и размещенными на нем средствами, что обуславливает необходимость взимания с ответчика комиссии за обслуживание указанного счета. Кроме этого, судом необоснованно был снижен размер неустойки и штрафа.
Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные договором займа.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом первой инстанции на основании представленных сторонами доказательств установлены нижеследующие обстоятельства:
31 января 2013 года между сторонами заключен кредитный договор N на сумму *** рублей. Договором предусмотрена выплата процентов за пользование кредитом в размере ***% годовых. Сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 31 числа каждого месяца в размере *** рублей.
Согласно пунктам 5.1 - 5.3 Общих условий предоставления персонального кредита (далее Общие условия), в случае нарушения должником обязательств по погашению платежей, предусмотренных кредитным договором, за каждый день просрочки начисляется неустойка в размере 2% от суммы просроченных платежей.
Ответчик не оспаривала факт неисполнения обязательств по кредитному договору, не согласившись с суммой комиссии и штрафов.
В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возвращению заемных средств возникла просроченная задолженность по кредиту. Ее размер на 23 июля 2013 года согласно представленному расчету составляет *** рублей, включающий в себя: просроченный основной долг - *** рублей, проценты за пользование кредитом - *** рублей, комиссия за обслуживание счета *** рублей, штрафы и неустойки - *** рублей.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что комиссия за обслуживание банковского счета не подлежит взысканию с ответчика, поскольку указанный счет являлся ссудным и был открыт Банком для учета возврата кредитных средств, а само открытие и обслуживание ссудного счета не является самостоятельной банковской операцией, за осуществление которой возможно взимание комиссии. Также суд пришел к выводу о необходимости снижения суммы неустойки и штрафа, посчитав ее несоразмерной последствиям неисполнения ответчиком обязательств по кредитному соглашению.
Судебная коллегия полагает, что отсутствуют основания для отмены решения суда.
Как следует из имеющейся в материалах дела анкеты-заявления ответчика на получение кредита, данное заявление не содержит просьбу ответчика об открытии ей текущего счета или текущего кредитного счета, на который должны были быть перечислены истцом кредитные денежные средства, поскольку в пунктах 1 и 2 заявления ответчиком не отмечены соответствующее поля. Кроме этого, в анкете-заявлении не заполнена также графа 12, предусматривающая выдачу банковской карты.
Согласно пункту 1 вышеуказанной анкеты-заявления данное поле может не заполняться при наличии у заявителя ранее открытого в банке Текущего счета, Текущего кредитного счета или Текущего потребительского счета. Между тем, истцом представлена выписка по счету ответчика N, из которой следует, что кредитные денежные средства были перечислены ответчику на банковскую карту N
В целях уточнения обстоятельств открытия на имя ответчика вышеуказанного счета и выдачи кредитной карты N, судом апелляционной инстанции у истца истребованы копия договора на открытие и обслуживание счета ответчика N и документы, свидетельствующие о получении ответчиком банковской карты N и пин-конверта к ней. Однако, истцом какие-либо документы суду апелляционной инстанции не представлены. С учетом данного обстоятельства и факта незаполнения ответчиком граф 1, 2 и 12 анкеты-заявления, истцом не доказано то, что счет N был открыт, а банковская карта N выдана ответчику при заключении 31 января 2013 года кредитного договора N. В связи с этим, судебная коллегия полагает, что содержащееся в заявлении-анкете указание о комиссии за обслуживание счета в размере ***% годовых ежемесячно не подлежит применению, поскольку из анкеты-заявления не усматривается, что ответчику при заключении кредитного договора был открыт Текущий или Текущий кредитный счет, за обслуживание которого подлежала уплате комиссия, и выдана кредитная карта, а истцом не представлены истребованные копия договора на открытие и обслуживание счета ответчика N и документы, свидетельствующие о получении ответчиком банковской карты N и пин-конверта к ней.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что сумма заявленной истцом неустойки и штрафа несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по кредиту и является завышенной.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая ходатайство ответчика в судебном заседании 11.09.2013 года о снижении размера неустойки и штрафа, а также оценивая период, в течение которого образовывалась просроченная задолженности с 28.02.2013 (дата первого обязательного платежа) по 31.07.2013 (дата направления иска в суд), равный 5 мес. 3 дня, и размер неустойки и штрафа, составляющий ***% от суммы кредита, судебная коллегия полагает, что требования истца о взыскании неустойки и штрафа в указанном размере являются явно завышенными, в связи с чем, были обоснованно снижены судом до суммы *** рублей.
Доводы апелляционной жалобы оснований для отмены решения не содержат, направлены на иную оценку представленных доказательств, для чего отсутствуют соответствующие основания.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ч. 1 ст. 328, ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 11 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "А-Б" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.12.2013 N 33-5648/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2013 г. N 33-5648/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Озерова С.А.,
судей Рябинина К.В., Титовой М.Г.,
при секретаре М.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО "А-Б" на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 11 сентября 2013 года по гражданскому делу N по иску ОАО "А-Б" к В.Н.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рябинина К.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
ОАО "А-Б" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ответчику, в котором указало, что 31.01.2013 года истцом с ответчиком было заключено соглашение на получение кредита в акцептно-офертной форме, во исполнение которого ответчику было перечислено *** рублей. Проценты за пользование кредитом составили ***% годовых, сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 31 числа каждого месяца в размере *** рублей. Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика *** рублей, из которых *** рублей - сумма основного долга, *** рублей - сумма начисленных процентов, *** рублей - комиссия за обслуживание счета, *** рублей - штрафы и неустойка, а также расходы по оплате госпошлины.
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 11 сентября 2013 года исковые требования ОАО "А-Б" были удовлетворены частично. С В.Н.Л. в пользу Банка была взыскана задолженность по кредитному договору *** рублей *** коп., из которых *** рублей - сумма основного долга, *** рублей *** коп. - проценты, *** рублей - сумма неустойки и штрафа и судебные расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей *** коп.
Не согласившись с законностью и обоснованностью вынесенного решения, ОАО "А-Б" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в заявленном объеме. В обоснование жалобы указано, что суд неправомерно отказал во взыскании неустойки за обслуживание текущего счета, посчитав его ссудным счетом. В рамках соглашения о кредитовании истец открыл на имя ответчика текущий кредитный счет, а не ссудный счет, перечислил на него денежные средства. Ответчик пользовалась указанным счетом и размещенными на нем средствами, что обуславливает необходимость взимания с ответчика комиссии за обслуживание указанного счета. Кроме этого, судом необоснованно был снижен размер неустойки и штрафа.
Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные договором займа.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом первой инстанции на основании представленных сторонами доказательств установлены нижеследующие обстоятельства:
31 января 2013 года между сторонами заключен кредитный договор N на сумму *** рублей. Договором предусмотрена выплата процентов за пользование кредитом в размере ***% годовых. Сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 31 числа каждого месяца в размере *** рублей.
Согласно пунктам 5.1 - 5.3 Общих условий предоставления персонального кредита (далее Общие условия), в случае нарушения должником обязательств по погашению платежей, предусмотренных кредитным договором, за каждый день просрочки начисляется неустойка в размере 2% от суммы просроченных платежей.
Ответчик не оспаривала факт неисполнения обязательств по кредитному договору, не согласившись с суммой комиссии и штрафов.
В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возвращению заемных средств возникла просроченная задолженность по кредиту. Ее размер на 23 июля 2013 года согласно представленному расчету составляет *** рублей, включающий в себя: просроченный основной долг - *** рублей, проценты за пользование кредитом - *** рублей, комиссия за обслуживание счета *** рублей, штрафы и неустойки - *** рублей.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что комиссия за обслуживание банковского счета не подлежит взысканию с ответчика, поскольку указанный счет являлся ссудным и был открыт Банком для учета возврата кредитных средств, а само открытие и обслуживание ссудного счета не является самостоятельной банковской операцией, за осуществление которой возможно взимание комиссии. Также суд пришел к выводу о необходимости снижения суммы неустойки и штрафа, посчитав ее несоразмерной последствиям неисполнения ответчиком обязательств по кредитному соглашению.
Судебная коллегия полагает, что отсутствуют основания для отмены решения суда.
Как следует из имеющейся в материалах дела анкеты-заявления ответчика на получение кредита, данное заявление не содержит просьбу ответчика об открытии ей текущего счета или текущего кредитного счета, на который должны были быть перечислены истцом кредитные денежные средства, поскольку в пунктах 1 и 2 заявления ответчиком не отмечены соответствующее поля. Кроме этого, в анкете-заявлении не заполнена также графа 12, предусматривающая выдачу банковской карты.
Согласно пункту 1 вышеуказанной анкеты-заявления данное поле может не заполняться при наличии у заявителя ранее открытого в банке Текущего счета, Текущего кредитного счета или Текущего потребительского счета. Между тем, истцом представлена выписка по счету ответчика N, из которой следует, что кредитные денежные средства были перечислены ответчику на банковскую карту N
В целях уточнения обстоятельств открытия на имя ответчика вышеуказанного счета и выдачи кредитной карты N, судом апелляционной инстанции у истца истребованы копия договора на открытие и обслуживание счета ответчика N и документы, свидетельствующие о получении ответчиком банковской карты N и пин-конверта к ней. Однако, истцом какие-либо документы суду апелляционной инстанции не представлены. С учетом данного обстоятельства и факта незаполнения ответчиком граф 1, 2 и 12 анкеты-заявления, истцом не доказано то, что счет N был открыт, а банковская карта N выдана ответчику при заключении 31 января 2013 года кредитного договора N. В связи с этим, судебная коллегия полагает, что содержащееся в заявлении-анкете указание о комиссии за обслуживание счета в размере ***% годовых ежемесячно не подлежит применению, поскольку из анкеты-заявления не усматривается, что ответчику при заключении кредитного договора был открыт Текущий или Текущий кредитный счет, за обслуживание которого подлежала уплате комиссия, и выдана кредитная карта, а истцом не представлены истребованные копия договора на открытие и обслуживание счета ответчика N и документы, свидетельствующие о получении ответчиком банковской карты N и пин-конверта к ней.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что сумма заявленной истцом неустойки и штрафа несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по кредиту и является завышенной.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая ходатайство ответчика в судебном заседании 11.09.2013 года о снижении размера неустойки и штрафа, а также оценивая период, в течение которого образовывалась просроченная задолженности с 28.02.2013 (дата первого обязательного платежа) по 31.07.2013 (дата направления иска в суд), равный 5 мес. 3 дня, и размер неустойки и штрафа, составляющий ***% от суммы кредита, судебная коллегия полагает, что требования истца о взыскании неустойки и штрафа в указанном размере являются явно завышенными, в связи с чем, были обоснованно снижены судом до суммы *** рублей.
Доводы апелляционной жалобы оснований для отмены решения не содержат, направлены на иную оценку представленных доказательств, для чего отсутствуют соответствующие основания.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ч. 1 ст. 328, ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 11 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "А-Б" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)