Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции; Ипотека недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что обязательства ответчика-2 перед ответчиком-1 исполнены, однако ответчики уклоняются от подачи заявления о погашении регистрационной записи об ипотеке.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сафьян Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.
судей Колосовой С.И., Федерякиной М.А.
при секретаре С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. дело по апелляционной жалобе представителя третьего лица Кредитного потребительского кооператива "Деловые Деньги" по доверенности С.Н. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований ОСП по Мытищинскому району и г. Королев УФССП России по Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью "ХОУМ КРЕДИТ энд ФИНАНС БАНК", М.С. о признании погашенной в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись об ипотеке от *** года N *** в отношении квартиры, расположенной по адресу: ***, погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись об ипотеке от *** года N *** в отношении квартиры, расположенной по адресу: *** отказать.
установила:
ОСП по Мытищинскому району и г. Королев УФССП России по Московской области обратился в суд с иском к ООО "ХОУМ КРЕДИТ энд ФИНАНС БАНК", М.С., просил признать погашенной в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись об ипотеке от *** года N *** в отношении квартиры, расположенной по адресу: ***, и погасить в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись об ипотеке от *** года N *** в отношении квартиры, расположенной по адресу: ***.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в отношении должника М.С. в ОСП по Мытищинскому району и г. Королев УФССП России по Московской области находится сводное исполнительное производство N ***, состоящее из объединенных исполнительных производств N *** от *** года и N *** от *** года. Должнику М.С. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: ***, в отношении которой зарегистрировано обременение: ипотека от *** года N *** в пользу ООО "ХОУМ КРЕДИТ энд ФИНАНС БАНК". Как следует из представленной справки обязательства М.С. перед ООО "ХОУМ КРЕДИТ энд ФИНАНС БАНК" исполнены, однако ответчики уклоняются от подачи заявления о погашении регистрационной записи об ипотеке.
Представитель истца по доверенности К.Ю. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО "ХОУМ КРЕДИТ энд ФИНАНС БАНК" по доверенности К.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что обязательства должника М.С. перед ООО "ХОУМ КРЕДИТ энд ФИНАНС БАНК" полностью не исполнены, оснований для погашения регистрационной записи об ипотеке не имеется.
Ответчик М.С. в судебное заседание не явилась, извещена.
Представитель третьего лица ООО "Деловые Деньги" по доверенности С.Н. в судебном заседании полагала иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Третье лицо по делу М.В. в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель третьего лица Управления Росреестра г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель третьего лица Кредитного потребительского кооператива "Деловые Деньги" по доверенности С.Н., ссылаясь на то, что суд не учел имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие об исполнении М.С. условий кредитного договора.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица ООО "Деловые Деньги" не явился, извещен, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявлял.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель ответчика ООО "ХОУМ КРЕДИТ энд ФИНАНС БАНК" по доверенности К.А. в заседании судебной коллегии возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным, поскольку обязательства по договору ипотеки ответчиком М.С. до настоящего времени полностью не исполнены.
Ответчик М.С., третье лица М.В., представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в заседание суда апелляционной не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявляли.
При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, признав причины их неявки неуважительными.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "ХОУМ КРЕДИТ энд ФИНАНС БАНК", обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.
Из письменных доказательств, представленных сторонами, а также из объяснений представителей сторон, судом установлено, что в производстве ОСП по Мытищинскому району и г. Королеву УФССП России по Московской области находится сводное исполнительное производство N ***, состоящее из объединенных исполнительных производств N *** от *** года и N *** от *** года в отношении должника М.С., взыскателем по которому, является ООО "Деловые Деньги".
Кроме того, в производстве ОСП по Мытищинскому району и г. Королеву УФССП России по Московской области находятся исполнительное производство N *** в отношении должника М.С. и исполнительное производство N *** в отношении должника М.В., возбужденные на основании исполнительных документов, выданных Мытищинским городским судом Московской области, о взыскании с М.С. и М.В. задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: ***. Взыскателем по данным исполнительным производствам является ООО "ХОУМ КРЕДИТ энд ФИНАНС БАНК".
Согласно выписки из ЕГРП в отношении квартиры, расположенной по адресу: *** зарегистрировано ограничение (обременение) - ипотека от *** года в пользу ООО "ХОУМ КРЕДИТ энд ФИНАНС БАНК".
Истец в обоснование заявленных требований указал, что в ходе проведения исполнительных действий от ООО "ХОУМ КРЕДИТ энд ФИНАНС БАНК" поступила письменная информация о том, по состоянию на *** года у М.С. перед банком отсутствуют какие-либо обязательства.
Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что *** года на основании исполнительного листа, выданного Мытищинским городским судом Московской области, в отношении должника М.С. было возбуждено исполнительное производство N *** об обращении взыскания на заложенное имущество в размере *** руб. Взыскателем по данному исполнительному производству является ООО "ХОУМ КРЕДИТ энд ФИНАНС БАНК".
На основании определения Мытищинского городского суда Московской области от *** года исполнительное производство N *** в отношении должника М.С. было приостановлено.
*** года вступило в законную силу определение Мытищинского городского суда Московской области от *** г. о возобновлении указанного исполнительного производства.
*** года судебным приставом-исполнителем ОСП по Мытищинскому району и г. Королеву УФССП России по Московской области было вынесено постановление о возобновлении (завершении прекращения) исполнительного производства N *** в отношении должника М.С.
В суде первой инстанции представитель ответчика ООО "ХОУМ КРЕДИТ энд ФИНАНС БАНК" утверждал, что обязательства М.С. перед банком по кредитному договору не исполнены, оснований для погашения регистрационной записи об ипотеке не имеется.
Ответчик М.С. в свою очередь доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств по кредитному договору, обеспеченному залогом, не представила.
В силу пункта 4 статьи 29 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Законом об ипотеке.
В соответствии с п. 1 ст. 25 Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.
Оценив собранные по делу доказательства, правильно руководствуясь положениями п. 1 ст. 352 ГК РФ, п. 4 ст. 29 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", п. 1 ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания регистрационной записи об ипотеке погашенной, поскольку обязательства по кредитному договору, заключенному с ООО "ХОУМ КРЕДИТ энд ФИНАНС БАНК", ответчиком М.С. на момент рассмотрения настоящего дела по существу не были исполнены.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ОСП по Мытищинскому району и г. Королеву УФССП России по Московской области о погашении записи об ипотеке в отношении квартиры, расположенной по адресу: ***, принадлежащей должнику М.С.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения суда.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела содержатся доказательства исполнения ответчиком М.С. обязательств по выплате задолженности ООО "ХОУМ КРЕДИТ энд ФИНАНС БАНК" по кредитному договору, в том числе по программе ипотечного кредитования, судебная коллегия находит несостоятельными, так как в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции представителем банка ООО "ХОУМ КРЕДИТ энд ФИНАНС БАНК" были представлены доказательства, в том числе выписки по счету М.С. о том, задолженность по кредитному договору полностью не погашена.
Кроме того, само по себе письмо от *** г. за исх. N ***, на которое сослался заявитель апелляционной жалобы, не может являться бесспорным и единственным доказательством исполнения обязательств по кредитному договору. Напротив совокупность собранных по делу доказательств, к которым в том числе относятся материалы исполнительного производства, свидетельствуют о том, что обязательства по погашению задолженности по кредитному договору ответчиком М.С. не исполнены.
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом обсуждения судебной коллегии, но не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, с достаточной полнотой определены и установлены обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя третьего лица Кредитного потребительского кооператива "Деловые Деньги" по доверенности С.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7864
Требование: О признании погашенной и погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи об ипотеке в отношении квартиры.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции; Ипотека недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что обязательства ответчика-2 перед ответчиком-1 исполнены, однако ответчики уклоняются от подачи заявления о погашении регистрационной записи об ипотеке.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2015 г. по делу N 33-7864
Судья: Сафьян Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.
судей Колосовой С.И., Федерякиной М.А.
при секретаре С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. дело по апелляционной жалобе представителя третьего лица Кредитного потребительского кооператива "Деловые Деньги" по доверенности С.Н. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований ОСП по Мытищинскому району и г. Королев УФССП России по Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью "ХОУМ КРЕДИТ энд ФИНАНС БАНК", М.С. о признании погашенной в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись об ипотеке от *** года N *** в отношении квартиры, расположенной по адресу: ***, погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись об ипотеке от *** года N *** в отношении квартиры, расположенной по адресу: *** отказать.
установила:
ОСП по Мытищинскому району и г. Королев УФССП России по Московской области обратился в суд с иском к ООО "ХОУМ КРЕДИТ энд ФИНАНС БАНК", М.С., просил признать погашенной в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись об ипотеке от *** года N *** в отношении квартиры, расположенной по адресу: ***, и погасить в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись об ипотеке от *** года N *** в отношении квартиры, расположенной по адресу: ***.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в отношении должника М.С. в ОСП по Мытищинскому району и г. Королев УФССП России по Московской области находится сводное исполнительное производство N ***, состоящее из объединенных исполнительных производств N *** от *** года и N *** от *** года. Должнику М.С. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: ***, в отношении которой зарегистрировано обременение: ипотека от *** года N *** в пользу ООО "ХОУМ КРЕДИТ энд ФИНАНС БАНК". Как следует из представленной справки обязательства М.С. перед ООО "ХОУМ КРЕДИТ энд ФИНАНС БАНК" исполнены, однако ответчики уклоняются от подачи заявления о погашении регистрационной записи об ипотеке.
Представитель истца по доверенности К.Ю. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО "ХОУМ КРЕДИТ энд ФИНАНС БАНК" по доверенности К.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что обязательства должника М.С. перед ООО "ХОУМ КРЕДИТ энд ФИНАНС БАНК" полностью не исполнены, оснований для погашения регистрационной записи об ипотеке не имеется.
Ответчик М.С. в судебное заседание не явилась, извещена.
Представитель третьего лица ООО "Деловые Деньги" по доверенности С.Н. в судебном заседании полагала иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Третье лицо по делу М.В. в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель третьего лица Управления Росреестра г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель третьего лица Кредитного потребительского кооператива "Деловые Деньги" по доверенности С.Н., ссылаясь на то, что суд не учел имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие об исполнении М.С. условий кредитного договора.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица ООО "Деловые Деньги" не явился, извещен, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявлял.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель ответчика ООО "ХОУМ КРЕДИТ энд ФИНАНС БАНК" по доверенности К.А. в заседании судебной коллегии возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным, поскольку обязательства по договору ипотеки ответчиком М.С. до настоящего времени полностью не исполнены.
Ответчик М.С., третье лица М.В., представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в заседание суда апелляционной не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявляли.
При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, признав причины их неявки неуважительными.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "ХОУМ КРЕДИТ энд ФИНАНС БАНК", обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.
Из письменных доказательств, представленных сторонами, а также из объяснений представителей сторон, судом установлено, что в производстве ОСП по Мытищинскому району и г. Королеву УФССП России по Московской области находится сводное исполнительное производство N ***, состоящее из объединенных исполнительных производств N *** от *** года и N *** от *** года в отношении должника М.С., взыскателем по которому, является ООО "Деловые Деньги".
Кроме того, в производстве ОСП по Мытищинскому району и г. Королеву УФССП России по Московской области находятся исполнительное производство N *** в отношении должника М.С. и исполнительное производство N *** в отношении должника М.В., возбужденные на основании исполнительных документов, выданных Мытищинским городским судом Московской области, о взыскании с М.С. и М.В. задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: ***. Взыскателем по данным исполнительным производствам является ООО "ХОУМ КРЕДИТ энд ФИНАНС БАНК".
Согласно выписки из ЕГРП в отношении квартиры, расположенной по адресу: *** зарегистрировано ограничение (обременение) - ипотека от *** года в пользу ООО "ХОУМ КРЕДИТ энд ФИНАНС БАНК".
Истец в обоснование заявленных требований указал, что в ходе проведения исполнительных действий от ООО "ХОУМ КРЕДИТ энд ФИНАНС БАНК" поступила письменная информация о том, по состоянию на *** года у М.С. перед банком отсутствуют какие-либо обязательства.
Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что *** года на основании исполнительного листа, выданного Мытищинским городским судом Московской области, в отношении должника М.С. было возбуждено исполнительное производство N *** об обращении взыскания на заложенное имущество в размере *** руб. Взыскателем по данному исполнительному производству является ООО "ХОУМ КРЕДИТ энд ФИНАНС БАНК".
На основании определения Мытищинского городского суда Московской области от *** года исполнительное производство N *** в отношении должника М.С. было приостановлено.
*** года вступило в законную силу определение Мытищинского городского суда Московской области от *** г. о возобновлении указанного исполнительного производства.
*** года судебным приставом-исполнителем ОСП по Мытищинскому району и г. Королеву УФССП России по Московской области было вынесено постановление о возобновлении (завершении прекращения) исполнительного производства N *** в отношении должника М.С.
В суде первой инстанции представитель ответчика ООО "ХОУМ КРЕДИТ энд ФИНАНС БАНК" утверждал, что обязательства М.С. перед банком по кредитному договору не исполнены, оснований для погашения регистрационной записи об ипотеке не имеется.
Ответчик М.С. в свою очередь доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств по кредитному договору, обеспеченному залогом, не представила.
В силу пункта 4 статьи 29 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Законом об ипотеке.
В соответствии с п. 1 ст. 25 Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.
Оценив собранные по делу доказательства, правильно руководствуясь положениями п. 1 ст. 352 ГК РФ, п. 4 ст. 29 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", п. 1 ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания регистрационной записи об ипотеке погашенной, поскольку обязательства по кредитному договору, заключенному с ООО "ХОУМ КРЕДИТ энд ФИНАНС БАНК", ответчиком М.С. на момент рассмотрения настоящего дела по существу не были исполнены.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ОСП по Мытищинскому району и г. Королеву УФССП России по Московской области о погашении записи об ипотеке в отношении квартиры, расположенной по адресу: ***, принадлежащей должнику М.С.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения суда.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела содержатся доказательства исполнения ответчиком М.С. обязательств по выплате задолженности ООО "ХОУМ КРЕДИТ энд ФИНАНС БАНК" по кредитному договору, в том числе по программе ипотечного кредитования, судебная коллегия находит несостоятельными, так как в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции представителем банка ООО "ХОУМ КРЕДИТ энд ФИНАНС БАНК" были представлены доказательства, в том числе выписки по счету М.С. о том, задолженность по кредитному договору полностью не погашена.
Кроме того, само по себе письмо от *** г. за исх. N ***, на которое сослался заявитель апелляционной жалобы, не может являться бесспорным и единственным доказательством исполнения обязательств по кредитному договору. Напротив совокупность собранных по делу доказательств, к которым в том числе относятся материалы исполнительного производства, свидетельствуют о том, что обязательства по погашению задолженности по кредитному договору ответчиком М.С. не исполнены.
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом обсуждения судебной коллегии, но не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, с достаточной полнотой определены и установлены обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя третьего лица Кредитного потребительского кооператива "Деловые Деньги" по доверенности С.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)