Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По мнению заемщика, условия кредитного договора о взыскании комиссии за рассмотрение заявки на кредит и необходимости заключения договора страхования противоречат закону.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рамазанова И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Хапачевой Р.А.
судей - Панеш Х.Е., Безуглова В.В.
при секретаре судебного заседания - Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ОАО "Альфа-Банк" на решение Майкопского городского суда от 10 июля 2014 года, которым постановлено:
исковые требования А. <данные изъяты> к Открытому акционерному обществу "Альфа-Банк" о защите прав потребителя и признании недействительным условия кредитного договора удовлетворить.
Признать недействительным (ничтожным) условие договора N о предоставлении кредита в российских рублях от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между А. <данные изъяты> и Открытым акционерным обществом "Альфа-Банк" в части взимания комиссии за рассмотрение заявки на кредит в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Альфа-Банк" в пользу А. <данные изъяты> сумму в размере <данные изъяты> из которой <данные изъяты> - единовременно уплаченную комиссию за рассмотрение заявки на кредит, <данные изъяты> - единовременно уплаченную страховую премию, <данные изъяты> - проценты за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> - компенсация морального вреда, <данные изъяты> - штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, <данные изъяты> - почтовые расходы и <данные изъяты> - расходы на оплату услуг представителя.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Альфа-Банк" в доход бюджета муниципального образования "Город Майкоп" государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Заслушав доклад судьи Безуглова В.В., объяснения представителя истицы А. по доверенности - К., возражавшей против доводов жалобы и полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
А. обратилась в суд с иском к ОАО "Альфа-Банк" о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и банком был заключен договор N о предоставлении кредита в российских рублях, в соответствии с которым истице был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых. Пунктом N вышеназванного договора предусмотрена комиссия за рассмотрение заявки на кредит с учетом налога на добавленную стоимость в размере <данные изъяты>, удержанная со счета истицы-заемщика в день предоставления кредита в бессрочном порядке. Кроме того, выдача кредита истице была обусловлена необходимостью заключения договора страхования N от ДД.ММ.ГГГГ по программе "<данные изъяты>. Страховая премия по данному договору страхования в размере <данные изъяты>, была списана со счета истицы-заемщика в безакцептном порядке в пользу страховой компании. Полагая данные условия противоречащими действующему законодательству и ущемляющими ее права, как потребителя, истица просила суд признать недействительным условие кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и банком, установленное пунктом N о взыскании комиссии за рассмотрение заявки на кредит, взыскать с ответчика в ее пользу уплаченную по данному договору комиссию за рассмотрение заявки на кредит в размере <данные изъяты>, а также уплаченную страховую премию в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также понесенные по делу судебные расходы, состоящие из расходов на оплату почтовых услуг в размере <данные изъяты> и расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик ОАО "Альфа-Банк" просит решение Майкопского городского суда от 10 июля 2014 года отменить и принять по делу новое об отказе в удовлетворении заявленных А. требований. В обоснование жалобы указывает на то, что судом при вынесении решения были неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела. По мнению ответчика, комиссия за рассмотрение заявки на кредит была правомерно удержана с заемщика, так как является отдельной банковской операцией. Обращает внимание на то, что к данным правоотношениям не подлежал применению Закон "О защите прав потребителей", поскольку согласно кредитному договору заемщику был предоставлен кредитный продукт "<данные изъяты>", который предоставляется исключительно владельцам собственного бизнеса для дополнительного финансирования, то есть индивидуальным предпринимателям и участникам (акционерам) юридических лиц. Выражает несогласие с выводом суда о том, что истица не имела возможности заключения кредитного соглашения без заключения договора страхования. Отмечает, что банк всего лишь выполнил поручение клиента по перечислению денежных средств <данные изъяты>. Также не соглашается со взысканной судом суммой штрафа за нарушение прав потребителя и расходов истицы на оплату услуг представителя, полагая их завышенными.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчика ОАО "Альфа-Банк", истица А. просит оставить ее без удовлетворения.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав представителя истицы, судебная коллегия находит оспариваемое решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей А. и ответчиком ОАО "Альфа-Банк" был заключен договор N о предоставлении кредита в российских рублях, в соответствии с которым истице был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых. При этом, пунктом N данного договора предусмотрена комиссия за рассмотрение заявки на кредит с учетом налога на добавленную стоимость в размере <данные изъяты>.
Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей А. и <данные изъяты> был заключен договор страхования N по программе "<данные изъяты>". Страховая премия по данному договору страхования составила <данные изъяты> за весь период страхования.
Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом N вышеуказанного кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ банком со счета заемщика из суммы предоставленного кредита в размере <данные изъяты> была единовременно удержана комиссия за рассмотрение заявки на кредит с учетом налога на добавленную стоимость в размере <данные изъяты>, а также перечислена <данные изъяты> страховая премия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.
Согласно статьей 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" к банковским операциям и другим сделкам кредитной организации относятся размещение привлеченных денежных средств от своего имени и за свой счет.
Законом помимо единственного вида вознаграждения по данной категории правоотношений - процентов, установлена также последовательность действий, которые должны совершить стороны кредитного договора для возникновения и прекращения гражданских прав и обязанностей: заключить кредитный договор, предоставить кредитные денежные средства в размере и на условиях кредитного договора, вернуть полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.
Однако кредитор, помимо указанных действий, обязал заемщика также уплатить комиссию за рассмотрение заявки, правовая природа которой, соответствует комиссии за выдачу кредита, в связи с тем, что уплата комиссии за рассмотрение заявки является неотъемлемым условием предоставления кредита.
В силу пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что: под финансовой услугой понимается услуга, оказываемая физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.). Как следует из преамбулы к Закону РФ N 2300-1 от 07 декабря 1992 года "О защите прав потребителей", данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Поскольку рассматриваемый кредитный договор между сторонами по делу является возмездным, кредит получен истицей для удовлетворения личных нужд, какие-либо цели предоставления кредита сторонами в договоре не оговорены, суд верно пришел к выводу о том, что к отношениям сторон должны применяться положения закона "О защите прав потребителей".
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В силу пункта 2 статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Материалами дела подтверждено, что в день предоставления кредита со счета истицы были удержаны денежные средства в качестве комиссии за рассмотрение заявки на кредит в размере <данные изъяты> с учетом налога на добавленную стоимость. Данное обстоятельство подтверждается представленной суду выпиской по лицевому счету.
В соответствии с Положением Банка России от 26 марта 2007 года N 302-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ", действия банка по взиманию комиссии за рассмотрение заявки на кредит не являются самостоятельной банковской услугой.
Поскольку указанные действия нормами Гражданского кодекса РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания недействительными условий кредитного договора и удовлетворения требований истицы, поскольку рассмотрение банком заявки на кредит не является услугой, предоставляемой заемщику.
В связи с тем, что предусмотренные статьей 819 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование кредитом, которые должен уплатить заемщик, определены кредитным договором в размере <данные изъяты> годовых, а все остальные платежи и комиссии не предусмотрены нормами Гражданского кодекса РФ, следовательно, навязаны заемщику банком. Таким образом, включение в кредитный договор условия об уплате комиссии за рассмотрение заявки на кредит ущемляет установленные законом права потребителя, что в соответствии со статьей 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является основанием для признания такого условия недействительным.
В связи с этим, суд первой инстанции верно пришел к выводу о незаконности условия о взимании с заемщика комиссии за рассмотрение заявки на кредит.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно статье 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Согласно статье 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Таким образом, суд обоснованно признал недействительными условия кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ в части, предусматривающей уплату заемщиком комиссии за рассмотрение заявки на кредит, и соответственно верно применил последствия недействительности части сделки - взыскав с ответчика в пользу истицы уплаченную комиссию за рассмотрение заявки в размере <данные изъяты>.
Кроме этого, исковые требования истицы обоснованы тем, что получение кредита для нее было обусловлено заключением договора страхования N от ДД.ММ.ГГГГ и взиманием страховой платы за страхование имущественных интересов, связанных: <данные изъяты>. При этом банк не предложил истице, как заемщику, право выбора страховой компании.
Представитель ответчика в жалобе возражал против требований истицы, утверждая, что заключение кредитного договора не было обусловлено заключением договора страхования.
При этом доказательств того, что у истицы имелось право заключить кредитный договор без заключения договора страхования представителем банка, в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено.
При таких данных, судом установлено, что, несмотря на отсутствие в кредитном договоре прямо оговоренного условия предоставления кредита только при заключении договора страхования, у истицы не было иной возможности заключить кредитный договор без заключения договора страхования жизни. Доказательств того, что истице было разъяснено и предоставлено право на свободный выбор услуги по страхованию, а также право на получение услуги иной страховой компании не представлено, как не представлено доказательств того, что при отказе истицы от заключения договора страхования банком все равно был бы заключен кредитный договор, что является, по сути, нарушением статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей".
Поскольку, страховая премия, удержанная ответчиком с истицы по вышеуказанному кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, судом правильно взыскана данная сумма с ответчика в пользу истицы.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
При таких обстоятельствах, коллегия судей приходит к выводу о том, что разрешая спор по существу, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований А.
Доводы представителя ответчика о том, что кредит предоставлялся для предпринимательской деятельности, в связи с чем, настоящий спор не подлежал рассмотрению судом общей юрисдикции, опровергается текстом кредитного договора, заключенного с истицей как с физическим лицом.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены либо изменения постановленного решения и сводятся к несогласию с принятым решением суда.
При таких данных основания для отмены решения суда первой инстанции по изложенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, соответствующее нормам материального и процессуального права, и оснований для его отмены, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 10 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ОАО "Альфа-Банк" - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.А.ХАПАЧЕВА
Судьи
Х.Е.ПАНЕШ
В.В.БЕЗУГЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ ОТ 17.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1287/2014ГОД
Требование: О защите прав потребителя и признании недействительным условия кредитного договора.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По мнению заемщика, условия кредитного договора о взыскании комиссии за рассмотрение заявки на кредит и необходимости заключения договора страхования противоречат закону.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2014 г. по делу N 33-1287/2014год
Судья Рамазанова И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Хапачевой Р.А.
судей - Панеш Х.Е., Безуглова В.В.
при секретаре судебного заседания - Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ОАО "Альфа-Банк" на решение Майкопского городского суда от 10 июля 2014 года, которым постановлено:
исковые требования А. <данные изъяты> к Открытому акционерному обществу "Альфа-Банк" о защите прав потребителя и признании недействительным условия кредитного договора удовлетворить.
Признать недействительным (ничтожным) условие договора N о предоставлении кредита в российских рублях от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между А. <данные изъяты> и Открытым акционерным обществом "Альфа-Банк" в части взимания комиссии за рассмотрение заявки на кредит в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Альфа-Банк" в пользу А. <данные изъяты> сумму в размере <данные изъяты> из которой <данные изъяты> - единовременно уплаченную комиссию за рассмотрение заявки на кредит, <данные изъяты> - единовременно уплаченную страховую премию, <данные изъяты> - проценты за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> - компенсация морального вреда, <данные изъяты> - штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, <данные изъяты> - почтовые расходы и <данные изъяты> - расходы на оплату услуг представителя.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Альфа-Банк" в доход бюджета муниципального образования "Город Майкоп" государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Заслушав доклад судьи Безуглова В.В., объяснения представителя истицы А. по доверенности - К., возражавшей против доводов жалобы и полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
А. обратилась в суд с иском к ОАО "Альфа-Банк" о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и банком был заключен договор N о предоставлении кредита в российских рублях, в соответствии с которым истице был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых. Пунктом N вышеназванного договора предусмотрена комиссия за рассмотрение заявки на кредит с учетом налога на добавленную стоимость в размере <данные изъяты>, удержанная со счета истицы-заемщика в день предоставления кредита в бессрочном порядке. Кроме того, выдача кредита истице была обусловлена необходимостью заключения договора страхования N от ДД.ММ.ГГГГ по программе "<данные изъяты>. Страховая премия по данному договору страхования в размере <данные изъяты>, была списана со счета истицы-заемщика в безакцептном порядке в пользу страховой компании. Полагая данные условия противоречащими действующему законодательству и ущемляющими ее права, как потребителя, истица просила суд признать недействительным условие кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и банком, установленное пунктом N о взыскании комиссии за рассмотрение заявки на кредит, взыскать с ответчика в ее пользу уплаченную по данному договору комиссию за рассмотрение заявки на кредит в размере <данные изъяты>, а также уплаченную страховую премию в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также понесенные по делу судебные расходы, состоящие из расходов на оплату почтовых услуг в размере <данные изъяты> и расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик ОАО "Альфа-Банк" просит решение Майкопского городского суда от 10 июля 2014 года отменить и принять по делу новое об отказе в удовлетворении заявленных А. требований. В обоснование жалобы указывает на то, что судом при вынесении решения были неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела. По мнению ответчика, комиссия за рассмотрение заявки на кредит была правомерно удержана с заемщика, так как является отдельной банковской операцией. Обращает внимание на то, что к данным правоотношениям не подлежал применению Закон "О защите прав потребителей", поскольку согласно кредитному договору заемщику был предоставлен кредитный продукт "<данные изъяты>", который предоставляется исключительно владельцам собственного бизнеса для дополнительного финансирования, то есть индивидуальным предпринимателям и участникам (акционерам) юридических лиц. Выражает несогласие с выводом суда о том, что истица не имела возможности заключения кредитного соглашения без заключения договора страхования. Отмечает, что банк всего лишь выполнил поручение клиента по перечислению денежных средств <данные изъяты>. Также не соглашается со взысканной судом суммой штрафа за нарушение прав потребителя и расходов истицы на оплату услуг представителя, полагая их завышенными.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчика ОАО "Альфа-Банк", истица А. просит оставить ее без удовлетворения.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав представителя истицы, судебная коллегия находит оспариваемое решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей А. и ответчиком ОАО "Альфа-Банк" был заключен договор N о предоставлении кредита в российских рублях, в соответствии с которым истице был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых. При этом, пунктом N данного договора предусмотрена комиссия за рассмотрение заявки на кредит с учетом налога на добавленную стоимость в размере <данные изъяты>.
Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей А. и <данные изъяты> был заключен договор страхования N по программе "<данные изъяты>". Страховая премия по данному договору страхования составила <данные изъяты> за весь период страхования.
Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом N вышеуказанного кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ банком со счета заемщика из суммы предоставленного кредита в размере <данные изъяты> была единовременно удержана комиссия за рассмотрение заявки на кредит с учетом налога на добавленную стоимость в размере <данные изъяты>, а также перечислена <данные изъяты> страховая премия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.
Согласно статьей 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" к банковским операциям и другим сделкам кредитной организации относятся размещение привлеченных денежных средств от своего имени и за свой счет.
Законом помимо единственного вида вознаграждения по данной категории правоотношений - процентов, установлена также последовательность действий, которые должны совершить стороны кредитного договора для возникновения и прекращения гражданских прав и обязанностей: заключить кредитный договор, предоставить кредитные денежные средства в размере и на условиях кредитного договора, вернуть полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.
Однако кредитор, помимо указанных действий, обязал заемщика также уплатить комиссию за рассмотрение заявки, правовая природа которой, соответствует комиссии за выдачу кредита, в связи с тем, что уплата комиссии за рассмотрение заявки является неотъемлемым условием предоставления кредита.
В силу пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что: под финансовой услугой понимается услуга, оказываемая физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.). Как следует из преамбулы к Закону РФ N 2300-1 от 07 декабря 1992 года "О защите прав потребителей", данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Поскольку рассматриваемый кредитный договор между сторонами по делу является возмездным, кредит получен истицей для удовлетворения личных нужд, какие-либо цели предоставления кредита сторонами в договоре не оговорены, суд верно пришел к выводу о том, что к отношениям сторон должны применяться положения закона "О защите прав потребителей".
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В силу пункта 2 статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Материалами дела подтверждено, что в день предоставления кредита со счета истицы были удержаны денежные средства в качестве комиссии за рассмотрение заявки на кредит в размере <данные изъяты> с учетом налога на добавленную стоимость. Данное обстоятельство подтверждается представленной суду выпиской по лицевому счету.
В соответствии с Положением Банка России от 26 марта 2007 года N 302-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ", действия банка по взиманию комиссии за рассмотрение заявки на кредит не являются самостоятельной банковской услугой.
Поскольку указанные действия нормами Гражданского кодекса РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания недействительными условий кредитного договора и удовлетворения требований истицы, поскольку рассмотрение банком заявки на кредит не является услугой, предоставляемой заемщику.
В связи с тем, что предусмотренные статьей 819 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование кредитом, которые должен уплатить заемщик, определены кредитным договором в размере <данные изъяты> годовых, а все остальные платежи и комиссии не предусмотрены нормами Гражданского кодекса РФ, следовательно, навязаны заемщику банком. Таким образом, включение в кредитный договор условия об уплате комиссии за рассмотрение заявки на кредит ущемляет установленные законом права потребителя, что в соответствии со статьей 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является основанием для признания такого условия недействительным.
В связи с этим, суд первой инстанции верно пришел к выводу о незаконности условия о взимании с заемщика комиссии за рассмотрение заявки на кредит.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно статье 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Согласно статье 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Таким образом, суд обоснованно признал недействительными условия кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ в части, предусматривающей уплату заемщиком комиссии за рассмотрение заявки на кредит, и соответственно верно применил последствия недействительности части сделки - взыскав с ответчика в пользу истицы уплаченную комиссию за рассмотрение заявки в размере <данные изъяты>.
Кроме этого, исковые требования истицы обоснованы тем, что получение кредита для нее было обусловлено заключением договора страхования N от ДД.ММ.ГГГГ и взиманием страховой платы за страхование имущественных интересов, связанных: <данные изъяты>. При этом банк не предложил истице, как заемщику, право выбора страховой компании.
Представитель ответчика в жалобе возражал против требований истицы, утверждая, что заключение кредитного договора не было обусловлено заключением договора страхования.
При этом доказательств того, что у истицы имелось право заключить кредитный договор без заключения договора страхования представителем банка, в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено.
При таких данных, судом установлено, что, несмотря на отсутствие в кредитном договоре прямо оговоренного условия предоставления кредита только при заключении договора страхования, у истицы не было иной возможности заключить кредитный договор без заключения договора страхования жизни. Доказательств того, что истице было разъяснено и предоставлено право на свободный выбор услуги по страхованию, а также право на получение услуги иной страховой компании не представлено, как не представлено доказательств того, что при отказе истицы от заключения договора страхования банком все равно был бы заключен кредитный договор, что является, по сути, нарушением статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей".
Поскольку, страховая премия, удержанная ответчиком с истицы по вышеуказанному кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, судом правильно взыскана данная сумма с ответчика в пользу истицы.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
При таких обстоятельствах, коллегия судей приходит к выводу о том, что разрешая спор по существу, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований А.
Доводы представителя ответчика о том, что кредит предоставлялся для предпринимательской деятельности, в связи с чем, настоящий спор не подлежал рассмотрению судом общей юрисдикции, опровергается текстом кредитного договора, заключенного с истицей как с физическим лицом.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены либо изменения постановленного решения и сводятся к несогласию с принятым решением суда.
При таких данных основания для отмены решения суда первой инстанции по изложенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, соответствующее нормам материального и процессуального права, и оснований для его отмены, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 10 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ОАО "Альфа-Банк" - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.А.ХАПАЧЕВА
Судьи
Х.Е.ПАНЕШ
В.В.БЕЗУГЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)