Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Комарова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе
председательствующего судьи Мартыновой Т.А.
судей Обуховой С.Г., Сидоркина И.Л.,
при секретаре Б.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 21 января 2014 г. дело по апелляционной жалобе ИП К. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 13 ноября 2013 г., которым постановлено:
Иск ОАО "Сбербанк России" удовлетворить.
Взыскать с ЗАО "Зуевская птицефабрика", сельскохозяйственного кооператива - сельскохозяйственной артели (колхоза) "Птицевод", ИП К. З. солидарно в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по договору N <дата> от <дата> в размере.. руб., в том числе:.. руб. - просроченная ссудная задолженность,.. руб. - просроченные проценты;.. руб. просроченная комиссионная плата за обслуживание кредита;.. руб. - неустойка на просроченный основной долг;.. руб. - неустойка на просроченные проценты;... руб. - неустойка на просроченную плату за обслуживание кредита.
Взыскать с ЗАО "Зуевская птицефабрика", сельскохозяйственного кооператива - сельскохозяйственной артели (колхоза) "Птицевод", ИП К., З. в пользу ОАО "Сбербанк России" расходы на оплату государственной пошлины в размере.. руб. с каждого.
Заслушав доклад судьи Обуховой С.Г., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к ЗАО "Зуевская птицефабрика", СПК "Сельскохозяйственная Артель (колхоз) "Птицевод", З., ИП К. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указали, что <дата>. между ОАО "Сбербанк России" и ЗАО "Зуевская птицефабрика" был заключен кредитный договор N на сумму.. рублей на срок по <дата> года. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался уплачивать проценты за период с даты выдачи кредита по дату полного погашения кредита. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, уплате процентов, или комиссионных платежей, заемщик обязался выплачивать кредитору неустойку в размере двойного максимального размера процентной ставки по кредиту. В обеспечение исполнения обязательств по своевременному возврату кредита ОАО "Сбербанк России" были заключены договоры поручительства с ИП К., СПК сельскохозяйственная артель (колхоз) "Птицевод", З. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность кредитному договору в общей сумме.. руб.
Судом постановлено указанное выше решение, которым исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены.
С решением суда не согласна ИП К., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Указывает, что с момента заключения договора поручительства в ее адрес банком не направлялись требования о досрочном исполнении обязательств заемщика по заключенному кредитному договору. Считает, что расчет процентов и неустойки судом проверен не был. Процентная ставка по договору предусмотрена в виде переменной величины в зависимости от размера выручки, при этом, как следует из текста решения, доказательства размера выручки для расчета процентов истцом представлены не были, размер выручки заемщика за период исполнения кредитного договора не анализировался и не проверялся судом. Полагает, что судом при установлении размера подлежащей взысканию в пользу банка неустойки необоснованно не применено положение ст. 333 ГК РФ. Указывает на тяжелое материальное положение как основного должника по кредитному договору, так и поручителей.
Проверив материалы дела в соответствии с правилами статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения представителя ОАО "Сбербанк России" по доверенности Б.Е., полагавшую апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, заслушав представителя З. - адвокат Макарычеву Н.В., указавшую на обоснованность доводов апелляционной жалобы ИП К., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.
По правилам п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу статей 807, 809, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 1 ст. 323 ГПК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В соответствии со ст. 363 ГПК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из материалов дела следует, что <дата> года между ЗАО "Зуевская птицефабрика" и ОАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор N на сумму.. рублей на срок по <дата>.
Предоставление кредита подтверждается платежным поручением N от <дата>.
В соответствии с п. 1.1 кредитного договора заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.
По условиям кредитного договора (п. 4.1) заемщик обязался уплачивать проценты за пользование кредитом за период с даты выдачи кредита по <дата> года по ставке 9,0% годовых, за период с <дата> года (включительно) по дату полного погашения кредита по переменной процентной ставке от 9 до 10,5% годовых в зависимости от выручки заемщика.
Проценты начисляются на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту начиная с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному счету (включительно) и по дату полного погашения кредита (включительно).
Уплата процентов производится ежемесячно 20 числа каждого календарного месяца и в дату полного погашения кредита, указанную в п. 1.1 договора, или в дату полного погашения кредита, осуществленного ранее указанной в п. 1.1 договора даты, в сумме начисленных на указанную дату процентов (п. 4.1., 4.2 договора).
В соответствии с п. 11.2 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или Комиссионных платежей, за исключением платы за досрочный возврат кредита, заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере двойного максимального размера процентной ставки по кредиту, в процентах годовых. Неустойка начисляется на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).
В обеспечение обязательств по кредитному договору ОАО "Сбербанк России" были заключены договор поручительства N от <дата> года с ИП К., договор поручительства N от <дата> года с сельскохозяйственным кооперативом - сельскохозяйственной артелью (колхозом) "Птицевод", договор поручительства N от <дата> года с З.
Судом установлено, что заемщиком ЗАО "Зуевская птицефабрика" обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом. Платеж по кредиту в соответствии с условиями договора в срок по <дата> года заемщик не осуществил. Согласно расчету ОАО "Сбербанк России" просроченная ссудная задолженность составляет.. рублей, задолженность по процентам -.. руб., просроченная комиссионная плата за обслуживание кредита -.. руб., неустойка на просроченный основной долг -.. руб., неустойка на просроченные проценты -.. руб., неустойка на просроченную плату за обслуживание кредита -... руб.
Оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, условиями кредитного договора и договоров поручительства, учитывая установленные по делу обстоятельства ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскал солидарно с ответчиков в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность в общей сумме.. рублей.
Доводы апелляционной жалобы К. о том, что она не была уведомлена банком о факте существования задолженности в досудебном порядке, в связи с чем не должна отвечать перед кредитором ЗАО "Зуевская птицефабрика", судебная коллегия признает несостоятельными.
Согласно пункту 2.1 договора поручительства N от <дата> г., заключенного ИП К. с ОАО "Сбербанк России", поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за предоставление кредита, платы за резервирование ресурсов, платы за обслуживание кредита, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
ИП К. добровольно приняла на себя обязанность отвечать перед банком за исполнение ЗАО "Зуевская птицефабрика" обязательств по кредитному договору, а также была ознакомлена со всеми условиями кредитного договора, что подтверждается содержанием договора поручительства, который составлен в письменной форме, собственноручно подписан поручителем.
Отсутствие письменного уведомления поручителя об образовании задолженности заемщика перед банком не является основанием для освобождения поручителя от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Суд первой инстанции верно не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения договорной неустойки, поскольку доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства представлено не было.
Доводы ИП К. о том, что размер выручки заемщика за период исполнения кредитного договора, необходимый для определения процентной ставки по кредиту, не анализировался и не проверялся судом, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку как следует из представленного ОАО "Сбербанк России" расчета просроченные проценты, заявленные к взысканию, начислены заемщику за период с <дата> года по <дата> года по минимальной ставке 9% годовых.
Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, судебная коллегия оставляет жалобу без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Кирова от 13 ноября 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-164/14
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2014 г. по делу N 33-164/14
Судья Комарова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе
председательствующего судьи Мартыновой Т.А.
судей Обуховой С.Г., Сидоркина И.Л.,
при секретаре Б.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 21 января 2014 г. дело по апелляционной жалобе ИП К. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 13 ноября 2013 г., которым постановлено:
Иск ОАО "Сбербанк России" удовлетворить.
Взыскать с ЗАО "Зуевская птицефабрика", сельскохозяйственного кооператива - сельскохозяйственной артели (колхоза) "Птицевод", ИП К. З. солидарно в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по договору N <дата> от <дата> в размере.. руб., в том числе:.. руб. - просроченная ссудная задолженность,.. руб. - просроченные проценты;.. руб. просроченная комиссионная плата за обслуживание кредита;.. руб. - неустойка на просроченный основной долг;.. руб. - неустойка на просроченные проценты;... руб. - неустойка на просроченную плату за обслуживание кредита.
Взыскать с ЗАО "Зуевская птицефабрика", сельскохозяйственного кооператива - сельскохозяйственной артели (колхоза) "Птицевод", ИП К., З. в пользу ОАО "Сбербанк России" расходы на оплату государственной пошлины в размере.. руб. с каждого.
Заслушав доклад судьи Обуховой С.Г., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к ЗАО "Зуевская птицефабрика", СПК "Сельскохозяйственная Артель (колхоз) "Птицевод", З., ИП К. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указали, что <дата>. между ОАО "Сбербанк России" и ЗАО "Зуевская птицефабрика" был заключен кредитный договор N на сумму.. рублей на срок по <дата> года. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался уплачивать проценты за период с даты выдачи кредита по дату полного погашения кредита. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, уплате процентов, или комиссионных платежей, заемщик обязался выплачивать кредитору неустойку в размере двойного максимального размера процентной ставки по кредиту. В обеспечение исполнения обязательств по своевременному возврату кредита ОАО "Сбербанк России" были заключены договоры поручительства с ИП К., СПК сельскохозяйственная артель (колхоз) "Птицевод", З. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность кредитному договору в общей сумме.. руб.
Судом постановлено указанное выше решение, которым исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены.
С решением суда не согласна ИП К., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Указывает, что с момента заключения договора поручительства в ее адрес банком не направлялись требования о досрочном исполнении обязательств заемщика по заключенному кредитному договору. Считает, что расчет процентов и неустойки судом проверен не был. Процентная ставка по договору предусмотрена в виде переменной величины в зависимости от размера выручки, при этом, как следует из текста решения, доказательства размера выручки для расчета процентов истцом представлены не были, размер выручки заемщика за период исполнения кредитного договора не анализировался и не проверялся судом. Полагает, что судом при установлении размера подлежащей взысканию в пользу банка неустойки необоснованно не применено положение ст. 333 ГК РФ. Указывает на тяжелое материальное положение как основного должника по кредитному договору, так и поручителей.
Проверив материалы дела в соответствии с правилами статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения представителя ОАО "Сбербанк России" по доверенности Б.Е., полагавшую апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, заслушав представителя З. - адвокат Макарычеву Н.В., указавшую на обоснованность доводов апелляционной жалобы ИП К., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.
По правилам п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу статей 807, 809, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 1 ст. 323 ГПК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В соответствии со ст. 363 ГПК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из материалов дела следует, что <дата> года между ЗАО "Зуевская птицефабрика" и ОАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор N на сумму.. рублей на срок по <дата>.
Предоставление кредита подтверждается платежным поручением N от <дата>.
В соответствии с п. 1.1 кредитного договора заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.
По условиям кредитного договора (п. 4.1) заемщик обязался уплачивать проценты за пользование кредитом за период с даты выдачи кредита по <дата> года по ставке 9,0% годовых, за период с <дата> года (включительно) по дату полного погашения кредита по переменной процентной ставке от 9 до 10,5% годовых в зависимости от выручки заемщика.
Проценты начисляются на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту начиная с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному счету (включительно) и по дату полного погашения кредита (включительно).
Уплата процентов производится ежемесячно 20 числа каждого календарного месяца и в дату полного погашения кредита, указанную в п. 1.1 договора, или в дату полного погашения кредита, осуществленного ранее указанной в п. 1.1 договора даты, в сумме начисленных на указанную дату процентов (п. 4.1., 4.2 договора).
В соответствии с п. 11.2 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или Комиссионных платежей, за исключением платы за досрочный возврат кредита, заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере двойного максимального размера процентной ставки по кредиту, в процентах годовых. Неустойка начисляется на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).
В обеспечение обязательств по кредитному договору ОАО "Сбербанк России" были заключены договор поручительства N от <дата> года с ИП К., договор поручительства N от <дата> года с сельскохозяйственным кооперативом - сельскохозяйственной артелью (колхозом) "Птицевод", договор поручительства N от <дата> года с З.
Судом установлено, что заемщиком ЗАО "Зуевская птицефабрика" обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом. Платеж по кредиту в соответствии с условиями договора в срок по <дата> года заемщик не осуществил. Согласно расчету ОАО "Сбербанк России" просроченная ссудная задолженность составляет.. рублей, задолженность по процентам -.. руб., просроченная комиссионная плата за обслуживание кредита -.. руб., неустойка на просроченный основной долг -.. руб., неустойка на просроченные проценты -.. руб., неустойка на просроченную плату за обслуживание кредита -... руб.
Оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, условиями кредитного договора и договоров поручительства, учитывая установленные по делу обстоятельства ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскал солидарно с ответчиков в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность в общей сумме.. рублей.
Доводы апелляционной жалобы К. о том, что она не была уведомлена банком о факте существования задолженности в досудебном порядке, в связи с чем не должна отвечать перед кредитором ЗАО "Зуевская птицефабрика", судебная коллегия признает несостоятельными.
Согласно пункту 2.1 договора поручительства N от <дата> г., заключенного ИП К. с ОАО "Сбербанк России", поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за предоставление кредита, платы за резервирование ресурсов, платы за обслуживание кредита, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
ИП К. добровольно приняла на себя обязанность отвечать перед банком за исполнение ЗАО "Зуевская птицефабрика" обязательств по кредитному договору, а также была ознакомлена со всеми условиями кредитного договора, что подтверждается содержанием договора поручительства, который составлен в письменной форме, собственноручно подписан поручителем.
Отсутствие письменного уведомления поручителя об образовании задолженности заемщика перед банком не является основанием для освобождения поручителя от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Суд первой инстанции верно не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения договорной неустойки, поскольку доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства представлено не было.
Доводы ИП К. о том, что размер выручки заемщика за период исполнения кредитного договора, необходимый для определения процентной ставки по кредиту, не анализировался и не проверялся судом, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку как следует из представленного ОАО "Сбербанк России" расчета просроченные проценты, заявленные к взысканию, начислены заемщику за период с <дата> года по <дата> года по минимальной ставке 9% годовых.
Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, судебная коллегия оставляет жалобу без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Кирова от 13 ноября 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)