Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Акционерного банка "Содействие общественным инициативам" (ОАО), поступившую в Московский городской суд 12 марта 2014 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2013 г. по гражданскому делу по иску ОАО "Собинбанк" к Е.Г., Е.А. о взыскании задолженности,
установил:
Акционерный банк "Содействие общественным инициативам" (ОАО) (далее ОАО "Собинбанк") обратился в суд с иском к Е.Г., Е.А. о взыскании с ответчиков солидарно задолженности в размере *** руб., указав, что до настоящего времени решение Подольского городского суда Московской области от 17 сентября 2009 г. не исполнено, задолженность по кредитному договору ответчиками не погашена.
Заочным решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11 июля 2012 г. требования ОАО "Собинбанк" удовлетворены частично, постановлено: взыскать солидарно с Е.Г., Е.А. в пользу ОАО "Собинбанк" проценты за пользование кредитом, предоставленным по кредитному договору от *** г., в размере *** руб., пени в размере *** руб. Взыскать с Е.Г. в пользу ОАО "Собинбанк" госпошлину в размере *** руб. Взыскать с Е.А. в пользу ОАО "Собинбанк" госпошлину в размере *** руб. В удовлетворении остальной части иска отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2013 г. заочное решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11 июля 2012 г. отменено, постановлено: в удовлетворении исковых требований ОАО "Собинбанк" к Е.Г., Е.А. о взыскании процентов за пользование кредитом в соответствии с кредитным договором и пени - отказать.
В кассационной жалобе представителя ОАО "Собинбанк" по доверенности П. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2013 г. и направлении дела на новое рассмотрение в соответствующий суд.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого постановления в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, отменил заочное решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11 июля 2012 г.
Судом установлено, что *** г. между ОАО "Собинбанк" и Е.Г. заключен кредитный договор, согласно которому Е.Г. предоставлен кредит в размере *** руб. сроком на 120 месяцев под 16% годовых.
Вступившим в законную силу решением Подольского городского суда Московской области от 17 декабря 2009 г. с Е.Г. и Е.А. солидарно взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере *** руб., в том числе, *** руб. - сумма основного долга, *** руб. пени за период до *** г. с даты заключения договора. Обращено взыскание на принадлежащую Е.Г. квартиру N ***, расположенную по адресу: ***, общей площадью *** кв. м для удовлетворения за счет стоимости имущества требований истца. Судом определен способ реализации заложенного имущества путем продажи его с торгов, а также установлена начальная продажная стоимость квартиры в размере *** руб.
Отказывая в удовлетворении требований ОАО "Собинбанк", суд апелляционной инстанции руководствовался ч. 3 ст. 453 ГК РФ и п. п. 1, 2 ст. 3 Федерального закона N 102-ФЗ от 16 июля 1998 года "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
При этом суд исходил из того, что на основании вступившего в законную силу решения Подольского городского суда Московской области от 17 декабря 2009 г. договорные отношения между сторонами прекратились, в связи с чем прекратились обязательства Е.Г. и Е.А. основанные на условиях договора.
Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что кредитором реализовано право на досрочное прекращение кредитного договора путем возложения на должника обязанности возвратить сумму кредита и уплатить проценты в порядке ст. ст. 809, 911 ГК РФ.
ОАО "Собинбанк" не лишен возможности предъявить к должникам требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, поскольку после прекращения договорных отношений пользование Е.Г. и Е.А. денежными средствами, переданными в качестве кредита, является незаконным.
Доводы кассационной жалобы представителя ОАО "Собинбанк" по доверенности П. в целом направлены на несогласия с выводами суда апелляционной инстанции и неправильное токование норм материального права.
При таком положении, доводы кассационной жалобы не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями к отмене в порядке кассационного пересмотра законного судебного постановления, принятого по делу, поскольку не свидетельствуют о допущенном судом существенном нарушении норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Акционерного банка "Содействие общественным инициативам" (ОАО) на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2013 г. по гражданскому делу по иску ОАО "Собинбанк" к Е.Г., Е.А. о взыскании задолженности, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.04.2014 N 4Г/9-2930/14
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 апреля 2014 г. N 4г/9-2930/14
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Акционерного банка "Содействие общественным инициативам" (ОАО), поступившую в Московский городской суд 12 марта 2014 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2013 г. по гражданскому делу по иску ОАО "Собинбанк" к Е.Г., Е.А. о взыскании задолженности,
установил:
Акционерный банк "Содействие общественным инициативам" (ОАО) (далее ОАО "Собинбанк") обратился в суд с иском к Е.Г., Е.А. о взыскании с ответчиков солидарно задолженности в размере *** руб., указав, что до настоящего времени решение Подольского городского суда Московской области от 17 сентября 2009 г. не исполнено, задолженность по кредитному договору ответчиками не погашена.
Заочным решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11 июля 2012 г. требования ОАО "Собинбанк" удовлетворены частично, постановлено: взыскать солидарно с Е.Г., Е.А. в пользу ОАО "Собинбанк" проценты за пользование кредитом, предоставленным по кредитному договору от *** г., в размере *** руб., пени в размере *** руб. Взыскать с Е.Г. в пользу ОАО "Собинбанк" госпошлину в размере *** руб. Взыскать с Е.А. в пользу ОАО "Собинбанк" госпошлину в размере *** руб. В удовлетворении остальной части иска отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2013 г. заочное решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11 июля 2012 г. отменено, постановлено: в удовлетворении исковых требований ОАО "Собинбанк" к Е.Г., Е.А. о взыскании процентов за пользование кредитом в соответствии с кредитным договором и пени - отказать.
В кассационной жалобе представителя ОАО "Собинбанк" по доверенности П. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2013 г. и направлении дела на новое рассмотрение в соответствующий суд.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого постановления в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, отменил заочное решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11 июля 2012 г.
Судом установлено, что *** г. между ОАО "Собинбанк" и Е.Г. заключен кредитный договор, согласно которому Е.Г. предоставлен кредит в размере *** руб. сроком на 120 месяцев под 16% годовых.
Вступившим в законную силу решением Подольского городского суда Московской области от 17 декабря 2009 г. с Е.Г. и Е.А. солидарно взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере *** руб., в том числе, *** руб. - сумма основного долга, *** руб. пени за период до *** г. с даты заключения договора. Обращено взыскание на принадлежащую Е.Г. квартиру N ***, расположенную по адресу: ***, общей площадью *** кв. м для удовлетворения за счет стоимости имущества требований истца. Судом определен способ реализации заложенного имущества путем продажи его с торгов, а также установлена начальная продажная стоимость квартиры в размере *** руб.
Отказывая в удовлетворении требований ОАО "Собинбанк", суд апелляционной инстанции руководствовался ч. 3 ст. 453 ГК РФ и п. п. 1, 2 ст. 3 Федерального закона N 102-ФЗ от 16 июля 1998 года "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
При этом суд исходил из того, что на основании вступившего в законную силу решения Подольского городского суда Московской области от 17 декабря 2009 г. договорные отношения между сторонами прекратились, в связи с чем прекратились обязательства Е.Г. и Е.А. основанные на условиях договора.
Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что кредитором реализовано право на досрочное прекращение кредитного договора путем возложения на должника обязанности возвратить сумму кредита и уплатить проценты в порядке ст. ст. 809, 911 ГК РФ.
ОАО "Собинбанк" не лишен возможности предъявить к должникам требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, поскольку после прекращения договорных отношений пользование Е.Г. и Е.А. денежными средствами, переданными в качестве кредита, является незаконным.
Доводы кассационной жалобы представителя ОАО "Собинбанк" по доверенности П. в целом направлены на несогласия с выводами суда апелляционной инстанции и неправильное токование норм материального права.
При таком положении, доводы кассационной жалобы не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями к отмене в порядке кассационного пересмотра законного судебного постановления, принятого по делу, поскольку не свидетельствуют о допущенном судом существенном нарушении норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Акционерного банка "Содействие общественным инициативам" (ОАО) на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2013 г. по гражданскому делу по иску ОАО "Собинбанк" к Е.Г., Е.А. о взыскании задолженности, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)