Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Каверина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Кубничкиной А.В., Быковской Е.В.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 марта 2014 года апелляционную жалобу Г. на решение Красногорского городского суда Московской области от 06 декабря 2013 года
- по делу по иску ООО КБ "РЕГНУМ" к Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,
заслушав доклад судьи Быковской Е.В.,
объяснения представителя ООО КБ "Регнум" - Л., Г.,
установила:
ООО "Регнум Банк" обратилось в суд с иском к Г. с исковыми требованиями о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности. В обоснование иска представитель истца ссылался на то, что 26.09.2011 г. между банком и ответчиком заключен кредитный договор N 16/2011-Крф на предоставление кредита. Истец перечислил на указанный ответчиком расчетный счет заемные денежные средства, а Г., приступив к погашению задолженности, затем прекратил возвращать кредит, в добровольном порядке, на претензию не ответив, уклонился от погашения задолженности.
Г., не оспаривая наличие и сумму задолженности по кредитному договору, иск не признал, указывает, что заключенный кредитный договор является недействительной сделкой, поскольку денежные средства, полученные им по кредитному договору, на следующий день передал ООО "Новый Дом", которое и должно гасить задолженность по кредитному договору.
Решением суда расторгнут кредитный договор N 16У2011-Крф, заключенный 26.09.2011 между ООО "Регнум Банк" и Г.; взыскано с Г. в пользу ООО "Регнум Банк" 1 595 000 рублей в счет погашения кредита, проценты за пользование кредитом 1 18 641 рубль 75 копеек, проценты 38 180 рублей, расходы по оплате госпошлины.
В апелляционной жалобе Г. ставит вопрос об отмене судебного акта и принятии нового - об отказе в удовлетворении иска по тем же доводам, что им были изложены суду первой инстанции.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны дали аналогичные ранее данным пояснениям по иску.
Выслушав участников судебного заседания суда апелляционной инстанции, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела в пределах, установленных статьей 327 - 1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Разрешая спорное правоотношение, суд обоснованно применил положения статей 307, 309, 310 ГК РФ, из смысла и содержания которых следует обязанность стороны в договоре надлежаще исполнить принятые им по сделке обязательства. Доказательств такого поведения ответчиком не представлено. Доводы ответчика о передаче заемных денежных средств, полученных по заключенному им указанному выше договору, не освобождают его от обязанности исполнить обязательства по заключенной им сделке в силу приведенных положений закона.
Доводы апеллянта о том, что целью заключения указанного договора было кредитование иного лица, - не основаны на доказательствах, добытых по делу, не лишают права ответчика на самостоятельную судебную защиту нарушенного его права третьими лицами.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, и не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красногорского городского суда Московской области от 06 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6804/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2014 г. по делу N 33-6804/2014
Судья: Каверина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Кубничкиной А.В., Быковской Е.В.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 марта 2014 года апелляционную жалобу Г. на решение Красногорского городского суда Московской области от 06 декабря 2013 года
- по делу по иску ООО КБ "РЕГНУМ" к Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,
заслушав доклад судьи Быковской Е.В.,
объяснения представителя ООО КБ "Регнум" - Л., Г.,
установила:
ООО "Регнум Банк" обратилось в суд с иском к Г. с исковыми требованиями о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности. В обоснование иска представитель истца ссылался на то, что 26.09.2011 г. между банком и ответчиком заключен кредитный договор N 16/2011-Крф на предоставление кредита. Истец перечислил на указанный ответчиком расчетный счет заемные денежные средства, а Г., приступив к погашению задолженности, затем прекратил возвращать кредит, в добровольном порядке, на претензию не ответив, уклонился от погашения задолженности.
Г., не оспаривая наличие и сумму задолженности по кредитному договору, иск не признал, указывает, что заключенный кредитный договор является недействительной сделкой, поскольку денежные средства, полученные им по кредитному договору, на следующий день передал ООО "Новый Дом", которое и должно гасить задолженность по кредитному договору.
Решением суда расторгнут кредитный договор N 16У2011-Крф, заключенный 26.09.2011 между ООО "Регнум Банк" и Г.; взыскано с Г. в пользу ООО "Регнум Банк" 1 595 000 рублей в счет погашения кредита, проценты за пользование кредитом 1 18 641 рубль 75 копеек, проценты 38 180 рублей, расходы по оплате госпошлины.
В апелляционной жалобе Г. ставит вопрос об отмене судебного акта и принятии нового - об отказе в удовлетворении иска по тем же доводам, что им были изложены суду первой инстанции.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны дали аналогичные ранее данным пояснениям по иску.
Выслушав участников судебного заседания суда апелляционной инстанции, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела в пределах, установленных статьей 327 - 1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Разрешая спорное правоотношение, суд обоснованно применил положения статей 307, 309, 310 ГК РФ, из смысла и содержания которых следует обязанность стороны в договоре надлежаще исполнить принятые им по сделке обязательства. Доказательств такого поведения ответчиком не представлено. Доводы ответчика о передаче заемных денежных средств, полученных по заключенному им указанному выше договору, не освобождают его от обязанности исполнить обязательства по заключенной им сделке в силу приведенных положений закона.
Доводы апеллянта о том, что целью заключения указанного договора было кредитование иного лица, - не основаны на доказательствах, добытых по делу, не лишают права ответчика на самостоятельную судебную защиту нарушенного его права третьими лицами.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, и не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красногорского городского суда Московской области от 06 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)