Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Стороны заключили договор на выпуск кредитной карты. Истцу открыт текущий счет. Истец обратился к ответчику с претензией об истребовании копий кредитного договора, графика платежей и расширенной выписки по лицевому счету за весь период ввиду их отсутствия у заемщика. Ответа на претензию истец не получил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Комиссарова Л.К.
Судья Матвеева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Гафарова Р.Р.,
судей Комиссаровой Л.К., Нестеровой А.А.,
при секретаре судебного заседания В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 июля 2014 года по гражданскому делу по иску К. к ОАО "Банк" об истребовании документов,
Заслушав доклад судьи Комиссаровой Л.К., судебная коллегия,
установила:
К. обратился в суд с иском к ОАО "Банк" об истребовании документов, просил обязать ответчика предоставить копии документов по кредитному делу заемщика К., находящиеся у ответчика: кредитный договор, график платежей и расширенную выписку по лицевому счету N с момента заключения договора по день подачи искового заявления в суд.
Требования мотивированы тем, что между сторонами по делу заключен договор на выпуск кредитной карты. В соответствии с условиями договора, Банк обязался предоставить истцу кредит, в свою очередь последний обязался возвратить полученный кредит и выплатить за пользование проценты в размере, сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре. Заемщику Банк открыл текущий счет N в рублях.
16 августа 2013 года истец обратился к ответчику с претензией об истребовании копий кредитного договора, графика платежей и расширенной выписки по лицевому счету за весь период ввиду их отсутствия у заемщика, ответа на свою претензию не получил.
Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 июля 2014 года постановлено:
В удовлетворении исковых требований К. к ОАО "Банк" об истребовании документов, а именно кредитного договора, графика погашения платежей и расширенной выписки по лицевому счету, отказать.
Указанное выше решение обжаловано истцом К. В апелляционной жалобе истцом ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, просит вынести новое решение.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, будучи надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотрение жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 8 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).
В силу п. 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
Судом установлено, что 25 января 2012 года между К. и ОАО "Банк" был заключен кредитный договор N 03-263053 на неотложные нужды, открыт текущий счет в рублях.
16 августа 2013 года в ОАО "Банк" истцом была направлена претензия об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика: кредитного договора, графика погашения платежей и расширенной выписки по лицевому счету за весь период ввиду их отсутствия у заемщика (истца).
04 сентября 2013 года в адрес истца был направлен ответ, в котором ему предложено обратиться в операционный офис ОАО "Банк" в г. Чебоксары.
В обоснование иска К. указывает на то, что ответчик не ответил на претензию и не предоставил запрашиваемые им документы.
Установив, что Банком при заключении договора была предоставлена полная и достоверная информация относительно заключенного договора, что подтверждается письменными доказательствами, и что со стороны Банка не было отказа в предоставлении истцу необходимой информации о погашении кредита, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Доводы жалобы о непредоставлении Банком необходимой информации об услуге кредитования, обязательность своевременного предоставления которой предусмотрена статьями 8 и 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", не могут служить основанием для отмены решения суда, так как материалами дела подтверждается, что вся необходимая и достоверная информация по оказанной истцу финансовой услуге (предоставлению кредита), была предоставлена Банком К. при заключении договора.
Ответчиком не было отказано истцу в предоставлении информации по исполнению договора, предложено явиться в Банк для получения такой информации.
При таком положении, доказательств того, что ответчиком нарушено право истца на получение информации о финансовой услуге, гарантированное положениями статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суду не представлено.
По существу все доводы апелляционной жалобы являются аналогичными тем, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебного постановления, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Апелляционную жалобу К. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 июля 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 10.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3509/14
Требование: Об истребовании документов.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Стороны заключили договор на выпуск кредитной карты. Истцу открыт текущий счет. Истец обратился к ответчику с претензией об истребовании копий кредитного договора, графика платежей и расширенной выписки по лицевому счету за весь период ввиду их отсутствия у заемщика. Ответа на претензию истец не получил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2014 г. по делу N 33-3509/14
Докладчик Комиссарова Л.К.
Судья Матвеева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Гафарова Р.Р.,
судей Комиссаровой Л.К., Нестеровой А.А.,
при секретаре судебного заседания В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 июля 2014 года по гражданскому делу по иску К. к ОАО "Банк" об истребовании документов,
Заслушав доклад судьи Комиссаровой Л.К., судебная коллегия,
установила:
К. обратился в суд с иском к ОАО "Банк" об истребовании документов, просил обязать ответчика предоставить копии документов по кредитному делу заемщика К., находящиеся у ответчика: кредитный договор, график платежей и расширенную выписку по лицевому счету N с момента заключения договора по день подачи искового заявления в суд.
Требования мотивированы тем, что между сторонами по делу заключен договор на выпуск кредитной карты. В соответствии с условиями договора, Банк обязался предоставить истцу кредит, в свою очередь последний обязался возвратить полученный кредит и выплатить за пользование проценты в размере, сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре. Заемщику Банк открыл текущий счет N в рублях.
16 августа 2013 года истец обратился к ответчику с претензией об истребовании копий кредитного договора, графика платежей и расширенной выписки по лицевому счету за весь период ввиду их отсутствия у заемщика, ответа на свою претензию не получил.
Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 июля 2014 года постановлено:
В удовлетворении исковых требований К. к ОАО "Банк" об истребовании документов, а именно кредитного договора, графика погашения платежей и расширенной выписки по лицевому счету, отказать.
Указанное выше решение обжаловано истцом К. В апелляционной жалобе истцом ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, просит вынести новое решение.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, будучи надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотрение жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 8 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).
В силу п. 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
Судом установлено, что 25 января 2012 года между К. и ОАО "Банк" был заключен кредитный договор N 03-263053 на неотложные нужды, открыт текущий счет в рублях.
16 августа 2013 года в ОАО "Банк" истцом была направлена претензия об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика: кредитного договора, графика погашения платежей и расширенной выписки по лицевому счету за весь период ввиду их отсутствия у заемщика (истца).
04 сентября 2013 года в адрес истца был направлен ответ, в котором ему предложено обратиться в операционный офис ОАО "Банк" в г. Чебоксары.
В обоснование иска К. указывает на то, что ответчик не ответил на претензию и не предоставил запрашиваемые им документы.
Установив, что Банком при заключении договора была предоставлена полная и достоверная информация относительно заключенного договора, что подтверждается письменными доказательствами, и что со стороны Банка не было отказа в предоставлении истцу необходимой информации о погашении кредита, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Доводы жалобы о непредоставлении Банком необходимой информации об услуге кредитования, обязательность своевременного предоставления которой предусмотрена статьями 8 и 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", не могут служить основанием для отмены решения суда, так как материалами дела подтверждается, что вся необходимая и достоверная информация по оказанной истцу финансовой услуге (предоставлению кредита), была предоставлена Банком К. при заключении договора.
Ответчиком не было отказано истцу в предоставлении информации по исполнению договора, предложено явиться в Банк для получения такой информации.
При таком положении, доказательств того, что ответчиком нарушено право истца на получение информации о финансовой услуге, гарантированное положениями статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суду не представлено.
По существу все доводы апелляционной жалобы являются аналогичными тем, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебного постановления, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Апелляционную жалобу К. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 июля 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)