Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 25 апреля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Т.А. Аппаковой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк",
апелляционное производство N 05АП-3252/2013
на решение от 11.02.2013 года
судьи Н.А. Плехановой
по делу N А51-31310/2012 Арбитражного суда Приморского края, принятое в порядке упрощенного производства,
по иску закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" (ИНН 7744000302, ОГРН 1027739326449)
к обществу с ограниченной ответственностью "Доминанта" (ИНН 2536151238, ОГРН 1027739326449)
о взыскании 23 911 рублей 15 копеек,
при участии:
от истца: Демина А.А. по доверенности N 15 от 26.09.2012 со специальными полномочиями сроком действия по 13.08.2013, паспорт,
от ответчика: не явились,
установил:
Закрытое акционерное общество "Райффайзенбанк" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Доминанта" о взыскании 23 911 рублей 15 копеек задолженности по оплате ведения банковского счета.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.02.2013, принятым в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в удовлетворении заявленного истцом требования отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковое требование.
В апелляционной жалобе заявитель указал на необоснованность вывода суда первой инстанции о несогласованности условия договора банковского счета о тарифах за оказываемые услуги. Со ссылкой на положение пункта 4.1.3 договора указывает, что ответчик согласился с порядком уведомления о применяемых тарифах. Пояснил, что со дня открытия счета ответчик уплачивал комиссию. Указал, что информирование клиентов об изменении тарифов осуществлено через сайт Банка и размещение указанной информации на стендах обслуживающих отделений. Считает, что вправе в одностороннем порядке изменить размер тарифов (пункт 4.1.3 договора). Пояснил, что за выполнение операций по счету установлена фиксированная ежемесячная плата вне зависимости от количества операций. Считает, что согласно пункту 4.1.3 договора клиент самостоятельно получает информацию о действующих тарифах. Доказательства публикации информации об изменении тарифов судом не запрашивались. Изложенные обстоятельства, по мнению апеллянта, являются основанием для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения иска.
Отзыв от ответчика в канцелярию суда не поступал.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, настаивал на отмене обжалуемого решения.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Из материалов дела следует, что 22.03.2005 ОАО "Импэксбанк" (Банк) и ответчик (Клиент) заключили договор банковского счета N БСР-И/312-05, согласно которому Банк принял обязательство по расчетному и кассовому обслуживанию Клиента, для осуществления которого открыл для Клиента расчетный счет в рублях.
В пункте 3.2.3 договора стороны предусмотрели, что Клиент обязан оплачивать услуги Банка в соответствии с установленными банком ставками на условиях и в сроки, предусмотренные тарифами Банка.
Пунктом 4.1.3 договора закреплено право Банка самостоятельно устанавливать процентные ставки и тарифы комиссионного вознаграждения за оказываемые Банком услуги, о чем извещает Клиента объявлениями, вывешенными в операционных залах Банка, или любым другим способом по выбору Банка.
23.11.2007 ОАО "Импэксбанк" реорганизовано в ЗАО "Райффайзенбанк", которое, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате услуг банка в период с ноября 2009 года по сентябрь 2012 года, повлекшее образование задолженности в сумме 23 911 рублей 15 копеек, обратилось в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно абзацу 6 пункта 1 Устава ЗАО "Райффайзенбанк" оно является полным правопреемником ОАО "Импексбанк".
Следовательно, право требования оплаты по договору банковского счета N БСР-И/312-05 от 22.03.2005 перешло к истцу.
В соответствии со статьей 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно части 1 статьи 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
По смыслу изложенных выше положений в предмет доказывания по настоящему делу входит, помимо прочих обстоятельств, наличие и размер задолженности ответчика по оплате оказанных ему услуг, а также сам факт оказания услуг по договору.
Из представленных в материалы дела выписок по операциям на счете ответчика за период с 01.11.2009 по 26.10.2011 и за период с 26.10.2011 по 31.10.2012 следует, что операции с денежными средствами, находящимися на счету ответчика, банк не производил.
Более того, отсутствие денежных средств на счете ответчика и операций по нему в течение двух лет послужило основанием для направления в адрес ответчика уведомления от 30.08.2012 N 2134 о расторжении договора банковского счета на основании статьи 859 ГК РФ.
Таким образом, обстоятельство отсутствия проведения операций по счету клиента в спорный период подтверждено материалами дела, следует из уведомления от 30.08.2012 и истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуто предоставлением доказательств совершения каких-либо операций.
По смыслу положений статьи 845 ГК РФ само по себе наличие открытого расчетного счета в банке не является услугой, за которую может быть взыскана плата с клиента. Ведение (обслуживание) счетов представляет собой совершение банком определенных действий, в том числе, оформление счетов, учет движения денежных средств на них, осуществление расчетов посредством использования счетов и т.д.
Вместе с тем, ни условиями договора, ни тарифным планом не установлена обязанность внесения платы за обслуживание счета вне зависимости от наличия или отсутствия операций по нему.
Кроме того, суд первой инстанции также верно установил, что истец не доказал обстоятельство надлежащего уведомления ответчика об изменении тарифов.
В обоснование размера заявленных требований истец в материалы дела представил Тарифный план "Малый бизнес" на расчетно-кассовое обслуживание юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, в ЗАО "Райффайзенбанк", утвержденный приказом N 925 от 04.12.2009.
В соответствии с пунктом 1.2 данного Тарифного плана стоимость услуги по ведению счета юридического лица составляет 700 рублей в месяц.
Часть 2 статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусматривает возможность изменения банком в одностороннем порядке комиссионного вознаграждения по договорам с клиентами в случаях, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.
Пунктом 4.1.3 договора предусмотрено право банка самостоятельно устанавливать процентные ставки и тарифы комиссионного вознаграждения за оказываемые банком услуги.
Вместе с тем, указанным пунктом договора также установлена обязанность истца информировать клиента об изменениях в тарифах. Доводы апеллянта о том, что ответчик самостоятельно получает соответствующую информацию, противоречат положениям пункта 4.1.3 договора.
В рассматриваемом пункте договора также установлены способы информирования клиента об изменениях в тарифах. Вместе с тем, истец в порядке статьи 65 АПК РФ не доказал, что ответчик надлежащим образом информирован о соответствующих изменениях. Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что судом первой инстанции не запрашивались доказательства по указанному вопросу, подлежит отклонению, поскольку согласно статье 9 АПК РФ рассмотрение дела в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности сторон и по смыслу положений статьи 65 АПК РФ именно истец должен предоставить все необходимые доказательства в обоснование иска.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.02.2013 года по делу N А51-31310/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Т.А.АППАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.04.2013 N 05АП-3252/2013 ПО ДЕЛУ N А51-31310/2012
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2013 г. N 05АП-3252/2013
Дело N А51-31310/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 25 апреля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Т.А. Аппаковой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк",
апелляционное производство N 05АП-3252/2013
на решение от 11.02.2013 года
судьи Н.А. Плехановой
по делу N А51-31310/2012 Арбитражного суда Приморского края, принятое в порядке упрощенного производства,
по иску закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" (ИНН 7744000302, ОГРН 1027739326449)
к обществу с ограниченной ответственностью "Доминанта" (ИНН 2536151238, ОГРН 1027739326449)
о взыскании 23 911 рублей 15 копеек,
при участии:
от истца: Демина А.А. по доверенности N 15 от 26.09.2012 со специальными полномочиями сроком действия по 13.08.2013, паспорт,
от ответчика: не явились,
установил:
Закрытое акционерное общество "Райффайзенбанк" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Доминанта" о взыскании 23 911 рублей 15 копеек задолженности по оплате ведения банковского счета.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.02.2013, принятым в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в удовлетворении заявленного истцом требования отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковое требование.
В апелляционной жалобе заявитель указал на необоснованность вывода суда первой инстанции о несогласованности условия договора банковского счета о тарифах за оказываемые услуги. Со ссылкой на положение пункта 4.1.3 договора указывает, что ответчик согласился с порядком уведомления о применяемых тарифах. Пояснил, что со дня открытия счета ответчик уплачивал комиссию. Указал, что информирование клиентов об изменении тарифов осуществлено через сайт Банка и размещение указанной информации на стендах обслуживающих отделений. Считает, что вправе в одностороннем порядке изменить размер тарифов (пункт 4.1.3 договора). Пояснил, что за выполнение операций по счету установлена фиксированная ежемесячная плата вне зависимости от количества операций. Считает, что согласно пункту 4.1.3 договора клиент самостоятельно получает информацию о действующих тарифах. Доказательства публикации информации об изменении тарифов судом не запрашивались. Изложенные обстоятельства, по мнению апеллянта, являются основанием для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения иска.
Отзыв от ответчика в канцелярию суда не поступал.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, настаивал на отмене обжалуемого решения.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Из материалов дела следует, что 22.03.2005 ОАО "Импэксбанк" (Банк) и ответчик (Клиент) заключили договор банковского счета N БСР-И/312-05, согласно которому Банк принял обязательство по расчетному и кассовому обслуживанию Клиента, для осуществления которого открыл для Клиента расчетный счет в рублях.
В пункте 3.2.3 договора стороны предусмотрели, что Клиент обязан оплачивать услуги Банка в соответствии с установленными банком ставками на условиях и в сроки, предусмотренные тарифами Банка.
Пунктом 4.1.3 договора закреплено право Банка самостоятельно устанавливать процентные ставки и тарифы комиссионного вознаграждения за оказываемые Банком услуги, о чем извещает Клиента объявлениями, вывешенными в операционных залах Банка, или любым другим способом по выбору Банка.
23.11.2007 ОАО "Импэксбанк" реорганизовано в ЗАО "Райффайзенбанк", которое, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате услуг банка в период с ноября 2009 года по сентябрь 2012 года, повлекшее образование задолженности в сумме 23 911 рублей 15 копеек, обратилось в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно абзацу 6 пункта 1 Устава ЗАО "Райффайзенбанк" оно является полным правопреемником ОАО "Импексбанк".
Следовательно, право требования оплаты по договору банковского счета N БСР-И/312-05 от 22.03.2005 перешло к истцу.
В соответствии со статьей 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно части 1 статьи 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
По смыслу изложенных выше положений в предмет доказывания по настоящему делу входит, помимо прочих обстоятельств, наличие и размер задолженности ответчика по оплате оказанных ему услуг, а также сам факт оказания услуг по договору.
Из представленных в материалы дела выписок по операциям на счете ответчика за период с 01.11.2009 по 26.10.2011 и за период с 26.10.2011 по 31.10.2012 следует, что операции с денежными средствами, находящимися на счету ответчика, банк не производил.
Более того, отсутствие денежных средств на счете ответчика и операций по нему в течение двух лет послужило основанием для направления в адрес ответчика уведомления от 30.08.2012 N 2134 о расторжении договора банковского счета на основании статьи 859 ГК РФ.
Таким образом, обстоятельство отсутствия проведения операций по счету клиента в спорный период подтверждено материалами дела, следует из уведомления от 30.08.2012 и истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуто предоставлением доказательств совершения каких-либо операций.
По смыслу положений статьи 845 ГК РФ само по себе наличие открытого расчетного счета в банке не является услугой, за которую может быть взыскана плата с клиента. Ведение (обслуживание) счетов представляет собой совершение банком определенных действий, в том числе, оформление счетов, учет движения денежных средств на них, осуществление расчетов посредством использования счетов и т.д.
Вместе с тем, ни условиями договора, ни тарифным планом не установлена обязанность внесения платы за обслуживание счета вне зависимости от наличия или отсутствия операций по нему.
Кроме того, суд первой инстанции также верно установил, что истец не доказал обстоятельство надлежащего уведомления ответчика об изменении тарифов.
В обоснование размера заявленных требований истец в материалы дела представил Тарифный план "Малый бизнес" на расчетно-кассовое обслуживание юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, в ЗАО "Райффайзенбанк", утвержденный приказом N 925 от 04.12.2009.
В соответствии с пунктом 1.2 данного Тарифного плана стоимость услуги по ведению счета юридического лица составляет 700 рублей в месяц.
Часть 2 статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусматривает возможность изменения банком в одностороннем порядке комиссионного вознаграждения по договорам с клиентами в случаях, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.
Пунктом 4.1.3 договора предусмотрено право банка самостоятельно устанавливать процентные ставки и тарифы комиссионного вознаграждения за оказываемые банком услуги.
Вместе с тем, указанным пунктом договора также установлена обязанность истца информировать клиента об изменениях в тарифах. Доводы апеллянта о том, что ответчик самостоятельно получает соответствующую информацию, противоречат положениям пункта 4.1.3 договора.
В рассматриваемом пункте договора также установлены способы информирования клиента об изменениях в тарифах. Вместе с тем, истец в порядке статьи 65 АПК РФ не доказал, что ответчик надлежащим образом информирован о соответствующих изменениях. Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что судом первой инстанции не запрашивались доказательства по указанному вопросу, подлежит отклонению, поскольку согласно статье 9 АПК РФ рассмотрение дела в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности сторон и по смыслу положений статьи 65 АПК РФ именно истец должен предоставить все необходимые доказательства в обоснование иска.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.02.2013 года по делу N А51-31310/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Т.А.АППАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)