Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Баринова Т.В.
Докладчик: Крейс В.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Плотниковой М.В.,
судей Крейса В.Р., Папушиной Н.Ю.,
при секретаре К., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 10 декабря 2013 года дело по апелляционной жалобе У.Т.
на решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 11 июня 2013 года, которым исковые требования ОАО "БИНБАНК" к У.Т., У.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены частично.
В удовлетворении встречного иска У.Т. к ОАО "БИНБАНК" о защите прав потребителей, отказано в полном объеме.
Взыскана с У-вых солидарно в пользу ОАО "БИНБАНК" задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
Обращено взыскание на принадлежащую У.Т. и У.Е. <адрес>, путем ее продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость <данные изъяты> рублей.
Взысканы с У-вых солидарно в пользу Новосибирской торгово-промышленной палаты России расходы на проведение судебной товароведческой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи областного суда Крейса В.Р., судебная коллегия
установила:
ОАО "БИНБАНК" обратилось в суд с иском к У.Т. и У.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "БИНБАНК" и У-выми заключен кредитный договор о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> рублей сроком на 182 месяца под 14% годовых на приобретение <адрес>. Квартира с момента государственной регистрации перехода права собственности находится в залоге банка.
По условиям кредитного договора предусмотрено погашение основной суммы долга и процентов за пользование кредитом ежемесячными равными платежами, согласно графика. За нарушением сроков погашения кредита и уплаты процентов, предусмотрено начисление неустойки. При наличии просрочки очередного платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней, банк вправе требовать полного досрочного взыскания задолженности по кредиту и обращения взыскания на заложенное имущество.
Свои обязательства истец по договору исполнил, выдал кредит на приобретение квартиры, право собственности на которую зарегистрировано за ответчиками в установленном порядке. Однако ответчики ненадлежащим образом исполняли свое кредитное обязательство и неоднократно допускали просрочку в погашении кредита.
На 22 ноября 2011 года задолженность ответчиков составила <данные изъяты> руб., из них <данные изъяты> руб. - по основному долгу, <данные изъяты>, 92 руб. - по процентам за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. - неустойка за просрочку погашения основного долга, <данные изъяты> руб. - неустойка за просрочку уплаты процентов.
Размер задолженности истец просил взыскать в полном объеме с ответчиков солидарно, обратить взыскание на квартиру путем ее продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену <данные изъяты> рублей, согласно отчета об оценке квартиры. Также просил взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
У.Т. предъявил встречные исковые требования, в которых, с учетом уточнений, просил расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика закрыть банковский счет, взыскать в его пользу сумму убытков в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за нарушение его прав потребителей в размере 50% от взысканных сумм.
В обоснование требований указал, что в рамках заключенного кредитного договора банком были совершены действия по нарушению его прав потребителя.
При списании денежных сумм в погашение задолженности по кредиту, банком нарушена очередность списания денежных средств, предусмотренная статьей 319 ГК РФ, в результате чего, банком незаконно списана неустойка в сумме <данные изъяты> рублей, которая подлежит возврату как неосновательное обогащение с начислением процентов по статье 395 ГК РФ за три года, исходя из ставки рефинансирования 8% годовых, всего размере <данные изъяты> рублей.
Также указал, что в рамках возникшего кредитного обязательства банком открыт счет, который использовался У.Т. по своему усмотрению. Когда он обратился в банк с заявлением о закрытии счета, ему было устно отказано со ссылкой на отсутствие в договоре условия о закрытии счета, при наличии кредитной задолженности. Считает, что его права потребителя нарушены данным отказом, поскольку статья 859 ГК РФ предусматривает право гражданина в любое время расторгнуть договор банковского счета. В соответствии с положениями статей 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей, предусмотрена ответственность в виде компенсации морального вреда и взыскания штрафа.
Суд вынес решение, которое У.Т., в апелляционной жалобе просит отменить в части, касающейся взыскания суммы пени.
В обоснование доводов жалобы указал, что взысканная судом сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласно статьи 333 ГК РФ.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 807, 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Частью 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с частью 1 статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с частью 3 статьи 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются исходя из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "БИНБАНК" и У.Т., У.Е. заключен кредитный договор N N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок 182 месяца с даты предоставления кредита, под 14% годовых для приобретения <адрес>, состоящей из двух жилых комнат, за цену не меньше, чем сумма кредита.
Квартира приобретена ответчиками по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> рублей, по закладной от ДД.ММ.ГГГГ передана в залог ОАО "БИНБАНК; право собственности зарегистрировано за ответчиками. ДД.ММ.ГГГГ за ОАО "БИНБИНК" зарегистрирована ипотека на 182 месяца.
Судом также установлено, что банк свои обязательства по кредитному договору исполнил и перечислил ответчикам сумму кредита, также открыл У.Т. счет для исполнения денежных обязательств по данному кредитному договору.
Учитывая неоднократную просрочку ответчиков в исполнении кредитного обязательства по договору, требования истца о досрочном взыскании с ответчиков задолженности по кредиту, процентам и неустойки суд посчитал обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При определении суммы задолженности суд первой инстанции принял во внимание доводы стороны ответчика о нарушении истцом порядка списания денежных средств, предусмотренного статьей 319 Гражданского кодекса РФ.
Суд посчитал, что условие в п. 3.6.13 кредитного договора противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ и в соответствии со ст. 168 ГК РФ является недействительным. Исходя из того, что до обращения в суд истцом в счет уплаты неустойки за нарушение условий договора было удержано <данные изъяты> рублей, суд пришел к выводу, что данная сумма подлежит зачету в счет погашения задолженности ответчиков по уплате процентов за пользование кредитом, в соответствии с положениями ст. 319 ГК РФ.
Таким образом, задолженность ответчиков перед банком составила: <данные изъяты> руб. (основная сумма долга) + <данные изъяты> руб. (проценты за пользование кредитом) - <данные изъяты> руб. (удержанная банком неустойка) = <данные изъяты> рублей.
Суд также посчитал обоснованным требование банка о взыскании с ответчиков неустойки, однако, посчитав, что начисленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению ответчиков, в силу положений статьи 333 ГК РФ, снизил ее до <данные изъяты> рублей.
Суд взыскал с ответчиков солидарно сумму задолженности в размере: <данные изъяты> руб. (основная сумма долга) + <данные изъяты> руб. (проценты за пользование кредитом) - <данные изъяты> руб. (удержанная банком неустойка) + <данные изъяты> рублей (неустойка за нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов) = <данные изъяты> руб. 21 коп.
В удовлетворении встречных исковых требований суд У.Т. отказал.
Суд первой инстанции также обратил взыскание задолженности на квартиру и определил ее начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей.
Судебные расходы с ответчиков в пользу истца взысканы судом в соответствии с требованиями части 1 статьи 98 ГПК РФ.
По настоящему делу решение суда в части взыскания суммы основного долга, процентов за пользование заемными средствами, судебных расходов, обращения взыскания на заложенное имущество, отказа в удовлетворении встречного иска не обжалуется, в связи с чем, в указанной части решение не является предметом проверки судебной коллегии.
Довод жалобы о несоразмерности суммы взысканной пени, судебная коллегия признает необоснованным.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В данном случае суд первой инстанции учитывал, что при списании денежных средств в счет погашения задолженности по кредиту банком были нарушены положения ст. 319 ГК РФ, что повлекло увеличение размера неустойки.
Кроме того, 11.05.2010 года ответчик У.Т. обращался в банк с заявлением о реализации предмета залога и зачислении денежных средств от продажи квартиры в счет погашения суммы задолженности, однако, банком не были своевременно предприняты меры по погашению возникшей задолженности, настоящий иск был подан только в 2012 году, что также способствовало увеличению размера неустойки.
Таким образом, судом первой инстанции дана оценка обстоятельствам дела и размер пени был уменьшен, выводы суда о несоразмерности начисленной пени являются обоснованными.
Оснований для переоценки данного обстоятельства судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не может принять во внимание несогласие апеллянта с суммой неустойки, взысканной судом в пользу истца, с учетом требований статьи 333 ГК РФ: утверждение ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства - безосновательно.
Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, исследованы все обстоятельства дела, доводы сторон, которым дана надлежащая оценка. Оснований к отмене, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 11 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу У.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9855-2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2013 г. по делу N 33-9855-2013
Судья: Баринова Т.В.
Докладчик: Крейс В.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Плотниковой М.В.,
судей Крейса В.Р., Папушиной Н.Ю.,
при секретаре К., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 10 декабря 2013 года дело по апелляционной жалобе У.Т.
на решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 11 июня 2013 года, которым исковые требования ОАО "БИНБАНК" к У.Т., У.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены частично.
В удовлетворении встречного иска У.Т. к ОАО "БИНБАНК" о защите прав потребителей, отказано в полном объеме.
Взыскана с У-вых солидарно в пользу ОАО "БИНБАНК" задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
Обращено взыскание на принадлежащую У.Т. и У.Е. <адрес>, путем ее продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость <данные изъяты> рублей.
Взысканы с У-вых солидарно в пользу Новосибирской торгово-промышленной палаты России расходы на проведение судебной товароведческой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи областного суда Крейса В.Р., судебная коллегия
установила:
ОАО "БИНБАНК" обратилось в суд с иском к У.Т. и У.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "БИНБАНК" и У-выми заключен кредитный договор о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> рублей сроком на 182 месяца под 14% годовых на приобретение <адрес>. Квартира с момента государственной регистрации перехода права собственности находится в залоге банка.
По условиям кредитного договора предусмотрено погашение основной суммы долга и процентов за пользование кредитом ежемесячными равными платежами, согласно графика. За нарушением сроков погашения кредита и уплаты процентов, предусмотрено начисление неустойки. При наличии просрочки очередного платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней, банк вправе требовать полного досрочного взыскания задолженности по кредиту и обращения взыскания на заложенное имущество.
Свои обязательства истец по договору исполнил, выдал кредит на приобретение квартиры, право собственности на которую зарегистрировано за ответчиками в установленном порядке. Однако ответчики ненадлежащим образом исполняли свое кредитное обязательство и неоднократно допускали просрочку в погашении кредита.
На 22 ноября 2011 года задолженность ответчиков составила <данные изъяты> руб., из них <данные изъяты> руб. - по основному долгу, <данные изъяты>, 92 руб. - по процентам за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. - неустойка за просрочку погашения основного долга, <данные изъяты> руб. - неустойка за просрочку уплаты процентов.
Размер задолженности истец просил взыскать в полном объеме с ответчиков солидарно, обратить взыскание на квартиру путем ее продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену <данные изъяты> рублей, согласно отчета об оценке квартиры. Также просил взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
У.Т. предъявил встречные исковые требования, в которых, с учетом уточнений, просил расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика закрыть банковский счет, взыскать в его пользу сумму убытков в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за нарушение его прав потребителей в размере 50% от взысканных сумм.
В обоснование требований указал, что в рамках заключенного кредитного договора банком были совершены действия по нарушению его прав потребителя.
При списании денежных сумм в погашение задолженности по кредиту, банком нарушена очередность списания денежных средств, предусмотренная статьей 319 ГК РФ, в результате чего, банком незаконно списана неустойка в сумме <данные изъяты> рублей, которая подлежит возврату как неосновательное обогащение с начислением процентов по статье 395 ГК РФ за три года, исходя из ставки рефинансирования 8% годовых, всего размере <данные изъяты> рублей.
Также указал, что в рамках возникшего кредитного обязательства банком открыт счет, который использовался У.Т. по своему усмотрению. Когда он обратился в банк с заявлением о закрытии счета, ему было устно отказано со ссылкой на отсутствие в договоре условия о закрытии счета, при наличии кредитной задолженности. Считает, что его права потребителя нарушены данным отказом, поскольку статья 859 ГК РФ предусматривает право гражданина в любое время расторгнуть договор банковского счета. В соответствии с положениями статей 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей, предусмотрена ответственность в виде компенсации морального вреда и взыскания штрафа.
Суд вынес решение, которое У.Т., в апелляционной жалобе просит отменить в части, касающейся взыскания суммы пени.
В обоснование доводов жалобы указал, что взысканная судом сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласно статьи 333 ГК РФ.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 807, 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Частью 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с частью 1 статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с частью 3 статьи 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются исходя из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "БИНБАНК" и У.Т., У.Е. заключен кредитный договор N N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок 182 месяца с даты предоставления кредита, под 14% годовых для приобретения <адрес>, состоящей из двух жилых комнат, за цену не меньше, чем сумма кредита.
Квартира приобретена ответчиками по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> рублей, по закладной от ДД.ММ.ГГГГ передана в залог ОАО "БИНБАНК; право собственности зарегистрировано за ответчиками. ДД.ММ.ГГГГ за ОАО "БИНБИНК" зарегистрирована ипотека на 182 месяца.
Судом также установлено, что банк свои обязательства по кредитному договору исполнил и перечислил ответчикам сумму кредита, также открыл У.Т. счет для исполнения денежных обязательств по данному кредитному договору.
Учитывая неоднократную просрочку ответчиков в исполнении кредитного обязательства по договору, требования истца о досрочном взыскании с ответчиков задолженности по кредиту, процентам и неустойки суд посчитал обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При определении суммы задолженности суд первой инстанции принял во внимание доводы стороны ответчика о нарушении истцом порядка списания денежных средств, предусмотренного статьей 319 Гражданского кодекса РФ.
Суд посчитал, что условие в п. 3.6.13 кредитного договора противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ и в соответствии со ст. 168 ГК РФ является недействительным. Исходя из того, что до обращения в суд истцом в счет уплаты неустойки за нарушение условий договора было удержано <данные изъяты> рублей, суд пришел к выводу, что данная сумма подлежит зачету в счет погашения задолженности ответчиков по уплате процентов за пользование кредитом, в соответствии с положениями ст. 319 ГК РФ.
Таким образом, задолженность ответчиков перед банком составила: <данные изъяты> руб. (основная сумма долга) + <данные изъяты> руб. (проценты за пользование кредитом) - <данные изъяты> руб. (удержанная банком неустойка) = <данные изъяты> рублей.
Суд также посчитал обоснованным требование банка о взыскании с ответчиков неустойки, однако, посчитав, что начисленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению ответчиков, в силу положений статьи 333 ГК РФ, снизил ее до <данные изъяты> рублей.
Суд взыскал с ответчиков солидарно сумму задолженности в размере: <данные изъяты> руб. (основная сумма долга) + <данные изъяты> руб. (проценты за пользование кредитом) - <данные изъяты> руб. (удержанная банком неустойка) + <данные изъяты> рублей (неустойка за нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов) = <данные изъяты> руб. 21 коп.
В удовлетворении встречных исковых требований суд У.Т. отказал.
Суд первой инстанции также обратил взыскание задолженности на квартиру и определил ее начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей.
Судебные расходы с ответчиков в пользу истца взысканы судом в соответствии с требованиями части 1 статьи 98 ГПК РФ.
По настоящему делу решение суда в части взыскания суммы основного долга, процентов за пользование заемными средствами, судебных расходов, обращения взыскания на заложенное имущество, отказа в удовлетворении встречного иска не обжалуется, в связи с чем, в указанной части решение не является предметом проверки судебной коллегии.
Довод жалобы о несоразмерности суммы взысканной пени, судебная коллегия признает необоснованным.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В данном случае суд первой инстанции учитывал, что при списании денежных средств в счет погашения задолженности по кредиту банком были нарушены положения ст. 319 ГК РФ, что повлекло увеличение размера неустойки.
Кроме того, 11.05.2010 года ответчик У.Т. обращался в банк с заявлением о реализации предмета залога и зачислении денежных средств от продажи квартиры в счет погашения суммы задолженности, однако, банком не были своевременно предприняты меры по погашению возникшей задолженности, настоящий иск был подан только в 2012 году, что также способствовало увеличению размера неустойки.
Таким образом, судом первой инстанции дана оценка обстоятельствам дела и размер пени был уменьшен, выводы суда о несоразмерности начисленной пени являются обоснованными.
Оснований для переоценки данного обстоятельства судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не может принять во внимание несогласие апеллянта с суммой неустойки, взысканной судом в пользу истца, с учетом требований статьи 333 ГК РФ: утверждение ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства - безосновательно.
Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, исследованы все обстоятельства дела, доводы сторон, которым дана надлежащая оценка. Оснований к отмене, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 11 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу У.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)