Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ужанская Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Рогачева И.А.
судей Нюхтилиной А.В. и Вологдиной Т.И.
при секретаре А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу А.П. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2013 года по делу N 2-2840/13 по иску открытого акционерного общества Национального банка "ТРАСТ" (НБ "ТРАСТ" (ОАО)) к Т. и А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., судебная коллегия
установила:
22.07.2011 г. НБ "ТРАСТ" (ОАО) заключил с Т. кредитный договор N 67-900-2842, в соответствии с которым в тот же день предоставил заемщику целевой кредит в размере 1.500.000 рублей сроком на 60 месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита, под уплату 25,5% годовых за пользование кредитом (л.д. 3 - 17, 65).
В обеспечение исполнения обязательств заемщика банк 22.07.2011 г. заключил с А.П. договор поручительства N 67-901-2842, предусматривающий солидарную ответственность заемщика и поручителя (л.д. 19 - 25).
Истец, указывая на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, обратился в суд с требованиями о солидарном взыскании с Т. и А.П. задолженности по кредитному договору в размере 1.474.085 руб. 99 коп., включающей сумму основного долга - 1.267.947 руб. 29 коп., проценты за пользование кредитом - 154.098 руб. 73 коп., плату за пропуск платежей - 37.822 руб. 70 коп., проценты на просроченный долг - 14.217 руб. 27 коп.
Решением Куйбышевского районного суда от 19.11.2013 г. исковые требования банка удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик А.П. просит отменить указанное решение как незаконное и необоснованное.
Ответчиком Т. принятое судом решение не обжаловано.
Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции (л.д. 102, 104 - 105), а также в отсутствие ответчиков, которых не представилось возможным известить по указанным в деле телефонам (л.д. 101); извещение, направленное Т. почтой по месту его жительства, было возвращено за истечением срока хранения в связи с неявкой адресата за его получением (л.д. 103.106 - 108, 113); извещения, направленные А.П. по месту его регистрации и фактического проживания и указанному им адресу для корреспонденции, также были возвращены за истечением срока хранения и неявкой адресата за их получением по почтовым извещениям (л.д. 95, 102, 106, 107, 109-112, 114 - 116). При таком положении, поскольку о перемене своего адреса ответчики суду не сообщили, они на основании ст. 118 ГПК РФ считаются надлежащим образом извещенными о заседании суда апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что представленными истцом доказательствами подтверждается факт получения Т. денежных средств по кредитному договору и неисполнения обязательств по нему, в связи с чем взыскал с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору в размере 1.474.085 руб. на основании расчета, произведенного истцом в соответствии с условиями кредитного договора с учетом сумм, выплаченных заемщиком в погашение кредита и процентов (л.д. 6, 65 - 66).
Вывод суда о солидарной ответственности ответчиков, основанный на положениях заключенных с ними договоров и норм ст. ст. 322, 323 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также арифметическую правильность произведенного расчета задолженности ответчик А.П. в апелляционной жалобе не оспаривает.
В свою очередь, доводы жалобы о том, что представитель А.П. в судебном заседании 19.11.2013 г. заявил о частичном погашении обязательств перед истцом и ходатайствовал об отложении судебного заседания для представления соответствующих доказательств, не подтверждены содержанием протокола судебного заседания (л.д. 87), замечания на который ответчиком не поданы.
Судебная коллегия также учитывает, что предыдущее судебное заседание, назначенное на 23.10.2013 г., было отложено по ходатайству представителя А.П. для ознакомления с материалами дела (л.д. 83), времени между этими заседаниями было достаточно для подготовки возражений на иск и представления доказательств в их обоснование.
Между тем, в судебном заседании 19.11.2013 г. представитель А.П. подтвердил наличие задолженности и возражал против иска, полагая лишь необходимым провести переговоры с истцом для мирного урегулирования спора (л.д. 87 - 88), против чего представитель истца возражал, в связи с чем оснований для отложения судебного разбирательства по этой причине у суда не имелось.
Никаких иных доводов, опровергающих правильность решения суда, в апелляционной жалобе не приведено, в том числе не содержится ссылки на конкретные доказательства, которые не были исследованы судом и могли бы повлиять на выводы по существу спора, в частности, относительно размера подлежащей взысканию задолженности.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу А.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.03.2014 N 33-3895/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2014 г. N 33-3895/2014
Судья: Ужанская Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Рогачева И.А.
судей Нюхтилиной А.В. и Вологдиной Т.И.
при секретаре А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу А.П. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2013 года по делу N 2-2840/13 по иску открытого акционерного общества Национального банка "ТРАСТ" (НБ "ТРАСТ" (ОАО)) к Т. и А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., судебная коллегия
установила:
22.07.2011 г. НБ "ТРАСТ" (ОАО) заключил с Т. кредитный договор N 67-900-2842, в соответствии с которым в тот же день предоставил заемщику целевой кредит в размере 1.500.000 рублей сроком на 60 месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита, под уплату 25,5% годовых за пользование кредитом (л.д. 3 - 17, 65).
В обеспечение исполнения обязательств заемщика банк 22.07.2011 г. заключил с А.П. договор поручительства N 67-901-2842, предусматривающий солидарную ответственность заемщика и поручителя (л.д. 19 - 25).
Истец, указывая на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, обратился в суд с требованиями о солидарном взыскании с Т. и А.П. задолженности по кредитному договору в размере 1.474.085 руб. 99 коп., включающей сумму основного долга - 1.267.947 руб. 29 коп., проценты за пользование кредитом - 154.098 руб. 73 коп., плату за пропуск платежей - 37.822 руб. 70 коп., проценты на просроченный долг - 14.217 руб. 27 коп.
Решением Куйбышевского районного суда от 19.11.2013 г. исковые требования банка удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик А.П. просит отменить указанное решение как незаконное и необоснованное.
Ответчиком Т. принятое судом решение не обжаловано.
Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции (л.д. 102, 104 - 105), а также в отсутствие ответчиков, которых не представилось возможным известить по указанным в деле телефонам (л.д. 101); извещение, направленное Т. почтой по месту его жительства, было возвращено за истечением срока хранения в связи с неявкой адресата за его получением (л.д. 103.106 - 108, 113); извещения, направленные А.П. по месту его регистрации и фактического проживания и указанному им адресу для корреспонденции, также были возвращены за истечением срока хранения и неявкой адресата за их получением по почтовым извещениям (л.д. 95, 102, 106, 107, 109-112, 114 - 116). При таком положении, поскольку о перемене своего адреса ответчики суду не сообщили, они на основании ст. 118 ГПК РФ считаются надлежащим образом извещенными о заседании суда апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что представленными истцом доказательствами подтверждается факт получения Т. денежных средств по кредитному договору и неисполнения обязательств по нему, в связи с чем взыскал с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору в размере 1.474.085 руб. на основании расчета, произведенного истцом в соответствии с условиями кредитного договора с учетом сумм, выплаченных заемщиком в погашение кредита и процентов (л.д. 6, 65 - 66).
Вывод суда о солидарной ответственности ответчиков, основанный на положениях заключенных с ними договоров и норм ст. ст. 322, 323 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также арифметическую правильность произведенного расчета задолженности ответчик А.П. в апелляционной жалобе не оспаривает.
В свою очередь, доводы жалобы о том, что представитель А.П. в судебном заседании 19.11.2013 г. заявил о частичном погашении обязательств перед истцом и ходатайствовал об отложении судебного заседания для представления соответствующих доказательств, не подтверждены содержанием протокола судебного заседания (л.д. 87), замечания на который ответчиком не поданы.
Судебная коллегия также учитывает, что предыдущее судебное заседание, назначенное на 23.10.2013 г., было отложено по ходатайству представителя А.П. для ознакомления с материалами дела (л.д. 83), времени между этими заседаниями было достаточно для подготовки возражений на иск и представления доказательств в их обоснование.
Между тем, в судебном заседании 19.11.2013 г. представитель А.П. подтвердил наличие задолженности и возражал против иска, полагая лишь необходимым провести переговоры с истцом для мирного урегулирования спора (л.д. 87 - 88), против чего представитель истца возражал, в связи с чем оснований для отложения судебного разбирательства по этой причине у суда не имелось.
Никаких иных доводов, опровергающих правильность решения суда, в апелляционной жалобе не приведено, в том числе не содержится ссылки на конкретные доказательства, которые не были исследованы судом и могли бы повлиять на выводы по существу спора, в частности, относительно размера подлежащей взысканию задолженности.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу А.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)