Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Щербакова Я.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Федоренко В.Б.
судей Кучеровой С.М., Деева А.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М.
гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества Банк "Открытие" к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Д. на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 27 февраля 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Открытого акционерного общества Банк "Открытие" удовлетворить частично.
Взыскать с Д. в пользу Открытого акционерного общества Банк "Открытие" задолженность по основному долгу 439432 руб. 02 коп., в том числе сумму задолженности по основному долгу 384000 руб., сумму задолженности по процентам 40432 руб. 02 коп., неустойку в размере 15000 руб.
Взыскать с Д. в пользу ОАО Банк "Открытие" государственную пошлину в размере 7594 руб. 32 коп.".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
Открытое акционерное общество Банк "Открытие" (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 384000 руб., процентов - 40432 руб. 02 коп., неустойки за несвоевременную уплату процентов - 18382 руб. 30 коп., неустойки за несвоевременную уплату основного долга - 11664 руб. 05 коп., расходов по уплате государственной пошлины - 7744 руб. 78 коп.
Требования мотивированы тем, что 25 декабря 2012 г. между Открытом акционерном обществом Банк "Открытие" (далее по тексту Банку) и Д. заключен кредитный договор N на получение кредитных средств в размере 384000 руб. под 19,7% годовых сроком на 60 месяцев. Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита, перечислил денежные средства ответчику. Вместе с тем, ответчик свои обязательства по внесению платежей в погашение кредита не исполняет, в результате чего по состоянию на 24 июля 2013 г. образовалась задолженность в общей сумме 454478 руб. 37 коп.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Д. просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм процессуального и материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Д., определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но неявившихся в судебное заседание иных лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Течение месячного срока на подачу апелляционной жалобы, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.
Пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы с пропуском установленного статьей 321 ГПК РФ срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока, суд апелляционной инстанции на основании пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Как следует из материалов дела, 27 февраля 2014 по делу принято решение и оглашена его резолютивная часть.
Мотивированный текст решения изготовлен 04 марта 2014 года, в связи с чем, срок обжалования данного решения истекал 07 апреля 2014 года.
Апелляционная жалоба на решение суда подана Д. 28 апреля 2014 г., т.е. с пропуском установленного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ процессуального срока.
Одновременно с подачей апелляционной жалобы 28 апреля 2014 г. Д. было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока в соответствии со ст. 112 ГПК РФ.
Поскольку ходатайство о восстановлении срока судом первой инстанции не разрешено, а жалоба подана с пропуском срока, и указанные обстоятельства препятствуют суду апелляционной инстанции рассмотрению жалобы по существу, при этом вопросы о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, принятия либо отказа в принятии жалобы в соответствии со ст. ст. 112 и 325 ГПК РФ разрешаются судом первой инстанции, Судебная коллегия считает необходимым апелляционную жалобу ответчика оставить без рассмотрения по существу, а дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения ходатайства Д. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 112 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
Апелляционную жалобу Д. на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 27 февраля 2014 года оставить без рассмотрения по существу.
Настоящее гражданское дело возвратить в Железногорский городской суд Красноярского края для выполнения требований, предусмотренных ст. ст. 112, 325 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 09.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6484/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2014 г. по делу N 33-6484/2014
Судья Щербакова Я.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Федоренко В.Б.
судей Кучеровой С.М., Деева А.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М.
гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества Банк "Открытие" к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Д. на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 27 февраля 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Открытого акционерного общества Банк "Открытие" удовлетворить частично.
Взыскать с Д. в пользу Открытого акционерного общества Банк "Открытие" задолженность по основному долгу 439432 руб. 02 коп., в том числе сумму задолженности по основному долгу 384000 руб., сумму задолженности по процентам 40432 руб. 02 коп., неустойку в размере 15000 руб.
Взыскать с Д. в пользу ОАО Банк "Открытие" государственную пошлину в размере 7594 руб. 32 коп.".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество Банк "Открытие" (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 384000 руб., процентов - 40432 руб. 02 коп., неустойки за несвоевременную уплату процентов - 18382 руб. 30 коп., неустойки за несвоевременную уплату основного долга - 11664 руб. 05 коп., расходов по уплате государственной пошлины - 7744 руб. 78 коп.
Требования мотивированы тем, что 25 декабря 2012 г. между Открытом акционерном обществом Банк "Открытие" (далее по тексту Банку) и Д. заключен кредитный договор N на получение кредитных средств в размере 384000 руб. под 19,7% годовых сроком на 60 месяцев. Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита, перечислил денежные средства ответчику. Вместе с тем, ответчик свои обязательства по внесению платежей в погашение кредита не исполняет, в результате чего по состоянию на 24 июля 2013 г. образовалась задолженность в общей сумме 454478 руб. 37 коп.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Д. просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм процессуального и материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Д., определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но неявившихся в судебное заседание иных лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Течение месячного срока на подачу апелляционной жалобы, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.
Пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы с пропуском установленного статьей 321 ГПК РФ срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока, суд апелляционной инстанции на основании пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Как следует из материалов дела, 27 февраля 2014 по делу принято решение и оглашена его резолютивная часть.
Мотивированный текст решения изготовлен 04 марта 2014 года, в связи с чем, срок обжалования данного решения истекал 07 апреля 2014 года.
Апелляционная жалоба на решение суда подана Д. 28 апреля 2014 г., т.е. с пропуском установленного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ процессуального срока.
Одновременно с подачей апелляционной жалобы 28 апреля 2014 г. Д. было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока в соответствии со ст. 112 ГПК РФ.
Поскольку ходатайство о восстановлении срока судом первой инстанции не разрешено, а жалоба подана с пропуском срока, и указанные обстоятельства препятствуют суду апелляционной инстанции рассмотрению жалобы по существу, при этом вопросы о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, принятия либо отказа в принятии жалобы в соответствии со ст. ст. 112 и 325 ГПК РФ разрешаются судом первой инстанции, Судебная коллегия считает необходимым апелляционную жалобу ответчика оставить без рассмотрения по существу, а дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения ходатайства Д. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 112 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Д. на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 27 февраля 2014 года оставить без рассмотрения по существу.
Настоящее гражданское дело возвратить в Железногорский городской суд Красноярского края для выполнения требований, предусмотренных ст. ст. 112, 325 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)