Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Маслова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Лебедевой Н.В.,
судей областного суда Коваленко А.И., Фединой Е.В.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой Н.В. апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 28 октября 2013 года по гражданскому делу по иску Ч. к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" о взыскании страхового возмещения и ОАО "Сбербанк России" к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" о взыскании суммы,
установила:
Ч. обратилась в суд с иском к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" о взыскании страхового возмещения, указав, что 27.04.2012 года между ней и ответчиком заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортных средств N ***, согласно которому автомобиль Toyota Land Cruiser 200, г/н ***, *** года выпуска, принадлежащий ей на праве собственности, застрахован ответчиком по риску "КАСКО" ("Хищение" и "Ущерб"). Ею были выполнены условия по договору страхования и в полном объеме уплачена страховая премия. В соответствии с условиями страхового полиса срок действия договора страхования определен с 28.04.2012 года по 27.04.2013 года.
На момент заключения договора страховая сумма составляет *** рублей, не превышает действительной стоимости автомобиля.
24.04.2013 года наступил страховой случай, автомобиль Toyota Land Cruiser 200 г/н *** в период времени с 21.00 час. до 21 час. 30 мин., находясь около дачного участка N *** (адрес), тайно похищен неизвестным лицом.
Следовательно, согласно условиям договора страхования в период действия договора наступил страховой случай - хищение транспортного средства. По факту хищения СО ОМВД Оренбургского района возбуждено уголовное дело по п. "б", ч. 4, ст. 158 УК РФ.
Она в соответствии с разделом 10 Правил ответчику представила заявление и необходимые документы. Однако по настоящее время страховая сумма не выплачена.
Пункт 9.1.2 Правил страхования, устанавливающий нормы амортизационного износа, не основан на законе. Таким образом, на момент рассмотрения спора в суде ответчиком не выплачена сумма в размере 2100000 рублей.
Просила взыскать с ответчика ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в свою пользу:
- - сумму страхового возмещения в размере *** рублей;
- - моральный ущерб в размере *** рублей;
- - штраф в размере *** руб.;
- -судебные расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.
В судебном заседании от 18.10.2013 года, представитель истца Ч. Ф.С.Ю.., действовавший на основании доверенности от 30.08.2013 года со всеми процессуальными правами, уменьшил исковые требования в связи с добровольным перечислением части суммы ответчиком. Просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере ***, *** -проценты за пользование чужими денежными средствами, *** рублей- компенсацию морального вреда, *** рублей - расходы по оплате услуг представителя, *** -штраф.
Третье лицо ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с самостоятельными требованиями к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" о взыскании суммы задолженности, указав, что между ОАО "Сбербанк России" (Оренбургским отделением N 8623) и Ч. 27.04.2012 г. заключен кредитный договор N *** в соответствии с условиями которого, заемщику был выдан кредит в размере *** руб. под 15% годовых - на приобретение транспортного средства Toyota Land Cruiser 200.
В обеспечение полного и своевременного исполнения обязательств по кредитному договору N *** от *** г. с Ч. был заключен договор залога транспортного средства N*** от *** г.
В соответствии с условиями кредитного договора N *** от *** г. и условиями договора залога транспортного средства N *** от *** г. между заемщиком/залогодателем/страхователем Ч., кредитором/залогодержателем/ выгодоприобретателем Оренбургским отделением N 8623 ОАО "Сбербанк России" и страхователем ЗАО "страховая группа "УралСиб" в рамках договора N*** добровольного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств было заключено трехстороннее соглашение.
24.04.2013 года автомобиль Toyota Land Cruiser 200, государственный номер ***, был похищен неустановленными лицами. По обращению Ч. в ЗАО "Страховая группа "УралСиб" с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, страховщик по настоящее время не исполнил свои обязательства.
Таким образом, в связи с утратой автомобиля Toyota Land Cruiser 200, государственный номер *** в настоящее время, ОАО "Сбербанк России" лишен возможности в случае неисполнения должником обязательств по кредитному договору N *** от *** г. получить удовлетворение за счет заложенного имущества.
По состоянию на 09.10.2013 г. задолженность по кредитному договору N *** от *** г. составляет ***, из которых:
- - *** - просроченные проценты;
- - *** - проценты на просроченный основной долг;
- - *** - просроченный основной долг;
- - *** - неустойка за несвоевременное предоставление полиса;
- - *** - неустойка за просроченные проценты;
- - *** - неустойка за просроченный основной долг;
- - *** - основной долг.
Просили взыскать с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в пользу ОАО "Сбербанк России" (Оренбургского отделения N ***) сумму страхового возмещения в размере *** в счет погашения задолженности по кредитному договору N *** от *** г.
В дальнейшем ОАО "Сбербанк России" уменьшил исковые требования, просил взыскать в пользу ОАО "Сбербанк России" с ЗАО СГ "УралСиб" сумму задолженности по кредитному договору N*** от *** года в размере *** в том числе: основной долг ***, проценты ***, неустойку за несвоевременное предоставление страхового полиса- ***; расходы по оплате госпошлины в размере ***, а всего ***.
В судебное заседание истец Ч., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствии.
Представитель истца Ф.С.Ю.., действующий по доверенности, поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ЗАО СГ "УралСиб" Ш.Д.Ю.., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями Ч. и ОАО "Сбербанк России" не согласилась, полагала, что обязательства были исполнены. Сумма амортизационного износа была вычтена в соответствиями с Правилами добровольного страхования.
Представитель третьего лица ОАО "Сбербанк России" М.А.В.., действующий на основании доверенности в судебном заседании заявленные исковые требования ОАО "Сбербанк России" поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 28 октября 2013 года исковые требования Ч. и ОАО "Сбербанк России" в лице Оренбургского отделения N *** были удовлетворены в части. С ЗАО "Страховая группа "Уралсиб" в пользу Ч. взысканы: сумма страхового возмещения - ***., проценты за пользование чужими денежными средствами - ***, компенсация морального вреда - ***, штраф - ***, и возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя - ***, всего в размере ***. С ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Оренбургского отделения N ***, взысканы: сумма страхового возмещения в погашение кредитной задолженности Ч. по кредитному договору N *** от *** - *** и расходы по госпошлине в размере ***. Взыскана с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в пользу государства государственная пошлина в размере ***.
С решением суда не согласилось ЗАО "Страховая группа "УралСиб". В апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Заслушав доклад судьи Лебедевой Н.В., пояснения представителя истца Ч. - Ф.С.Ю.. и представителя ОАО "Сбербанк России" М.А.В.., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из ст. 942 ГК РФ следует, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
В договоре страхования стороны обязаны определить, что является страховым случаем, какие события не относятся к страховому случаю, кроме того, должен быть определен размер страхового возмещения при наступлении страхового случая, предусмотренного договором.
Согласно Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, страховым случаем являются утрата застрахованного транспортного средства в результате кражи, грабежа, разбоя или угона. В соответствии с п. 2.6. указанных правил к страховым случаям не относятся события, произошедшие в результате умышленных действий страхователя, выгодоприобретателя, пассажиров транспортного средства или иного лица, использовавшего транспортное средство на законном основании, направленных на наступление страхового случая.
Из материалов дела усматривается, что 27.04.2012 года между истцом Ч. и ответчиком ЗАО "СГ "УралСиб" был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства N***, согласно которому был застрахован автомобиль Toyota Land Cruiser 200 г/н ***. Страховая сумма по риску "КАСКО" (Хищение и ущерб) была установлена в размере ***. Страховая премия в сумме *** истцом была выплачена, в подтверждение заключения договора ему выдан страховой полис.
В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения N 1 от 27.04.2012 года к полису добровольного комплексного страхования автотранспортного средства, выгодоприобретателем по договору страхования по риску "Ущерб" является страхователь, по рискам "Хищение" и "Ущерб" в случае уничтожения транспортного средства (в части размера задолженности страхователя (заемщика) по кредитному договору) - ОАО "Сбербанк России".
24.04.2013 года произошел страховой случай. В соответствии с постановлением органа дознания от *** года на основании заявления Ч. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ. Постановлением от *** года предварительное следствие по вышеуказанному уголовному делу приостановлено в связи с тем, что в ходе предварительного расследования, установить лиц, совершивших данное преступление, не представилось возможным (л.д. 13-18).
26.04.2013 года Ч. обратилась к ответчику ЗАО "СГ УралСиб" в связи с наступлением страхового события "Хищение транспортного средства" и в соответствии с п. 8.3.8 "Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств" согласно акту приема-передачи от 26.04.2013 года сдала специалисту ЗАО "СГ "УралСиб" полис КАСКО N*** квитанцию к полису.
Согласно акту приема-передачи от 23.05.2013 года, в связи с наступлением страхового события "Хищение транспортного средства" в соответствии с п. 8.3.8 "Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств" страхователь Ч. сдала, специалист ЗАО "СГ "УралСиб" принял свидетельство о регистрации ***, паспорт транспортного средства ***, дополнительное соглашение N 1 к договору *** от *** года, ключи механической защиты АКПП в количестве 2 штук, брелки сигнализации Toyota, со встроенными ключами зажигания, в количестве 2 штук брелок сигнализации "Цезарь Сателлит".
Согласно описи документов при принятии заявления о страховом событии "Хищение" 05.08.2013 года ЗАО "СГ "УралСиб" от истца были получены все необходимые документы, подтверждающие факт наступления страхового случая.
Основания для отказа в выплате Ч. страхового возмещения в результате угона автомобиля, предусмотренные ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, у ответчика не имелись, что не оспаривается сторонами и с чем соглашается судебная коллегия.
Согласно правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, срок страховой выплаты в случае хищения или уничтожения транспортного средства - в течение 25 рабочих дней после получения документов. Таким образом, страховая выплата должна была быть осуществлена 31.08.2013 года, что также не оспаривается сторонами.
По состоянию на день подачи иска в суд 03.09.2013 г. ответчик сумму страхового возмещения истцу не выплатил.
Пункт 9.3.2. Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом Генерального директора ЗАО "Страховая группа "УралСиб" N 72 от 14.05.2012 г., определяет страховую выплату в размере страховой суммы, установленной договором за вычетом, в том числе, амортизационного износа за период действия договора страхования.
В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии с п. 5 ст. 10 Закона РФ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.
Из изложенного следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.
Поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае "полной гибели" (в том числе утраты) транспортного средства за вычетом суммы амортизационного износа, то наличие данного положения в договоре страхования средств автотранспорта или в Правилах страхования транспортных средств, утвержденных страховщиком, противоречит федеральному закону, что недопустимо. Закон не ограничивает страховую выплату состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из ничтожности условий договора страхования, изложенных в п. 9.3.2 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, в части возможности вычета из суммы страхового возмещения величины амортизационного износа автомобиля за период действия договора страхования, поскольку такие условия договора при наступлении страхового случая ухудшают положение страхователя в сравнении с положением, предусмотренным законодательством.
С учетом того, что страховая сумма по риску "КАСКО" (Хищение и ущерб) была установлена в размере ***, в ходе рассмотрения дела ответчиком ЗАО "СГ "УралСиб" в пользу Ч. ЗАО "СГ "УралСиб" была выплачена сумма в размере ***, в пользу ОАО "Сбербанк России" выплачено ***., что подтверждается платежными поручениями N***, N *** от 18.10.2013 года соответственно, суд определил подлежащей взысканию с ответчика сумму страхового возмещения, с учетом выплаченных по двум платежным поручениям от 18.10.2013 г., в размере ***.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Сбербанк России" (Оренбургским отделением N ***) и Ч. 27.04.2012 г. заключен кредитный договор N ***, в соответствии с условиями которого, заемщику был выдан кредит в размере ***. под 15% годовых - на приобретение транспортного средства Toyota Land Cruiser 200.
В обеспечение полного и своевременного исполнения обязательств по кредитному договору N *** от (адрес) г. с Ч. был заключен договор залога транспортного средства N*** от ***
В соответствии с условиями кредитного договора N *** от ***. и условиями договора залога транспортного средства N *** от *** г. между заемщиком/залогодателем/страхователем Ч., кредитором/залогодержателем/ выгодоприобретателем Оренбургским отделением N*** ОАО "Сбербанк России" и страхователем ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в рамках договора N*** добровольного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств - было заключено трехстороннее соглашение.
В соответствии с пунктами 4.1 - 4.2 кредитного договора Ч. приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 4.3 договора).
В соответствии с п. 5.5.3 кредитного договора заемщик обязалась предоставить страховой полис/ договор страхования. В случае нарушения обязательства, предусмотренного п. 5.5.3 договора, уплатить неустойку в размере 1/2 процентной ставки, установленной в пункте 1.1. договора, начисляемой на остаток кредита за период с даты, следующий за датой наступления исполнения обязательств, по дату предоставления заемщиком кредитору, подтверждающих полное исполнение нарушенного обязательства (включительно).
Из материалов дела усматривается, что последнее погашение по кредитному договору N(адрес) от *** года было произведено 28.07.2013 года.
Пунктом 2 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В ходе рассмотрения дела ответчиком ЗАО "СГ "УралСиб" в пользу ОАО "Сбербанк России" была выплачена сумма в размере *** рублей, что подтверждается платежным поручением N*** от *** года.
Согласно истории операций по договору N*** от *** года заемщика Ч., предоставленной ОАО "Сбербанк России", 24.10.2013 года поступил платеж в размере ***, из которых ОАО "Сбербанк России" зачтено в основной долг ***, проценты на срочный основной долг ***, проценты на просроченный основной долг ***, просроченный основной долг ***, просроченные проценты ***, неустойка за просроченный основной долг ***, неустойка по нецелевому использованию страхового взноса в размере ***.
Поскольку право выгодоприобретателя по договору имущественного страхования, в том числе, право требовать денежных выплат возникло у ОАО "Сбербанк России", который заявил самостоятельные требования, суд правомерно удовлетворил его требования, определив их в пределах суммы задолженности по основному долгу. Начисление неустойки банком является необоснованным, т.к. неустойка в силу ст. 330 ГК РФ является штрафной санкцией, которая может быть предъявлена к заемщику, нарушившему обязательства, и взысканию со страховой компании не подлежит.
Суд первой инстанции правомерно удовлетворил самостоятельные исковые требования ОАО "Сбербанк России" о взыскании с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" денежных средств в виде задолженности по кредитному договору в размере ***, с учетом существования задолженности по основному долгу ***; процентов- ***, за минусом неустойки (***).
В части удовлетворения исковых требований ОАО "Сбербанк России" решение суда не оспаривается.
Учитывая, что размер подлежащего взысканию с ответчика страхового возмещения составил ***, оставшуюся сумму страхового возмещения в размере *** суд взыскал с ответчика в пользу истца Ч., из расчета: ***
Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму недоплаченного страхового возмещения подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами.
Из материалов дела усматривается, что 05.08.2013 года ЗАО "СГ "УралСиб" был получен последний документ, подтверждающий факт наступления страхового случая. Согласно Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, страховая выплата должна была быть осуществлена в течение 25 рабочих дней с момента получения документов и банковских реквизитов, т.е. 31.08.2013 года. По состоянию на день подачи иска- 03.09.2013 г. ответчиком не была выплачена денежная сумма в размере ***.
Судебная коллегия соглашается с расчетом, указанном в решении и размером подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами *** вследствие просрочки 49 дней (с 31.08.2013 года по 18.10.2013 года) на том основании, что страховая сумма по риску "КАСКО" (Хищение и ущерб) *** рублей своевременно ответчиком выплачена не была, расчет процентов, за несвоевременное исполнение денежного обязательства, произведен до дня фактической выплаты истице суммы страхового возмещения ***
Доводы апелляционной жалобы в части условий договора страхования о том, что при определении размера страхового возмещения при наступлении события - страхового случая, учитывается амортизационный износ транспортного средства, а также в части расчета суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, и обоснованно, по мотивам изложенным в решении, отклонены судом, как не основанные на законе, в решении суда им была дана надлежащая оценка.
Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом правильно, в мотивировочной части решения им дана надлежащая оценка, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 28 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-310/2014(33-8782/2013)
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2014 г. по делу N 33-310/2014(33-8782/2013)
Судья: Маслова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Лебедевой Н.В.,
судей областного суда Коваленко А.И., Фединой Е.В.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой Н.В. апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 28 октября 2013 года по гражданскому делу по иску Ч. к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" о взыскании страхового возмещения и ОАО "Сбербанк России" к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" о взыскании суммы,
установила:
Ч. обратилась в суд с иском к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" о взыскании страхового возмещения, указав, что 27.04.2012 года между ней и ответчиком заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортных средств N ***, согласно которому автомобиль Toyota Land Cruiser 200, г/н ***, *** года выпуска, принадлежащий ей на праве собственности, застрахован ответчиком по риску "КАСКО" ("Хищение" и "Ущерб"). Ею были выполнены условия по договору страхования и в полном объеме уплачена страховая премия. В соответствии с условиями страхового полиса срок действия договора страхования определен с 28.04.2012 года по 27.04.2013 года.
На момент заключения договора страховая сумма составляет *** рублей, не превышает действительной стоимости автомобиля.
24.04.2013 года наступил страховой случай, автомобиль Toyota Land Cruiser 200 г/н *** в период времени с 21.00 час. до 21 час. 30 мин., находясь около дачного участка N *** (адрес), тайно похищен неизвестным лицом.
Следовательно, согласно условиям договора страхования в период действия договора наступил страховой случай - хищение транспортного средства. По факту хищения СО ОМВД Оренбургского района возбуждено уголовное дело по п. "б", ч. 4, ст. 158 УК РФ.
Она в соответствии с разделом 10 Правил ответчику представила заявление и необходимые документы. Однако по настоящее время страховая сумма не выплачена.
Пункт 9.1.2 Правил страхования, устанавливающий нормы амортизационного износа, не основан на законе. Таким образом, на момент рассмотрения спора в суде ответчиком не выплачена сумма в размере 2100000 рублей.
Просила взыскать с ответчика ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в свою пользу:
- - сумму страхового возмещения в размере *** рублей;
- - моральный ущерб в размере *** рублей;
- - штраф в размере *** руб.;
- -судебные расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.
В судебном заседании от 18.10.2013 года, представитель истца Ч. Ф.С.Ю.., действовавший на основании доверенности от 30.08.2013 года со всеми процессуальными правами, уменьшил исковые требования в связи с добровольным перечислением части суммы ответчиком. Просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере ***, *** -проценты за пользование чужими денежными средствами, *** рублей- компенсацию морального вреда, *** рублей - расходы по оплате услуг представителя, *** -штраф.
Третье лицо ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с самостоятельными требованиями к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" о взыскании суммы задолженности, указав, что между ОАО "Сбербанк России" (Оренбургским отделением N 8623) и Ч. 27.04.2012 г. заключен кредитный договор N *** в соответствии с условиями которого, заемщику был выдан кредит в размере *** руб. под 15% годовых - на приобретение транспортного средства Toyota Land Cruiser 200.
В обеспечение полного и своевременного исполнения обязательств по кредитному договору N *** от *** г. с Ч. был заключен договор залога транспортного средства N*** от *** г.
В соответствии с условиями кредитного договора N *** от *** г. и условиями договора залога транспортного средства N *** от *** г. между заемщиком/залогодателем/страхователем Ч., кредитором/залогодержателем/ выгодоприобретателем Оренбургским отделением N 8623 ОАО "Сбербанк России" и страхователем ЗАО "страховая группа "УралСиб" в рамках договора N*** добровольного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств было заключено трехстороннее соглашение.
24.04.2013 года автомобиль Toyota Land Cruiser 200, государственный номер ***, был похищен неустановленными лицами. По обращению Ч. в ЗАО "Страховая группа "УралСиб" с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, страховщик по настоящее время не исполнил свои обязательства.
Таким образом, в связи с утратой автомобиля Toyota Land Cruiser 200, государственный номер *** в настоящее время, ОАО "Сбербанк России" лишен возможности в случае неисполнения должником обязательств по кредитному договору N *** от *** г. получить удовлетворение за счет заложенного имущества.
По состоянию на 09.10.2013 г. задолженность по кредитному договору N *** от *** г. составляет ***, из которых:
- - *** - просроченные проценты;
- - *** - проценты на просроченный основной долг;
- - *** - просроченный основной долг;
- - *** - неустойка за несвоевременное предоставление полиса;
- - *** - неустойка за просроченные проценты;
- - *** - неустойка за просроченный основной долг;
- - *** - основной долг.
Просили взыскать с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в пользу ОАО "Сбербанк России" (Оренбургского отделения N ***) сумму страхового возмещения в размере *** в счет погашения задолженности по кредитному договору N *** от *** г.
В дальнейшем ОАО "Сбербанк России" уменьшил исковые требования, просил взыскать в пользу ОАО "Сбербанк России" с ЗАО СГ "УралСиб" сумму задолженности по кредитному договору N*** от *** года в размере *** в том числе: основной долг ***, проценты ***, неустойку за несвоевременное предоставление страхового полиса- ***; расходы по оплате госпошлины в размере ***, а всего ***.
В судебное заседание истец Ч., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствии.
Представитель истца Ф.С.Ю.., действующий по доверенности, поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ЗАО СГ "УралСиб" Ш.Д.Ю.., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями Ч. и ОАО "Сбербанк России" не согласилась, полагала, что обязательства были исполнены. Сумма амортизационного износа была вычтена в соответствиями с Правилами добровольного страхования.
Представитель третьего лица ОАО "Сбербанк России" М.А.В.., действующий на основании доверенности в судебном заседании заявленные исковые требования ОАО "Сбербанк России" поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 28 октября 2013 года исковые требования Ч. и ОАО "Сбербанк России" в лице Оренбургского отделения N *** были удовлетворены в части. С ЗАО "Страховая группа "Уралсиб" в пользу Ч. взысканы: сумма страхового возмещения - ***., проценты за пользование чужими денежными средствами - ***, компенсация морального вреда - ***, штраф - ***, и возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя - ***, всего в размере ***. С ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Оренбургского отделения N ***, взысканы: сумма страхового возмещения в погашение кредитной задолженности Ч. по кредитному договору N *** от *** - *** и расходы по госпошлине в размере ***. Взыскана с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в пользу государства государственная пошлина в размере ***.
С решением суда не согласилось ЗАО "Страховая группа "УралСиб". В апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Заслушав доклад судьи Лебедевой Н.В., пояснения представителя истца Ч. - Ф.С.Ю.. и представителя ОАО "Сбербанк России" М.А.В.., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из ст. 942 ГК РФ следует, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
В договоре страхования стороны обязаны определить, что является страховым случаем, какие события не относятся к страховому случаю, кроме того, должен быть определен размер страхового возмещения при наступлении страхового случая, предусмотренного договором.
Согласно Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, страховым случаем являются утрата застрахованного транспортного средства в результате кражи, грабежа, разбоя или угона. В соответствии с п. 2.6. указанных правил к страховым случаям не относятся события, произошедшие в результате умышленных действий страхователя, выгодоприобретателя, пассажиров транспортного средства или иного лица, использовавшего транспортное средство на законном основании, направленных на наступление страхового случая.
Из материалов дела усматривается, что 27.04.2012 года между истцом Ч. и ответчиком ЗАО "СГ "УралСиб" был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства N***, согласно которому был застрахован автомобиль Toyota Land Cruiser 200 г/н ***. Страховая сумма по риску "КАСКО" (Хищение и ущерб) была установлена в размере ***. Страховая премия в сумме *** истцом была выплачена, в подтверждение заключения договора ему выдан страховой полис.
В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения N 1 от 27.04.2012 года к полису добровольного комплексного страхования автотранспортного средства, выгодоприобретателем по договору страхования по риску "Ущерб" является страхователь, по рискам "Хищение" и "Ущерб" в случае уничтожения транспортного средства (в части размера задолженности страхователя (заемщика) по кредитному договору) - ОАО "Сбербанк России".
24.04.2013 года произошел страховой случай. В соответствии с постановлением органа дознания от *** года на основании заявления Ч. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ. Постановлением от *** года предварительное следствие по вышеуказанному уголовному делу приостановлено в связи с тем, что в ходе предварительного расследования, установить лиц, совершивших данное преступление, не представилось возможным (л.д. 13-18).
26.04.2013 года Ч. обратилась к ответчику ЗАО "СГ УралСиб" в связи с наступлением страхового события "Хищение транспортного средства" и в соответствии с п. 8.3.8 "Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств" согласно акту приема-передачи от 26.04.2013 года сдала специалисту ЗАО "СГ "УралСиб" полис КАСКО N*** квитанцию к полису.
Согласно акту приема-передачи от 23.05.2013 года, в связи с наступлением страхового события "Хищение транспортного средства" в соответствии с п. 8.3.8 "Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств" страхователь Ч. сдала, специалист ЗАО "СГ "УралСиб" принял свидетельство о регистрации ***, паспорт транспортного средства ***, дополнительное соглашение N 1 к договору *** от *** года, ключи механической защиты АКПП в количестве 2 штук, брелки сигнализации Toyota, со встроенными ключами зажигания, в количестве 2 штук брелок сигнализации "Цезарь Сателлит".
Согласно описи документов при принятии заявления о страховом событии "Хищение" 05.08.2013 года ЗАО "СГ "УралСиб" от истца были получены все необходимые документы, подтверждающие факт наступления страхового случая.
Основания для отказа в выплате Ч. страхового возмещения в результате угона автомобиля, предусмотренные ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, у ответчика не имелись, что не оспаривается сторонами и с чем соглашается судебная коллегия.
Согласно правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, срок страховой выплаты в случае хищения или уничтожения транспортного средства - в течение 25 рабочих дней после получения документов. Таким образом, страховая выплата должна была быть осуществлена 31.08.2013 года, что также не оспаривается сторонами.
По состоянию на день подачи иска в суд 03.09.2013 г. ответчик сумму страхового возмещения истцу не выплатил.
Пункт 9.3.2. Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом Генерального директора ЗАО "Страховая группа "УралСиб" N 72 от 14.05.2012 г., определяет страховую выплату в размере страховой суммы, установленной договором за вычетом, в том числе, амортизационного износа за период действия договора страхования.
В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии с п. 5 ст. 10 Закона РФ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.
Из изложенного следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.
Поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае "полной гибели" (в том числе утраты) транспортного средства за вычетом суммы амортизационного износа, то наличие данного положения в договоре страхования средств автотранспорта или в Правилах страхования транспортных средств, утвержденных страховщиком, противоречит федеральному закону, что недопустимо. Закон не ограничивает страховую выплату состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из ничтожности условий договора страхования, изложенных в п. 9.3.2 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, в части возможности вычета из суммы страхового возмещения величины амортизационного износа автомобиля за период действия договора страхования, поскольку такие условия договора при наступлении страхового случая ухудшают положение страхователя в сравнении с положением, предусмотренным законодательством.
С учетом того, что страховая сумма по риску "КАСКО" (Хищение и ущерб) была установлена в размере ***, в ходе рассмотрения дела ответчиком ЗАО "СГ "УралСиб" в пользу Ч. ЗАО "СГ "УралСиб" была выплачена сумма в размере ***, в пользу ОАО "Сбербанк России" выплачено ***., что подтверждается платежными поручениями N***, N *** от 18.10.2013 года соответственно, суд определил подлежащей взысканию с ответчика сумму страхового возмещения, с учетом выплаченных по двум платежным поручениям от 18.10.2013 г., в размере ***.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Сбербанк России" (Оренбургским отделением N ***) и Ч. 27.04.2012 г. заключен кредитный договор N ***, в соответствии с условиями которого, заемщику был выдан кредит в размере ***. под 15% годовых - на приобретение транспортного средства Toyota Land Cruiser 200.
В обеспечение полного и своевременного исполнения обязательств по кредитному договору N *** от (адрес) г. с Ч. был заключен договор залога транспортного средства N*** от ***
В соответствии с условиями кредитного договора N *** от ***. и условиями договора залога транспортного средства N *** от *** г. между заемщиком/залогодателем/страхователем Ч., кредитором/залогодержателем/ выгодоприобретателем Оренбургским отделением N*** ОАО "Сбербанк России" и страхователем ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в рамках договора N*** добровольного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств - было заключено трехстороннее соглашение.
В соответствии с пунктами 4.1 - 4.2 кредитного договора Ч. приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 4.3 договора).
В соответствии с п. 5.5.3 кредитного договора заемщик обязалась предоставить страховой полис/ договор страхования. В случае нарушения обязательства, предусмотренного п. 5.5.3 договора, уплатить неустойку в размере 1/2 процентной ставки, установленной в пункте 1.1. договора, начисляемой на остаток кредита за период с даты, следующий за датой наступления исполнения обязательств, по дату предоставления заемщиком кредитору, подтверждающих полное исполнение нарушенного обязательства (включительно).
Из материалов дела усматривается, что последнее погашение по кредитному договору N(адрес) от *** года было произведено 28.07.2013 года.
Пунктом 2 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В ходе рассмотрения дела ответчиком ЗАО "СГ "УралСиб" в пользу ОАО "Сбербанк России" была выплачена сумма в размере *** рублей, что подтверждается платежным поручением N*** от *** года.
Согласно истории операций по договору N*** от *** года заемщика Ч., предоставленной ОАО "Сбербанк России", 24.10.2013 года поступил платеж в размере ***, из которых ОАО "Сбербанк России" зачтено в основной долг ***, проценты на срочный основной долг ***, проценты на просроченный основной долг ***, просроченный основной долг ***, просроченные проценты ***, неустойка за просроченный основной долг ***, неустойка по нецелевому использованию страхового взноса в размере ***.
Поскольку право выгодоприобретателя по договору имущественного страхования, в том числе, право требовать денежных выплат возникло у ОАО "Сбербанк России", который заявил самостоятельные требования, суд правомерно удовлетворил его требования, определив их в пределах суммы задолженности по основному долгу. Начисление неустойки банком является необоснованным, т.к. неустойка в силу ст. 330 ГК РФ является штрафной санкцией, которая может быть предъявлена к заемщику, нарушившему обязательства, и взысканию со страховой компании не подлежит.
Суд первой инстанции правомерно удовлетворил самостоятельные исковые требования ОАО "Сбербанк России" о взыскании с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" денежных средств в виде задолженности по кредитному договору в размере ***, с учетом существования задолженности по основному долгу ***; процентов- ***, за минусом неустойки (***).
В части удовлетворения исковых требований ОАО "Сбербанк России" решение суда не оспаривается.
Учитывая, что размер подлежащего взысканию с ответчика страхового возмещения составил ***, оставшуюся сумму страхового возмещения в размере *** суд взыскал с ответчика в пользу истца Ч., из расчета: ***
Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму недоплаченного страхового возмещения подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами.
Из материалов дела усматривается, что 05.08.2013 года ЗАО "СГ "УралСиб" был получен последний документ, подтверждающий факт наступления страхового случая. Согласно Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, страховая выплата должна была быть осуществлена в течение 25 рабочих дней с момента получения документов и банковских реквизитов, т.е. 31.08.2013 года. По состоянию на день подачи иска- 03.09.2013 г. ответчиком не была выплачена денежная сумма в размере ***.
Судебная коллегия соглашается с расчетом, указанном в решении и размером подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами *** вследствие просрочки 49 дней (с 31.08.2013 года по 18.10.2013 года) на том основании, что страховая сумма по риску "КАСКО" (Хищение и ущерб) *** рублей своевременно ответчиком выплачена не была, расчет процентов, за несвоевременное исполнение денежного обязательства, произведен до дня фактической выплаты истице суммы страхового возмещения ***
Доводы апелляционной жалобы в части условий договора страхования о том, что при определении размера страхового возмещения при наступлении события - страхового случая, учитывается амортизационный износ транспортного средства, а также в части расчета суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, и обоснованно, по мотивам изложенным в решении, отклонены судом, как не основанные на законе, в решении суда им была дана надлежащая оценка.
Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом правильно, в мотивировочной части решения им дана надлежащая оценка, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 28 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)