Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Степанова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Быстрова О.В.,
судей Бостанова Ш.А. и Киселева Г.В.,
при секретаре К.А.Л.,
с участием представителя истца Г. и представителя ответчика К.А.С. - Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика К.А.С. - Ч., на заочное решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 09 июня 2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ставропольского регионального филиала к А....., А...., Д...., К.А.С...., о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Бостанова Ш.А.,
установила:
ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОАО "Россельхозбанк") обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.
Заочным решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 09 июня 2014 года с А...., А...., Д....., К.А.С.... в пользу Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ставропольского регионального филиала Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" взыскана солидарно задолженность по кредитному договору N 070605/0277 от 15 марта 2007 года в размере... рублей 66 копеек, из которых: просроченные проценты за пользование кредитом... рублей 98 копеек, пени за несвоевременную оплату процентов за пользование заемными средствами в размере... рубля 95 копеек, пени за несвоевременный возврат основного долга в размере... рубля 73 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме... рубль 49 копеек.
В апелляционной жалобе представитель ответчика К.А.С. - Ч., просит решение суда отменить, а в иске отказать.
Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Частью 5 ст. 198 ГПК РФ предусмотрено, что резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.
Между тем, в резолютивной части обжалуемого решения судом не разрешены требования истца о расторжении кредитного договора N 070605/0277 от 15 марта 2007 года заключенного между ОАО "Россельхозбанк" и гражданами, ведущими личное подсобное хозяйство А.... и А.....
В силу ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
В соответствии с абзацем 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200 и 201 ГПК РФ.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым возвратить дело с апелляционной жалобой в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных ст. ст. 200 - 201 ГПК РФ.
Руководствуясь статьями 201, 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
гражданское дело по исковому заявлению ОАО "Россельхозбанк" к А...., А...., Д..., К.А.С...., о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, вместе с апелляционной жалобой - возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных статьей 201 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3082/2015
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2015 г. по делу N 33-3082/2015
судья Степанова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Быстрова О.В.,
судей Бостанова Ш.А. и Киселева Г.В.,
при секретаре К.А.Л.,
с участием представителя истца Г. и представителя ответчика К.А.С. - Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика К.А.С. - Ч., на заочное решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 09 июня 2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ставропольского регионального филиала к А....., А...., Д...., К.А.С...., о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Бостанова Ш.А.,
установила:
ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОАО "Россельхозбанк") обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.
Заочным решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 09 июня 2014 года с А...., А...., Д....., К.А.С.... в пользу Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ставропольского регионального филиала Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" взыскана солидарно задолженность по кредитному договору N 070605/0277 от 15 марта 2007 года в размере... рублей 66 копеек, из которых: просроченные проценты за пользование кредитом... рублей 98 копеек, пени за несвоевременную оплату процентов за пользование заемными средствами в размере... рубля 95 копеек, пени за несвоевременный возврат основного долга в размере... рубля 73 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме... рубль 49 копеек.
В апелляционной жалобе представитель ответчика К.А.С. - Ч., просит решение суда отменить, а в иске отказать.
Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Частью 5 ст. 198 ГПК РФ предусмотрено, что резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.
Между тем, в резолютивной части обжалуемого решения судом не разрешены требования истца о расторжении кредитного договора N 070605/0277 от 15 марта 2007 года заключенного между ОАО "Россельхозбанк" и гражданами, ведущими личное подсобное хозяйство А.... и А.....
В силу ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
В соответствии с абзацем 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200 и 201 ГПК РФ.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым возвратить дело с апелляционной жалобой в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных ст. ст. 200 - 201 ГПК РФ.
Руководствуясь статьями 201, 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
гражданское дело по исковому заявлению ОАО "Россельхозбанк" к А...., А...., Д..., К.А.С...., о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, вместе с апелляционной жалобой - возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных статьей 201 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)