Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.
судей Куликовой О.В., Титовой М.Г.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе П.П.Н. на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 19 апреля 2013 года, которым удовлетворены исковые требования ОАО "А-Б" к П.П.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения П.П.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
ОАО "А-Б" обратилось в Лужский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к П.П.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору N в размере *** руб. *** коп.: *** руб. *** коп. - задолженность по основному долгу, *** руб. *** коп. - проценты, *** руб. *** коп. - неустойки и расходы по госпошлине.
В обоснование заявленных требований ОАО "А-Б" указало, что 22.10.2010 между сторонами было заключено соглашение о кредитовании на получение персонального кредита. Ответчиком была получена сумма в размере *** руб. сроком на 36 месяцев, с оплатой ***% годовых, с выплатой ежемесячно по *** руб.
Представитель истца настаивал на заявленных требованиях, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
П.П.Н. иск признал в полном объеме, признание иска принято судом (л.д. 45).
Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 19 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе П.П.Н. просит решение суда изменить в части взыскания неустойки. В обоснование доводов жалобы указал, что судом неправильно определены обстоятельства дела, неправильно применены нормы материального права. Полагает, что размер начисленных неустоек является чрезмерно завышенным, подлежат применению правила ст. 333 ГК РФ, поскольку истец начисляет и неустойку за каждый день просрочки платежа и штраф, неправильно начислен размер неустойки. Выводы суда, что ответчик не возражал против размера неустойки, не соответствуют действительности, поскольку судом не исследовался вопрос об уменьшении неустойки и правильности ее начисления.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам жалобы ответчика.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Судом установлено и из материалов дела следует, что <...> между сторонами заключено соглашение о предоставлении персонального кредита N, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме *** руб. сроком на 36 месяцев под ***% годовых, а ответчик обязался возвратить кредит и выплатить проценты за пользование кредитом путем оплаты ежемесячно 29 числа каждого месяца по *** руб. (л.д. 14 - 17).
В соответствии с заявлением на получение кредита ответчик был ознакомлен с Общими условиями представления персонального кредита и был с ними согласен (л.д. 17).
Согласно п. п. 5.1 и 5.2 Общих условий предоставления персонального кредита в случае нарушения обязательств по погашению задолженности по кредиту в части уплаты основного долга по кредиту, Клиент выплачивает Банку неустойку в размере ***% от суммы несвоевременно погашенной суммы долга (части долга) за каждый день просрочки. В случае нарушения обязательств по погашению задолженности по кредиту в части уплаты процентов, Клиент выплачивает Банку неустойку в размере ***% от суммы не уплаченных в срок процентов за каждый день просрочки (л.д. 20 - 21).
Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Ответчик не оспаривал решение суда в части взыскания основной суммы задолженности и процентов за пользование кредитом, признав, что денежные средства им были получены от Банка, и своевременное погашение кредита не производилось, поэтому в силу ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным проверить постановленное решение по доводам изложенным в апелляционной жалобе, оснований для проверки решения в полном объеме не имеется, т.к. в связи с несвоевременным исполнением ответчиком условий кредитного договора, у истца имелись основания предъявить требования о погашении кредита в судебном порядке.
Удовлетворяя иск в полном объеме, в силу ст. 173 ГПК РФ, суд принял признание ответчиком исковых требований в полном объеме, оснований для отказа в принятии признания иска не имелось, поэтому у суда имелись основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно не была уменьшена сумма заявленных неустоек за несвоевременное погашение основной суммы долга и процентов, поскольку ответчик при рассмотрении дела не заявлял об ее уменьшении на основании ст. 333 ГК РФ.
Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства, и на то, чтобы освободить его от необходимости доказывать наличие и размер таких убытков (п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 394 ГК РФ). Под убытками согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимается реальный ущерб и упущенная выгода.
Согласно позиции Президиума Верховного Суда РФ от 22.05.2013, применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Доводы апелляционной жалобы, в рамках которой ответчик полагает завышенным размер взысканной судом неустойки, с учетом положений ст. 333 ГК РФ нельзя признать обоснованными, поскольку применение положений ст. 333 ГК РФ является правом суда, размер уменьшения неустойки оценивается судом исходя из обстоятельств дела, соразмерности последствиям нарушения обязательства с учетом принципа разумности. Также судом оцениваются действия ответчика по погашению кредита. Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности взысканных неустоек, в силу ст. 56 ГПК РФ. Ответчик признал исковые требования также в части начисленных неустоек, сумму неустоек не оспаривал при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Учитывая, что основной целью деятельности банка является получение прибыли при осуществлении банковских операций, а ответчик, заключая кредитный договор, обязан был оценивать свою платежеспособность, уровень доходов и иные обстоятельства, влияющие на исполнение договора, судебная коллегия полагает, что ответчиком не представлено доказательств возможности своевременно исполнять условия кредитного соглашения и погашать кредит в установленные сроки и размере, довод жалобы является несостоятельным, и не является основанием для изменения решения суда.
Оспаривая размер взысканных неустоек, ответчик не привел своего расчета неустойки, а также не указал, в чем выражается неправильность произведенного истцом расчета неустоек, который был проверен судом первой инстанции и признан правильным, судебная коллегия полагает, что доводы жалобы ответчика необоснованны и не подлежат удовлетворению.
Взыскание двух неустоек за несвоевременное погашение суммы основного долга в размере ***% за каждый день просрочки и за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом, также в размере ***% за каждый день просрочки, истцом произведено в соответствии с Общими условиями предоставления персонального кредита, с данными условиями ответчик был ознакомлен, и с ними согласен, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Лужского городского суда Ленинградской области от 19 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.П.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.06.2013 N 33-3061/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2013 г. N 33-3061/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.
судей Куликовой О.В., Титовой М.Г.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе П.П.Н. на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 19 апреля 2013 года, которым удовлетворены исковые требования ОАО "А-Б" к П.П.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения П.П.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
ОАО "А-Б" обратилось в Лужский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к П.П.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору N в размере *** руб. *** коп.: *** руб. *** коп. - задолженность по основному долгу, *** руб. *** коп. - проценты, *** руб. *** коп. - неустойки и расходы по госпошлине.
В обоснование заявленных требований ОАО "А-Б" указало, что 22.10.2010 между сторонами было заключено соглашение о кредитовании на получение персонального кредита. Ответчиком была получена сумма в размере *** руб. сроком на 36 месяцев, с оплатой ***% годовых, с выплатой ежемесячно по *** руб.
Представитель истца настаивал на заявленных требованиях, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
П.П.Н. иск признал в полном объеме, признание иска принято судом (л.д. 45).
Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 19 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе П.П.Н. просит решение суда изменить в части взыскания неустойки. В обоснование доводов жалобы указал, что судом неправильно определены обстоятельства дела, неправильно применены нормы материального права. Полагает, что размер начисленных неустоек является чрезмерно завышенным, подлежат применению правила ст. 333 ГК РФ, поскольку истец начисляет и неустойку за каждый день просрочки платежа и штраф, неправильно начислен размер неустойки. Выводы суда, что ответчик не возражал против размера неустойки, не соответствуют действительности, поскольку судом не исследовался вопрос об уменьшении неустойки и правильности ее начисления.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам жалобы ответчика.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Судом установлено и из материалов дела следует, что <...> между сторонами заключено соглашение о предоставлении персонального кредита N, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме *** руб. сроком на 36 месяцев под ***% годовых, а ответчик обязался возвратить кредит и выплатить проценты за пользование кредитом путем оплаты ежемесячно 29 числа каждого месяца по *** руб. (л.д. 14 - 17).
В соответствии с заявлением на получение кредита ответчик был ознакомлен с Общими условиями представления персонального кредита и был с ними согласен (л.д. 17).
Согласно п. п. 5.1 и 5.2 Общих условий предоставления персонального кредита в случае нарушения обязательств по погашению задолженности по кредиту в части уплаты основного долга по кредиту, Клиент выплачивает Банку неустойку в размере ***% от суммы несвоевременно погашенной суммы долга (части долга) за каждый день просрочки. В случае нарушения обязательств по погашению задолженности по кредиту в части уплаты процентов, Клиент выплачивает Банку неустойку в размере ***% от суммы не уплаченных в срок процентов за каждый день просрочки (л.д. 20 - 21).
Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Ответчик не оспаривал решение суда в части взыскания основной суммы задолженности и процентов за пользование кредитом, признав, что денежные средства им были получены от Банка, и своевременное погашение кредита не производилось, поэтому в силу ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным проверить постановленное решение по доводам изложенным в апелляционной жалобе, оснований для проверки решения в полном объеме не имеется, т.к. в связи с несвоевременным исполнением ответчиком условий кредитного договора, у истца имелись основания предъявить требования о погашении кредита в судебном порядке.
Удовлетворяя иск в полном объеме, в силу ст. 173 ГПК РФ, суд принял признание ответчиком исковых требований в полном объеме, оснований для отказа в принятии признания иска не имелось, поэтому у суда имелись основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно не была уменьшена сумма заявленных неустоек за несвоевременное погашение основной суммы долга и процентов, поскольку ответчик при рассмотрении дела не заявлял об ее уменьшении на основании ст. 333 ГК РФ.
Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства, и на то, чтобы освободить его от необходимости доказывать наличие и размер таких убытков (п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 394 ГК РФ). Под убытками согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимается реальный ущерб и упущенная выгода.
Согласно позиции Президиума Верховного Суда РФ от 22.05.2013, применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Доводы апелляционной жалобы, в рамках которой ответчик полагает завышенным размер взысканной судом неустойки, с учетом положений ст. 333 ГК РФ нельзя признать обоснованными, поскольку применение положений ст. 333 ГК РФ является правом суда, размер уменьшения неустойки оценивается судом исходя из обстоятельств дела, соразмерности последствиям нарушения обязательства с учетом принципа разумности. Также судом оцениваются действия ответчика по погашению кредита. Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности взысканных неустоек, в силу ст. 56 ГПК РФ. Ответчик признал исковые требования также в части начисленных неустоек, сумму неустоек не оспаривал при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Учитывая, что основной целью деятельности банка является получение прибыли при осуществлении банковских операций, а ответчик, заключая кредитный договор, обязан был оценивать свою платежеспособность, уровень доходов и иные обстоятельства, влияющие на исполнение договора, судебная коллегия полагает, что ответчиком не представлено доказательств возможности своевременно исполнять условия кредитного соглашения и погашать кредит в установленные сроки и размере, довод жалобы является несостоятельным, и не является основанием для изменения решения суда.
Оспаривая размер взысканных неустоек, ответчик не привел своего расчета неустойки, а также не указал, в чем выражается неправильность произведенного истцом расчета неустоек, который был проверен судом первой инстанции и признан правильным, судебная коллегия полагает, что доводы жалобы ответчика необоснованны и не подлежат удовлетворению.
Взыскание двух неустоек за несвоевременное погашение суммы основного долга в размере ***% за каждый день просрочки и за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом, также в размере ***% за каждый день просрочки, истцом произведено в соответствии с Общими условиями предоставления персонального кредита, с данными условиями ответчик был ознакомлен, и с ними согласен, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Лужского городского суда Ленинградской области от 19 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.П.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)