Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По мнению истца, действия по взиманию страховой комиссии нарушают его права, поскольку при подготовке кредитного договора он не имел возможности участвовать в определении его условий.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Авдиенко А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Шинкиной М.В.
судей Перфиловой А.В., Филонова В.Н.
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к ОАО "Восточный экспресс Банк" о признании недействительным договора в части условий по страхованию заемщика, применении последствий недействительности в части сделки. по апелляционной жалобе Г. на решение Гуковского городского суда Ростовской области от 19 февраля 2015 г.
Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском, указывая на то, что ДАТА между ним и ОАО "Восточный экспресс Банк" был заключен кредитный договор НОМЕР на сумму 372 000 руб. сроком на 60 месяцев с оплатой за пользование кредитом в размере 33,5% годовых.
Истцом фактически кредит был получен в сумме 300 000 руб. Банком в одностороннем порядке в качестве платы за участие в программе страхования была удержана сумма в размере 72 000 руб., на которую впоследствии банком производилось начисление процентов за пользование кредитом по ставке, указанной в договоре.
По мнению Г., действиями банка по взиманию страховой комиссии нарушены его права как потребителя, поскольку при подготовке кредитного договора он не имел возможности участвовать в определении его условий, так как договор был распечатан сотрудником банка и предоставлен ему на подпись без предоставления времени, необходимого для ознакомления с условиями договора.
С учетом изложенного, истец просил суд признать условия кредитного договора от ДАТА по страхованию заемщика недействительными и применить последствия недействительности сделки, произвести перерасчет процентов и остатка суммы задолженности по кредитному обязательству, а также взыскать с ответчика в его пользу 72 000 руб. - сумму комиссии за подключение к программе страхования, в порядке ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" сумму неустойки - 72 000 руб., компенсацию морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.
Решением Гуковского городского суда г. Ростова-на-Дону от 19 февраля 2015 г. Г. в иске к ОАО "Восточный экспресс Банк" о признании недействительным договора в части условий по страхованию заемщика, применении недействительности части сделки и взыскании сумм отказано.
В своей апелляционной жалобе Г., поданной в лице его представителя К., считает решение суда первой инстанции незаконным, просит его отменить и вынести по делу новое, которым исковые требования удовлетворить.
Апеллянт выражает несогласие с выводом суда о том, что истец выразил согласие на заключение договора страхования, а также о том, что кредитный договор не содержит условия на обязательность страхования при получении кредита.
Кроме этого, автор жалобы указывает на допущенные судом нарушения норм материального права. Так, ссылаясь на статьи 5, 6 ФЗ от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" полагает, что, предусмотренная условиями кредитного договора и заявления о присоединении возможность осуществления банком обработки персональных данных заемщика не отвечает принципам, установленным действующим законодательством. Руководствуясь ст. 857 ГК РФ также считает, что включение заявителем в договор с потребителем положений о возможности передачи третьим лицам персональных данных заемщика, в том числе, в целях взыскания задолженности по кредитному договору, противоречит действующим законодательством.
Также Г. указывает на то, что банк, принимая и, списывая в одностороннем порядке с истца сумму комиссии, фактически не выполнил своих обязательств по консультированию по программе страхования, поскольку при предоставлении документов на получение кредита, заемщиком были представлены документы, подтверждающие наличие у него 1-й группы инвалидности, а также доход в виде пенсии по инвалидности, что противоречит условиям страхования.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Г. - К., действующий на основании доверенности от 20.08.2014, поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела почтовые уведомления о вручении судебных извещений (л.д. 94, 97).
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Г. - К., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
В силу п. 1, п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Пунктом 1 ст. 934 ГК РФ предусмотрено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что ДАТА между Г. и ОАО "Восточный экспресс Банк" был заключен кредитный договор НОМЕР на сумму 372 000 руб. сроком на 60 месяцев с оплатой за пользование кредитом в размере 33,5% годовых.
Исходя из заявления клиента о заключении договора кредитования, при подписании данного заявления Г. был ознакомлен и согласен с действующими Типовыми условиями, Правилами и Тарифами банка, которые будут с него взиматься в случае заключения договора кредитования.
Кроме этого, ДАТА Г. подписал заявление на присоединение к Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт в ОАО КБ "Восточный", в котором указано, что он обязан быть застрахованным в ЗАО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и просит банк предпринять действия для распространения на него условий договора страхования от несчастных случаев и болезней от ДАТА заключенного между банком и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. При этом, Г. уведомлен, что присоединение к Программе страхования не является условием для получения кредита/выпуска кредитной карты. Также он согласился с тем, что выгодоприобретателем по страховым случаям в размере обязательства застрахованного по кредитному договору на дату наступления страхового случая, но не более страховой суммы, является банк.
Также Г. обязался и согласился на внесение платы за подключение к Программе страхования, составляющей 72 000 руб. за весь период страхования, за счет кредитных средств путем единовременного перечисления указанной суммы за весь срок страхования в дату выдачи кредита. Помимо этого, истец дал согласие банку на списание с БСС указанной платы за подключение в Программе страхования. С Программой страхования ознакомлен, согласен и возражений не имеет, обязуется их выполнить.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался статьями 421, 819, 934 ГК РФ, положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" и исходил из того, что при заключении кредитного договора истцу ответчиком была предоставлена полная и достоверная информация и о кредитном договоре и о договоре страхования, заемщик добровольно выразил желание на получение кредита именно в указанной кредитной организации, по выбранному им тарифу, что подтверждается заявлением о заключении Договора кредитования
При отсутствии доказательств того, что отказ истца от заключения договора страхования мог повлечь отказ и от заключения кредитного договора, суд, с учетом указанных норм законодательства и обстоятельств дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания условия кредитного договора по страхованию заемщика недействительным.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для дела.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о том, что истец выразил согласие на заключение договора страхования, а также о том, что кредитный договор не содержит условия на обязательность страхования при получении кредита, подлежат отклонению, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ. Оснований к иной оценке представленных по делу доказательств судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не содержит.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы в части несогласия с условиями кредитного договора, предусматривающими возможность передачи третьим лицам персональных данных заемщика, судебная коллегия исходит из того, что требование о признании данных условий недействительными в суде первой инстанции не заявлялось, в связи с чем, не может являться предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.
Ссылка апеллянта на то, что на момент заключения договора он являлся инвалидом 1-й группы, что противоречит условиям страхования, а значит с ним и не могли заключать такой договор, является несостоятельной, поскольку на момент заключения кредитного договора Г. знал о наличии у него 1-й группы инвалидности, но ни страховщика, ни банк об этом не уведомил, доказательств того, что эти обстоятельства были или должны были быть известны страховщику, банку в материалах дела не имеется.
Иные доводы жалобы по существу сводятся к позиции апеллянта в суде первой инстанции, они были предметом рассмотрения судом первой инстанции и в оспариваемом решении им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований и не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения исходя из доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Гуковского городского суда Ростовской области от 19 февраля 2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 мая 2015 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7449/2015
Требование: О признании недействительным условия кредитного договора по страхованию заемщика, применении последствий недействительности сделки, взыскании комиссии, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По мнению истца, действия по взиманию страховой комиссии нарушают его права, поскольку при подготовке кредитного договора он не имел возможности участвовать в определении его условий.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2015 г. по делу N 33-7449/2015
Судья Авдиенко А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Шинкиной М.В.
судей Перфиловой А.В., Филонова В.Н.
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к ОАО "Восточный экспресс Банк" о признании недействительным договора в части условий по страхованию заемщика, применении последствий недействительности в части сделки. по апелляционной жалобе Г. на решение Гуковского городского суда Ростовской области от 19 февраля 2015 г.
Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском, указывая на то, что ДАТА между ним и ОАО "Восточный экспресс Банк" был заключен кредитный договор НОМЕР на сумму 372 000 руб. сроком на 60 месяцев с оплатой за пользование кредитом в размере 33,5% годовых.
Истцом фактически кредит был получен в сумме 300 000 руб. Банком в одностороннем порядке в качестве платы за участие в программе страхования была удержана сумма в размере 72 000 руб., на которую впоследствии банком производилось начисление процентов за пользование кредитом по ставке, указанной в договоре.
По мнению Г., действиями банка по взиманию страховой комиссии нарушены его права как потребителя, поскольку при подготовке кредитного договора он не имел возможности участвовать в определении его условий, так как договор был распечатан сотрудником банка и предоставлен ему на подпись без предоставления времени, необходимого для ознакомления с условиями договора.
С учетом изложенного, истец просил суд признать условия кредитного договора от ДАТА по страхованию заемщика недействительными и применить последствия недействительности сделки, произвести перерасчет процентов и остатка суммы задолженности по кредитному обязательству, а также взыскать с ответчика в его пользу 72 000 руб. - сумму комиссии за подключение к программе страхования, в порядке ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" сумму неустойки - 72 000 руб., компенсацию морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.
Решением Гуковского городского суда г. Ростова-на-Дону от 19 февраля 2015 г. Г. в иске к ОАО "Восточный экспресс Банк" о признании недействительным договора в части условий по страхованию заемщика, применении недействительности части сделки и взыскании сумм отказано.
В своей апелляционной жалобе Г., поданной в лице его представителя К., считает решение суда первой инстанции незаконным, просит его отменить и вынести по делу новое, которым исковые требования удовлетворить.
Апеллянт выражает несогласие с выводом суда о том, что истец выразил согласие на заключение договора страхования, а также о том, что кредитный договор не содержит условия на обязательность страхования при получении кредита.
Кроме этого, автор жалобы указывает на допущенные судом нарушения норм материального права. Так, ссылаясь на статьи 5, 6 ФЗ от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" полагает, что, предусмотренная условиями кредитного договора и заявления о присоединении возможность осуществления банком обработки персональных данных заемщика не отвечает принципам, установленным действующим законодательством. Руководствуясь ст. 857 ГК РФ также считает, что включение заявителем в договор с потребителем положений о возможности передачи третьим лицам персональных данных заемщика, в том числе, в целях взыскания задолженности по кредитному договору, противоречит действующим законодательством.
Также Г. указывает на то, что банк, принимая и, списывая в одностороннем порядке с истца сумму комиссии, фактически не выполнил своих обязательств по консультированию по программе страхования, поскольку при предоставлении документов на получение кредита, заемщиком были представлены документы, подтверждающие наличие у него 1-й группы инвалидности, а также доход в виде пенсии по инвалидности, что противоречит условиям страхования.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Г. - К., действующий на основании доверенности от 20.08.2014, поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела почтовые уведомления о вручении судебных извещений (л.д. 94, 97).
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Г. - К., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
В силу п. 1, п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Пунктом 1 ст. 934 ГК РФ предусмотрено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что ДАТА между Г. и ОАО "Восточный экспресс Банк" был заключен кредитный договор НОМЕР на сумму 372 000 руб. сроком на 60 месяцев с оплатой за пользование кредитом в размере 33,5% годовых.
Исходя из заявления клиента о заключении договора кредитования, при подписании данного заявления Г. был ознакомлен и согласен с действующими Типовыми условиями, Правилами и Тарифами банка, которые будут с него взиматься в случае заключения договора кредитования.
Кроме этого, ДАТА Г. подписал заявление на присоединение к Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт в ОАО КБ "Восточный", в котором указано, что он обязан быть застрахованным в ЗАО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и просит банк предпринять действия для распространения на него условий договора страхования от несчастных случаев и болезней от ДАТА заключенного между банком и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. При этом, Г. уведомлен, что присоединение к Программе страхования не является условием для получения кредита/выпуска кредитной карты. Также он согласился с тем, что выгодоприобретателем по страховым случаям в размере обязательства застрахованного по кредитному договору на дату наступления страхового случая, но не более страховой суммы, является банк.
Также Г. обязался и согласился на внесение платы за подключение к Программе страхования, составляющей 72 000 руб. за весь период страхования, за счет кредитных средств путем единовременного перечисления указанной суммы за весь срок страхования в дату выдачи кредита. Помимо этого, истец дал согласие банку на списание с БСС указанной платы за подключение в Программе страхования. С Программой страхования ознакомлен, согласен и возражений не имеет, обязуется их выполнить.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался статьями 421, 819, 934 ГК РФ, положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" и исходил из того, что при заключении кредитного договора истцу ответчиком была предоставлена полная и достоверная информация и о кредитном договоре и о договоре страхования, заемщик добровольно выразил желание на получение кредита именно в указанной кредитной организации, по выбранному им тарифу, что подтверждается заявлением о заключении Договора кредитования
При отсутствии доказательств того, что отказ истца от заключения договора страхования мог повлечь отказ и от заключения кредитного договора, суд, с учетом указанных норм законодательства и обстоятельств дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания условия кредитного договора по страхованию заемщика недействительным.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для дела.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о том, что истец выразил согласие на заключение договора страхования, а также о том, что кредитный договор не содержит условия на обязательность страхования при получении кредита, подлежат отклонению, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ. Оснований к иной оценке представленных по делу доказательств судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не содержит.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы в части несогласия с условиями кредитного договора, предусматривающими возможность передачи третьим лицам персональных данных заемщика, судебная коллегия исходит из того, что требование о признании данных условий недействительными в суде первой инстанции не заявлялось, в связи с чем, не может являться предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.
Ссылка апеллянта на то, что на момент заключения договора он являлся инвалидом 1-й группы, что противоречит условиям страхования, а значит с ним и не могли заключать такой договор, является несостоятельной, поскольку на момент заключения кредитного договора Г. знал о наличии у него 1-й группы инвалидности, но ни страховщика, ни банк об этом не уведомил, доказательств того, что эти обстоятельства были или должны были быть известны страховщику, банку в материалах дела не имеется.
Иные доводы жалобы по существу сводятся к позиции апеллянта в суде первой инстанции, они были предметом рассмотрения судом первой инстанции и в оспариваемом решении им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований и не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения исходя из доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Гуковского городского суда Ростовской области от 19 февраля 2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 мая 2015 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)