Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, обеспеченный договором поручительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Савенкова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Кучминой А.А.,
судей Совкича А.П., Литвиновой М.В.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 к индивидуальному предпринимателю К.О., К.С. о взыскании задолженности по апелляционной жалобе К.С. на заочное решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 05 мая 2014 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., объяснения представителя открытого акционерного общества "Сбербанк России" Ч., возражавшего против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 (далее - ОАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) К.О., К.С. о взыскании задолженности. Требования мотивированы тем, что 11 декабря 2012 года между ОАО "Сбербанк России" и ИП К.О. был заключен кредитный договор N 8622/001-181, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок по 11 декабря 2015 года с уплатой <данные изъяты>% годовых. В обеспечение обязательств по кредитному договору 11 декабря 2012 года между ОАО "Сбербанк России" и К.С. заключен договор поручительства. Банк свои обязательства выполнил, однако заемщик систематически не выполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа. 25 февраля 2014 года заемщику и поручителю было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита. По состоянию на 06 марта 2014 года задолженность ответчиков перед истцом составляла <данные изъяты> из которых: <данные изъяты> - просроченные проценты; <данные изъяты> руб. - просроченный основной долг; <данные изъяты> неустойка за просроченные проценты, <данные изъяты>. - неустойка за просроченный основной долг.
ОАО "Сбербанк России" просил взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Заочным решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 05 мая 2014 года исковые требования удовлетворены. С ИП К.О., К.С. солидарно в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана сумма задолженности по кредитному договору N 8622/001-181 от 11 декабря 2012 года в размере <данные изъяты> из которых: <данные изъяты> - просроченные проценты; <данные изъяты> руб. - просроченный основной долг; <данные изъяты>. - неустойка за просроченные проценты, <данные изъяты> - неустойка за просроченный основной долг. С ИП К.О., К.С. в пользу ОАО "Сбербанк России" взысканы расходы по оплате государственной в размере <данные изъяты>. в равных долях, по <данные изъяты>. с каждого.
В апелляционной жалобе К.С. просит заочное решение отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В доводах жалобы указывает, что судом нарушены нормы процессуального права. С 01 марта 2014 года по 15 мая 2014 года находилась в городе Москве, о том, что является ответчиком по гражданскому делу, ей было неизвестно. О судебном заседании надлежащим образом извещена не была, в связи с чем лишена возможности осуществлять свои права.
Кроме того, автор жалобы полагает, что судом ошибочно взысканы с ответчиков проценты за пользование денежными средствами в пользу ОАО "Сбербанк России" с применением положений ст. 395 ГК РФ, поскольку обязательства в полном объеме не исполнены, поэтому применение данной нормы считает необоснованным.
В судебном заседании представитель ОАО "Сбербанк России" Ч. возражал против доводов жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу положений ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 декабря 2012 года между ОАО "Сбербанк России" и ИП К.О. был заключен кредитный договор N 8622/001-181, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых на срок по 11 декабря 2015 года, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора (л.д. 14-20).
В соответствии с п. 3 кредитного договора уплата процентов осуществляется ежемесячно за фактическое число дней пользования кредитом 11 числа каждого месяца, в дату окончательного погашения кредита, указанную в п. 1 договора или в дату полного погашения кредита, осуществленного ранее указанной в п. 1 договора даты. В случае несвоевременного погашения кредита (просрочки) на сумму непогашенного в срок кредита проценты не начисляются начиная с даты, следующей за датой погашения соответствующей суммы кредита, установленной в п. 1 договора (включительно).
Пунктом 5 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере увеличенной в 2 раза ставки, указанной в п. 2 договора, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО "Сбербанк России" и К.С. 11 декабря 2012 года заключен договор поручительства N 8622/001-181/1 (л.д. 21-24).
В соответствии с п. 1 договора поручительства К.С. обязуется отвечать перед банком за исполнение ИП К.О. всех обязательств по кредитному договору N 8622/001-181 от 11 декабря 2012 года.
Кредит в размере <данные изъяты> руб. предоставлен ИП К.О., что подтверждается движением основного долга и срочных процентов (л.д. 12-13).
В связи с тем, что платежи в счет погашения задолженности производились заемщиком несвоевременно и не в полном объеме, с нарушением сроков, установленных кредитным договором, 25 февраля 2014 года ОАО "Сбербанк России" направило ИП К.О. и К.С. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. 25-26).
По состоянию на 06 марта 2014 года задолженность ответчиков составляла <данные изъяты>., из которых: просроченные проценты - <данные изъяты>.; просроченный основной долг - <данные изъяты> руб.; неустойка за просроченные проценты - <данные изъяты>.; неустойка за просроченный основной долг - <данные изъяты>. (л.д. 9-11). Доказательств, подтверждающих исполнение ответчиками требования истца, в материалах дела не имеется.
С учетом положений ст. ст. 309, 310, 319, п. 1 ст. 322, п. 1 ст. 323, ст. 361, п. 1, 2 ст. 363, п. 2 ст. 819, п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ИП К.О., К.С. в пользу ОАО "Сбербанк России" солидарно суммы задолженности по кредитному договору N 8622/001-181 от 11 декабря 2012 года в общей сумме <данные изъяты>
Довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания ответчика К.С. не влечет отмену принятого судом решения, поскольку опровергается материалами дела. О судебном заседании, назначенном на 05 мая 2014 года, извещение с приложением копии искового заявления ответчикам, в том числе К.С., было направлено 03 апреля 2014 года по месту регистрации: <адрес> (л.д. 39), получение которого подтверждается уведомлением (л.д. 49-50).
В силу положений ч. ч. 1, 4 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Ни суду первой инстанции, ни апелляционной инстанции не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достаточности, свидетельствующих о том, что К.С. имеет иное место жительства и место регистрации, отличное от указанного в договоре поручительства. Поданная ответчиком апелляционная жалоба на решение суда также не содержит сведений об ином месте жительства ответчика. Не подтверждены объективными доказательствами и доводы жалобы о том, что в период с 01 марта 2014 года по 15 мая 2014 года К.С. находилась в Москве и не могла принимать участия в судебном заседании.
Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
При таких обстоятельствах суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика К.С. в порядке заочного производства.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении положений ст. 395 ГК РФ являются несостоятельными, поскольку требований о взыскании с ответчиков процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ истцом не заявлено. Заочным решением суда с ответчиков в пользу ОАО "Сбербанк России" взысканы проценты в соответствии с условиями кредитного договора.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют. Оснований для отмены или изменения заочного решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 05 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4435
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, обеспеченный договором поручительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2014 г. по делу N 33-4435
Судья Савенкова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Кучминой А.А.,
судей Совкича А.П., Литвиновой М.В.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 к индивидуальному предпринимателю К.О., К.С. о взыскании задолженности по апелляционной жалобе К.С. на заочное решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 05 мая 2014 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., объяснения представителя открытого акционерного общества "Сбербанк России" Ч., возражавшего против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 (далее - ОАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) К.О., К.С. о взыскании задолженности. Требования мотивированы тем, что 11 декабря 2012 года между ОАО "Сбербанк России" и ИП К.О. был заключен кредитный договор N 8622/001-181, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок по 11 декабря 2015 года с уплатой <данные изъяты>% годовых. В обеспечение обязательств по кредитному договору 11 декабря 2012 года между ОАО "Сбербанк России" и К.С. заключен договор поручительства. Банк свои обязательства выполнил, однако заемщик систематически не выполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа. 25 февраля 2014 года заемщику и поручителю было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита. По состоянию на 06 марта 2014 года задолженность ответчиков перед истцом составляла <данные изъяты> из которых: <данные изъяты> - просроченные проценты; <данные изъяты> руб. - просроченный основной долг; <данные изъяты> неустойка за просроченные проценты, <данные изъяты>. - неустойка за просроченный основной долг.
ОАО "Сбербанк России" просил взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Заочным решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 05 мая 2014 года исковые требования удовлетворены. С ИП К.О., К.С. солидарно в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана сумма задолженности по кредитному договору N 8622/001-181 от 11 декабря 2012 года в размере <данные изъяты> из которых: <данные изъяты> - просроченные проценты; <данные изъяты> руб. - просроченный основной долг; <данные изъяты>. - неустойка за просроченные проценты, <данные изъяты> - неустойка за просроченный основной долг. С ИП К.О., К.С. в пользу ОАО "Сбербанк России" взысканы расходы по оплате государственной в размере <данные изъяты>. в равных долях, по <данные изъяты>. с каждого.
В апелляционной жалобе К.С. просит заочное решение отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В доводах жалобы указывает, что судом нарушены нормы процессуального права. С 01 марта 2014 года по 15 мая 2014 года находилась в городе Москве, о том, что является ответчиком по гражданскому делу, ей было неизвестно. О судебном заседании надлежащим образом извещена не была, в связи с чем лишена возможности осуществлять свои права.
Кроме того, автор жалобы полагает, что судом ошибочно взысканы с ответчиков проценты за пользование денежными средствами в пользу ОАО "Сбербанк России" с применением положений ст. 395 ГК РФ, поскольку обязательства в полном объеме не исполнены, поэтому применение данной нормы считает необоснованным.
В судебном заседании представитель ОАО "Сбербанк России" Ч. возражал против доводов жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу положений ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 декабря 2012 года между ОАО "Сбербанк России" и ИП К.О. был заключен кредитный договор N 8622/001-181, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых на срок по 11 декабря 2015 года, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора (л.д. 14-20).
В соответствии с п. 3 кредитного договора уплата процентов осуществляется ежемесячно за фактическое число дней пользования кредитом 11 числа каждого месяца, в дату окончательного погашения кредита, указанную в п. 1 договора или в дату полного погашения кредита, осуществленного ранее указанной в п. 1 договора даты. В случае несвоевременного погашения кредита (просрочки) на сумму непогашенного в срок кредита проценты не начисляются начиная с даты, следующей за датой погашения соответствующей суммы кредита, установленной в п. 1 договора (включительно).
Пунктом 5 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере увеличенной в 2 раза ставки, указанной в п. 2 договора, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО "Сбербанк России" и К.С. 11 декабря 2012 года заключен договор поручительства N 8622/001-181/1 (л.д. 21-24).
В соответствии с п. 1 договора поручительства К.С. обязуется отвечать перед банком за исполнение ИП К.О. всех обязательств по кредитному договору N 8622/001-181 от 11 декабря 2012 года.
Кредит в размере <данные изъяты> руб. предоставлен ИП К.О., что подтверждается движением основного долга и срочных процентов (л.д. 12-13).
В связи с тем, что платежи в счет погашения задолженности производились заемщиком несвоевременно и не в полном объеме, с нарушением сроков, установленных кредитным договором, 25 февраля 2014 года ОАО "Сбербанк России" направило ИП К.О. и К.С. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. 25-26).
По состоянию на 06 марта 2014 года задолженность ответчиков составляла <данные изъяты>., из которых: просроченные проценты - <данные изъяты>.; просроченный основной долг - <данные изъяты> руб.; неустойка за просроченные проценты - <данные изъяты>.; неустойка за просроченный основной долг - <данные изъяты>. (л.д. 9-11). Доказательств, подтверждающих исполнение ответчиками требования истца, в материалах дела не имеется.
С учетом положений ст. ст. 309, 310, 319, п. 1 ст. 322, п. 1 ст. 323, ст. 361, п. 1, 2 ст. 363, п. 2 ст. 819, п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ИП К.О., К.С. в пользу ОАО "Сбербанк России" солидарно суммы задолженности по кредитному договору N 8622/001-181 от 11 декабря 2012 года в общей сумме <данные изъяты>
Довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания ответчика К.С. не влечет отмену принятого судом решения, поскольку опровергается материалами дела. О судебном заседании, назначенном на 05 мая 2014 года, извещение с приложением копии искового заявления ответчикам, в том числе К.С., было направлено 03 апреля 2014 года по месту регистрации: <адрес> (л.д. 39), получение которого подтверждается уведомлением (л.д. 49-50).
В силу положений ч. ч. 1, 4 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Ни суду первой инстанции, ни апелляционной инстанции не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достаточности, свидетельствующих о том, что К.С. имеет иное место жительства и место регистрации, отличное от указанного в договоре поручительства. Поданная ответчиком апелляционная жалоба на решение суда также не содержит сведений об ином месте жительства ответчика. Не подтверждены объективными доказательствами и доводы жалобы о том, что в период с 01 марта 2014 года по 15 мая 2014 года К.С. находилась в Москве и не могла принимать участия в судебном заседании.
Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
При таких обстоятельствах суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика К.С. в порядке заочного производства.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении положений ст. 395 ГК РФ являются несостоятельными, поскольку требований о взыскании с ответчиков процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ истцом не заявлено. Заочным решением суда с ответчиков в пользу ОАО "Сбербанк России" взысканы проценты в соответствии с условиями кредитного договора.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют. Оснований для отмены или изменения заочного решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 05 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)