Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчицей получена кредитная карта, однако обязательства по ежемесячному погашению минимального платежа по кредиту ею не исполняются.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сорокобаткина Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Славгородской Е.Н.
судей Хаянян Т.А., Тхагапсовой Е.А.
при секретаре Б.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО "БИНБАНК КРЕДИТНЫЕ КАРТЫ" к Б.А. о взыскании кредитной задолженности, по апелляционной жалобе Б.А. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 июня 2015 года.
Заслушав доклад судьи Славгородской Е.Н., судебная коллегия
установила:
ЗАО "БИНБАНК КРЕДИТНЫЕ КАРТЫ" (далее банк, истец) обратилось в суд с иском к Б.А. о взыскании кредитной задолженности. В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с договором N SAMMCWFC00000055974 от 25.08.2013 года Б.А. получила от ЗАО "БИНБАНК КРЕДИТНЫЕ КАРТЫ" (бывший ЗАО МКБ "Москомприватбанк" кредитную карту с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 30% годовых на сумму остатка задолженности по кредиту. Факт получения ответчиком кредита подтверждается ее подписью о получении кредитной карты и PIN-кода в договоре.
Условиями кредитного договора установлено, что договор состоит из Заявления заемщика, Условий и правил предоставления банковских услуг.
Согласно условиям договора ответчик обязан ежемесячно погашать минимальный платеж по кредиту. В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Ответчик обязательства по указанному договору не исполняет.
По состоянию на 11.02.2015 года задолженность ответчика перед банком составила XXX руб., из которых: задолженность по кредиту в размере XXX руб., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере XXX руб., комиссии за несвоевременное внесение минимального платежа в размере XXX руб., штраф (фиксированная часть) в размере XXX руб., штраф (процент от суммы задолженности) в размере XXX руб.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Б.А. в пользу ЗАО "БИНБАНК КРЕДИТНЫЕ КАРТЫ" сумму задолженности по кредитному договору от 25.08.2013 года в размере XXX руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере XXX руб.
Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 июня 2015 года исковые требования ЗАО "БИНБАНК КРЕДИТНЫЕ КАРТЫ" удовлетворены.
Суд взыскал с Б.А. в пользу ЗАО "БИНБАНК КРЕДИТНЫЕ КАРТЫ" сумму задолженности по договору N SAMMCWFC00000055974 от 25.08.2013 года в размере XXX руб., которая состоит: из задолженности по кредиту в размере XXX руб., задолженности по процентам за пользование кредитом в размере XXX руб., комиссии на несвоевременное внесение минимального платежа в размере XXX руб., штрафа (фиксированная часть) в размере XXX руб., штрафа (процент от суммы задолженности) в размере XXX руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере XXX руб.
На указанное решение суда ответчиком Б.А., подана апелляционная жалоба, в которой апеллянт просит решение суда отменить, принять по делу новое судебное постановление, которым: назначить по делу экспертизу по расчету задолженности по процентам за пользование кредитом; отказать в удовлетворении иска в части взыскания комиссии за несвоевременное внесение минимального платежа; отказать в части взыскания штрафов.
В обоснование жалобы апеллянт указывает, что при заключении кредитного договора и подписании анкеты она не была ознакомлена с Условиями и Правилами предоставления банковских услуг, которые были написаны мелким шрифтом.
Также заявитель жалобы не согласилась с положенным в основу обжалуемого судебного постановления расчетом задолженности, полагает, что судом указанный расчет не исследован.
По мнению автора жалобы, судом необоснованно отказано в назначении по делу экспертизы для определения задолженности заемщика перед банком.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась Б.А. и ее представитель Д., поддержавшие доводы апелляционной жалобы и просившие отменить обжалуемое решение суда.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав апеллянта Б.А. и ее представителя Д., посчитав возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившегося представителя ЗАО "БИНБАНК КРЕДИТНЫЕ КАРТЫ", извещенного надлежащим образом (л.д. 74), судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 811, 819, 333 ГК РФ и исходил из того, что 25.08.2013 года между Б.А. и ЗАО МКБ "Москомприватбанк" заключен договор об открытии счета и предоставлении услуг кредитования. По условиям договора заемщику была предоставлена кредитная карта с лимитом в XXX руб. с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 30% годовых на сумму остатка задолженности.
21.08.2014 года полное фирменное наименование и сокращенное фирменное наименование ЗАО МКБ "Москомприватбанк" изменены на ЗАО "БИНБАНК КРЕДИТНЫЕ КАРТЫ".
Истцом кредитные обязательства были исполнены в полном объеме, а ответчиком допущено нарушение условий возврата кредита с образованием задолженности, в связи с чем, суд пришел к выводу о том что, имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований.
Рассматривая спор по существу, суд принял во внимание представленный истцом расчет размера задолженности по кредиту, согласно которому просроченная задолженность по состоянию на 11.02.2015 года составила XXX руб., указав на то, что данный расчет математически верен и оснований ставить его под сомнение, у суда не имеется.
Разрешая вопрос о взыскании штрафных санкций, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, учитывая, что ответчик сумму задолженности по основному долгу не оспаривала, а ходатайствовала о снижении подлежащих взысканию штрафных санкций, как не соразмерных последствиям нарушения обязательств, суд пришел к выводу о наличии оснований к снижению суммы неустойки до с XXX руб. до XXX руб., штрафа с XXX руб. до XXX руб.
Распределяя судебные расходы, суд принял во внимание размер удовлетворенных исковых требований и с учетом положений ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика XXX руб. в счет расходов ответчика на уплату государственной пошлины.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что банк не ознакомил истца с Правилами и Условиями предоставления банковских услуг, как не обоснованным, поскольку согласно тексту договора, Б.А. своей подписью подтвердила, что ознакомлена, получила на руки, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать положения Условий, Тарифа, являющихся неотъемлемой частью договора.
Также судебной коллегией отклоняются доводы жалобы о написании текста анкеты-заявления мелким шрифтом и в этой связи, об отсутствии возможности ее прочтения, равно как и доводы о не согласованности существенных условий договора. Б.А., подписав заявление-анкету от 25.08.2013, собственноручно указала, что предварительно ознакомлена и согласна со всеми условиями предоставления и погашения кредита. Кроме того, ответчик исполняла условия кредитного договора в течение нескольких месяцев 2013 года и не обращалась в банк с тем, что условия кредитного договора ней не понятны.
В соответствии с пунктом 1 статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии со статьей 432, пунктом 1 статьи 433, пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 статьи 438 Кодекса.
С учетом указанных норм материального права, ссылки апеллянта на отсутствие письменной формы кредитного договора, во внимание не принимаются, как не состоятельные. Факт заключения кредитного договора от 25.08.2013 Б.А. не оспаривала и не отрицала.
Размер задолженности ответчика судом первой инстанции правомерно определен на основании имеющегося в материалах дела расчета задолженности, представленного истцом. Доказательств тому, что ее задолженность по кредитному договору имеет иной размер, ответчик суду апелляционной инстанции не представила.
Довод апелляционной жалобы относительно несогласия с представленным истцом расчетом задолженности по процентам за пользование кредитом, в отсутствие доказательств, подтверждающих данные возражения, не может быть принят во внимание и не освобождает Б.А. от выполнения принятых на себя обязательств.
Ссылки в жалобе на то, что суд необоснованно отказал в назначении по делу судебной экспертизы для проверки правильности представленного расчета задолженности, коллегия во внимание не принимает, поскольку из материалов дела - протоколов судебных заседаний (л.д. 37 - 38, 44 - 45), письменных возражений ответчика (л.д. 40 - 41), не следует, что такое ходатайство перед судом первой инстанции заявлялось и судом рассматривалось.
Доводы апеллянта о необоснованном начислении неустоек и штрафов, опровергаются условиями кредитного договора, которые при его заключении были согласованы как банком так и заемщиком.
Иных доводов, указывающих на наличие предусмотренных законом оснований к отмене постановленного по делу решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба также не содержит. Все аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, опровергаются представленными в дело доказательствами, которые судом первой инстанции были оценены без нарушений требований ст. 67 ГПК РФ и правильность выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом решении по результатам оценки доказательств, сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил существенные для дела обстоятельства и правоотношения сторон, применил нормы материального, подлежащие применению, не допустил существенного нарушения процессуального закона.
Решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение изготовлено 10.09.2015 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-13039/2015
Требование: О взыскании кредитной задолженности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчицей получена кредитная карта, однако обязательства по ежемесячному погашению минимального платежа по кредиту ею не исполняются.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2015 г. по делу N 33-13039/2015
Судья: Сорокобаткина Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Славгородской Е.Н.
судей Хаянян Т.А., Тхагапсовой Е.А.
при секретаре Б.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО "БИНБАНК КРЕДИТНЫЕ КАРТЫ" к Б.А. о взыскании кредитной задолженности, по апелляционной жалобе Б.А. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 июня 2015 года.
Заслушав доклад судьи Славгородской Е.Н., судебная коллегия
установила:
ЗАО "БИНБАНК КРЕДИТНЫЕ КАРТЫ" (далее банк, истец) обратилось в суд с иском к Б.А. о взыскании кредитной задолженности. В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с договором N SAMMCWFC00000055974 от 25.08.2013 года Б.А. получила от ЗАО "БИНБАНК КРЕДИТНЫЕ КАРТЫ" (бывший ЗАО МКБ "Москомприватбанк" кредитную карту с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 30% годовых на сумму остатка задолженности по кредиту. Факт получения ответчиком кредита подтверждается ее подписью о получении кредитной карты и PIN-кода в договоре.
Условиями кредитного договора установлено, что договор состоит из Заявления заемщика, Условий и правил предоставления банковских услуг.
Согласно условиям договора ответчик обязан ежемесячно погашать минимальный платеж по кредиту. В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Ответчик обязательства по указанному договору не исполняет.
По состоянию на 11.02.2015 года задолженность ответчика перед банком составила XXX руб., из которых: задолженность по кредиту в размере XXX руб., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере XXX руб., комиссии за несвоевременное внесение минимального платежа в размере XXX руб., штраф (фиксированная часть) в размере XXX руб., штраф (процент от суммы задолженности) в размере XXX руб.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Б.А. в пользу ЗАО "БИНБАНК КРЕДИТНЫЕ КАРТЫ" сумму задолженности по кредитному договору от 25.08.2013 года в размере XXX руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере XXX руб.
Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 июня 2015 года исковые требования ЗАО "БИНБАНК КРЕДИТНЫЕ КАРТЫ" удовлетворены.
Суд взыскал с Б.А. в пользу ЗАО "БИНБАНК КРЕДИТНЫЕ КАРТЫ" сумму задолженности по договору N SAMMCWFC00000055974 от 25.08.2013 года в размере XXX руб., которая состоит: из задолженности по кредиту в размере XXX руб., задолженности по процентам за пользование кредитом в размере XXX руб., комиссии на несвоевременное внесение минимального платежа в размере XXX руб., штрафа (фиксированная часть) в размере XXX руб., штрафа (процент от суммы задолженности) в размере XXX руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере XXX руб.
На указанное решение суда ответчиком Б.А., подана апелляционная жалоба, в которой апеллянт просит решение суда отменить, принять по делу новое судебное постановление, которым: назначить по делу экспертизу по расчету задолженности по процентам за пользование кредитом; отказать в удовлетворении иска в части взыскания комиссии за несвоевременное внесение минимального платежа; отказать в части взыскания штрафов.
В обоснование жалобы апеллянт указывает, что при заключении кредитного договора и подписании анкеты она не была ознакомлена с Условиями и Правилами предоставления банковских услуг, которые были написаны мелким шрифтом.
Также заявитель жалобы не согласилась с положенным в основу обжалуемого судебного постановления расчетом задолженности, полагает, что судом указанный расчет не исследован.
По мнению автора жалобы, судом необоснованно отказано в назначении по делу экспертизы для определения задолженности заемщика перед банком.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась Б.А. и ее представитель Д., поддержавшие доводы апелляционной жалобы и просившие отменить обжалуемое решение суда.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав апеллянта Б.А. и ее представителя Д., посчитав возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившегося представителя ЗАО "БИНБАНК КРЕДИТНЫЕ КАРТЫ", извещенного надлежащим образом (л.д. 74), судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 811, 819, 333 ГК РФ и исходил из того, что 25.08.2013 года между Б.А. и ЗАО МКБ "Москомприватбанк" заключен договор об открытии счета и предоставлении услуг кредитования. По условиям договора заемщику была предоставлена кредитная карта с лимитом в XXX руб. с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 30% годовых на сумму остатка задолженности.
21.08.2014 года полное фирменное наименование и сокращенное фирменное наименование ЗАО МКБ "Москомприватбанк" изменены на ЗАО "БИНБАНК КРЕДИТНЫЕ КАРТЫ".
Истцом кредитные обязательства были исполнены в полном объеме, а ответчиком допущено нарушение условий возврата кредита с образованием задолженности, в связи с чем, суд пришел к выводу о том что, имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований.
Рассматривая спор по существу, суд принял во внимание представленный истцом расчет размера задолженности по кредиту, согласно которому просроченная задолженность по состоянию на 11.02.2015 года составила XXX руб., указав на то, что данный расчет математически верен и оснований ставить его под сомнение, у суда не имеется.
Разрешая вопрос о взыскании штрафных санкций, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, учитывая, что ответчик сумму задолженности по основному долгу не оспаривала, а ходатайствовала о снижении подлежащих взысканию штрафных санкций, как не соразмерных последствиям нарушения обязательств, суд пришел к выводу о наличии оснований к снижению суммы неустойки до с XXX руб. до XXX руб., штрафа с XXX руб. до XXX руб.
Распределяя судебные расходы, суд принял во внимание размер удовлетворенных исковых требований и с учетом положений ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика XXX руб. в счет расходов ответчика на уплату государственной пошлины.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что банк не ознакомил истца с Правилами и Условиями предоставления банковских услуг, как не обоснованным, поскольку согласно тексту договора, Б.А. своей подписью подтвердила, что ознакомлена, получила на руки, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать положения Условий, Тарифа, являющихся неотъемлемой частью договора.
Также судебной коллегией отклоняются доводы жалобы о написании текста анкеты-заявления мелким шрифтом и в этой связи, об отсутствии возможности ее прочтения, равно как и доводы о не согласованности существенных условий договора. Б.А., подписав заявление-анкету от 25.08.2013, собственноручно указала, что предварительно ознакомлена и согласна со всеми условиями предоставления и погашения кредита. Кроме того, ответчик исполняла условия кредитного договора в течение нескольких месяцев 2013 года и не обращалась в банк с тем, что условия кредитного договора ней не понятны.
В соответствии с пунктом 1 статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии со статьей 432, пунктом 1 статьи 433, пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 статьи 438 Кодекса.
С учетом указанных норм материального права, ссылки апеллянта на отсутствие письменной формы кредитного договора, во внимание не принимаются, как не состоятельные. Факт заключения кредитного договора от 25.08.2013 Б.А. не оспаривала и не отрицала.
Размер задолженности ответчика судом первой инстанции правомерно определен на основании имеющегося в материалах дела расчета задолженности, представленного истцом. Доказательств тому, что ее задолженность по кредитному договору имеет иной размер, ответчик суду апелляционной инстанции не представила.
Довод апелляционной жалобы относительно несогласия с представленным истцом расчетом задолженности по процентам за пользование кредитом, в отсутствие доказательств, подтверждающих данные возражения, не может быть принят во внимание и не освобождает Б.А. от выполнения принятых на себя обязательств.
Ссылки в жалобе на то, что суд необоснованно отказал в назначении по делу судебной экспертизы для проверки правильности представленного расчета задолженности, коллегия во внимание не принимает, поскольку из материалов дела - протоколов судебных заседаний (л.д. 37 - 38, 44 - 45), письменных возражений ответчика (л.д. 40 - 41), не следует, что такое ходатайство перед судом первой инстанции заявлялось и судом рассматривалось.
Доводы апеллянта о необоснованном начислении неустоек и штрафов, опровергаются условиями кредитного договора, которые при его заключении были согласованы как банком так и заемщиком.
Иных доводов, указывающих на наличие предусмотренных законом оснований к отмене постановленного по делу решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба также не содержит. Все аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, опровергаются представленными в дело доказательствами, которые судом первой инстанции были оценены без нарушений требований ст. 67 ГПК РФ и правильность выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом решении по результатам оценки доказательств, сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил существенные для дела обстоятельства и правоотношения сторон, применил нормы материального, подлежащие применению, не допустил существенного нарушения процессуального закона.
Решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение изготовлено 10.09.2015 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)