Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик обязанность по своевременному и в полном объеме погашению задолженности не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мустафина И.З.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И.
судей Полыги В.А., Басырова И.И.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 апреля 2015 года
дело по апелляционной жалобе А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2014 г., которым постановлено:
"Исковые требования ОАО Национальный Банк "Траст" к А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с А. в пользу Открытого акционерного общества Национальный Банк "Траст" задолженность по кредитному договору в размере.. руб... коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере... руб... коп.
В остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Полыги В.А., судебная коллегия
установила:
ОАО Национальный Банк "Траст" обратилось в суд с иском к А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере... руб... коп., судебных расходов в размере... руб... коп., в обоснование своих требований указывая, что в рамках заключенного между ОАО НБ "Траст" и А. кредитного договора истец предоставил ответчику заем. В свою очередь А. обязанность по своевременному и в полном объеме погашению задолженности не исполняет.
Представитель истца ОАО Национальный Банк "Траст" в судебном заседании участия не принимал.
Ответчик А. в судебном заседании обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, и размер задолженности в части требований о взыскании основного долга и процентов не оспаривала, просила отказать в удовлетворении требований в части взыскания платы за пропуск платежей и процентов на просроченный долг, ссылаясь на то, что просрочка платежа произошла по уважительным причинам.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что просрочка платежей имела место в связи с временной нетрудоспособностью ответчика. Указывает, что суд при определении размера взыскиваемой суммы не учел произведенный А. платеж в размере 10 000 рублей. Также полагает, что размер задолженности подлежит уменьшению на сумму комиссии за открытие счета и оплаты страховой премии.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя А. по доверенности В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда постановленным законно и обоснованно.
Согласно требованиям гражданского законодательства (ст. ст. 807 - 812, 363, 395 ГК РФ) по договору кредитования одна сторона передает собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором кредитования (займа).
Материалами дела установлено, что 24 января 2013 года А. обратилась в ОАО Национальный Банк "Траст" с заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды.
В соответствии с установленными в заявлении условиями, данное заявление следует рассматривать как оферту заключить с банком кредитный договор, договор банковского счета в смысле ст. 435 ГК РФ. Согласно Условиям предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, акцептом оферты ответчика о заключении договора банковского счета, кредитного договора стали действия банка по открытию банковского счета N... от 24 января 2013 г. Кредит был предоставлен ответчику путем зачисления суммы кредита в размере... рубля... копеек на счет в день его открытия.
Зачисление денежных средств на счет Заемщика подтверждается выпиской по счету клиента N....
В соответствии с положениями ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, с Условиями предоставления и обслуживания кредита на неотложные нужды при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, банк вправе предъявить требование о досрочном возврате задолженности в полном объеме, в том числе основного долга (кредита), процентов за пользование кредитом, комиссий и иных сумм, предусмотренных Условиями предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды.
В соответствии с положениями ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Верно руководствуясь положениями приведенных норм, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и установив факт того, что истцом обязательства по своевременному возврату суммы займа выполнены надлежащим образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.
Судом установлено, что задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 02 июля 2014 года составляет... руб... коп., из которой сумма основного долга составляет... руб.... коп., проценты за пользование кредитом - ... руб.... коп., платы за пропуск платежей - ... руб.... коп., проценты на просроченный долг - ... руб.... коп.
При этом, установив, что 29 августа 2014 года ответчиком А. в счет погашения задолженности были перечислены денежные средства в размере... руб., суд уменьшил взыскиваемый размер задолженности до... руб.... коп.
Доводы истца о том, что плата за пропуск платежей и проценты на просроченный долг не подлежат взысканию с А., основаны на неверном толковании норм материального права.
Как было указано выше, в силу ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса либо в размере установленном договором.
В свою очередь договором от 24 января 2013 года установлено, что заемщик уплачивает штраф за пропуск очередного платежа, допущенный впервые - ... рублей, 2-й раз подряд - ... рублей, 3-й раз подряд - ... рублей (тарифы по продукту "Лояльный экспресс").
Таким образом, плата за пропуск платежей, которая по своей природе является договорной неустойкой, обоснованно взыскана с ответчика.
Возможность начисления и последующего взыскания с ответчика процентов на просроченный долг также предусмотрена положениями ст. ст. 809, 811 ГК РФ, поскольку, несвоевременно возвращая сумму основного долга (просроченный долг), ответчик, по сути, продолжает пользоваться заемными денежными средствами, в связи с чем на них подлежат начислению проценты, установленные договором.
Факт временной нетрудоспособности заемщика в силу действующего законодательства не освобождает его от обязанности по своевременному внесению периодических платежей в погашение кредита.
Доводы жалобы о том, что суд при определении размера взыскиваемой суммы не учел произведенный А. 10 ноября 2014 года платеж в размере... рублей, не могут быть приняты во внимание, поскольку на дату рассмотрения дела доказательств внесения названного платежа ответчиком суду представлено не было. Более того, судом взыскана с ответчика задолженность по состоянию на 02 июля 2014 года с учетом платежа от 29 августа 2014 года, что не лишает А. права представлять доказательства последующего частичного гашения долга в ходе исполнения решения суда.
Не являются состоятельными и доводы жалобы о необходимости снижения суммы задолженности в связи с необоснованным, по мнению ответчика, взиманием банком комиссии за открытие счета и страховой премии.
Так, в силу ст. 196 ГПК РФ принимает решение только по заявленным требованиям. Согласно ст. 327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
А. при рассмотрении дела в суде первой инстанции встречных требований о признании незаконными условий договора в названной части не заявляла, в связи с чем вопрос о том, имело ли место взимание банком комиссий и премий, а также были ли такие действия правомерными, предметом судебной проверки не являлся и не может быть рассмотрен судом апелляционной инстанции.
Решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-10948/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик обязанность по своевременному и в полном объеме погашению задолженности не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2015 г. по делу N 33-10948/2015
Судья: Мустафина И.З.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И.
судей Полыги В.А., Басырова И.И.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 апреля 2015 года
дело по апелляционной жалобе А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2014 г., которым постановлено:
"Исковые требования ОАО Национальный Банк "Траст" к А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с А. в пользу Открытого акционерного общества Национальный Банк "Траст" задолженность по кредитному договору в размере.. руб... коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере... руб... коп.
В остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Полыги В.А., судебная коллегия
установила:
ОАО Национальный Банк "Траст" обратилось в суд с иском к А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере... руб... коп., судебных расходов в размере... руб... коп., в обоснование своих требований указывая, что в рамках заключенного между ОАО НБ "Траст" и А. кредитного договора истец предоставил ответчику заем. В свою очередь А. обязанность по своевременному и в полном объеме погашению задолженности не исполняет.
Представитель истца ОАО Национальный Банк "Траст" в судебном заседании участия не принимал.
Ответчик А. в судебном заседании обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, и размер задолженности в части требований о взыскании основного долга и процентов не оспаривала, просила отказать в удовлетворении требований в части взыскания платы за пропуск платежей и процентов на просроченный долг, ссылаясь на то, что просрочка платежа произошла по уважительным причинам.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что просрочка платежей имела место в связи с временной нетрудоспособностью ответчика. Указывает, что суд при определении размера взыскиваемой суммы не учел произведенный А. платеж в размере 10 000 рублей. Также полагает, что размер задолженности подлежит уменьшению на сумму комиссии за открытие счета и оплаты страховой премии.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя А. по доверенности В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда постановленным законно и обоснованно.
Согласно требованиям гражданского законодательства (ст. ст. 807 - 812, 363, 395 ГК РФ) по договору кредитования одна сторона передает собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором кредитования (займа).
Материалами дела установлено, что 24 января 2013 года А. обратилась в ОАО Национальный Банк "Траст" с заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды.
В соответствии с установленными в заявлении условиями, данное заявление следует рассматривать как оферту заключить с банком кредитный договор, договор банковского счета в смысле ст. 435 ГК РФ. Согласно Условиям предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, акцептом оферты ответчика о заключении договора банковского счета, кредитного договора стали действия банка по открытию банковского счета N... от 24 января 2013 г. Кредит был предоставлен ответчику путем зачисления суммы кредита в размере... рубля... копеек на счет в день его открытия.
Зачисление денежных средств на счет Заемщика подтверждается выпиской по счету клиента N....
В соответствии с положениями ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, с Условиями предоставления и обслуживания кредита на неотложные нужды при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, банк вправе предъявить требование о досрочном возврате задолженности в полном объеме, в том числе основного долга (кредита), процентов за пользование кредитом, комиссий и иных сумм, предусмотренных Условиями предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды.
В соответствии с положениями ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Верно руководствуясь положениями приведенных норм, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и установив факт того, что истцом обязательства по своевременному возврату суммы займа выполнены надлежащим образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.
Судом установлено, что задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 02 июля 2014 года составляет... руб... коп., из которой сумма основного долга составляет... руб.... коп., проценты за пользование кредитом - ... руб.... коп., платы за пропуск платежей - ... руб.... коп., проценты на просроченный долг - ... руб.... коп.
При этом, установив, что 29 августа 2014 года ответчиком А. в счет погашения задолженности были перечислены денежные средства в размере... руб., суд уменьшил взыскиваемый размер задолженности до... руб.... коп.
Доводы истца о том, что плата за пропуск платежей и проценты на просроченный долг не подлежат взысканию с А., основаны на неверном толковании норм материального права.
Как было указано выше, в силу ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса либо в размере установленном договором.
В свою очередь договором от 24 января 2013 года установлено, что заемщик уплачивает штраф за пропуск очередного платежа, допущенный впервые - ... рублей, 2-й раз подряд - ... рублей, 3-й раз подряд - ... рублей (тарифы по продукту "Лояльный экспресс").
Таким образом, плата за пропуск платежей, которая по своей природе является договорной неустойкой, обоснованно взыскана с ответчика.
Возможность начисления и последующего взыскания с ответчика процентов на просроченный долг также предусмотрена положениями ст. ст. 809, 811 ГК РФ, поскольку, несвоевременно возвращая сумму основного долга (просроченный долг), ответчик, по сути, продолжает пользоваться заемными денежными средствами, в связи с чем на них подлежат начислению проценты, установленные договором.
Факт временной нетрудоспособности заемщика в силу действующего законодательства не освобождает его от обязанности по своевременному внесению периодических платежей в погашение кредита.
Доводы жалобы о том, что суд при определении размера взыскиваемой суммы не учел произведенный А. 10 ноября 2014 года платеж в размере... рублей, не могут быть приняты во внимание, поскольку на дату рассмотрения дела доказательств внесения названного платежа ответчиком суду представлено не было. Более того, судом взыскана с ответчика задолженность по состоянию на 02 июля 2014 года с учетом платежа от 29 августа 2014 года, что не лишает А. права представлять доказательства последующего частичного гашения долга в ходе исполнения решения суда.
Не являются состоятельными и доводы жалобы о необходимости снижения суммы задолженности в связи с необоснованным, по мнению ответчика, взиманием банком комиссии за открытие счета и страховой премии.
Так, в силу ст. 196 ГПК РФ принимает решение только по заявленным требованиям. Согласно ст. 327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
А. при рассмотрении дела в суде первой инстанции встречных требований о признании незаконными условий договора в названной части не заявляла, в связи с чем вопрос о том, имело ли место взимание банком комиссий и премий, а также были ли такие действия правомерными, предметом судебной проверки не являлся и не может быть рассмотрен судом апелляционной инстанции.
Решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)