Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Кредитор исполнил свои обязанности по выдаче заемщику денежных средств. Однако последний платежи в погашение кредита и уплату процентов не производил в установленные сроки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Федченко В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Шинкиной М.В.
судей Власовой А.С., Качаевой Т.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Октябрьского отделения (на правах управления) Ростовского отделения N 5221 к С. о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе С. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 12 января 2015 г. Заслушав доклад судьи Шинкиной М.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с исковым заявлением к С., ссылаясь на то, что 30 марта 2011 года между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" (далее - Банк, Кредитор, Истец) и С. (далее -Заемщик, Ответчик), был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (далее - Кредитный договор), согласно которому С. был выдан "Потребительский кредит" в сумме 76930 рублей на срок 60 месяцев под 18,9% годовых.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, выдал Заемщику денежные средства, предусмотренные условиями Кредитного договора, что подтверждается справкой о состоянии вклада.
Согласно п. 1.1 Кредитного договора Заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.
Согласно п. 3.3 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
В нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН платежи в погашение кредита и уплату процентов Заемщиком не производились должным образом, в результате чего по состоянию на 20.10.2014 года сумма задолженности С. составила 52462 руб. 19 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность 49964 руб. 92 коп., просроченные проценты 4272 руб. 98 коп., неустойка за просроченный кредит 7224 руб. 29 коп. Указанные суммы истец просил взыскать с ответчика, расторгнув досрочно кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.03.2011 года.
Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 12 января 2015 г. заявленные исковые требования удовлетворены.
Суд взыскал в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Октябрьского отделения (на правах управления) Ростовского отделения N 5221 с С. сумму задолженности по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.03.2011 года в размере 52462,19 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1773,87 руб.
Суд расторг досрочно кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.03.2011 года заключенный между ОАО "Сбербанк России" и С.
В своей апелляционной жалобе С. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить.
Апеллянт ссылается на то, что истцом не предоставлен подробный расчет взыскиваемых сумм, а также не учтены произведенные ранее платежи. Податель жалобы выражает несогласие со взысканием с него суммы страхования и размером взысканной судом неустойки.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ (л.д. 110), судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В судебном заседании установлено, что 30 марта 2011 года между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и С., был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому С. был выдан "Потребительский кредит" в сумме 76930 рублей на срок 60 месяца под 18,9% годовых.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, выдал Заемщику денежные средства, предусмотренные условиями Кредитного договора, что подтверждается справкой о состоянии вклада. Согласно п. 1.1 Кредитного договора Заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.
Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами, в соответствии с графиком платежей (п. 3.1 Кредитного договора). Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (п. 3.2 Кредитного договора). График платежей N 1, содержащий информацию о сумме и дате ежемесячного платежа, и являющийся неотъемлемой частью кредитного договора, был подписан Заемщиком. Согласно условий Договора, ежемесячный размер платежа составлял 1991,38 руб.
Согласно п. 3.3 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
В нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, платежи в погашение кредита и уплату процентов Заемщиком не производились должным образом, в результате чего по состоянию на 20.10.2014 года сумма задолженности С. составила 52462 руб. 19 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность 49964 руб. 92 коп., просроченные проценты 4272 руб. 98 коп., неустойка за просроченный кредит 7224 руб. 29 коп.
Представленный истцовой стороной расчет в части размера текущей задолженности и процентов был проверен судом и положен в основу решения, поскольку он не вызывает сомнения, является верным и ответной стороной не оспорен.
Как установлено судом, указанные С. платежи в размере 2500 руб. от 13.07.2013 г., 2000 руб. от 28.07.2013 г., 2000 руб. от 22.09.2013 г., 9150 руб. от 17.01.2014 г., 2000 руб. от 24.12.2014 г. учтены банком при расчете задолженности.
Разрешая спор, признав установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов в установленный договором срок, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец вправе требовать досрочного взыскания с ответчика образовавшейся кредиторской задолженности.
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что факт несвоевременной уплаты С. платежей в погашение кредита и неустойки имел место, а поэтому Банк в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и п. 4.2.3 Кредитного договора вправе был потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающими процентами и неустойкой, а также потребовать в одностороннем порядке расторжения договора, что также не противоречит положениям п. 2 ч. 2 ст. 450 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, в силу прямого указания закона уменьшение размера неустойки допускается лишь при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В данном случае, учитывая срок просрочки обязательства, факт уклонения ответчика от его исполнения, у судебной коллегии, равно как и у суда первой инстанции, отсутствуют какие-либо основания для уменьшения размера взысканной неустойки.
Тяжелое материальное положение ответчика не может являться основанием для освобождения его от обязанностей по исполнению взятого на себя обязательства.
Судебная коллегия также находит верными выводы суда относительно взысканной суммы страхования, поскольку включение в программу страхования являлось добровольным волеизъявлением истца, что подтверждается имеющимся в материалах дела заявлением С. на страхование (л.д. 57).
Положения заключенного договора страхования ответчиком не оспорены, никем не отменены, и являются действующими.
Учитывая, что согласно действующему гражданскому законодательству страхование осуществляется на платной основе, взимание банком комиссии за подключение к программе страхования, является законным.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, установил правоотношения сторон, правильно применил нормы материального права и постановил решение с соблюдением требований процессуального закона.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 12 января 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5151/2015
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Кредитор исполнил свои обязанности по выдаче заемщику денежных средств. Однако последний платежи в погашение кредита и уплату процентов не производил в установленные сроки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2015 г. по делу N 33-5151/2015
Судья Федченко В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Шинкиной М.В.
судей Власовой А.С., Качаевой Т.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Октябрьского отделения (на правах управления) Ростовского отделения N 5221 к С. о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе С. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 12 января 2015 г. Заслушав доклад судьи Шинкиной М.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с исковым заявлением к С., ссылаясь на то, что 30 марта 2011 года между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" (далее - Банк, Кредитор, Истец) и С. (далее -Заемщик, Ответчик), был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (далее - Кредитный договор), согласно которому С. был выдан "Потребительский кредит" в сумме 76930 рублей на срок 60 месяцев под 18,9% годовых.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, выдал Заемщику денежные средства, предусмотренные условиями Кредитного договора, что подтверждается справкой о состоянии вклада.
Согласно п. 1.1 Кредитного договора Заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.
Согласно п. 3.3 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
В нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН платежи в погашение кредита и уплату процентов Заемщиком не производились должным образом, в результате чего по состоянию на 20.10.2014 года сумма задолженности С. составила 52462 руб. 19 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность 49964 руб. 92 коп., просроченные проценты 4272 руб. 98 коп., неустойка за просроченный кредит 7224 руб. 29 коп. Указанные суммы истец просил взыскать с ответчика, расторгнув досрочно кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.03.2011 года.
Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 12 января 2015 г. заявленные исковые требования удовлетворены.
Суд взыскал в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Октябрьского отделения (на правах управления) Ростовского отделения N 5221 с С. сумму задолженности по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.03.2011 года в размере 52462,19 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1773,87 руб.
Суд расторг досрочно кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.03.2011 года заключенный между ОАО "Сбербанк России" и С.
В своей апелляционной жалобе С. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить.
Апеллянт ссылается на то, что истцом не предоставлен подробный расчет взыскиваемых сумм, а также не учтены произведенные ранее платежи. Податель жалобы выражает несогласие со взысканием с него суммы страхования и размером взысканной судом неустойки.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ (л.д. 110), судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В судебном заседании установлено, что 30 марта 2011 года между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и С., был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому С. был выдан "Потребительский кредит" в сумме 76930 рублей на срок 60 месяца под 18,9% годовых.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, выдал Заемщику денежные средства, предусмотренные условиями Кредитного договора, что подтверждается справкой о состоянии вклада. Согласно п. 1.1 Кредитного договора Заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.
Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами, в соответствии с графиком платежей (п. 3.1 Кредитного договора). Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (п. 3.2 Кредитного договора). График платежей N 1, содержащий информацию о сумме и дате ежемесячного платежа, и являющийся неотъемлемой частью кредитного договора, был подписан Заемщиком. Согласно условий Договора, ежемесячный размер платежа составлял 1991,38 руб.
Согласно п. 3.3 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
В нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, платежи в погашение кредита и уплату процентов Заемщиком не производились должным образом, в результате чего по состоянию на 20.10.2014 года сумма задолженности С. составила 52462 руб. 19 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность 49964 руб. 92 коп., просроченные проценты 4272 руб. 98 коп., неустойка за просроченный кредит 7224 руб. 29 коп.
Представленный истцовой стороной расчет в части размера текущей задолженности и процентов был проверен судом и положен в основу решения, поскольку он не вызывает сомнения, является верным и ответной стороной не оспорен.
Как установлено судом, указанные С. платежи в размере 2500 руб. от 13.07.2013 г., 2000 руб. от 28.07.2013 г., 2000 руб. от 22.09.2013 г., 9150 руб. от 17.01.2014 г., 2000 руб. от 24.12.2014 г. учтены банком при расчете задолженности.
Разрешая спор, признав установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов в установленный договором срок, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец вправе требовать досрочного взыскания с ответчика образовавшейся кредиторской задолженности.
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что факт несвоевременной уплаты С. платежей в погашение кредита и неустойки имел место, а поэтому Банк в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и п. 4.2.3 Кредитного договора вправе был потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающими процентами и неустойкой, а также потребовать в одностороннем порядке расторжения договора, что также не противоречит положениям п. 2 ч. 2 ст. 450 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, в силу прямого указания закона уменьшение размера неустойки допускается лишь при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В данном случае, учитывая срок просрочки обязательства, факт уклонения ответчика от его исполнения, у судебной коллегии, равно как и у суда первой инстанции, отсутствуют какие-либо основания для уменьшения размера взысканной неустойки.
Тяжелое материальное положение ответчика не может являться основанием для освобождения его от обязанностей по исполнению взятого на себя обязательства.
Судебная коллегия также находит верными выводы суда относительно взысканной суммы страхования, поскольку включение в программу страхования являлось добровольным волеизъявлением истца, что подтверждается имеющимся в материалах дела заявлением С. на страхование (л.д. 57).
Положения заключенного договора страхования ответчиком не оспорены, никем не отменены, и являются действующими.
Учитывая, что согласно действующему гражданскому законодательству страхование осуществляется на платной основе, взимание банком комиссии за подключение к программе страхования, является законным.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, установил правоотношения сторон, правильно применил нормы материального права и постановил решение с соблюдением требований процессуального закона.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 12 января 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)