Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что денежные средства в счет погашения кредитного договора ответчиком не вносятся.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кудрявцева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Смирновой Ю.А., Вишняковой Н.Е.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.
дело по апелляционной жалобе С. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 31 марта 2014 года, которым постановлено:
исковые требования ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворить.
Взыскать с С. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору N *** от 09.07.2010 г. в размере 1 086 172,21 рублей, из которых: 629 000,00 рублей - основной долг, 225 942,32 рублей - задолженность по плановым процентам, 91 297,09 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 139 932,80 рублей - пени по просроченному долгу.
Взыскать с С. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 840,65 рублей,
истец ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к С. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по кредитному договору от 09 июля 2010 года N *** надлежащим образом не исполняются, денежные средства в счет погашения кредитного договора ответчиком не вносятся. В связи с изложенным истец просил взыскать задолженность по кредитному договору в размере 1 086 172,21 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 840,65 рублей.
Представитель истца ВТБ 24 (ЗАО), в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик С. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, ссылаясь на то, что на дату вынесения решения она находилась за пределами Российской Федерации, извещение о дате рассмотрения дела было получено ее сестрой в день рассмотрения дела; истец скрыл от суда, что денежные средства по кредиту ответчик не получала, денежные средства были похищены, о чем имеется приговор суда. Также указывала, что в нарушение закона в сумму кредита включен страховой взнос, необоснованно начислена комиссия за выдачу кредита, нарушена установленная ст. 319 ГК РФ очередность списания денежных средств, начисление пеней на проценты является двойной ответственностью. Кроме того, просила о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Ответчик С. и ее представитель Ч. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель истца по доверенности В. в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим изменению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно положениям ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Судом первой инстанции установлено, что 09 июля 2010 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N ***, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме 629 000,00 рублей с взиманием за пользование кредитом 16,5 процентов годовых.
В соответствии с п. 2.1. Кредитного договора кредит предоставляется ответчику для оплаты транспортного средства TOYOTA RAV4, приобретаемого у ООО "Континент", а также для оплаты страховых взносов.
Пунктом 2.3. Кредитного договора установлено, что уплата процентов за пользование Кредитом осуществляется ежемесячно 09 числа каждого календарного месяца.
В соответствии с п. 2.4. Кредитного договора проценты за пользование Кредитом начисляются ежемесячно со дня, следующего за датой выдачи Кредита, в качестве которой принимается дата зачисления суммы Кредита на банковский счет Заемщика, по день возврата, установленный в п. 1.1. Кредитного договора для погашения задолженности, либо по день фактического погашения задолженности (включительно).
Согласно п. 2.5. Кредитного договора платежи по возврату кредита частями и уплате процентов, начисленных за пользование кредитом, осуществляется Заемщиком ежемесячно (в сроки внесения процентов, установленных п. 2.3. Кредитного договора) в виде единого аннуитетного платежа, размер которого рассчитывается по формуле приведенной в Кредитном договоре.
Первый платеж за кредит включает проценты, начисленные за период, начиная со дня, следующего за датой фактического предоставления кредита, по последнее число первого процентного периода включительно, комиссию за выдачу кредита.
Размер суммы основного долга, погашаемого при каждом ежемесячном аннуитетном платеже, определяется как разница между суммой аннуитетного платежа, рассчитанного по вышеуказанной формуле, и суммой ежемесячных процентов, рассчитанной в соответствии с п. п. 2.2. - 2.4. Кредитного договора.
Согласно п. 2.7. Кредитного договора в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату Кредита и/или уплате процентов, Заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).
Согласно п. 4.2.3. Кредитного договора Банк вправе досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе сумму Кредита и начисленных процентов, в том числе путем списания в безакцептном порядке суммы текущей задолженности по Кредитному договору с банковских счетов Заемщика, указанных в п. 2.3. Кредитного договора, в случаях, предусмотренных в законодательстве Российской Федерации.
Также судом установлено, что общая сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на 20 сентября 2013 года включительно составила 1 086 172,21 рублей, из которых: 629 000,00 рублей - основной долг, 225 942,32 рублей - задолженность по плановым процентам, 91 297,09 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 139 932,80 рублей - пени по просроченному долгу.
Указанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела и доводами апелляционной жалобы не опровергнуты.
Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения ст. ст. 309, 310, 809 - 811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком допущены нарушения условий кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга, на момент рассмотрения дела ответчик не исполнил свои обязательства в полном объеме, доказательств, подтверждающих отсутствие у него обязательства по погашению кредита и процентов, неустойки, либо подтверждающих его надлежащее исполнение ответчиком не предоставлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно наличия у ответчика задолженности и взыскания ее в пользу истца, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным судом обстоятельствам и подтверждаются доказательствами, оценку которым дал суд первой инстанции в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.
Оценивая довод апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в ее отсутствие, судебная коллегия полагает, что данное обстоятельство не влечет за собой отмену решения суда.
В силу положений ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Так, из материалов дела усматривается, что судом принимались надлежащие меры к извещению ответчика, телеграмма о дате и времени рассмотрения дела была направлена по адресу места жительства ответчика заблаговременно 27 марта 2014 года, согласно уведомления о вручении от 30 марта 2013 года телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д. 53).
Таким образом, требования ст. 113 ГПК РФ судом первой инстанции выполнены в полном объеме.
Довод ответчика о неполучении ею кредитных средств и отсутствии обязательств по погашению кредита, судебная коллегия признает не состоятельным.
В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
Так, судом первой инстанции правильно установлено, что кредитный договор от 09 июля 2010 года N *** был заключен между банком и С. Денежные средства предоставлены С. для оплаты транспортного средства, приобретаемого С. у ООО "Континент".
Данным договором именно на С. возложена обязанность по возврату суммы кредита и уплате процентов.
При этом ООО "Континент" стороной кредитного договора не является.
Таким образом, в силу ст. 307 ГК РФ у С. из кредитного договора возникло обязательство по возврату кредита.
Тот факт, что ответчик не приобрела транспортное средство в связи с совершенным преступлением, не является основанием для освобождения С. от исполнения обязательств по кредитному договору.
При этом вступившим в законную силу приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2012 года установлено, что с расчетного счета С., открытого в банке ВТБ-24 (ЗАО), денежные средства в размере 629 000 рублей были перечислены в ООО "Континент", однако Е. (генеральный директор ООО "Континент") и второй соучастник, похитили принадлежащие С. и супругу С. денежные средства в размере 782 015 руб. (в том числе, перечисленные с банковского счета С.), чем причинили С. и С. материальный ущерб на указанную сумму. Данным приговором удовлетворен гражданский иск С. о взыскании с Е. суммы материального ущерба.
Банк ВТБ 24 (ЗАО) в договорных отношениях с ООО "Континент" не состоял, потерпевшим по уголовному в отношении Е. не признавался.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о взыскании задолженности по кредитному договору с С. является правильным.
Также судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в части снижения суммы задолженности за счет установления иной очередности погашения задолженности, исключения суммы комиссии и страхового взноса, поскольку кредитный договор в указанной ответчиком части в установленном порядке не оспаривался.
Довод апелляционной жалобы о применении двойной ответственности в связи с начислением пеней на проценты основан на неправильном толковании норм материального права, поскольку проценты за пользование кредитом являются платой за кредит, а пени - мерой ответственности за нарушение срока уплаты процентов. Таким образом, пени и проценты за пользование кредитом имеют различную правовую природу и не являются мерой двойной ответственности.
Между тем, судебная коллегия полагает, что решение подлежит изменению в части определения размера неустойки.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01 июля 1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, размер задолженности ответчика по основному долгу и процентам, который составляет 854 942,32 руб., длительность неисполнения обязательств по кредитному договору, а также период времени, в течение которого истец не обращался за защитой нарушенного права, принимая во внимание последствия нарушения обязательства, судебная коллегия находит сумму неустойки, взысканную судом первой инстанции в размере 23 229,89 руб., явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает правильным изменить решение суда в части взысканной судом суммы неустойки, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку (пени) в размере 50 000 рублей.
В соответствии со ст. 328 п. 2 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В этой связи судебная коллегия полагает необходимым в указанной части решение изменить.
В остальной части решение суда в полной мере отвечает требованиям процессуального и материального права и отмене либо изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Мещанского районного суда г. Москвы от 31 марта 2014 года изменить в части размера подлежащих взысканию пеней, снизив подлежащую взысканию с С. сумму пеней по плановым процентам и по основному долгу до 50 000 рублей.
В остальной части Мещанского районного суда г. Москвы от 31 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-45984
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что денежные средства в счет погашения кредитного договора ответчиком не вносятся.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2014 г. по делу N 33-45984
Судья Кудрявцева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Смирновой Ю.А., Вишняковой Н.Е.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.
дело по апелляционной жалобе С. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 31 марта 2014 года, которым постановлено:
исковые требования ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворить.
Взыскать с С. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору N *** от 09.07.2010 г. в размере 1 086 172,21 рублей, из которых: 629 000,00 рублей - основной долг, 225 942,32 рублей - задолженность по плановым процентам, 91 297,09 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 139 932,80 рублей - пени по просроченному долгу.
Взыскать с С. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 840,65 рублей,
установила:
истец ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к С. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по кредитному договору от 09 июля 2010 года N *** надлежащим образом не исполняются, денежные средства в счет погашения кредитного договора ответчиком не вносятся. В связи с изложенным истец просил взыскать задолженность по кредитному договору в размере 1 086 172,21 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 840,65 рублей.
Представитель истца ВТБ 24 (ЗАО), в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик С. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, ссылаясь на то, что на дату вынесения решения она находилась за пределами Российской Федерации, извещение о дате рассмотрения дела было получено ее сестрой в день рассмотрения дела; истец скрыл от суда, что денежные средства по кредиту ответчик не получала, денежные средства были похищены, о чем имеется приговор суда. Также указывала, что в нарушение закона в сумму кредита включен страховой взнос, необоснованно начислена комиссия за выдачу кредита, нарушена установленная ст. 319 ГК РФ очередность списания денежных средств, начисление пеней на проценты является двойной ответственностью. Кроме того, просила о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Ответчик С. и ее представитель Ч. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель истца по доверенности В. в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим изменению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно положениям ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Судом первой инстанции установлено, что 09 июля 2010 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N ***, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме 629 000,00 рублей с взиманием за пользование кредитом 16,5 процентов годовых.
В соответствии с п. 2.1. Кредитного договора кредит предоставляется ответчику для оплаты транспортного средства TOYOTA RAV4, приобретаемого у ООО "Континент", а также для оплаты страховых взносов.
Пунктом 2.3. Кредитного договора установлено, что уплата процентов за пользование Кредитом осуществляется ежемесячно 09 числа каждого календарного месяца.
В соответствии с п. 2.4. Кредитного договора проценты за пользование Кредитом начисляются ежемесячно со дня, следующего за датой выдачи Кредита, в качестве которой принимается дата зачисления суммы Кредита на банковский счет Заемщика, по день возврата, установленный в п. 1.1. Кредитного договора для погашения задолженности, либо по день фактического погашения задолженности (включительно).
Согласно п. 2.5. Кредитного договора платежи по возврату кредита частями и уплате процентов, начисленных за пользование кредитом, осуществляется Заемщиком ежемесячно (в сроки внесения процентов, установленных п. 2.3. Кредитного договора) в виде единого аннуитетного платежа, размер которого рассчитывается по формуле приведенной в Кредитном договоре.
Первый платеж за кредит включает проценты, начисленные за период, начиная со дня, следующего за датой фактического предоставления кредита, по последнее число первого процентного периода включительно, комиссию за выдачу кредита.
Размер суммы основного долга, погашаемого при каждом ежемесячном аннуитетном платеже, определяется как разница между суммой аннуитетного платежа, рассчитанного по вышеуказанной формуле, и суммой ежемесячных процентов, рассчитанной в соответствии с п. п. 2.2. - 2.4. Кредитного договора.
Согласно п. 2.7. Кредитного договора в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату Кредита и/или уплате процентов, Заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).
Согласно п. 4.2.3. Кредитного договора Банк вправе досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе сумму Кредита и начисленных процентов, в том числе путем списания в безакцептном порядке суммы текущей задолженности по Кредитному договору с банковских счетов Заемщика, указанных в п. 2.3. Кредитного договора, в случаях, предусмотренных в законодательстве Российской Федерации.
Также судом установлено, что общая сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на 20 сентября 2013 года включительно составила 1 086 172,21 рублей, из которых: 629 000,00 рублей - основной долг, 225 942,32 рублей - задолженность по плановым процентам, 91 297,09 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 139 932,80 рублей - пени по просроченному долгу.
Указанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела и доводами апелляционной жалобы не опровергнуты.
Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения ст. ст. 309, 310, 809 - 811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком допущены нарушения условий кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга, на момент рассмотрения дела ответчик не исполнил свои обязательства в полном объеме, доказательств, подтверждающих отсутствие у него обязательства по погашению кредита и процентов, неустойки, либо подтверждающих его надлежащее исполнение ответчиком не предоставлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно наличия у ответчика задолженности и взыскания ее в пользу истца, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным судом обстоятельствам и подтверждаются доказательствами, оценку которым дал суд первой инстанции в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.
Оценивая довод апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в ее отсутствие, судебная коллегия полагает, что данное обстоятельство не влечет за собой отмену решения суда.
В силу положений ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Так, из материалов дела усматривается, что судом принимались надлежащие меры к извещению ответчика, телеграмма о дате и времени рассмотрения дела была направлена по адресу места жительства ответчика заблаговременно 27 марта 2014 года, согласно уведомления о вручении от 30 марта 2013 года телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д. 53).
Таким образом, требования ст. 113 ГПК РФ судом первой инстанции выполнены в полном объеме.
Довод ответчика о неполучении ею кредитных средств и отсутствии обязательств по погашению кредита, судебная коллегия признает не состоятельным.
В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
Так, судом первой инстанции правильно установлено, что кредитный договор от 09 июля 2010 года N *** был заключен между банком и С. Денежные средства предоставлены С. для оплаты транспортного средства, приобретаемого С. у ООО "Континент".
Данным договором именно на С. возложена обязанность по возврату суммы кредита и уплате процентов.
При этом ООО "Континент" стороной кредитного договора не является.
Таким образом, в силу ст. 307 ГК РФ у С. из кредитного договора возникло обязательство по возврату кредита.
Тот факт, что ответчик не приобрела транспортное средство в связи с совершенным преступлением, не является основанием для освобождения С. от исполнения обязательств по кредитному договору.
При этом вступившим в законную силу приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2012 года установлено, что с расчетного счета С., открытого в банке ВТБ-24 (ЗАО), денежные средства в размере 629 000 рублей были перечислены в ООО "Континент", однако Е. (генеральный директор ООО "Континент") и второй соучастник, похитили принадлежащие С. и супругу С. денежные средства в размере 782 015 руб. (в том числе, перечисленные с банковского счета С.), чем причинили С. и С. материальный ущерб на указанную сумму. Данным приговором удовлетворен гражданский иск С. о взыскании с Е. суммы материального ущерба.
Банк ВТБ 24 (ЗАО) в договорных отношениях с ООО "Континент" не состоял, потерпевшим по уголовному в отношении Е. не признавался.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о взыскании задолженности по кредитному договору с С. является правильным.
Также судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в части снижения суммы задолженности за счет установления иной очередности погашения задолженности, исключения суммы комиссии и страхового взноса, поскольку кредитный договор в указанной ответчиком части в установленном порядке не оспаривался.
Довод апелляционной жалобы о применении двойной ответственности в связи с начислением пеней на проценты основан на неправильном толковании норм материального права, поскольку проценты за пользование кредитом являются платой за кредит, а пени - мерой ответственности за нарушение срока уплаты процентов. Таким образом, пени и проценты за пользование кредитом имеют различную правовую природу и не являются мерой двойной ответственности.
Между тем, судебная коллегия полагает, что решение подлежит изменению в части определения размера неустойки.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01 июля 1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, размер задолженности ответчика по основному долгу и процентам, который составляет 854 942,32 руб., длительность неисполнения обязательств по кредитному договору, а также период времени, в течение которого истец не обращался за защитой нарушенного права, принимая во внимание последствия нарушения обязательства, судебная коллегия находит сумму неустойки, взысканную судом первой инстанции в размере 23 229,89 руб., явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает правильным изменить решение суда в части взысканной судом суммы неустойки, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку (пени) в размере 50 000 рублей.
В соответствии со ст. 328 п. 2 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В этой связи судебная коллегия полагает необходимым в указанной части решение изменить.
В остальной части решение суда в полной мере отвечает требованиям процессуального и материального права и отмене либо изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мещанского районного суда г. Москвы от 31 марта 2014 года изменить в части размера подлежащих взысканию пеней, снизив подлежащую взысканию с С. сумму пеней по плановым процентам и по основному долгу до 50 000 рублей.
В остальной части Мещанского районного суда г. Москвы от 31 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)