Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2011.
Полный текст постановления изготовлен 20.09.2011.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,
судей Урлекова В.Н., Гущиной А.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой И.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Лизинговая компания "Волгопромлизинг", Самарская область, Волжский район, пос. Стромилово,
на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.06.2011 по делу N А43-2196/2010, принятое судьей Гущевым В.В.,
по заявлению закрытого акционерного общества "Лизинговая компания "Волгопромлизинг" об исключении из конкурсной массы закрытого акционерного общества "Едок", г. Нижний Новгород, лизингового имущества.
В судебном заседании приняли участие представители:
- от закрытого акционерного общества "Лизинговая компания "Волгопромлизинг" - Бортников С.П. по доверенности от 12.09.2011 N 133 сроком действия до 31.12.2011;
- от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Едок" Лосевой Альбины Анатольевны - Молькова Е.А. по доверенности от 01.06.2011 N 01/06/11.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
следующее.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.10.2010 по делу N А43-2196/2010-18-3 закрытое акционерное общество "Едок" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении имущества должника открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.05.2011 по делу N А43-2196/2010 конкурсным управляющим закрытого акционерного общества "Едок" утверждена Лосева Альбина Анатольевна.
В Арбитражный суд Нижегородской области обратилось закрытое акционерное общество "Лизинговая компания "Волгопромлизинг" (далее по тексту - Общество) с заявлением об исключении из конкурсной массы закрытого акционерного общества "Едок" лизингового имущества, указанного в приложении N 1 к договору лизинга N 03/12/07 от 11.12.2007.
Заявление мотивировано тем, что данное имущество было включено в конкурсную массу должника в нарушение статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 11 Федерального закона от 29.10.1998 "О финансовой аренде (лизинге)" N 164-ФЗ, поскольку должник собственником спорного имущества не является, указанное имущество принадлежит закрытому акционерному обществу "Лизинговая компания "Волгопромлизинг" на праве собственности и было передано должнику на основании договора лизинга N 03/12/07 от 11.01.2007 во временное владение и пользование.
Общество указывает, что во исполнение условий договора лизинга был заключен договор поставки с ЗАО "Синтагматрейд" N 92 от 12.12.2007, по которому приобрело в собственность ресторанное оборудование и передало его 29.02.2008 по акту приема-передачи ЗАО "Едок" как лизингополучателю. Стоимость переданного оборудования составила 21 930 626 рублей 95 копеек. Принадлежащее на праве собственности Обществу имущество и переданное ЗАО "Едок" в лизинг находилось на 4-м этаже в здании административно-культурного центра в г. Челябинске по ул. Кирова, д. 159, которое было арестовано в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Едок".
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.06.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.
В апелляционной жалобе Общество ссылается на наличие доказательств того, что имущество, переданное в конкурсную массу, является его собственностью.
Закрытое акционерное общество "Едок" отзыв на апелляционную жалобу в установленном законе порядке не представило, его представитель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил, указав, что все действия конкурсного управляющего свидетельствуют о том, что в конкурсную массу включено только собственное имущество должника.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что Обществом заключен с закрытым акционерным обществом "Едок" договор лизинга от 11.12.2007 N 03/12/2007, согласно которому лизингодатель - Общество - приобрело по заявке на предоставление оборудования и передало в лизинг лизингополучателю - закрытому акционерному обществу "Едок" - по акту приема-передачи от 29.02.2008 имущество на сумму 21 930 626 рублей 95 копеек.
Во исполнение условий договора лизинга Обществом был заключен договор поставки с закрытым акционерным обществом "Синтагматрейд" N 92 от 12.12.2007, по которому приобрело в собственность ресторанное оборудование и передало его 29.02.2008 по акту приема-передачи закрытому акционерному обществу "Едок" как лизингополучателю. Стоимость переданного оборудования составила 21 930 626 рублей 95 копеек.
Вместе с тем должником представлены в суд заключенные между ЗАО "Синтагматрейд" и ЗАО "Едок" договоры поставки товара N 003 от 23.01.2008, N 004 от 23.01.2008, N 005 от 23.01.2008, N 008 от 0.02.2008, N 10 от 07.02.2008, N 34 от 05.05.2007, N 47 от 28.06.2007, N 98 от 25.12.2007, товарные накладные, согласно которым ЗАО "Едок" было поставлено имущество на ту же сумму и по тем же наименованиям. Указанные документы никем не оспорены и не опровергнуты, в связи с чем оснований сомневаться в их достоверности не имеется.
Конкурсным управляющим представлены инвентаризационные описи имущества должника и письменный сравнительный анализ наименований оборудования, указанных в инвентаризационных описях с наименованиями оборудования, переданного по договору лизинга от 11.12.2007 N 03/12/2007 и вышеуказанным договорам поставки.
Из материалов дела следует, что поскольку имущество, указанное в договоре лизинга, не имеет идентификационных признаков и указано лишь с определением цен и родовых признаков, определить, при каких обстоятельствах спорное имущество было приобретено должником, не представляется возможным.
Доводы Общества о том, что доказательством принадлежности спорного имущества на праве собственности лизингодателю является нахождение данного имущества по адресу: г. Челябинск, ул. Кирова, д. 159, не могут быть приняты судом во внимание.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество обязано доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.
Из представленных заявителем доказательств не следует, что имущество, составляющее конкурсную массу должника, было передано должнику посредством заключения договора лизинга от 11.12.2007 N 03/12/2007, поскольку лизинговое имущество не определено индивидуальными признаками.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что право собственности Общества на спорное имущество, вошедшее в конкурсную массу должника, не может считаться доказанным.
Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.06.2011 по делу N А43-2196/2010 оставить без изменения.
Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Лизинговая компания "Волгопромлизинг", Самарская область, Волжский район, пос. Стромилово, оставить без удовлетворения.
Возвратить закрытому акционерному обществу "Лизинговая компания "Волгопромлизинг" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную платежным поручением от 27.06.2011 N 747.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.09.2011 ПО ДЕЛУ N А43-2196/2010
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 сентября 2011 г. по делу N А43-2196/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2011.
Полный текст постановления изготовлен 20.09.2011.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,
судей Урлекова В.Н., Гущиной А.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой И.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Лизинговая компания "Волгопромлизинг", Самарская область, Волжский район, пос. Стромилово,
на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.06.2011 по делу N А43-2196/2010, принятое судьей Гущевым В.В.,
по заявлению закрытого акционерного общества "Лизинговая компания "Волгопромлизинг" об исключении из конкурсной массы закрытого акционерного общества "Едок", г. Нижний Новгород, лизингового имущества.
В судебном заседании приняли участие представители:
- от закрытого акционерного общества "Лизинговая компания "Волгопромлизинг" - Бортников С.П. по доверенности от 12.09.2011 N 133 сроком действия до 31.12.2011;
- от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Едок" Лосевой Альбины Анатольевны - Молькова Е.А. по доверенности от 01.06.2011 N 01/06/11.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
следующее.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.10.2010 по делу N А43-2196/2010-18-3 закрытое акционерное общество "Едок" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении имущества должника открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.05.2011 по делу N А43-2196/2010 конкурсным управляющим закрытого акционерного общества "Едок" утверждена Лосева Альбина Анатольевна.
В Арбитражный суд Нижегородской области обратилось закрытое акционерное общество "Лизинговая компания "Волгопромлизинг" (далее по тексту - Общество) с заявлением об исключении из конкурсной массы закрытого акционерного общества "Едок" лизингового имущества, указанного в приложении N 1 к договору лизинга N 03/12/07 от 11.12.2007.
Заявление мотивировано тем, что данное имущество было включено в конкурсную массу должника в нарушение статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 11 Федерального закона от 29.10.1998 "О финансовой аренде (лизинге)" N 164-ФЗ, поскольку должник собственником спорного имущества не является, указанное имущество принадлежит закрытому акционерному обществу "Лизинговая компания "Волгопромлизинг" на праве собственности и было передано должнику на основании договора лизинга N 03/12/07 от 11.01.2007 во временное владение и пользование.
Общество указывает, что во исполнение условий договора лизинга был заключен договор поставки с ЗАО "Синтагматрейд" N 92 от 12.12.2007, по которому приобрело в собственность ресторанное оборудование и передало его 29.02.2008 по акту приема-передачи ЗАО "Едок" как лизингополучателю. Стоимость переданного оборудования составила 21 930 626 рублей 95 копеек. Принадлежащее на праве собственности Обществу имущество и переданное ЗАО "Едок" в лизинг находилось на 4-м этаже в здании административно-культурного центра в г. Челябинске по ул. Кирова, д. 159, которое было арестовано в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Едок".
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.06.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.
В апелляционной жалобе Общество ссылается на наличие доказательств того, что имущество, переданное в конкурсную массу, является его собственностью.
Закрытое акционерное общество "Едок" отзыв на апелляционную жалобу в установленном законе порядке не представило, его представитель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил, указав, что все действия конкурсного управляющего свидетельствуют о том, что в конкурсную массу включено только собственное имущество должника.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что Обществом заключен с закрытым акционерным обществом "Едок" договор лизинга от 11.12.2007 N 03/12/2007, согласно которому лизингодатель - Общество - приобрело по заявке на предоставление оборудования и передало в лизинг лизингополучателю - закрытому акционерному обществу "Едок" - по акту приема-передачи от 29.02.2008 имущество на сумму 21 930 626 рублей 95 копеек.
Во исполнение условий договора лизинга Обществом был заключен договор поставки с закрытым акционерным обществом "Синтагматрейд" N 92 от 12.12.2007, по которому приобрело в собственность ресторанное оборудование и передало его 29.02.2008 по акту приема-передачи закрытому акционерному обществу "Едок" как лизингополучателю. Стоимость переданного оборудования составила 21 930 626 рублей 95 копеек.
Вместе с тем должником представлены в суд заключенные между ЗАО "Синтагматрейд" и ЗАО "Едок" договоры поставки товара N 003 от 23.01.2008, N 004 от 23.01.2008, N 005 от 23.01.2008, N 008 от 0.02.2008, N 10 от 07.02.2008, N 34 от 05.05.2007, N 47 от 28.06.2007, N 98 от 25.12.2007, товарные накладные, согласно которым ЗАО "Едок" было поставлено имущество на ту же сумму и по тем же наименованиям. Указанные документы никем не оспорены и не опровергнуты, в связи с чем оснований сомневаться в их достоверности не имеется.
Конкурсным управляющим представлены инвентаризационные описи имущества должника и письменный сравнительный анализ наименований оборудования, указанных в инвентаризационных описях с наименованиями оборудования, переданного по договору лизинга от 11.12.2007 N 03/12/2007 и вышеуказанным договорам поставки.
Из материалов дела следует, что поскольку имущество, указанное в договоре лизинга, не имеет идентификационных признаков и указано лишь с определением цен и родовых признаков, определить, при каких обстоятельствах спорное имущество было приобретено должником, не представляется возможным.
Доводы Общества о том, что доказательством принадлежности спорного имущества на праве собственности лизингодателю является нахождение данного имущества по адресу: г. Челябинск, ул. Кирова, д. 159, не могут быть приняты судом во внимание.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество обязано доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.
Из представленных заявителем доказательств не следует, что имущество, составляющее конкурсную массу должника, было передано должнику посредством заключения договора лизинга от 11.12.2007 N 03/12/2007, поскольку лизинговое имущество не определено индивидуальными признаками.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что право собственности Общества на спорное имущество, вошедшее в конкурсную массу должника, не может считаться доказанным.
Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.06.2011 по делу N А43-2196/2010 оставить без изменения.
Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Лизинговая компания "Волгопромлизинг", Самарская область, Волжский район, пос. Стромилово, оставить без удовлетворения.
Возвратить закрытому акционерному обществу "Лизинговая компания "Волгопромлизинг" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную платежным поручением от 27.06.2011 N 747.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.МОСКВИЧЕВА
Т.В.МОСКВИЧЕВА
Судьи
В.Н.УРЛЕКОВ
А.М.ГУЩИНА
В.Н.УРЛЕКОВ
А.М.ГУЩИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)