Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Согласно выписке по операциям на счете за спорный период со счета истца списана сумма на счет юридического лица, распоряжение на перечисление которой истец не предоставлял, никаких отношений с указанным лицом не имел.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Власенко Л.В.,
судей: Дербенева А.А., Зверевой Е.А.,
при участии в заседании:
от истца: Крыгина Ю.А. по дов. от 28.01.2015 N 2,
от ответчика: Алексеев М.Ю. по дов. от 16.03.2015,
рассмотрев 17.06.2015 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "РУМЕЛА трейд", истца,
на решение от 30.12.2014
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей И.И. Ереминой,
на постановление от 25.03.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Елоевым А.М., Пирожковым Д.В., Крыловой А.Н.,
по иску ЗАО "РУМЕЛА трейд" (ООО "РУМЕЛА трейд") к АКБ Ланта-Банк (ЗАО) (АО КБ "Ланта-Банк") о расторжении договора, о взыскании задолженности в размере 1 002 121 руб. 42 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 194 руб. 94 коп.,
установил:
ЗАО "РУМЕЛА трейд" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к "АКБ "Ланта-Банк" (ЗАО) о расторжении договора банковского счета от 26.01.2010 N ЮЛ-481, взыскании задолженности в размере 1 002 121 руб. 42 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 194 руб. 94 коп., а также 45 000 руб. судебных издержек (с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "РУМЕЛА трейд" (правопреемник ЗАО "РУМЕЛА трейд") обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным по делу обстоятельствам, просило отменить обжалуемые решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение.
В Арбитражный суд Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором АКБ "Ланта-Банк" (АО) возражает против удовлетворения кассационной жалобы, просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил принятые по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (клиент) и ответчиком (банк) 26.01.2010 заключен договор банковского счета N ЮЛ-481, по условиям которого банк открывает клиенту банковский счет, осуществляет расчетно-кассовое обслуживание клиента и предоставляет иные услуги.
Согласно пункту 9.3 указанного договора клиент вправе расторгнуть договор в любое время, представив в банк заявление на расторжение по форме, установленной банком. Остаток денежных средств с закрываемого счета перечисляется банком в течение 7 рабочих дней со дня подачи заявления по указанным клиентом платежным реквизитам.
Судами установлено и ответчиком не оспаривается, что истец направлял в адрес ответчика заявление от 05.08.2014 о расторжении договора и претензию от 11.08.2014 с требованием расторгнуть договор банковского счета и закрыть счет N 40702810800000006481, принадлежащий ЗАО "РУМЕЛА трейд", перечислив остаток средств в размере 96 928 руб. 44 коп., а также сумму задолженности в размере 1 002 121 руб. 42 коп.
Ответчиком 11.11.2014 перечислена сумма в размере 96 928 руб. 44 коп., поскольку на момент получения банком заявления истца о закрытии счета доступный остаток денежных средств, находящихся на счете истца, составлял именно эту сумму.
Обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности в размере 1 002 121 руб. 42 коп. по договору банковского счета, истец сослался на то обстоятельство, что согласно выписки по операциям на счете за период с 01.01.2012 по 26.06.2014 со счета истца 03.10.2012 была списана сумма в размере 9 066 800 руб. на счет ООО "ПРаТО", распоряжение на перечисление которой истец не предоставлял, никаких отношений с ООО "ПРаТО" не имел.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав условия заключенного между истцом и ответчиком договора банковского счета, руководствуясь положениями статей 845, 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие на счете истца на дату подачи заявления денежных средств в размере, большем чем 96 928 руб. 44 коп. перечисленного ответчиком остатка пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о расторжении указанного договора и взыскании задолженности в заявленном и процентов.
Отклоняя доводы истца, суд апелляционной инстанции указал, что представленные документы следственных органов не свидетельствуют о наличии доказанной вины ответчика в несанкционированном списании денежных средств со счета истца, поскольку в приобщенном к материалам дела постановлении ОВД СЧ СУ УМВД России по г. Тольятти о возбуждении уголовного производства по делу от 09.10.2012 указывается на тот факт, что несанкционированное списание произошло по вине неустановленного лица, при этом обвинительных заключений со стороны следственных органов в отношении сотрудников банка в ходе расследования по делу также вынесено не было.
Кроме того, суд апелляционной инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-32465/2012 по основаниям, являющимся предметом судебного разбирательства по настоящему делу, установлено, что должником является ООО "ПРаТО", на которого судом возложена имущественная ответственность в размере 9 066 800 руб., выдан исполнительный лист. Судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что повторное взыскание одной и той же задолженности, имеющей общую правовую природу, не соответствует положениям пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, судами обоснованно приняты во внимание обстоятельства, установленные по делу N А40-29281/13 Арбитражного суда города Москвы об отказе в удовлетворении требования о солидарном взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору банковского счета.
Суд кассационной инстанции считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были заявлены в при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, получившим надлежащую правовую оценку судов.
По существу, доводы кассационной жалобы выражают несогласие ее подателя с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку выводов судов обеих инстанций, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены принятых по делу решения и постановления не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу N А40-144961/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.В.ВЛАСЕНКО
Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Е.А.ЗВЕРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 23.06.2015 N Ф05-7381/2015 ПО ДЕЛУ N А40-144961/2014
Требование: О расторжении договора банковского счета, взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Согласно выписке по операциям на счете за спорный период со счета истца списана сумма на счет юридического лица, распоряжение на перечисление которой истец не предоставлял, никаких отношений с указанным лицом не имел.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2015 г. по делу N А40-144961/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Власенко Л.В.,
судей: Дербенева А.А., Зверевой Е.А.,
при участии в заседании:
от истца: Крыгина Ю.А. по дов. от 28.01.2015 N 2,
от ответчика: Алексеев М.Ю. по дов. от 16.03.2015,
рассмотрев 17.06.2015 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "РУМЕЛА трейд", истца,
на решение от 30.12.2014
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей И.И. Ереминой,
на постановление от 25.03.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Елоевым А.М., Пирожковым Д.В., Крыловой А.Н.,
по иску ЗАО "РУМЕЛА трейд" (ООО "РУМЕЛА трейд") к АКБ Ланта-Банк (ЗАО) (АО КБ "Ланта-Банк") о расторжении договора, о взыскании задолженности в размере 1 002 121 руб. 42 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 194 руб. 94 коп.,
установил:
ЗАО "РУМЕЛА трейд" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к "АКБ "Ланта-Банк" (ЗАО) о расторжении договора банковского счета от 26.01.2010 N ЮЛ-481, взыскании задолженности в размере 1 002 121 руб. 42 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 194 руб. 94 коп., а также 45 000 руб. судебных издержек (с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "РУМЕЛА трейд" (правопреемник ЗАО "РУМЕЛА трейд") обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным по делу обстоятельствам, просило отменить обжалуемые решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение.
В Арбитражный суд Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором АКБ "Ланта-Банк" (АО) возражает против удовлетворения кассационной жалобы, просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил принятые по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (клиент) и ответчиком (банк) 26.01.2010 заключен договор банковского счета N ЮЛ-481, по условиям которого банк открывает клиенту банковский счет, осуществляет расчетно-кассовое обслуживание клиента и предоставляет иные услуги.
Согласно пункту 9.3 указанного договора клиент вправе расторгнуть договор в любое время, представив в банк заявление на расторжение по форме, установленной банком. Остаток денежных средств с закрываемого счета перечисляется банком в течение 7 рабочих дней со дня подачи заявления по указанным клиентом платежным реквизитам.
Судами установлено и ответчиком не оспаривается, что истец направлял в адрес ответчика заявление от 05.08.2014 о расторжении договора и претензию от 11.08.2014 с требованием расторгнуть договор банковского счета и закрыть счет N 40702810800000006481, принадлежащий ЗАО "РУМЕЛА трейд", перечислив остаток средств в размере 96 928 руб. 44 коп., а также сумму задолженности в размере 1 002 121 руб. 42 коп.
Ответчиком 11.11.2014 перечислена сумма в размере 96 928 руб. 44 коп., поскольку на момент получения банком заявления истца о закрытии счета доступный остаток денежных средств, находящихся на счете истца, составлял именно эту сумму.
Обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности в размере 1 002 121 руб. 42 коп. по договору банковского счета, истец сослался на то обстоятельство, что согласно выписки по операциям на счете за период с 01.01.2012 по 26.06.2014 со счета истца 03.10.2012 была списана сумма в размере 9 066 800 руб. на счет ООО "ПРаТО", распоряжение на перечисление которой истец не предоставлял, никаких отношений с ООО "ПРаТО" не имел.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав условия заключенного между истцом и ответчиком договора банковского счета, руководствуясь положениями статей 845, 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие на счете истца на дату подачи заявления денежных средств в размере, большем чем 96 928 руб. 44 коп. перечисленного ответчиком остатка пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о расторжении указанного договора и взыскании задолженности в заявленном и процентов.
Отклоняя доводы истца, суд апелляционной инстанции указал, что представленные документы следственных органов не свидетельствуют о наличии доказанной вины ответчика в несанкционированном списании денежных средств со счета истца, поскольку в приобщенном к материалам дела постановлении ОВД СЧ СУ УМВД России по г. Тольятти о возбуждении уголовного производства по делу от 09.10.2012 указывается на тот факт, что несанкционированное списание произошло по вине неустановленного лица, при этом обвинительных заключений со стороны следственных органов в отношении сотрудников банка в ходе расследования по делу также вынесено не было.
Кроме того, суд апелляционной инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-32465/2012 по основаниям, являющимся предметом судебного разбирательства по настоящему делу, установлено, что должником является ООО "ПРаТО", на которого судом возложена имущественная ответственность в размере 9 066 800 руб., выдан исполнительный лист. Судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что повторное взыскание одной и той же задолженности, имеющей общую правовую природу, не соответствует положениям пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, судами обоснованно приняты во внимание обстоятельства, установленные по делу N А40-29281/13 Арбитражного суда города Москвы об отказе в удовлетворении требования о солидарном взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору банковского счета.
Суд кассационной инстанции считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были заявлены в при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, получившим надлежащую правовую оценку судов.
По существу, доводы кассационной жалобы выражают несогласие ее подателя с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку выводов судов обеих инстанций, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены принятых по делу решения и постановления не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу N А40-144961/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.В.ВЛАСЕНКО
Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Е.А.ЗВЕРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)