Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 19 июня 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе председательствующего-судьи Волкова С.В.,
судей Калининой Н.С., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от истца - КБ "Хлынов" (ОАО) - не явился, извещен,
от ответчика - ЗАО СК "УРАЛСИБ Жизнь" - Чернявская И.Н., доверенность N 64 от 15.07.2013 г. сроком до 14.07.2014 г.
рассмотрев 19 июня 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО СК "УРАЛСИБ Жизнь" (ответчик)
на решение Арбитражного суда г. Москвы
от 09 декабря 2013 года
принятое судьей Вольской К.В.
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 18 марта 2014 года,
принятое судьями Елоевым А.М., Пирожковым Д.В., Крыловой А.Н.
по иску КБ "Хлынов" (ОАО) (ОГРН 1024300000042)
к ЗАО "СК "УРАЛСИБ Жизнь" (ОГРН 1047797041423)
о взыскании страховой суммы
установил:
Коммерческий банк "Хлынов" (открытое акционерное общество) (далее - КБ "Хлынов") обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с закрытого акционерного общества Страховая компания "УРАЛСИБ Жизнь" (далее - ЗАО СК "УРАЛСИБ Жизнь") страховой суммы в размере 1 434 965 руб. 11 коп.
Требование, предъявленное со ссылкой на нормы статей 309, 310, 934, 954 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировано тем, что ответчиком не исполнено обязательство по выплате страховой суммы.
Решением от 09 декабря 2013 года Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил в полном объеме.
Суд первой инстанции счел требования истца законными и подтвержденными предоставленными доказательствами, указав на то, что договор страхования является действующим и ответчиком не предоставлено доказательств направления в адрес выгодоприобретателя уведомления о его расторжении.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2014 года решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.
Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ЗАО СК "УРАЛСИБ Жизнь", которое полагает, что судами нарушены нормы материального права, просит судебные акты отменить, в удовлетворении иска отказать.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что предусмотренная договором и пунктом 1 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по выплате страховой премии страхователем не была исполнена, и в соответствии с условиями договора страхования жизни и здоровья заемщика, в случае неуплаты страхователем очередного взноса до окончания льготного периода, договор расторгается страховщиком в одностороннем порядке. При этом, кредитным договором, заключенным между ООО "Лестранс и К" и ОАО КБ "Хлынов" не предусмотрена обязанность выгодоприобретателя оплачивать очередной страховой взнос вместо страхователя. По мнению заявителя, на момент обращения истца с заявлением о страховой выплате договор страхования был расторгнут в одностороннем порядке. При этом, поскольку сторонами по договору страхования являются страховщик ЗАО СК "УРАЛСИБ Жизнь" и страхователь Кодачинов В.А., то уведомление выгодоприобретателя о расторжении договора страхования не является обязательным условием.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, в ней изложенные, просил судебные акты отменить.
Кассационным судом направлена в адрес КБ "Хлынов" копия определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, однако его представители в суд не явились.
В суд кассационной инстанции поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда. В деле имеется информация с сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о публикации судебного акта.
С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению истца, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.
Выслушав явившегося представителя заявителя кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.
Как установлено судами обеих инстанций на основании предоставленных в материалы дела доказательств, 27 апреля 2011 года между КБ "Хлынов" (ОАО) (Банк) и ООО "Лестранс и К" (заемщик) был заключен кредитный договор N 49-2011Т, по условиям которого ООО "Лестранс и К" получило кредит в сумме 11 000 000 рублей на срок по 11.04.2014 (включительно) на цели - пополнение оборотных средств.
Одним из способов надлежащего исполнения обязательств перед КБ "Хлынов" (ОАО) предоставлено поручительство физического лица Кодачигова Владимира Александровича согласно договору поручительства N 49-2011Т-2 от 27 апреля 2011 года, который принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, включая сумму кредита, проценты за пользование кредитом, повышенные проценты, комиссии, возможные неустойки (штрафы, пени), возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком (п. 1.3, 2.1 договора поручительства).
При заключении договора поручительства Кодачигов В.А. застраховал жизнь и здоровье на добровольной основе в ЗАО Страховая компания "УРАЛСИБ-Жизнь", что подтверждается полисом N ЗКС 4/109/1102 от 29 апреля 2011 года.
Указанный договор заключен на страховые случаи: смерь страхователя от любых причин, причинение вреда здоровью страхователя от любых причин, повлекшее назначение инвалидности 1 группы, страховая сумма на дату заключения договора страхования составляет 3 038 750 руб., размер страховой суммы в течение срока действия договора страхования определяется в соответствии с таблицей изменения страховых сумм, изложенной на оборотной стороны полиса.
Срок действия договора добровольного страхования установлен с 29.04.2011 по 28.04.2014. Размер ежегодного страхового взноса составляет 36 495 руб. 65 коп.
Истец КБ "Хлынов" (ОАО) является выгодоприобретателем по договору страхования в части фактической задолженности страхователя по кредитному договору от 27.04.2011 N 49-2011Т на день наступления страхового случая, но не более размера страховой суммы по договору, указанной в таблице изменения страховых сумм.
При оформлении полиса Кодачигов В.А. произвел уплату страховой суммы в сумме 36 860 руб. 61 коп. (с учетом комиссии банка).
Уплата страхователем очередного ежегодного страхового взноса установлена не позднее 28.04.2012.
Однако, второй взнос Кодачигов В.А. не произвел и умер 17 декабря 2012 года, что подтверждается справой о смерти N 156 от 25 декабря 2012 года, выданной Даровским подразделением Котельничского межрайонного отдела ЗАГС Кировской области. Причиной смерти Кодачигова В.А. - острая сердечная недостаточность.
Истец ссылается на то, что согласно таблице изменений страховых сумм на дату наступления страхового случая, сумма страхового возмещения составляла 1 434 965 руб. 28 коп.
Истец как выгодоприобретатель обратился 06 марта 2013 года в ЗАО СК "УРАЛСИБ Жизнь" с заявлением от 21 февраля 2013 года о страховой выплате по добровольному смешанному страхованию жизни, приложив необходимые документы, а также дополнительные документы, затребованные страховщиком.
Поскольку ответчик не произвел страховую выплату и не уведомил истца о решении относительно рассматриваемого страхового случая, истец обратился в арбитражный суд.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов обеих инстанций о правомерности предъявленных истцом требований в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Как установили суды обеих инстанций, в пункте 11 договора добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, являющимся неотъемлемым приложением к Полису от 29 апреля 2011 года, предусмотрено, что в случае неуплаты страхователем очередного взноса до окончания льготного периода, предусмотренного настоящим пунктом, договор расторгается страховщиком в одностороннем порядке с 00 час. 00 мин. дня, следующего за днем окончания льготного периода. О факте досрочного расторжения договора страхования страховщик письменно уведомляет страхователя и выгодоприобретателя, являющегося кредитором по кредитному договору.
Таким образом, стороны в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации согласовали, что расторжение договора страхования происходит только после волеизъявления страховщика, выраженного в письменной форме посредством уведомления об этом страхователя и выгодоприобретателя.
В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Следовательно, в данном случае, для того, чтобы договор считался расторгнутым, страховщик обязан прямо выразить свою волю на возникновение соответствующих правовых последствий - отказ от исполнения договора страхования, известив об этом страхователя и выгодоприобретателя письменно.
Один лишь факт прекращения уплаты страховых взносов еще не свидетельствует о направленности воли страхователя на правопрекращающий результат.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Между тем, как установили суды обеих инстанций, обязанность ответчика по направлению выгодоприобретателю уведомления об одностороннем расторжении договора добровольного страхования не была исполнена.
Доказательства направления в адрес выгодоприобретателя уведомления о расторжении договора страхования в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.
Поскольку страховщик не выразил прямо свою волю на отказ от исполнения договора после просрочки уплаты страхователем очередного страхового взноса, договор не может считаться расторгнутым (прекращенным).
Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования".
В связи с этим довод кассационной жалобы о том, что договор страхования был расторгнут в одностороннем порядке и у ответчика отсутствует обязательство по выплате страховой суммы, несостоятелен.
Довод кассационной жалобы о том, что при расчете суммы истцом не было учтено отсутствие оплаты второго взноса страховой премии, который необходимо вычесть из суммы взыскания, не может быть принят, поскольку в материалах дела не имеется сведений о подачи ответчиком заявления о зачете соответствующей суммы (ст. 410 ГК РФ), встречный иск с таким требованием в суд первой инстанции также не предъявлялся (ст. 132 АПК РФ).
Учитывая вышеизложенные и установленные судами обеих инстанций обстоятельства, доводы кассационной жалобы, подробно и внимательно изученные кассационным судом, подлежат отклонению как несостоятельные, направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обеих инстанций обстоятельств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы не основаны на согласованных сторонами по обоюдной воле условиях договора страхования (ст. 421 ГК РФ) и, по сути, свидетельствуют не о нарушении судами норм материального права, а о его несогласии с оценкой судом доказательств и фактических обстоятельств.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.
Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2014 года по делу N А40-64518/13-67-421 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий-судья
С.В.ВОЛКОВ
Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
О.И.РУСАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 26.06.2014 N Ф05-6088/2014 ПО ДЕЛУ N А40-64518/13-67-421
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июня 2014 г. по делу N А40-64518/13-67-421
Резолютивная часть объявлена 19 июня 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе председательствующего-судьи Волкова С.В.,
судей Калининой Н.С., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от истца - КБ "Хлынов" (ОАО) - не явился, извещен,
от ответчика - ЗАО СК "УРАЛСИБ Жизнь" - Чернявская И.Н., доверенность N 64 от 15.07.2013 г. сроком до 14.07.2014 г.
рассмотрев 19 июня 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО СК "УРАЛСИБ Жизнь" (ответчик)
на решение Арбитражного суда г. Москвы
от 09 декабря 2013 года
принятое судьей Вольской К.В.
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 18 марта 2014 года,
принятое судьями Елоевым А.М., Пирожковым Д.В., Крыловой А.Н.
по иску КБ "Хлынов" (ОАО) (ОГРН 1024300000042)
к ЗАО "СК "УРАЛСИБ Жизнь" (ОГРН 1047797041423)
о взыскании страховой суммы
установил:
Коммерческий банк "Хлынов" (открытое акционерное общество) (далее - КБ "Хлынов") обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с закрытого акционерного общества Страховая компания "УРАЛСИБ Жизнь" (далее - ЗАО СК "УРАЛСИБ Жизнь") страховой суммы в размере 1 434 965 руб. 11 коп.
Требование, предъявленное со ссылкой на нормы статей 309, 310, 934, 954 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировано тем, что ответчиком не исполнено обязательство по выплате страховой суммы.
Решением от 09 декабря 2013 года Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил в полном объеме.
Суд первой инстанции счел требования истца законными и подтвержденными предоставленными доказательствами, указав на то, что договор страхования является действующим и ответчиком не предоставлено доказательств направления в адрес выгодоприобретателя уведомления о его расторжении.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2014 года решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.
Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ЗАО СК "УРАЛСИБ Жизнь", которое полагает, что судами нарушены нормы материального права, просит судебные акты отменить, в удовлетворении иска отказать.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что предусмотренная договором и пунктом 1 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по выплате страховой премии страхователем не была исполнена, и в соответствии с условиями договора страхования жизни и здоровья заемщика, в случае неуплаты страхователем очередного взноса до окончания льготного периода, договор расторгается страховщиком в одностороннем порядке. При этом, кредитным договором, заключенным между ООО "Лестранс и К" и ОАО КБ "Хлынов" не предусмотрена обязанность выгодоприобретателя оплачивать очередной страховой взнос вместо страхователя. По мнению заявителя, на момент обращения истца с заявлением о страховой выплате договор страхования был расторгнут в одностороннем порядке. При этом, поскольку сторонами по договору страхования являются страховщик ЗАО СК "УРАЛСИБ Жизнь" и страхователь Кодачинов В.А., то уведомление выгодоприобретателя о расторжении договора страхования не является обязательным условием.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, в ней изложенные, просил судебные акты отменить.
Кассационным судом направлена в адрес КБ "Хлынов" копия определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, однако его представители в суд не явились.
В суд кассационной инстанции поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда. В деле имеется информация с сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о публикации судебного акта.
С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению истца, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.
Выслушав явившегося представителя заявителя кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.
Как установлено судами обеих инстанций на основании предоставленных в материалы дела доказательств, 27 апреля 2011 года между КБ "Хлынов" (ОАО) (Банк) и ООО "Лестранс и К" (заемщик) был заключен кредитный договор N 49-2011Т, по условиям которого ООО "Лестранс и К" получило кредит в сумме 11 000 000 рублей на срок по 11.04.2014 (включительно) на цели - пополнение оборотных средств.
Одним из способов надлежащего исполнения обязательств перед КБ "Хлынов" (ОАО) предоставлено поручительство физического лица Кодачигова Владимира Александровича согласно договору поручительства N 49-2011Т-2 от 27 апреля 2011 года, который принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, включая сумму кредита, проценты за пользование кредитом, повышенные проценты, комиссии, возможные неустойки (штрафы, пени), возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком (п. 1.3, 2.1 договора поручительства).
При заключении договора поручительства Кодачигов В.А. застраховал жизнь и здоровье на добровольной основе в ЗАО Страховая компания "УРАЛСИБ-Жизнь", что подтверждается полисом N ЗКС 4/109/1102 от 29 апреля 2011 года.
Указанный договор заключен на страховые случаи: смерь страхователя от любых причин, причинение вреда здоровью страхователя от любых причин, повлекшее назначение инвалидности 1 группы, страховая сумма на дату заключения договора страхования составляет 3 038 750 руб., размер страховой суммы в течение срока действия договора страхования определяется в соответствии с таблицей изменения страховых сумм, изложенной на оборотной стороны полиса.
Срок действия договора добровольного страхования установлен с 29.04.2011 по 28.04.2014. Размер ежегодного страхового взноса составляет 36 495 руб. 65 коп.
Истец КБ "Хлынов" (ОАО) является выгодоприобретателем по договору страхования в части фактической задолженности страхователя по кредитному договору от 27.04.2011 N 49-2011Т на день наступления страхового случая, но не более размера страховой суммы по договору, указанной в таблице изменения страховых сумм.
При оформлении полиса Кодачигов В.А. произвел уплату страховой суммы в сумме 36 860 руб. 61 коп. (с учетом комиссии банка).
Уплата страхователем очередного ежегодного страхового взноса установлена не позднее 28.04.2012.
Однако, второй взнос Кодачигов В.А. не произвел и умер 17 декабря 2012 года, что подтверждается справой о смерти N 156 от 25 декабря 2012 года, выданной Даровским подразделением Котельничского межрайонного отдела ЗАГС Кировской области. Причиной смерти Кодачигова В.А. - острая сердечная недостаточность.
Истец ссылается на то, что согласно таблице изменений страховых сумм на дату наступления страхового случая, сумма страхового возмещения составляла 1 434 965 руб. 28 коп.
Истец как выгодоприобретатель обратился 06 марта 2013 года в ЗАО СК "УРАЛСИБ Жизнь" с заявлением от 21 февраля 2013 года о страховой выплате по добровольному смешанному страхованию жизни, приложив необходимые документы, а также дополнительные документы, затребованные страховщиком.
Поскольку ответчик не произвел страховую выплату и не уведомил истца о решении относительно рассматриваемого страхового случая, истец обратился в арбитражный суд.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов обеих инстанций о правомерности предъявленных истцом требований в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Как установили суды обеих инстанций, в пункте 11 договора добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, являющимся неотъемлемым приложением к Полису от 29 апреля 2011 года, предусмотрено, что в случае неуплаты страхователем очередного взноса до окончания льготного периода, предусмотренного настоящим пунктом, договор расторгается страховщиком в одностороннем порядке с 00 час. 00 мин. дня, следующего за днем окончания льготного периода. О факте досрочного расторжения договора страхования страховщик письменно уведомляет страхователя и выгодоприобретателя, являющегося кредитором по кредитному договору.
Таким образом, стороны в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации согласовали, что расторжение договора страхования происходит только после волеизъявления страховщика, выраженного в письменной форме посредством уведомления об этом страхователя и выгодоприобретателя.
В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Следовательно, в данном случае, для того, чтобы договор считался расторгнутым, страховщик обязан прямо выразить свою волю на возникновение соответствующих правовых последствий - отказ от исполнения договора страхования, известив об этом страхователя и выгодоприобретателя письменно.
Один лишь факт прекращения уплаты страховых взносов еще не свидетельствует о направленности воли страхователя на правопрекращающий результат.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Между тем, как установили суды обеих инстанций, обязанность ответчика по направлению выгодоприобретателю уведомления об одностороннем расторжении договора добровольного страхования не была исполнена.
Доказательства направления в адрес выгодоприобретателя уведомления о расторжении договора страхования в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.
Поскольку страховщик не выразил прямо свою волю на отказ от исполнения договора после просрочки уплаты страхователем очередного страхового взноса, договор не может считаться расторгнутым (прекращенным).
Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования".
В связи с этим довод кассационной жалобы о том, что договор страхования был расторгнут в одностороннем порядке и у ответчика отсутствует обязательство по выплате страховой суммы, несостоятелен.
Довод кассационной жалобы о том, что при расчете суммы истцом не было учтено отсутствие оплаты второго взноса страховой премии, который необходимо вычесть из суммы взыскания, не может быть принят, поскольку в материалах дела не имеется сведений о подачи ответчиком заявления о зачете соответствующей суммы (ст. 410 ГК РФ), встречный иск с таким требованием в суд первой инстанции также не предъявлялся (ст. 132 АПК РФ).
Учитывая вышеизложенные и установленные судами обеих инстанций обстоятельства, доводы кассационной жалобы, подробно и внимательно изученные кассационным судом, подлежат отклонению как несостоятельные, направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обеих инстанций обстоятельств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы не основаны на согласованных сторонами по обоюдной воле условиях договора страхования (ст. 421 ГК РФ) и, по сути, свидетельствуют не о нарушении судами норм материального права, а о его несогласии с оценкой судом доказательств и фактических обстоятельств.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.
Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2014 года по делу N А40-64518/13-67-421 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий-судья
С.В.ВОЛКОВ
Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
О.И.РУСАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)