Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кутенин А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Плотниковой Е.И.,
судей Лоскутовой Н.С., Старовойтова Р.В.
при секретаре Северьяновой Е.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, и по встречному иску Л. к Открытому акционерному обществу "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" о перерасчете задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Л. на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 20.03.2014 г.
Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., объяснения представителя Открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" обратилось в суд с иском к Л. об обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска указано, что <...> между ОАО "СКБ-банк" и Л. был заключен кредитный договор N от <...> (при ипотеке в силу закона), во исполнение которого ОАО "СКБ-банк" предоставило Л. кредит на приобретение жилого помещения в размере <...> на срок <...> с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере <...> годовых, а Л. обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные кредитным договором N от <...>.
Исполнение Л. обязательств по кредитному договору N от <...> обеспечено ипотекой в силу закона жилого помещения, приобретенного на кредитные средства, находящегося по адресу: <...>, стоимостью <...>, принадлежащего Л.
Права кредитора-залогодержателя по обязательству, обеспеченному ипотекой, удостоверены посредством оформления закладной, составленной Л. <...> и выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области первоначальному залогодержателю - ОАО "СКБ-банк", <...>.
На день предъявления иска законным держателем закладной является ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию".
При этом с <...> Л. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполняет.
В связи с чем ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" просило обратить взыскание на заложенное имущество, определить размер задолженности, подлежащей уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, определить способ реализации и начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.
В ходе производства по делу ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" исковые требования изменило, просило взыскать с Л. в пользу ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" задолженность по кредитному договору N от <...> по состоянию на <...> в размере <...>, из которых <...> - основной долг, <...> - проценты за пользование кредитом, <...> - пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, а также определить подлежащими взысканию проценты за пользование кредитом и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом по день вступления решения суда в законную силу. Обратить взыскание на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества, с которой начинаются торги, в размере <...> Расторгнуть кредитный договор N от <...>
Л. исковые требования ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" не признала, пояснила, что образование задолженности по кредитному договору было обусловлено трудной жизненной ситуацией, при этом ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" своими действиями способствовало увеличению задолженности: распределило сумму стабилизационного займа, предоставленного ей по договору стабилизационного займа N от <...>, для погашения задолженности по кредитному договору N от <...>, не только в погашение основного долга, длительное время, несмотря на наличие просроченной задолженности, не предпринимало мер к расторжению кредитного договора N от <...>, что привело к увеличению пени, размер которых явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Начальную продажную цену заложенного имущества, с которой ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" просит начать торги, считает необъективно заниженной.
В ходе производства по делу Л. обратилась с встречным иском к ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" о перерасчете задолженности по кредитному договору N от <...>.
Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 20.03.2014 г. исковые требования ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" удовлетворены частично. С Л. в пользу ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" взыскана задолженность по кредитному договору N от <...> в размере <...>, из которых <...> - основной долг, <...> - проценты за пользование кредитом, <...> - пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом. Обращено взыскание на предмет ипотеки - жилое помещение по адресу: <...>, принадлежащего Л. на праве собственности. Установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере <...>. В удовлетворении остальной части иска ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" и в удовлетворении встречного иска Л. отказано.
В апелляционной жалобе Л. просит решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 20.03.2014 г. отменить ввиду неправильного применения судом норм материального права и принять по делу новое решение, которым удовлетворить встречные исковые требования, в удовлетворении исковые требований ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" отказать.
В качестве оснований для отмены решения суда от 20.03.2014 г. Л. ссылается на то, что сумма стабилизационного займа не в полном объеме зачтена судом в счет погашения суммы основного долга по кредитному договору N от <...>, а также судом неверно определена начальная продажная стоимость предмета ипотеки.
В заседании суда апелляционной инстанции Л. не явилась, была извещена о времени и месте судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством направления почтового извещения, SMS-сообщения, и размещения информации на сайте Свердловского областного суда, что подтверждается представленными в материалах дела сведениями, при этом об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, поэтому судебная коллегия определила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов", Управления социальной политики по г. Первоуральску в заседании суда апелляционной инстанции не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством направления почтового извещения, и размещения информации на сайте Свердловского областного суда, что подтверждается представленными в материалах дела сведениями, при этом об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
Согласно ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Рассматривая заявленные ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" требования, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком Л. своих обязательств по кредитному договору N от <...> (с <...> Л. систематически нарушала график погашения кредита, с <...> платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом прекратила) и о наличии оснований для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, при этом суд снизил размер начисленной истцом неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до <...>.
При определении размера задолженности по кредитному договору N от <...> судом установлено, что <...> между ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" и Л. был заключен Договор стабилизационного займа N от <...>, по условиям которого ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" предоставило Л. стабилизационный заем на общую сумму <...> для погашения заемщиком просроченной задолженности по уплате суммы основного долга и начисленных процентов, погашения штрафов и пеней по кредитному договору N от <...>, заключенному между ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" и Л.
Отказывая Л. в удовлетворении встречных исковых требований о перерасчете задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции исходил из того, что сумма стабилизационного займа зачтена ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" в соответствии с кредитным договором N от <...> и положениями ст. 319 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, списание неустойки при недостаточности средств для исполнения денежного обязательства полностью истцом не производилось.
В соответствии с представленным в материалах дела расчетом задолженности (л. д. 143 - 146), перечисленный по договору стабилизационного займа N от <...> первый транш в размере <...> направлен истцом на погашение имеющейся на тот момент задолженности ответчика, в том числе уплату ежемесячного платежа (суммы основного долга и процентов), погашение просроченной задолженности по уплате основного долга и начисленных процентов за пользование кредитом, а в оставшейся части в погашение основного долга. Суммы второго и последующих займов были направлены истцом в погашение ежемесячных платежей, что соответствовало порядку предоставления и пользования стабилизационным займом, установленному договором N от <...>.
При этом ответчик Л. была ознакомлена с условиями договора стабилизационного займа N от <...>, графиком ежемесячных платежей по договору стабилизационного займа договором N от <...>, о чем свидетельствует ее добровольное подписание указанного договора.
Нарушения истцом требований ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.
Доказательств, порочащих выводы суда первой инстанции, ответчиком Л. не представлено и в материалах дела не содержится.
Учитывая установленные судом обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик полностью прекратил внесение ежемесячных платежей по возврату кредита с <...>
В силу положений ч. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Как следует из текста кредитного договора, закладной иного условия сторонами обязательств не предусмотрено, в связи с чем суд пришел к верному выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.
Также вопреки доводам апелляционной жалобы начальная продажную цену заложенного имущества при его реализации установлена судом в соответствии со ст. 54 Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" на основании отчета оценщика, представленного Л., в размере равном восьмидесяти процентам рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика.
Нарушений или неправильного применения судом при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда подлежат оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 20.03.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.И.ПЛОТНИКОВА
Судьи
Н.С.ЛОСКУТОВА
Р.В.СТАРОВОЙТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8386/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2014 г. по делу N 33-8386/2014
Судья Кутенин А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Плотниковой Е.И.,
судей Лоскутовой Н.С., Старовойтова Р.В.
при секретаре Северьяновой Е.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, и по встречному иску Л. к Открытому акционерному обществу "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" о перерасчете задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Л. на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 20.03.2014 г.
Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., объяснения представителя Открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" обратилось в суд с иском к Л. об обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска указано, что <...> между ОАО "СКБ-банк" и Л. был заключен кредитный договор N от <...> (при ипотеке в силу закона), во исполнение которого ОАО "СКБ-банк" предоставило Л. кредит на приобретение жилого помещения в размере <...> на срок <...> с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере <...> годовых, а Л. обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные кредитным договором N от <...>.
Исполнение Л. обязательств по кредитному договору N от <...> обеспечено ипотекой в силу закона жилого помещения, приобретенного на кредитные средства, находящегося по адресу: <...>, стоимостью <...>, принадлежащего Л.
Права кредитора-залогодержателя по обязательству, обеспеченному ипотекой, удостоверены посредством оформления закладной, составленной Л. <...> и выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области первоначальному залогодержателю - ОАО "СКБ-банк", <...>.
На день предъявления иска законным держателем закладной является ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию".
При этом с <...> Л. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполняет.
В связи с чем ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" просило обратить взыскание на заложенное имущество, определить размер задолженности, подлежащей уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, определить способ реализации и начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.
В ходе производства по делу ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" исковые требования изменило, просило взыскать с Л. в пользу ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" задолженность по кредитному договору N от <...> по состоянию на <...> в размере <...>, из которых <...> - основной долг, <...> - проценты за пользование кредитом, <...> - пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, а также определить подлежащими взысканию проценты за пользование кредитом и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом по день вступления решения суда в законную силу. Обратить взыскание на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества, с которой начинаются торги, в размере <...> Расторгнуть кредитный договор N от <...>
Л. исковые требования ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" не признала, пояснила, что образование задолженности по кредитному договору было обусловлено трудной жизненной ситуацией, при этом ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" своими действиями способствовало увеличению задолженности: распределило сумму стабилизационного займа, предоставленного ей по договору стабилизационного займа N от <...>, для погашения задолженности по кредитному договору N от <...>, не только в погашение основного долга, длительное время, несмотря на наличие просроченной задолженности, не предпринимало мер к расторжению кредитного договора N от <...>, что привело к увеличению пени, размер которых явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Начальную продажную цену заложенного имущества, с которой ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" просит начать торги, считает необъективно заниженной.
В ходе производства по делу Л. обратилась с встречным иском к ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" о перерасчете задолженности по кредитному договору N от <...>.
Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 20.03.2014 г. исковые требования ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" удовлетворены частично. С Л. в пользу ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" взыскана задолженность по кредитному договору N от <...> в размере <...>, из которых <...> - основной долг, <...> - проценты за пользование кредитом, <...> - пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом. Обращено взыскание на предмет ипотеки - жилое помещение по адресу: <...>, принадлежащего Л. на праве собственности. Установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере <...>. В удовлетворении остальной части иска ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" и в удовлетворении встречного иска Л. отказано.
В апелляционной жалобе Л. просит решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 20.03.2014 г. отменить ввиду неправильного применения судом норм материального права и принять по делу новое решение, которым удовлетворить встречные исковые требования, в удовлетворении исковые требований ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" отказать.
В качестве оснований для отмены решения суда от 20.03.2014 г. Л. ссылается на то, что сумма стабилизационного займа не в полном объеме зачтена судом в счет погашения суммы основного долга по кредитному договору N от <...>, а также судом неверно определена начальная продажная стоимость предмета ипотеки.
В заседании суда апелляционной инстанции Л. не явилась, была извещена о времени и месте судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством направления почтового извещения, SMS-сообщения, и размещения информации на сайте Свердловского областного суда, что подтверждается представленными в материалах дела сведениями, при этом об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, поэтому судебная коллегия определила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов", Управления социальной политики по г. Первоуральску в заседании суда апелляционной инстанции не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством направления почтового извещения, и размещения информации на сайте Свердловского областного суда, что подтверждается представленными в материалах дела сведениями, при этом об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
Согласно ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Рассматривая заявленные ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" требования, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком Л. своих обязательств по кредитному договору N от <...> (с <...> Л. систематически нарушала график погашения кредита, с <...> платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом прекратила) и о наличии оснований для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, при этом суд снизил размер начисленной истцом неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до <...>.
При определении размера задолженности по кредитному договору N от <...> судом установлено, что <...> между ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" и Л. был заключен Договор стабилизационного займа N от <...>, по условиям которого ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" предоставило Л. стабилизационный заем на общую сумму <...> для погашения заемщиком просроченной задолженности по уплате суммы основного долга и начисленных процентов, погашения штрафов и пеней по кредитному договору N от <...>, заключенному между ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" и Л.
Отказывая Л. в удовлетворении встречных исковых требований о перерасчете задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции исходил из того, что сумма стабилизационного займа зачтена ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" в соответствии с кредитным договором N от <...> и положениями ст. 319 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, списание неустойки при недостаточности средств для исполнения денежного обязательства полностью истцом не производилось.
В соответствии с представленным в материалах дела расчетом задолженности (л. д. 143 - 146), перечисленный по договору стабилизационного займа N от <...> первый транш в размере <...> направлен истцом на погашение имеющейся на тот момент задолженности ответчика, в том числе уплату ежемесячного платежа (суммы основного долга и процентов), погашение просроченной задолженности по уплате основного долга и начисленных процентов за пользование кредитом, а в оставшейся части в погашение основного долга. Суммы второго и последующих займов были направлены истцом в погашение ежемесячных платежей, что соответствовало порядку предоставления и пользования стабилизационным займом, установленному договором N от <...>.
При этом ответчик Л. была ознакомлена с условиями договора стабилизационного займа N от <...>, графиком ежемесячных платежей по договору стабилизационного займа договором N от <...>, о чем свидетельствует ее добровольное подписание указанного договора.
Нарушения истцом требований ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.
Доказательств, порочащих выводы суда первой инстанции, ответчиком Л. не представлено и в материалах дела не содержится.
Учитывая установленные судом обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик полностью прекратил внесение ежемесячных платежей по возврату кредита с <...>
В силу положений ч. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Как следует из текста кредитного договора, закладной иного условия сторонами обязательств не предусмотрено, в связи с чем суд пришел к верному выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.
Также вопреки доводам апелляционной жалобы начальная продажную цену заложенного имущества при его реализации установлена судом в соответствии со ст. 54 Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" на основании отчета оценщика, представленного Л., в размере равном восьмидесяти процентам рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика.
Нарушений или неправильного применения судом при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда подлежат оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 20.03.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.И.ПЛОТНИКОВА
Судьи
Н.С.ЛОСКУТОВА
Р.В.СТАРОВОЙТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)