Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Валова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Шурыгиной Л.Г.
судей Гылкэ Д.И.
Захаровой О.А.
при секретаре судебного заседания Лепихиной Е.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя <...> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Р., об отмене акта о наложении ареста от <...>
по апелляционным жалобам заинтересованных лиц - К., судебного пристава-исполнителя <...> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Р.
на решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 24 сентября 2013 года.
Заслушав доклад судьи Захаровой О.А., объяснения заинтересованного лица - судебного пристава-исполнителя <...> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Р., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, представителя заинтересованного лица К. - М., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, объяснения представителя заявителя В. - З., возражавшего против доводов апелляционных жалоб,
установила:
В. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя <...> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Р. (далее по тексту - судебного пристава-исполнителя), об отмене акта о наложении ареста от <...>. В обоснование заявления указал, что <...> судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, предметом которого является взыскание с него в пользу К. задолженности в размере 4088500 рублей, произведена опись и арест принадлежащего ему автомобиля <...>. С действиями судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на автомобиль он не согласен, поскольку транспортное средство находится в залоге в обеспечение обязательств заявителя по кредитному договору, заключенному с <...>, что является нарушением закона, поскольку арест не обеспечивает интересы К., так как банк в силу п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет право на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами. Реализация указанного автомобиля для удовлетворения требований взыскателя К. приведет к нарушению прав должника на погашение его задолженности перед банком за счет заложенного имущества. Кроме того, в акт о наложении ареста не внесены сведения о реквизитах документов, удостоверяющих личности понятых. Также должник не был уведомлен о дате и месте совершения исполнительных действий, следовательно, не имел возможности лично участвовать в совершении указанного исполнительного действия. Арест произведен в форме объявления запрета распоряжения и владения транспортным средством его собственником, при этом хранителю арестованного имущества предоставлено право беспрепятственного пользования изъятым транспортным средством, не указан срок ограничения права собственника. Копия акта о наложении ареста не была незамедлительно направлена сторонам исполнительного производства, что также нарушило права заявителя. Также не выслана копия договора хранения транспортного средства. Кроме того, хранителю транспортного средства незаконно предоставлено право беспрепятственного пользования изъятым имуществом, что может привести к повреждению и снижению его стоимости.
Решением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 24 сентября 2013 года требования заявителя удовлетворены частично. Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя в части описи и ареста транспортного средства от <...>; на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность по устранению нарушений требований закона. В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.
С таким решением не согласились заинтересованные лица - судебный пристав-исполнитель Р., К., подав апелляционные жалобы, в которых просят об отмене решения суда в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. Указывают, что применение судом п. 3.1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" неверно, поскольку судебный пристав-исполнитель не располагал сведениями о нахождении арестованного автомобиля в залоге <...> Полагают, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заявитель вправе был обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключения его из описи. Кроме того, указывают, что заявителем не было представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов действиями судебного пристава-исполнителя.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, принятого в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно ст. 1 Федерального закона "О залоге" залог - способ обеспечения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
Согласно ст. 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса. Заложенное имущество, взыскание на которое обращается для удовлетворения требований залогодержателя, реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Законом Российской Федерации "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества. С момента принятия Федерального закона "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием порядка обращения взыскания на заложенное имущество" из статьи 78 Закона исключены положения, предусматривающие особенности обращения взыскания на заложенное имущество в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями.
Как следует из материалов дела постановлением судебного пристава-исполнителя от <...> возбуждено исполнительное производство N, предметом которого являлось взыскание с должника В. в К. задолженности в размере 2257993 рубля.
В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем <...> составлен акт ареста (описи) имущества должника. Описи и аресту подвергнут <...>.
Признавая незаконными действия судебного пристава-исполнителя в части наложения описи и ареста на данный автомобиль, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности таких действий. Так, из материалов дела следует, что <...> между В. и <...> заключен кредитный договор N, возвращение кредитных средств по которому обеспечивается, в том числе, залогом вышеуказанной автомашины. Это же усматривается и из договора залога N от <...>, что, соответственно, исключало ее опись и арест, поскольку арест произведен в интересах лица, не являющегося залогодержателем. Также в материалах дела имеется решение <...> суда <...> от <...> (л. д. 86 - 87), которым с В., Б. взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на автомобиль <...>.
По смыслу "О залоге" залогом обеспечивается выполнение любых денежных требований банка к заемщику; отчуждение предмета залога без разрешения банка не допускается. Преимущественное право при возможной реализации имущества останется за залогодержателем, залог в настоящее время не прекращен, указанные выше договоры, в установленном порядке, не оспорены, не расторгнуты, не признаны недействительными. Задолженность В. перед банком не погашена.
Следует отметить, что арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, согласно п. 3.1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не допускается.
Судебный пристав-исполнитель, совершая действия по аресту имущества должника, указанные обстоятельства не учел. Довод судебного пристава-исполнителя о том, что ему не было известно о нахождении автомашины в залоге у <...> на правильность выводов суда не влияет, поскольку, судебным приставом-исполнителем данный факт выяснялся путем направления соответствующего запроса. Тем не менее, не дождавшись соответствующего ответа, даже, несмотря на предоставление должником ему такой информации (л. д. 24), судебный пристав-исполнитель произвел опись и арест автомашины, чем и нарушил положения п. 3.1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Исходя из вышеизложенного, действия судебного пристава-исполнителя по аресту имущества должника, являющегося предметом залога, противоречит действующему законодательству, и необоснованно лишает залогодержателя возможности обращения взыскания на предмет залога и получения преимущественного удовлетворения своих требований перед другими кредиторами, в связи с чем доводы апелляционных жалоб представляются необоснованными.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 320, п. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 24 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы заинтересованных лиц - К., судебного пристава-исполнителя <...> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Г.ШУРЫГИНА
Судьи
Д.И.ГЫЛКЭ
О.А.ЗАХАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-16526/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2014 г. по делу N 33-16526/2013
Судья Валова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Шурыгиной Л.Г.
судей Гылкэ Д.И.
Захаровой О.А.
при секретаре судебного заседания Лепихиной Е.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя <...> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Р., об отмене акта о наложении ареста от <...>
по апелляционным жалобам заинтересованных лиц - К., судебного пристава-исполнителя <...> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Р.
на решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 24 сентября 2013 года.
Заслушав доклад судьи Захаровой О.А., объяснения заинтересованного лица - судебного пристава-исполнителя <...> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Р., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, представителя заинтересованного лица К. - М., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, объяснения представителя заявителя В. - З., возражавшего против доводов апелляционных жалоб,
установила:
В. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя <...> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Р. (далее по тексту - судебного пристава-исполнителя), об отмене акта о наложении ареста от <...>. В обоснование заявления указал, что <...> судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, предметом которого является взыскание с него в пользу К. задолженности в размере 4088500 рублей, произведена опись и арест принадлежащего ему автомобиля <...>. С действиями судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на автомобиль он не согласен, поскольку транспортное средство находится в залоге в обеспечение обязательств заявителя по кредитному договору, заключенному с <...>, что является нарушением закона, поскольку арест не обеспечивает интересы К., так как банк в силу п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет право на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами. Реализация указанного автомобиля для удовлетворения требований взыскателя К. приведет к нарушению прав должника на погашение его задолженности перед банком за счет заложенного имущества. Кроме того, в акт о наложении ареста не внесены сведения о реквизитах документов, удостоверяющих личности понятых. Также должник не был уведомлен о дате и месте совершения исполнительных действий, следовательно, не имел возможности лично участвовать в совершении указанного исполнительного действия. Арест произведен в форме объявления запрета распоряжения и владения транспортным средством его собственником, при этом хранителю арестованного имущества предоставлено право беспрепятственного пользования изъятым транспортным средством, не указан срок ограничения права собственника. Копия акта о наложении ареста не была незамедлительно направлена сторонам исполнительного производства, что также нарушило права заявителя. Также не выслана копия договора хранения транспортного средства. Кроме того, хранителю транспортного средства незаконно предоставлено право беспрепятственного пользования изъятым имуществом, что может привести к повреждению и снижению его стоимости.
Решением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 24 сентября 2013 года требования заявителя удовлетворены частично. Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя в части описи и ареста транспортного средства от <...>; на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность по устранению нарушений требований закона. В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.
С таким решением не согласились заинтересованные лица - судебный пристав-исполнитель Р., К., подав апелляционные жалобы, в которых просят об отмене решения суда в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. Указывают, что применение судом п. 3.1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" неверно, поскольку судебный пристав-исполнитель не располагал сведениями о нахождении арестованного автомобиля в залоге <...> Полагают, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заявитель вправе был обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключения его из описи. Кроме того, указывают, что заявителем не было представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов действиями судебного пристава-исполнителя.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, принятого в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно ст. 1 Федерального закона "О залоге" залог - способ обеспечения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
Согласно ст. 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса. Заложенное имущество, взыскание на которое обращается для удовлетворения требований залогодержателя, реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Законом Российской Федерации "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества. С момента принятия Федерального закона "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием порядка обращения взыскания на заложенное имущество" из статьи 78 Закона исключены положения, предусматривающие особенности обращения взыскания на заложенное имущество в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями.
Как следует из материалов дела постановлением судебного пристава-исполнителя от <...> возбуждено исполнительное производство N, предметом которого являлось взыскание с должника В. в К. задолженности в размере 2257993 рубля.
В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем <...> составлен акт ареста (описи) имущества должника. Описи и аресту подвергнут <...>.
Признавая незаконными действия судебного пристава-исполнителя в части наложения описи и ареста на данный автомобиль, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности таких действий. Так, из материалов дела следует, что <...> между В. и <...> заключен кредитный договор N, возвращение кредитных средств по которому обеспечивается, в том числе, залогом вышеуказанной автомашины. Это же усматривается и из договора залога N от <...>, что, соответственно, исключало ее опись и арест, поскольку арест произведен в интересах лица, не являющегося залогодержателем. Также в материалах дела имеется решение <...> суда <...> от <...> (л. д. 86 - 87), которым с В., Б. взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на автомобиль <...>.
По смыслу "О залоге" залогом обеспечивается выполнение любых денежных требований банка к заемщику; отчуждение предмета залога без разрешения банка не допускается. Преимущественное право при возможной реализации имущества останется за залогодержателем, залог в настоящее время не прекращен, указанные выше договоры, в установленном порядке, не оспорены, не расторгнуты, не признаны недействительными. Задолженность В. перед банком не погашена.
Следует отметить, что арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, согласно п. 3.1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не допускается.
Судебный пристав-исполнитель, совершая действия по аресту имущества должника, указанные обстоятельства не учел. Довод судебного пристава-исполнителя о том, что ему не было известно о нахождении автомашины в залоге у <...> на правильность выводов суда не влияет, поскольку, судебным приставом-исполнителем данный факт выяснялся путем направления соответствующего запроса. Тем не менее, не дождавшись соответствующего ответа, даже, несмотря на предоставление должником ему такой информации (л. д. 24), судебный пристав-исполнитель произвел опись и арест автомашины, чем и нарушил положения п. 3.1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Исходя из вышеизложенного, действия судебного пристава-исполнителя по аресту имущества должника, являющегося предметом залога, противоречит действующему законодательству, и необоснованно лишает залогодержателя возможности обращения взыскания на предмет залога и получения преимущественного удовлетворения своих требований перед другими кредиторами, в связи с чем доводы апелляционных жалоб представляются необоснованными.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 320, п. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 24 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы заинтересованных лиц - К., судебного пристава-исполнителя <...> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Г.ШУРЫГИНА
Судьи
Д.И.ГЫЛКЭ
О.А.ЗАХАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)