Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,
судей Комоловой М.В., Ядренцевой М.Д.,
при участии в заседании:
от ЗАО КБ "Универсальные финансы" - Моисеева Е.Н. по доверен. от 12.09.2014 N 47,
от ООО "ЮВИЛИС-ЛАЙН" - Трофимцева М.И. по доверен. от 27.11.2014,
рассмотрев в судебном заседании 16.02.2015 кассационную жалобу ООО "ЮВИЛИС-ЛАЙН"
на решение от 11.08.2014
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Архиповым А.А.,
на постановление от 17.11.2014
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Крыловой А.Н., Лялиной Т.А., Пирожковым Д.В.,
по иску ЗАО КБ "Универсальные финансы" (ОГРН 1027739197914)
к ООО "ЮВИЛИС-ЛАЙН" (ОГРН 1037739139514)
о взыскании 22 887 497,98 руб. и об обращении взыскания на заложенное имущество
установил:
КБ "Универсальные финансы" ЗАО обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к ООО "ЮВИЛИС - ЛАЙН" о взыскании 22 887 497 руб. 98 коп. задолженности, из которых 21 733 402 руб. 39 коп. - основной долг, 658 385 руб. 44 коп. - проценты за пользование кредитом, 495 710 руб. 15 коп. - штраф на основании кредитных договоров от 22.08.2007 N 45РО/2007, от 23.11.2010 N 67РО-Ю/2010 и от 14.02.2012 N 10РО- Ю/2012, а также обращения взыскания на заложенное имущество.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционной суда от 17.11.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ЮВИЛИС - ЛАЙН" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права.
По мнению ООО "ЮВИЛИС - ЛАЙН" судами неправомерно удовлетворен иск и обращено взыскание на залоговое имущество, поскольку невозможно определить, какое конкретно имущество являлось предметом залога.
Также заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение норм процессуального права, вызванное отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств о приостановлении производства по делу и об отложении судебного заседания до рассмотрения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции о возвращении встречного искового заявления.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ЮВИЛИС - ЛАЙН" поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, просил обжалуемые судебные акты отменить.
Представитель КБ "Универсальные финансы" ЗАО возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил принятые по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (кредитор) и ответчиком (заемщик) заключены кредитные договоры:
- от 22.08.2007 N 45РО/2007 в редакции дополнительных соглашений, согласно которому кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 8 250 000 руб. на срок до 26.12.2013 под 11% годовых;
- от 23.11.2010 N 67РО-Ю/2010 в редакции дополнительных соглашений, согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 10 000 000 руб. на срок до 22.11.2013 под 17% годовых;
- от 14.02.2012 N 10РО-Ю/2012 в редакции дополнительных соглашений, согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 10 000 000 руб. на срок 1080 календарных дней от даты фактического предоставления первого транша под 17% годовых.
В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора от 22.08.2007 N 45РО/2007 между банком (залогодержатель) и ответчиком (залогодатель) заключен договор залога от 22.08.2007 N 45/2007, в соответствии с которым в качестве обеспечения были переданы товары в обороте, указанные в приложении N 1 к договору и находящиеся по адресам: г. Москва. ул. Рябиновая, д. 63/65, г. Москва, ул. Каширский проезд, д. 10.
В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора от 23.11.2010 N 67РО-Ю/2010 между банком (залогодержатель) и ответчиком (залогодатель) заключен договор залога от 23.11.2010 N 67/2010, в соответствии с которым в качестве обеспечения были переданы товары в обороте, указанные в приложении N 1 к договору и находящиеся по адресу: г. Москва. ул. Рябиновая, д. 63Г, стр. 1,2,3,4.
В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора от 14.02.2012 N 10РО-Ю/2012 между банком (залогодержатель) и ответчиком (Залогодатель) заключен договор залога от 14.02.2012 N 10/2012, в соответствии с которым в качестве обеспечения были переданы товары в обороте, указанные в приложении N 1 к договору и находящиеся по адресу: г. Москва. Каширский проезд, д. 10, стр. 1.
Удовлетворяя требование о взыскании основного долга по кредитным договорам в указанном истцом размере, суды правомерно исходили из отсутствия в деле доказательств погашения кредита, наличия у ответчика перед истцом непогашенной задолженности в заявленном размере, что в силу закона является недопустимым (статьи 309, 310, 414, 807, 809, 810 ГК РФ).
Таким образом, общая сумма основного долга по трем договорам составила 21 733 402 руб. 39 коп., из которых 7 906 250 руб. по договору от 22.08.2007 N 45РО/2007, 9 497 152 руб. 39 коп. по договору от 23.11.2010 N 67РО- Ю/2010 и 4 330 000 руб. по договору от 14.02.2012 N 10РО-Ю/2012.
Начисленные истцом проценты за пользование кредитом в размере 658 385 руб. 44 коп., из которых 173 937 руб. 50 коп. по договору от 22.08.2007 N 45РО/2007, 337 227 руб. 94 коп. по договору от 23.11.2010 N 67РО-Ю/2010 и 147 220 руб. по договору от 14.02.2012 N 10РО-Ю/2012 также признаны судами обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Разрешая настоящий спор в части взыскания штрафа за просрочку платежей в размере 495 710 руб. 15 коп., из которых 151 545 руб. 14 коп. по договору от 22.08.2007 N 45РО/2007, 327 309 руб. 37 коп. по договору от 23.11.2010 N 67РО-Ю/2010 и 16 855 руб. 64 коп. по договору от 14.02.2012 N 10РО-Ю/2012, суды, исходя из положений договоров, статей 330, 331 ГК РФ и имеющихся в деле доказательств, пришли к выводу, что данное требование соответствует условиям договоров, размер штрафа определен верно.
Удовлетворяя требования в части обращения взыскания на имущество, заложенное ответчиком в обеспечение надлежащего исполнения условий кредитных договоров, суды, сославшись на положения статей 334, 348, 349, 350, 357 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно исходили из того, что обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены, следовательно, исковые требования в указанной части также подлежат удовлетворению.
Суд кассационной инстанции считает правомерными и обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанции.
При этом суд кассационной инстанции считает подлежащим отклонению довод кассационной жалобы о невозможности определения конкретного имущества, являющегося предметом залога, поскольку указанный довод был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получил надлежащую оценку. Суды, руководствуясь статьями 53, 174, 329, 336, 357 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что при залоге товаров в обороте залогодатель вправе изменять состав заложенного имущества, определяя его по своему усмотрению в пределах установленной стоимости.
При этом в судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика подтвердил факт подписания при заключении договора залога приложений N 1 к договором залога, содержащих перечень имущества в виде товаров в обороте, что свидетельствует о необоснованности довода кассатора о незаключенности договоров залога.
Проверив довод заявителя кассационной жалобы о допущенном судом первой инстанции нарушении норм процессуального права, также исследованный и отклоненный арбитражным судом апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции полагает указанный довод подлежащим отклонению в связи со следующим.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 13 Информационного письма от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", поскольку определение о возвращении искового заявления может быть обжаловано (часть 4 статьи 129 Кодекса), то может быть обжаловано и определение о возвращении встречного иска.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, когда заявителем подана апелляционная жалоба на определение о возвращении встречного иска, рассмотрение первоначального иска откладывается до рассмотрения жалобы на названное определение или на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостанавливается производство по делу.
Исходя из изложенного, суду первой инстанции следовало отложить судебное заседание или приостановить производство по делу до рассмотрения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы на определение о возвращении встречного искового заявления.
Принимая во внимание, что на момент вынесения настоящего постановления судом апелляционной инстанции апелляционная жалоба на определение о возвращении встречного искового заявления рассмотрена и указанное определение оставлено без изменения, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены судебных актов, вынесенных по результатам рассмотрения первоначального иска.
В силу изложенного, принимая во внимание положения статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "ЮВИЛИС - ЛАЙН".
Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается.
В связи с изложенным и руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу N А40-23236/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Судьи
М.В.КОМОЛОВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 24.02.2015 N Ф05-12624/2014 ПО ДЕЛУ N А40-23236/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2015 г. по делу N А40-23236/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,
судей Комоловой М.В., Ядренцевой М.Д.,
при участии в заседании:
от ЗАО КБ "Универсальные финансы" - Моисеева Е.Н. по доверен. от 12.09.2014 N 47,
от ООО "ЮВИЛИС-ЛАЙН" - Трофимцева М.И. по доверен. от 27.11.2014,
рассмотрев в судебном заседании 16.02.2015 кассационную жалобу ООО "ЮВИЛИС-ЛАЙН"
на решение от 11.08.2014
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Архиповым А.А.,
на постановление от 17.11.2014
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Крыловой А.Н., Лялиной Т.А., Пирожковым Д.В.,
по иску ЗАО КБ "Универсальные финансы" (ОГРН 1027739197914)
к ООО "ЮВИЛИС-ЛАЙН" (ОГРН 1037739139514)
о взыскании 22 887 497,98 руб. и об обращении взыскания на заложенное имущество
установил:
КБ "Универсальные финансы" ЗАО обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к ООО "ЮВИЛИС - ЛАЙН" о взыскании 22 887 497 руб. 98 коп. задолженности, из которых 21 733 402 руб. 39 коп. - основной долг, 658 385 руб. 44 коп. - проценты за пользование кредитом, 495 710 руб. 15 коп. - штраф на основании кредитных договоров от 22.08.2007 N 45РО/2007, от 23.11.2010 N 67РО-Ю/2010 и от 14.02.2012 N 10РО- Ю/2012, а также обращения взыскания на заложенное имущество.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционной суда от 17.11.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ЮВИЛИС - ЛАЙН" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права.
По мнению ООО "ЮВИЛИС - ЛАЙН" судами неправомерно удовлетворен иск и обращено взыскание на залоговое имущество, поскольку невозможно определить, какое конкретно имущество являлось предметом залога.
Также заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение норм процессуального права, вызванное отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств о приостановлении производства по делу и об отложении судебного заседания до рассмотрения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции о возвращении встречного искового заявления.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ЮВИЛИС - ЛАЙН" поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, просил обжалуемые судебные акты отменить.
Представитель КБ "Универсальные финансы" ЗАО возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил принятые по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (кредитор) и ответчиком (заемщик) заключены кредитные договоры:
- от 22.08.2007 N 45РО/2007 в редакции дополнительных соглашений, согласно которому кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 8 250 000 руб. на срок до 26.12.2013 под 11% годовых;
- от 23.11.2010 N 67РО-Ю/2010 в редакции дополнительных соглашений, согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 10 000 000 руб. на срок до 22.11.2013 под 17% годовых;
- от 14.02.2012 N 10РО-Ю/2012 в редакции дополнительных соглашений, согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 10 000 000 руб. на срок 1080 календарных дней от даты фактического предоставления первого транша под 17% годовых.
В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора от 22.08.2007 N 45РО/2007 между банком (залогодержатель) и ответчиком (залогодатель) заключен договор залога от 22.08.2007 N 45/2007, в соответствии с которым в качестве обеспечения были переданы товары в обороте, указанные в приложении N 1 к договору и находящиеся по адресам: г. Москва. ул. Рябиновая, д. 63/65, г. Москва, ул. Каширский проезд, д. 10.
В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора от 23.11.2010 N 67РО-Ю/2010 между банком (залогодержатель) и ответчиком (залогодатель) заключен договор залога от 23.11.2010 N 67/2010, в соответствии с которым в качестве обеспечения были переданы товары в обороте, указанные в приложении N 1 к договору и находящиеся по адресу: г. Москва. ул. Рябиновая, д. 63Г, стр. 1,2,3,4.
В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора от 14.02.2012 N 10РО-Ю/2012 между банком (залогодержатель) и ответчиком (Залогодатель) заключен договор залога от 14.02.2012 N 10/2012, в соответствии с которым в качестве обеспечения были переданы товары в обороте, указанные в приложении N 1 к договору и находящиеся по адресу: г. Москва. Каширский проезд, д. 10, стр. 1.
Удовлетворяя требование о взыскании основного долга по кредитным договорам в указанном истцом размере, суды правомерно исходили из отсутствия в деле доказательств погашения кредита, наличия у ответчика перед истцом непогашенной задолженности в заявленном размере, что в силу закона является недопустимым (статьи 309, 310, 414, 807, 809, 810 ГК РФ).
Таким образом, общая сумма основного долга по трем договорам составила 21 733 402 руб. 39 коп., из которых 7 906 250 руб. по договору от 22.08.2007 N 45РО/2007, 9 497 152 руб. 39 коп. по договору от 23.11.2010 N 67РО- Ю/2010 и 4 330 000 руб. по договору от 14.02.2012 N 10РО-Ю/2012.
Начисленные истцом проценты за пользование кредитом в размере 658 385 руб. 44 коп., из которых 173 937 руб. 50 коп. по договору от 22.08.2007 N 45РО/2007, 337 227 руб. 94 коп. по договору от 23.11.2010 N 67РО-Ю/2010 и 147 220 руб. по договору от 14.02.2012 N 10РО-Ю/2012 также признаны судами обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Разрешая настоящий спор в части взыскания штрафа за просрочку платежей в размере 495 710 руб. 15 коп., из которых 151 545 руб. 14 коп. по договору от 22.08.2007 N 45РО/2007, 327 309 руб. 37 коп. по договору от 23.11.2010 N 67РО-Ю/2010 и 16 855 руб. 64 коп. по договору от 14.02.2012 N 10РО-Ю/2012, суды, исходя из положений договоров, статей 330, 331 ГК РФ и имеющихся в деле доказательств, пришли к выводу, что данное требование соответствует условиям договоров, размер штрафа определен верно.
Удовлетворяя требования в части обращения взыскания на имущество, заложенное ответчиком в обеспечение надлежащего исполнения условий кредитных договоров, суды, сославшись на положения статей 334, 348, 349, 350, 357 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно исходили из того, что обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены, следовательно, исковые требования в указанной части также подлежат удовлетворению.
Суд кассационной инстанции считает правомерными и обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанции.
При этом суд кассационной инстанции считает подлежащим отклонению довод кассационной жалобы о невозможности определения конкретного имущества, являющегося предметом залога, поскольку указанный довод был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получил надлежащую оценку. Суды, руководствуясь статьями 53, 174, 329, 336, 357 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что при залоге товаров в обороте залогодатель вправе изменять состав заложенного имущества, определяя его по своему усмотрению в пределах установленной стоимости.
При этом в судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика подтвердил факт подписания при заключении договора залога приложений N 1 к договором залога, содержащих перечень имущества в виде товаров в обороте, что свидетельствует о необоснованности довода кассатора о незаключенности договоров залога.
Проверив довод заявителя кассационной жалобы о допущенном судом первой инстанции нарушении норм процессуального права, также исследованный и отклоненный арбитражным судом апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции полагает указанный довод подлежащим отклонению в связи со следующим.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 13 Информационного письма от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", поскольку определение о возвращении искового заявления может быть обжаловано (часть 4 статьи 129 Кодекса), то может быть обжаловано и определение о возвращении встречного иска.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, когда заявителем подана апелляционная жалоба на определение о возвращении встречного иска, рассмотрение первоначального иска откладывается до рассмотрения жалобы на названное определение или на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостанавливается производство по делу.
Исходя из изложенного, суду первой инстанции следовало отложить судебное заседание или приостановить производство по делу до рассмотрения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы на определение о возвращении встречного искового заявления.
Принимая во внимание, что на момент вынесения настоящего постановления судом апелляционной инстанции апелляционная жалоба на определение о возвращении встречного искового заявления рассмотрена и указанное определение оставлено без изменения, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены судебных актов, вынесенных по результатам рассмотрения первоначального иска.
В силу изложенного, принимая во внимание положения статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "ЮВИЛИС - ЛАЙН".
Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается.
В связи с изложенным и руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу N А40-23236/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Судьи
М.В.КОМОЛОВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)