Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,
судей: Смирнова О.В., Гарипова В.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Центр КриптоЗащиты" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 апреля 2014 по делу N А40-73360/2013 (170-697), по иску ООО "Управляющая компания "Центр КриптоЗащиты" к КБ Юниаструм Банк (ООО) о взыскании 60 000 руб. и применении последствий недействительности ничтожной сделки и по встречному иску КБ "Юниаструм Банк" (ООО) к ООО "Управляющая компания "Центр КриптоЗащиты" о признании договора уступки прав (цессии) недействительным, при участии третьего лица ООО "Пирград",
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явился, извещен;
- от ответчика - не явился, извещен.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр КриптоЗащиты" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ответчику Коммерческий банк "ЮНИАСТРУМ БАНК" (Общество с ограниченной ответственностью) о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за выдачу кредита (п. п. 3 п. 7 приложения N 1 к кредитному договору N 029-10/Кр от 24.03.2010 г.), о взыскании неосновательно удержанных денежных средств в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Определением Арбитражного Волгоградской области от 28 марта 2013 г. исковое требование Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр КриптоЗащиты" в части о взыскании с КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) неосновательно удержанных денежных средств в размере 30 000 рублей было выделено в отдельное производство и передано по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы с присвоением ему настоящего номера дела N А40-73360/2013 (170-697).
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2013 г. определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 марта 2013 г. оставлено без изменений.
Определением от 16 сентября 2013 г. Арбитражного суда города Москвы к производству принято встречное исковое заявление Коммерческого банка "ЮНИАСТРУМ БАНК" (Общество с ограниченной ответственностью) к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр КриптоЗащиты" о признании договора уступки прав (цессии) от 27.04.2011 г. заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "АНСЕЙ ВМК" и Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр КриптоЗащиты" недействительным.
Определением от 19 ноября 2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Пирград".
Исковые требования заявлены на основании ст. ст. 166 - 168, 779, 819, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что выдача кредита не является самостоятельной услугой в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, без которой банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, операция по выдаче кредита входит в предмет кредитного договора и взимание за эту операцию дополнительной комиссии неправомерно, в связи с чем, размер комиссии за выдачу кредита, удержанной с истца как заемщика, подлежит возврату как неосновательное обогащение ответчика.
В обоснование своей позиции истец по встречному исковому заявлению пояснил, что о заключенном договоре об уступке права (цессии) ему стало известно в ходе рассмотрения многочисленных судебных дел по аналогичным требованиям, а также в нарушение п. 1.10 Кредитного договора "Заемщик не вправе передавать свои права и обязанности по Договору иным лицам без предварительного согласия Банка".
В обоснование заявленного истец по встречному иску ссылается на нормы ст. 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна знать об указанных ограничениях.
Решением от 14 апреля 2014 года по делу N А40-73360/2013 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении первоначального и встречного исков отказал.
Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение норм материального права.
Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, истец и ответчик в заседание не явились.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" банк имеет исключительное право осуществлять операции по привлечению во вклады денежных средств физических и юридических лиц, по размещению указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, по открытию и ведению банковских счетов физических и юридических лиц.
Согласно статье 29 названного Закона процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Порядок предоставления кредитных средств регулируется Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".
Указанное Положение определяет, что под открытием кредитной линии следует понимать также заключение договора на предоставление денежных средств, условия которого по своему экономическому содержанию отличаются от условий договора, предусматривающего разовое (единовременное) предоставление денежных средств клиенту-заемщику.
При этом данное Положение не регулирует распределение и возмещение издержек, которые необходимы для предоставления кредита, между банком и заемщиком.
В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" разъяснено, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с кредитным договором от 24 марта 2010 года N 029-10/Кр ответчик открыл Обществу с ограниченной ответственностью "ПИРГРАД" кредитную линию с лимитом выдачи 10 000 000 руб. Согласно условиям договора кредит предоставлен на сумму 150 000 рублей со сроком возврата до 23 марта 2012 г., с условием уплаты процентов в размере 14% годовых.
10 октября 2012 года между Обществом с ограниченной ответственностью "ПИРГРАД" (Цедент) и Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр КриптоЗащиты" (Цессионарий) был заключен договор уступки прав требования N 2 согласно которому Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр КриптоЗащиты" приняло все права и обязанности Кредитора по Кредитному договору.
Согласно пп. 3 п. 7 приложения N 1 Кредитного договора предусмотрена комиссия за выдачу кредита единовременно, в сумме 30 000 рублей, при этом выдача кредита была возможна только после уплаты Истцом указанной выше суммы.
Истец, выплатив предусмотренную указанным пунктом приложения N 1 договора комиссию в размере 30 000 рублей, полагал, что в отсутствие правовых оснований взимания комиссий за выдачу кредита указанные денежные средства являются неосновательным обогащением Банка и должны быть возвращены заемщику.
Однако в связи с резервированием оставшейся неиспользованной суммы кредитной линии Банк понес финансовые издержки, поскольку в период ожидания заявки от заемщика о выдаче кредита со стороны заемщика не происходило пользование денежными средствами.
За период резервирования при использовании денежных средств истцом и уплаты процентов, Банк мог бы получить проценты за пользование кредитом согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые по его расчету составляют 390 000 руб.
Заключенный между сторонами договор является договором об открытии кредитной линии, который по своему экономическому содержанию отличаются от условий договора, предусматривающего разовое (единовременное) предоставление денежных средств заемщику, поскольку пользование кредитной линией представляет собой резервирование для заемщика кредитных ресурсов, то есть заемщик может в любое время обратиться в банк с заявлением о перечислении ему транша в размере и в пределах предоставленного лимита, и Банк обязан предоставить ему требуемые денежные средства.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что заключенный кредитный договор на условиях открытия кредитной линии влечет для кредитной организации повышенные риски и увеличенные затраты, которые могут быть компенсированы только путем включения необходимых для компенсации таких затрат условий в заключаемые с заемщиком договоры.
Суд первой инстанции исходил из того, что комиссия, предусмотренная спорным договором, по своей правовой природе представляет собой плату за предоставленную заемщику возможность незамедлительного получения кредита в течение определенного срока в необходимом для заемщика размере. Эта комиссия призвана компенсировать расходы банка в виде платы за привлеченные денежные средства за тот период, когда заемщик не воспользовался кредитом и не уплачивал за него проценты, но у Банка сохранялась обязанность их резервирования для предоставления заемщику.
Банк понес финансовые издержки при предоставлении истцу лимита кредитной линии в рамках кредитного договора и установление в кредитном договоре соответствующей компенсации в виде комиссионного вознаграждения соответствует закону.
Компенсация этих потерь не может быть расценена как скрытое увеличение процентной ставки, поскольку в период ожидания заявки от заемщика о выдаче кредита не происходит пользования денежными средствами банка со стороны заемщика.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 16242/12, при доказанности банком несения финансовых издержек при предоставлении заемщику возможности в определенный срок и в определенном размере получить в будущем денежные средства в рамках заключенного договора об открытии кредитной линии соответствующая компенсация может быть предусмотрена сторонами в таком кредитном договоре.
Стороны, заключив спорный договор на соответствующих условиях, руководствовались принципом свободы договора, предусмотренным статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, законодательный запрет на включение в договор спорных условий не установлен.
С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что требования истца о взыскании неосновательно удержанных денежных средств в размере 30 000 рублей являются необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Также суд первой инстанции установив, что исковые требования основаны на договоре цессии, в соответствии с которым истцу уступлено право требования неосновательного обогащения, возникшего у ответчика на основании закона, а следовательно, договор цессии не противоречит положениям статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно отказал в удовлетворении встречного искового заявления.
Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения, кроме того, данные доводы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и суд оценив их в совокупности на основании статей 67 - 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 апреля 2014 по делу N А40-73360/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Д.В.ПИРОЖКОВ
Судьи
О.В.СМИРНОВ
В.С.ГАРИПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.07.2014 N 09АП-21014/2014 ПО ДЕЛУ N А40-73360/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2014 г. N 09АП-21014/2014
Дело N А40-73360/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,
судей: Смирнова О.В., Гарипова В.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Центр КриптоЗащиты" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 апреля 2014 по делу N А40-73360/2013 (170-697), по иску ООО "Управляющая компания "Центр КриптоЗащиты" к КБ Юниаструм Банк (ООО) о взыскании 60 000 руб. и применении последствий недействительности ничтожной сделки и по встречному иску КБ "Юниаструм Банк" (ООО) к ООО "Управляющая компания "Центр КриптоЗащиты" о признании договора уступки прав (цессии) недействительным, при участии третьего лица ООО "Пирград",
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явился, извещен;
- от ответчика - не явился, извещен.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр КриптоЗащиты" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ответчику Коммерческий банк "ЮНИАСТРУМ БАНК" (Общество с ограниченной ответственностью) о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за выдачу кредита (п. п. 3 п. 7 приложения N 1 к кредитному договору N 029-10/Кр от 24.03.2010 г.), о взыскании неосновательно удержанных денежных средств в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Определением Арбитражного Волгоградской области от 28 марта 2013 г. исковое требование Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр КриптоЗащиты" в части о взыскании с КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) неосновательно удержанных денежных средств в размере 30 000 рублей было выделено в отдельное производство и передано по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы с присвоением ему настоящего номера дела N А40-73360/2013 (170-697).
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2013 г. определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 марта 2013 г. оставлено без изменений.
Определением от 16 сентября 2013 г. Арбитражного суда города Москвы к производству принято встречное исковое заявление Коммерческого банка "ЮНИАСТРУМ БАНК" (Общество с ограниченной ответственностью) к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр КриптоЗащиты" о признании договора уступки прав (цессии) от 27.04.2011 г. заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "АНСЕЙ ВМК" и Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр КриптоЗащиты" недействительным.
Определением от 19 ноября 2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Пирград".
Исковые требования заявлены на основании ст. ст. 166 - 168, 779, 819, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что выдача кредита не является самостоятельной услугой в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, без которой банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, операция по выдаче кредита входит в предмет кредитного договора и взимание за эту операцию дополнительной комиссии неправомерно, в связи с чем, размер комиссии за выдачу кредита, удержанной с истца как заемщика, подлежит возврату как неосновательное обогащение ответчика.
В обоснование своей позиции истец по встречному исковому заявлению пояснил, что о заключенном договоре об уступке права (цессии) ему стало известно в ходе рассмотрения многочисленных судебных дел по аналогичным требованиям, а также в нарушение п. 1.10 Кредитного договора "Заемщик не вправе передавать свои права и обязанности по Договору иным лицам без предварительного согласия Банка".
В обоснование заявленного истец по встречному иску ссылается на нормы ст. 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна знать об указанных ограничениях.
Решением от 14 апреля 2014 года по делу N А40-73360/2013 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении первоначального и встречного исков отказал.
Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение норм материального права.
Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, истец и ответчик в заседание не явились.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" банк имеет исключительное право осуществлять операции по привлечению во вклады денежных средств физических и юридических лиц, по размещению указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, по открытию и ведению банковских счетов физических и юридических лиц.
Согласно статье 29 названного Закона процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Порядок предоставления кредитных средств регулируется Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".
Указанное Положение определяет, что под открытием кредитной линии следует понимать также заключение договора на предоставление денежных средств, условия которого по своему экономическому содержанию отличаются от условий договора, предусматривающего разовое (единовременное) предоставление денежных средств клиенту-заемщику.
При этом данное Положение не регулирует распределение и возмещение издержек, которые необходимы для предоставления кредита, между банком и заемщиком.
В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" разъяснено, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с кредитным договором от 24 марта 2010 года N 029-10/Кр ответчик открыл Обществу с ограниченной ответственностью "ПИРГРАД" кредитную линию с лимитом выдачи 10 000 000 руб. Согласно условиям договора кредит предоставлен на сумму 150 000 рублей со сроком возврата до 23 марта 2012 г., с условием уплаты процентов в размере 14% годовых.
10 октября 2012 года между Обществом с ограниченной ответственностью "ПИРГРАД" (Цедент) и Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр КриптоЗащиты" (Цессионарий) был заключен договор уступки прав требования N 2 согласно которому Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр КриптоЗащиты" приняло все права и обязанности Кредитора по Кредитному договору.
Согласно пп. 3 п. 7 приложения N 1 Кредитного договора предусмотрена комиссия за выдачу кредита единовременно, в сумме 30 000 рублей, при этом выдача кредита была возможна только после уплаты Истцом указанной выше суммы.
Истец, выплатив предусмотренную указанным пунктом приложения N 1 договора комиссию в размере 30 000 рублей, полагал, что в отсутствие правовых оснований взимания комиссий за выдачу кредита указанные денежные средства являются неосновательным обогащением Банка и должны быть возвращены заемщику.
Однако в связи с резервированием оставшейся неиспользованной суммы кредитной линии Банк понес финансовые издержки, поскольку в период ожидания заявки от заемщика о выдаче кредита со стороны заемщика не происходило пользование денежными средствами.
За период резервирования при использовании денежных средств истцом и уплаты процентов, Банк мог бы получить проценты за пользование кредитом согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые по его расчету составляют 390 000 руб.
Заключенный между сторонами договор является договором об открытии кредитной линии, который по своему экономическому содержанию отличаются от условий договора, предусматривающего разовое (единовременное) предоставление денежных средств заемщику, поскольку пользование кредитной линией представляет собой резервирование для заемщика кредитных ресурсов, то есть заемщик может в любое время обратиться в банк с заявлением о перечислении ему транша в размере и в пределах предоставленного лимита, и Банк обязан предоставить ему требуемые денежные средства.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что заключенный кредитный договор на условиях открытия кредитной линии влечет для кредитной организации повышенные риски и увеличенные затраты, которые могут быть компенсированы только путем включения необходимых для компенсации таких затрат условий в заключаемые с заемщиком договоры.
Суд первой инстанции исходил из того, что комиссия, предусмотренная спорным договором, по своей правовой природе представляет собой плату за предоставленную заемщику возможность незамедлительного получения кредита в течение определенного срока в необходимом для заемщика размере. Эта комиссия призвана компенсировать расходы банка в виде платы за привлеченные денежные средства за тот период, когда заемщик не воспользовался кредитом и не уплачивал за него проценты, но у Банка сохранялась обязанность их резервирования для предоставления заемщику.
Банк понес финансовые издержки при предоставлении истцу лимита кредитной линии в рамках кредитного договора и установление в кредитном договоре соответствующей компенсации в виде комиссионного вознаграждения соответствует закону.
Компенсация этих потерь не может быть расценена как скрытое увеличение процентной ставки, поскольку в период ожидания заявки от заемщика о выдаче кредита не происходит пользования денежными средствами банка со стороны заемщика.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 16242/12, при доказанности банком несения финансовых издержек при предоставлении заемщику возможности в определенный срок и в определенном размере получить в будущем денежные средства в рамках заключенного договора об открытии кредитной линии соответствующая компенсация может быть предусмотрена сторонами в таком кредитном договоре.
Стороны, заключив спорный договор на соответствующих условиях, руководствовались принципом свободы договора, предусмотренным статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, законодательный запрет на включение в договор спорных условий не установлен.
С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что требования истца о взыскании неосновательно удержанных денежных средств в размере 30 000 рублей являются необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Также суд первой инстанции установив, что исковые требования основаны на договоре цессии, в соответствии с которым истцу уступлено право требования неосновательного обогащения, возникшего у ответчика на основании закона, а следовательно, договор цессии не противоречит положениям статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно отказал в удовлетворении встречного искового заявления.
Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения, кроме того, данные доводы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и суд оценив их в совокупности на основании статей 67 - 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 апреля 2014 по делу N А40-73360/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Д.В.ПИРОЖКОВ
Судьи
О.В.СМИРНОВ
В.С.ГАРИПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)