Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Т.В. Хабарова
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Н.А. Гусевой,
судей Н.Н. Демьяновой, С.Б. Лукьяновой,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу С. ФИО11 на определение Нерехтского районного суда Костромской области от 16 сентября 2013 года об отказе в пересмотре заочного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Н.Н. Демьяновой, судебная коллегия
установила:
Заочным решением Нерехтского районного суда Костромской области от 29 апреля 2009 года, вступившим в законную силу, с ФИО12 С. в пользу ОАО "БИНБАНК" взыскана задолженность по договору банковского счета в сумме 168849 рублей 76 копеек, в том числе 149201 рубль 89 копеек - остаток суммы основного долга, 7777 рублей 63 копейки - сумма просроченных процентов, 11870 рублей 24 копейки - сумма неустойки на просроченный основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3228 рублей 49 копеек.
19 августа 2013 года ФИО13 С. обратился в суд с заявлением, в котором просил пересмотреть названное судебное решение по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заявление обосновал тем, что приговором Свердловского районного суда г. Костромы от 27 марта 2013 года, вступившим в законную силу 30 мая 2013 года, установлено, что преступная группа в составе ФИО14 и др. путем обмана и злоупотребления доверием, введя его в заблуждение, оформила на его имя овердрафтную карту, с помощью которой по кредиту, оформленному им, получила деньги в сумме 150000 рублей и распорядилась ими по своему усмотрению. Приведенные обстоятельства считал вновь открывшимися, влекущими пересмотр судебного решения.
Судом вынесено вышеуказанное определение.
В частной жалобе ФИО15 С. просит определение суда отменить, пересмотреть заочное решение суда от 29 апреля 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Настаивает на том, что только после вступления приговора суда от 27 марта 2013 года в законную силу, он был вправе обратиться с заявлением в суд о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, так как именно приговором суда были установлены противоправные действия ФИО16, совершенные в отношении него. Полагает, что приговор суда должен был быть учтен судом при рассмотрении его заявления и в силу части 4 ст. 61 ГПК РФ.
В соответствии с частью 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в закону силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (части 1 и 2).
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3).
Отказывая в удовлетворении заявления ФИО17 С., суд первой инстанции исходил из того, что приведенные ФИО18 С. обстоятельства вновь открывшимися не являются, были известны заявителю на момент рассмотрения судом иска ОАО "БИНБАНК" и не влекут пересмотр судебного решения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, доводами частной жалобы они не опровергнуты.
Принимая 29 апреля 2009 года заочное решение о частичном удовлетворении исковых требований ОАО "БИНБАНК", суд признал установленным возникновение между сторонами правоотношений по смешанному договору банковского счета и кредита. Договор банковского счета N от 28 июля 2006 года, дополнительное соглашение к нему ФИО19 С. не оспорены.
Подтверждение приговором Свердловского районного суда г. Костромы от 27 марта 2013 года того факта, что участники организованной группы, включая ФИО20, завладели путем мошеннических действий денежными средствами, предоставленными ФИО21 С. в кредит, не влияет на существо правоотношений, возникших между банком и ФИО22 С.
Следовательно, установление приговором суда факта совершения преступления ФИО23 не может являться основанием для пересмотра заочного решения суда от 29 апреля 2009 года в порядке главы 42 ГПК РФ.
Ссылка же заявителя в частной жалобе на часть 4 ст. 61 ГПК РФ основана на ошибочном толковании норм процессуального права, в связи с чем судебной коллегией не принимается.
ФИО24. С. не лишен возможности воспользоваться признанным за ним приговором суда правом на обращение в суд к виновным лицам с требованиями о возмещении причиненного ущерба в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии с изложенным определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, не подлежащем отмене в апелляционном порядке по доводам частной жалобы.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Нерехтского районного суда Костромской области от 16 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу С. ФИО25 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2118
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2013 г. по делу N 33-2118
Судья Т.В. Хабарова
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Н.А. Гусевой,
судей Н.Н. Демьяновой, С.Б. Лукьяновой,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу С. ФИО11 на определение Нерехтского районного суда Костромской области от 16 сентября 2013 года об отказе в пересмотре заочного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Н.Н. Демьяновой, судебная коллегия
установила:
Заочным решением Нерехтского районного суда Костромской области от 29 апреля 2009 года, вступившим в законную силу, с ФИО12 С. в пользу ОАО "БИНБАНК" взыскана задолженность по договору банковского счета в сумме 168849 рублей 76 копеек, в том числе 149201 рубль 89 копеек - остаток суммы основного долга, 7777 рублей 63 копейки - сумма просроченных процентов, 11870 рублей 24 копейки - сумма неустойки на просроченный основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3228 рублей 49 копеек.
19 августа 2013 года ФИО13 С. обратился в суд с заявлением, в котором просил пересмотреть названное судебное решение по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заявление обосновал тем, что приговором Свердловского районного суда г. Костромы от 27 марта 2013 года, вступившим в законную силу 30 мая 2013 года, установлено, что преступная группа в составе ФИО14 и др. путем обмана и злоупотребления доверием, введя его в заблуждение, оформила на его имя овердрафтную карту, с помощью которой по кредиту, оформленному им, получила деньги в сумме 150000 рублей и распорядилась ими по своему усмотрению. Приведенные обстоятельства считал вновь открывшимися, влекущими пересмотр судебного решения.
Судом вынесено вышеуказанное определение.
В частной жалобе ФИО15 С. просит определение суда отменить, пересмотреть заочное решение суда от 29 апреля 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Настаивает на том, что только после вступления приговора суда от 27 марта 2013 года в законную силу, он был вправе обратиться с заявлением в суд о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, так как именно приговором суда были установлены противоправные действия ФИО16, совершенные в отношении него. Полагает, что приговор суда должен был быть учтен судом при рассмотрении его заявления и в силу части 4 ст. 61 ГПК РФ.
В соответствии с частью 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в закону силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (части 1 и 2).
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3).
Отказывая в удовлетворении заявления ФИО17 С., суд первой инстанции исходил из того, что приведенные ФИО18 С. обстоятельства вновь открывшимися не являются, были известны заявителю на момент рассмотрения судом иска ОАО "БИНБАНК" и не влекут пересмотр судебного решения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, доводами частной жалобы они не опровергнуты.
Принимая 29 апреля 2009 года заочное решение о частичном удовлетворении исковых требований ОАО "БИНБАНК", суд признал установленным возникновение между сторонами правоотношений по смешанному договору банковского счета и кредита. Договор банковского счета N от 28 июля 2006 года, дополнительное соглашение к нему ФИО19 С. не оспорены.
Подтверждение приговором Свердловского районного суда г. Костромы от 27 марта 2013 года того факта, что участники организованной группы, включая ФИО20, завладели путем мошеннических действий денежными средствами, предоставленными ФИО21 С. в кредит, не влияет на существо правоотношений, возникших между банком и ФИО22 С.
Следовательно, установление приговором суда факта совершения преступления ФИО23 не может являться основанием для пересмотра заочного решения суда от 29 апреля 2009 года в порядке главы 42 ГПК РФ.
Ссылка же заявителя в частной жалобе на часть 4 ст. 61 ГПК РФ основана на ошибочном толковании норм процессуального права, в связи с чем судебной коллегией не принимается.
ФИО24. С. не лишен возможности воспользоваться признанным за ним приговором суда правом на обращение в суд к виновным лицам с требованиями о возмещении причиненного ущерба в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии с изложенным определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, не подлежащем отмене в апелляционном порядке по доводам частной жалобы.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Нерехтского районного суда Костромской области от 16 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу С. ФИО25 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)