Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Стороны заключили договор банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты. Истец указывает на неисполнение ответчиком обязательства по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Патык М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Колосовой С.И., Моргасова М.М. при секретаре С., рассмотрев по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика *** М.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 августа 2014 года, которым постановлено:
- исковые требования Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "АВАНГАРД" к *** М.В. о взыскании денежных средств по договору банковского счета, удовлетворить;
- взыскать с *** М.В. в пользу Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "АВАНГАРД" задолженность по договору банковского счета в размере *** долларов США, в том числе: задолженность по кредиту в размере *** долларов США, проценты за пользование кредитом в размере *** долларов США, штраф за невнесение минимального платежа в размере *** долларов США, в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного решения, расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб. и возврат государственной пошлины в размере ***,
установила:
ОАО АКБ "АВАНГАРД" обратилось в суд с иском к *** М.В. о взыскании задолженности по договору банковского счета, ссылаясь на заключенный между сторонами 05 октября 2006 года между договор банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты, с кредитованием Банком владельца счета, в связи с чем ответчику был открыт банковский счет N *** с предоставлением овердрафта на сумму до *** долларов США, в период пользования кредитной картой лимит был увеличен до *** долларов США, выданы соответствующая банковская кредитная карта N *** MC Standard и ПИН-код были в день заключения договора, что подтверждается квитанцией о получении карты. По его заявлениям ответчика ею также были получены банковские кредитные карты N *** MC Standard Chip Green, N *** MC Standard Chip Green. Порядок выдачи и обслуживания Банком личных кредитных банковских карт, выдаваемых физическому лицу, регулируется Договором банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты, с кредитованием Банком владельца счета. Поскольку ответчик не исполнила свои обязательства по договору, просил взыскать *** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного решения задолженности по договору банковского счета, расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере ***, на оплату услуг представителя в сумме *** руб.
Представитель истца ОАО АКБ "Авангард" по доверенности Я. в судебном заседании суде первой инстанции поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.
Ответчик М. в суде иск признала частично, просила отказать в удовлетворении иска в части взыскания процентов и штрафа.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик *** М.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что суд первой инстанции вынес решение без учета заявления ответчика, по существу дела дана неверная оценка, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, не установлены; суд незаконно взыскал с ответчика компенсацию в счет оплаты услуг представителя; при разрешении заявленного спора суд проявил предвзятость и необъективность.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика *** М.В., поддержавшей вышеприведенные доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представителя истца по доверенности Я., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы данной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и положениями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, в том числе ст. ст. 309, 310, 330, 819, ч. 2 ст. 811, ст. 850 ГК РФ.
Так, судом первой инстанции надлежаще установлено и подтверждается письменными материалам дела, что *** М.В., на основании ее заявления 05 октября 2006 года в ОАО АКБ "АВАНГАРД" был открыт карточный счет N *** с предоставлением возможности кредитования счета на сумму до *** долларов США, в период пользования кредитной картой лимит был увеличен до *** долларов США; соответствующие банковские кредитные карты N *** MC Standard, N *** МС Standard Chip Green, N *** MC Standard Chip Green и ПИН-код были выданы ответчику на руки, что подтверждается отчетами и квитанциями о получении кредитных карт; кредитную банковскую карту *** М.В. оформила без первоначального внесения денежных средств на счет, и на момент получения кредитной карты карточный счет ответчика имел нулевой баланс; в период с 09 октября 2006 года по 29 июля 2013 года ответчик пользовалась возможностью получения кредита по карточному счету, снимая наличные средства через банкомат, а также оплачивая товары и услуги, что подтверждается прилагаемым по счету N *** перечнем операций; исходя из Перечня операций по счету N ***, ответчик допустил несвоевременную уплату минимальных платежей три раза подряд, а именно: минимальный платеж не был внесен до конца 31 августа 2013 года, 30 сентября 2013 года и 31 октября 2013 года; задолженность по кредиту по состоянию на 22 июня 2014 года составляет 1 992,92 долларов США.
Кроме того, судом тщательно были проанализированы Условия для целей исполнения Договора банковского счета, согласно п. п. 1.2, 5.2.1, 6.6 которых текущая сумма задолженности - сумма совокупного долга клиента перед Банком по состоянию на определенный момент времени (в том числе по овердрафтам, процентам по овердрафтам, комиссиям, штрафам), овердрафт - кредит, предоставляемый Банком клиенту для списания с картсчета суммы совершенной операции, превышающий имеющийся на картсчете остаток собственных денежных средств клиента; минимальный платеж - минимальная сумма денежных, средств, необходимая к ежемесячному внесению Клиентом на картсчет (банковский счет), определяемая в соответствии с Тарифами, в соответствии с п. п. 9, 10, 11, которых минимальный платеж включает в себя (в процентах от суммы): 10% суммы задолженности по всем овердрафтам; 100% суммы процентов по овердрафтам по нельготным операциям, комиссий, штрафов; клиент обязан уплачивать Банку проценты по овердрафтам в соответствии с действующими Тарифами, за исключением случаев, указанных п. п. 5.2.3 - 5.2.5 Условий; ставка для начисления процентов по овердрафтам зависит от срока непрерывной задолженности и составляет от 12% до 21% годовых для картсчетов в долларах США или ЕВРО (12% для 1 - 3-го месяца непрерывной задолженности, 15% - для 4-го месяца непрерывной задолженности, 18% - для 5-го месяца непрерывной задолженности; 21% - для 6-го и последующих месяцев непрерывной задолженности); за каждое невнесение минимального платежа клиент обязан выплачивать Банку штраф в размере 1,5% от текущей суммы задолженности на начало дня первого числа месяца, следующего за месяцем, до конца которого подлежал внесению минимальный платеж; в случае трех последовательных невнесений минимальных платежей Клиент обязан осуществить досрочный возврат Банку всей суммы предоставленного овердрафта, начисленных процентов за пользование кредитом, комиссий и штрафов.
Исходя из вышеприведенных условий, фактических обстоятельств дела, по состоянию на 22 июня 2014 года общая сумма процентов, начисленных за пользование кредитом, но не погашенных ответчиком, составляет *** долларов США, штрафа за невнесение минимального платежа - *** долларов США, согласно прилагаемому расчету, тщательно проверенному судом первой инстанции, признавшего его арифметически верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, не противоречащим иным представленным доказательствам, не оспоренным и не опровергнутым ответчиком, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований не доверять данному расчету.
Установив, что ответчик ненадлежащим образом исполняла взятые на себя обязательства по договору банковского счета, суд верно удовлетворил иск АКБ "Авангард", взыскав в его пользу *** долларов США задолженности по кредиту, *** долларов США процентов за пользование кредитом, *** долларов США штрафа за невнесение минимального платежа.
При этом, судебная коллегия не может согласиться с утверждением апелляционной жалобы о том, что истец без предупреждения повысил процентную ставку с 12% до 21%, поскольку из материалов дела следует, что ответчик, оформляя договор банковского счета, был проинформирован о возможности и основаниях повышения ставки для начисления процентов по овердрафтам.
Поскольку исковые требования ОАО АКБ "Авангард" были удовлетворены, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 94, 100 ГПК РФ, верно взыскал *** руб. в счет возмещения расходов, понесенных на оплату юридических услуг, *** на оплату государственной пошлины.
При этом, взыскивая расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правильно исходил из условий договора об оказании юридических услуг, заявки на оказание юридических услуг и платежного поручения об оплате юридических услуг, подтверждающих факт оплаты по указанному договору, категории данного дела, объема выполненной работы представителем по защите прав ОАО АКБ "Авангард", принципа разумности и справедливости, на основании чего правильно счел подлежащую к взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб., что является разумным с учетом характера спора и объема защищаемого права.
С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на вышеприведенных нормах гражданского процессуального закона, обоснован, подтвержден документально, соответствует принципам разумности и справедливости, характеру и объему оказанных представителем услуг, сложности и длительности рассмотрения гражданского дела.
Таким образом, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, все обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.
По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, проверенные по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика *** М.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-43937
Требование: О взыскании задолженности по договору банковского счета.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Стороны заключили договор банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты. Истец указывает на неисполнение ответчиком обязательства по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2014 г. по делу N 33-43937
Судья: Патык М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Колосовой С.И., Моргасова М.М. при секретаре С., рассмотрев по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика *** М.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 августа 2014 года, которым постановлено:
- исковые требования Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "АВАНГАРД" к *** М.В. о взыскании денежных средств по договору банковского счета, удовлетворить;
- взыскать с *** М.В. в пользу Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "АВАНГАРД" задолженность по договору банковского счета в размере *** долларов США, в том числе: задолженность по кредиту в размере *** долларов США, проценты за пользование кредитом в размере *** долларов США, штраф за невнесение минимального платежа в размере *** долларов США, в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного решения, расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб. и возврат государственной пошлины в размере ***,
установила:
ОАО АКБ "АВАНГАРД" обратилось в суд с иском к *** М.В. о взыскании задолженности по договору банковского счета, ссылаясь на заключенный между сторонами 05 октября 2006 года между договор банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты, с кредитованием Банком владельца счета, в связи с чем ответчику был открыт банковский счет N *** с предоставлением овердрафта на сумму до *** долларов США, в период пользования кредитной картой лимит был увеличен до *** долларов США, выданы соответствующая банковская кредитная карта N *** MC Standard и ПИН-код были в день заключения договора, что подтверждается квитанцией о получении карты. По его заявлениям ответчика ею также были получены банковские кредитные карты N *** MC Standard Chip Green, N *** MC Standard Chip Green. Порядок выдачи и обслуживания Банком личных кредитных банковских карт, выдаваемых физическому лицу, регулируется Договором банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты, с кредитованием Банком владельца счета. Поскольку ответчик не исполнила свои обязательства по договору, просил взыскать *** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного решения задолженности по договору банковского счета, расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере ***, на оплату услуг представителя в сумме *** руб.
Представитель истца ОАО АКБ "Авангард" по доверенности Я. в судебном заседании суде первой инстанции поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.
Ответчик М. в суде иск признала частично, просила отказать в удовлетворении иска в части взыскания процентов и штрафа.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик *** М.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что суд первой инстанции вынес решение без учета заявления ответчика, по существу дела дана неверная оценка, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, не установлены; суд незаконно взыскал с ответчика компенсацию в счет оплаты услуг представителя; при разрешении заявленного спора суд проявил предвзятость и необъективность.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика *** М.В., поддержавшей вышеприведенные доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представителя истца по доверенности Я., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы данной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и положениями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, в том числе ст. ст. 309, 310, 330, 819, ч. 2 ст. 811, ст. 850 ГК РФ.
Так, судом первой инстанции надлежаще установлено и подтверждается письменными материалам дела, что *** М.В., на основании ее заявления 05 октября 2006 года в ОАО АКБ "АВАНГАРД" был открыт карточный счет N *** с предоставлением возможности кредитования счета на сумму до *** долларов США, в период пользования кредитной картой лимит был увеличен до *** долларов США; соответствующие банковские кредитные карты N *** MC Standard, N *** МС Standard Chip Green, N *** MC Standard Chip Green и ПИН-код были выданы ответчику на руки, что подтверждается отчетами и квитанциями о получении кредитных карт; кредитную банковскую карту *** М.В. оформила без первоначального внесения денежных средств на счет, и на момент получения кредитной карты карточный счет ответчика имел нулевой баланс; в период с 09 октября 2006 года по 29 июля 2013 года ответчик пользовалась возможностью получения кредита по карточному счету, снимая наличные средства через банкомат, а также оплачивая товары и услуги, что подтверждается прилагаемым по счету N *** перечнем операций; исходя из Перечня операций по счету N ***, ответчик допустил несвоевременную уплату минимальных платежей три раза подряд, а именно: минимальный платеж не был внесен до конца 31 августа 2013 года, 30 сентября 2013 года и 31 октября 2013 года; задолженность по кредиту по состоянию на 22 июня 2014 года составляет 1 992,92 долларов США.
Кроме того, судом тщательно были проанализированы Условия для целей исполнения Договора банковского счета, согласно п. п. 1.2, 5.2.1, 6.6 которых текущая сумма задолженности - сумма совокупного долга клиента перед Банком по состоянию на определенный момент времени (в том числе по овердрафтам, процентам по овердрафтам, комиссиям, штрафам), овердрафт - кредит, предоставляемый Банком клиенту для списания с картсчета суммы совершенной операции, превышающий имеющийся на картсчете остаток собственных денежных средств клиента; минимальный платеж - минимальная сумма денежных, средств, необходимая к ежемесячному внесению Клиентом на картсчет (банковский счет), определяемая в соответствии с Тарифами, в соответствии с п. п. 9, 10, 11, которых минимальный платеж включает в себя (в процентах от суммы): 10% суммы задолженности по всем овердрафтам; 100% суммы процентов по овердрафтам по нельготным операциям, комиссий, штрафов; клиент обязан уплачивать Банку проценты по овердрафтам в соответствии с действующими Тарифами, за исключением случаев, указанных п. п. 5.2.3 - 5.2.5 Условий; ставка для начисления процентов по овердрафтам зависит от срока непрерывной задолженности и составляет от 12% до 21% годовых для картсчетов в долларах США или ЕВРО (12% для 1 - 3-го месяца непрерывной задолженности, 15% - для 4-го месяца непрерывной задолженности, 18% - для 5-го месяца непрерывной задолженности; 21% - для 6-го и последующих месяцев непрерывной задолженности); за каждое невнесение минимального платежа клиент обязан выплачивать Банку штраф в размере 1,5% от текущей суммы задолженности на начало дня первого числа месяца, следующего за месяцем, до конца которого подлежал внесению минимальный платеж; в случае трех последовательных невнесений минимальных платежей Клиент обязан осуществить досрочный возврат Банку всей суммы предоставленного овердрафта, начисленных процентов за пользование кредитом, комиссий и штрафов.
Исходя из вышеприведенных условий, фактических обстоятельств дела, по состоянию на 22 июня 2014 года общая сумма процентов, начисленных за пользование кредитом, но не погашенных ответчиком, составляет *** долларов США, штрафа за невнесение минимального платежа - *** долларов США, согласно прилагаемому расчету, тщательно проверенному судом первой инстанции, признавшего его арифметически верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, не противоречащим иным представленным доказательствам, не оспоренным и не опровергнутым ответчиком, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований не доверять данному расчету.
Установив, что ответчик ненадлежащим образом исполняла взятые на себя обязательства по договору банковского счета, суд верно удовлетворил иск АКБ "Авангард", взыскав в его пользу *** долларов США задолженности по кредиту, *** долларов США процентов за пользование кредитом, *** долларов США штрафа за невнесение минимального платежа.
При этом, судебная коллегия не может согласиться с утверждением апелляционной жалобы о том, что истец без предупреждения повысил процентную ставку с 12% до 21%, поскольку из материалов дела следует, что ответчик, оформляя договор банковского счета, был проинформирован о возможности и основаниях повышения ставки для начисления процентов по овердрафтам.
Поскольку исковые требования ОАО АКБ "Авангард" были удовлетворены, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 94, 100 ГПК РФ, верно взыскал *** руб. в счет возмещения расходов, понесенных на оплату юридических услуг, *** на оплату государственной пошлины.
При этом, взыскивая расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правильно исходил из условий договора об оказании юридических услуг, заявки на оказание юридических услуг и платежного поручения об оплате юридических услуг, подтверждающих факт оплаты по указанному договору, категории данного дела, объема выполненной работы представителем по защите прав ОАО АКБ "Авангард", принципа разумности и справедливости, на основании чего правильно счел подлежащую к взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб., что является разумным с учетом характера спора и объема защищаемого права.
С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на вышеприведенных нормах гражданского процессуального закона, обоснован, подтвержден документально, соответствует принципам разумности и справедливости, характеру и объему оказанных представителем услуг, сложности и длительности рассмотрения гражданского дела.
Таким образом, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, все обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.
По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, проверенные по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика *** М.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)