Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Морозова В.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Боярской Д.И.,
в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании 12 декабря 2013 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Росгосстрах Банк" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 октября 2013 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-19169/2013 (судья Садыкова З.А.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Татавтотранс" (ОГРН 1101690004085, ИНН 1659099642), Республика Татарстан, г. Казань,
к открытому акционерному обществу "Росгосстрах Банк" (ОГРН 1027739004809, ИНН 7718105676), г. Москва,
о взыскании 58105 руб. 54 коп., из них: 56500 руб. - долга и 1605 руб. 54 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Татавтотранс" (далее - ООО "Татавтотранс", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу "Росгосстрах Банк" (далее - ОАО "Росгосстрах Банк", ответчик) о взыскании 56500 руб. - суммы комиссии за выдачу кредита, 1605 руб. 54 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2013 г., принятым в порядке упрощенного производства (с учетом определения от 29.10.2013 г. об исправлении опечатки), исковые требования удовлетворены. С ОАО "Росгосстрах Банк" в пользу ООО "Татавтотранс" взыскано 56500 руб. - неосновательного обогащения, 1605 руб. 54 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 2324 руб. 22 коп. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины и 5000 руб. - в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя. Истцу выдана справка на возврат из федерального бюджета 46 руб. 30 коп. - государственной пошлины.
Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.
В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО "Татавтотранс" (заемщик) и ОАО "Росгосстрах Банк" (банк) был заключен кредитный договор N СМБ/102072 от 15.03.2013 г., по условиям которого ответчик обязался предоставить заемщику на условиях срочности, платности и возвратности денежные средства (кредит) в сумме 5650000 руб. с уплатой 15% годовых на срок до 15.03.2016 г. (пункты 1.1., 1.2., 1.3., 1.4. кредитного договора).
Согласно подпункту "б" пункта 3.1. кредитного договора не позднее даты выдачи кредита заемщик обязан уплатить комиссию за выдачу кредита в размере 56500 руб.
Данная сумма была выплачена заемщиком банку, что подтверждается банковским ордером N 157570 от 15.03.2013 г. (л.д. 17).
Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, полагая, что обязанность уплачивать комиссию за выдачу кредита является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора.
Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 167, 168, 180, 421, 779, 819, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Информационного письма N 147 от 13.09.2011 г. "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности заявленных требований.
При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что условие подпункта "б" пункта 3.1. кредитного договора о взимании комиссионного платежа за выдачу кредита не соответствует закону и в силу статей 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным (ничтожным), поскольку выдача кредита является обязанностью банка, охватывается предметом кредитного договора и не создает для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект, следовательно, данное действие не может считаться самостоятельной услугой в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, за оказание которой банк может требовать с заемщика оплаты, а уплаченные ответчику во исполнение данного условия денежные средства в размере 56500 руб. подлежат возврату истцу в качестве неосновательного обогащения.
На сумму неосновательного обогащения истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1605 руб. 54 коп. за период с 22.03.2013 г. по 25.07.2013 г. (124 дня), исходя ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, действующей на день предъявления иска (л.д. 3).
Поскольку факт неосновательного обогащения подтвержден материалами дела, с учетом положений пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", суд первой инстанции, установив период просрочки исполнения денежного обязательства и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 1605 руб. 54 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 56500 руб. за период с 22.03.2013 г. по 25.07.2013 г. (124 дня), исходя ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, действующей на день предъявления иска.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 5000 руб. - расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004 г., следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 г. "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 г. N 18118/07, от 09.04.2009 г. N 6284/07, от 25.05.2010 г. N 100/10 и от 15.03.2012 г. N 16067/11.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Такие критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя установлены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 г. "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
В подтверждении понесенных судебных расходов истцом в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг N 17-8-13 от 16.08.2013 г. и платежное поручение N 369 от 19.08.2013 на сумму 5000 руб. (л.д. 20).
Поскольку фактически понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя документально подтверждены, суд первой инстанции, рассмотрев представленные истцом документы, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание характер и степень сложности дела, а также объем проделанной представителем работы, пришел к правильному выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.
Доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя ответчик в материалы дела не представил.
В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы. Поскольку данных, позволяющих прийти к подобному выводу, не было, утверждение ответчика о неразумности заявленных истцом к возмещению сумм нельзя признать обоснованным.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 октября 2013 года по делу N А65-19169/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Росгосстрах Банк" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
В.А.МОРОЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.12.2013 N 11АП-20686/2013 ПО ДЕЛУ N А65-19169/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2013 г. по делу N А65-19169/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Морозова В.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Боярской Д.И.,
в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании 12 декабря 2013 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Росгосстрах Банк" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 октября 2013 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-19169/2013 (судья Садыкова З.А.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Татавтотранс" (ОГРН 1101690004085, ИНН 1659099642), Республика Татарстан, г. Казань,
к открытому акционерному обществу "Росгосстрах Банк" (ОГРН 1027739004809, ИНН 7718105676), г. Москва,
о взыскании 58105 руб. 54 коп., из них: 56500 руб. - долга и 1605 руб. 54 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Татавтотранс" (далее - ООО "Татавтотранс", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу "Росгосстрах Банк" (далее - ОАО "Росгосстрах Банк", ответчик) о взыскании 56500 руб. - суммы комиссии за выдачу кредита, 1605 руб. 54 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2013 г., принятым в порядке упрощенного производства (с учетом определения от 29.10.2013 г. об исправлении опечатки), исковые требования удовлетворены. С ОАО "Росгосстрах Банк" в пользу ООО "Татавтотранс" взыскано 56500 руб. - неосновательного обогащения, 1605 руб. 54 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 2324 руб. 22 коп. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины и 5000 руб. - в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя. Истцу выдана справка на возврат из федерального бюджета 46 руб. 30 коп. - государственной пошлины.
Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.
В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО "Татавтотранс" (заемщик) и ОАО "Росгосстрах Банк" (банк) был заключен кредитный договор N СМБ/102072 от 15.03.2013 г., по условиям которого ответчик обязался предоставить заемщику на условиях срочности, платности и возвратности денежные средства (кредит) в сумме 5650000 руб. с уплатой 15% годовых на срок до 15.03.2016 г. (пункты 1.1., 1.2., 1.3., 1.4. кредитного договора).
Согласно подпункту "б" пункта 3.1. кредитного договора не позднее даты выдачи кредита заемщик обязан уплатить комиссию за выдачу кредита в размере 56500 руб.
Данная сумма была выплачена заемщиком банку, что подтверждается банковским ордером N 157570 от 15.03.2013 г. (л.д. 17).
Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, полагая, что обязанность уплачивать комиссию за выдачу кредита является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора.
Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 167, 168, 180, 421, 779, 819, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Информационного письма N 147 от 13.09.2011 г. "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности заявленных требований.
При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что условие подпункта "б" пункта 3.1. кредитного договора о взимании комиссионного платежа за выдачу кредита не соответствует закону и в силу статей 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным (ничтожным), поскольку выдача кредита является обязанностью банка, охватывается предметом кредитного договора и не создает для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект, следовательно, данное действие не может считаться самостоятельной услугой в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, за оказание которой банк может требовать с заемщика оплаты, а уплаченные ответчику во исполнение данного условия денежные средства в размере 56500 руб. подлежат возврату истцу в качестве неосновательного обогащения.
На сумму неосновательного обогащения истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1605 руб. 54 коп. за период с 22.03.2013 г. по 25.07.2013 г. (124 дня), исходя ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, действующей на день предъявления иска (л.д. 3).
Поскольку факт неосновательного обогащения подтвержден материалами дела, с учетом положений пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", суд первой инстанции, установив период просрочки исполнения денежного обязательства и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 1605 руб. 54 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 56500 руб. за период с 22.03.2013 г. по 25.07.2013 г. (124 дня), исходя ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, действующей на день предъявления иска.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 5000 руб. - расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004 г., следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 г. "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 г. N 18118/07, от 09.04.2009 г. N 6284/07, от 25.05.2010 г. N 100/10 и от 15.03.2012 г. N 16067/11.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Такие критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя установлены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 г. "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
В подтверждении понесенных судебных расходов истцом в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг N 17-8-13 от 16.08.2013 г. и платежное поручение N 369 от 19.08.2013 на сумму 5000 руб. (л.д. 20).
Поскольку фактически понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя документально подтверждены, суд первой инстанции, рассмотрев представленные истцом документы, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание характер и степень сложности дела, а также объем проделанной представителем работы, пришел к правильному выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.
Доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя ответчик в материалы дела не представил.
В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы. Поскольку данных, позволяющих прийти к подобному выводу, не было, утверждение ответчика о неразумности заявленных истцом к возмещению сумм нельзя признать обоснованным.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 октября 2013 года по делу N А65-19169/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Росгосстрах Банк" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
В.А.МОРОЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)