Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мищенко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Сергеевой Л.А.,
судей Ефимовой И.Е., Федерякиной Е.Ю.,
при секретаре Х.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.
дело по апелляционной жалобе П. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2014 года, которым постановлено:
Взыскать с П. в пользу "Газпромбанк" (Открытое акционерное общество) сумму задолженности по кредитному договору N 2598-АВ/09 от 29 июля 2009 года по состоянию на 16.09.2013 года: просроченный основной долг - *** рублей 76 копеек, проценты за пользование кредитом - *** рубля 10 копеек, проценты на просроченный основной долг - *** рублей 33 копейки, пени за просрочку возврата кредита, пени за просрочку уплаты процентов - *** рублей 00 копеек, возврат государственной пошлины уплаченной при подаче искового заявления в размере *** рублей 82 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей 00 копеек, а всего взыскать *** рублей 01 копейку (девятьсот шестьдесят девять тысяч девятьсот двадцать пять рублей одна копейка).
Обратить взыскание на транспортное средство принадлежащее П. TOYOTA LAND CRUISER 200, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) JTMHV05J004029089, установив начальную продажную цену транспортного средства в размере *** рублей 00 копеек.
Истец обратился в суд с иском к ответчику, о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, мотивируя свои требования тем, что стороны 29.07.2009 года заключили кредитный договор N 2598-АВ/09 для приобретения автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200. 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) JTMHV05J004029089. В соответствии с условиями договора, истец предоставил ответчику кредит в размере *** рублей сроком до 25.07.2014 года, процентная ставка по кредиту - 18% годовых, а ответчик обязался вернуть кредит и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом в порядке, установленном кредитным договором. Для обеспечения обязательств между сторонами был заключен договор залога транспортного средства N 2598-АВ-31/09 от 29.07.2009 года - автомашины TOYOTA LAND CRUISER 200, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) JTMHV05J004029089. Между тем обязательства ответчиком надлежащим образом не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность по уплате кредита. Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 16.09.2013 года в размере: просроченный основной долг - *** рублей 76 копеек, проценты за пользование кредитом - *** рубля 10 копеек, проценты на просроченный основной долг - *** рублей 33 копейки, пени за просрочку возврата кредита - *** рублей 86 копеек, пени за просрочку уплаты процентов - *** рублей 34 копеек; возвратить государственную пошлину в размере *** рублей 82 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей 64 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования, по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал.
Ответчик в судебное заседание явился, не отрицал наличие задолженности, просил снизить размер неустойки согласно ст. 333 ГК РФ, пояснил, что у него на иждивении жена и трое детей, с сентября 2013 года им не было сделано ни одного платежа, однако раньше он оплачивал все исправно, даже вносил большие суммы.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик П. в апелляционной жалобе.
Проверив материалы, выслушав объяснения представителя истца "Газпромбанк" (ОАО) по доверенности и ордеру адвоката Еремеева А.Г., представителя ответчика П. по доверенности Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которое он отвечает.
Судом по делу установлено, что 29.07.2009 года между сторонами был заключен кредитный договор N 2598-АВ/09 для приобретения автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) JTMHV05J004029089. В соответствии с условиями договора, истец предоставил ответчику кредит в размере *** рублей сроком до 25.07.2014 года, процентная ставка по кредиту 18% годовых, а ответчик обязался вернуть кредит и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом в порядке, установленном кредитным договором (л.д. 22 - 27).
Согласно п. 3.2.3 кредитного договора от 29.07.2009 года N 2598-АВ/09 размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет *** рублей. Указанная сумма состоит из ежемесячных процентов за пользование кредитом и платежа по возврату кредита. В соответствии с п. 3.2.1. кредитного договора датой аннуитетного платежа является 27-е число месяца.
Денежные средства в размере *** рублей, были предоставлены ответчику 31.07.2009 г., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 55 - 61).
Далее суд установил, что для обеспечения обязательств между сторонами был заключен договор залога транспортного средства N 2598-АВ-31/09 от 29.07.2009 года - автомашины TOYOTA LAND CRUISER 200, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) JTMHV05J004029089 (л.д. 16 - 19).
Также установлено, что 12.08.2013 истец направил уведомление N 04-3/16411 в адрес ответчика с требованием о погашении просроченной задолженности (л.д. 44), которое осталось без удовлетворения.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, ст. ст. 309, 310, 348, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований и взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме *** рублей, поскольку размер задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору нашел подтверждение в ходе слушания дела и ответчиками опровергнут не был. При этом суд обоснованно удовлетворил ходатайство ответчика и применил к подлежащим взысканию пени положения ст. 333 ГК РФ и снизил взыскиваемый размер до *** руб.
Также суд правомерно обратил взыскание на предмет залога, транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER 200, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) JTMHV05J004029089, путем реализации в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости указанного автомобиля в размере *** руб., поскольку указанное имущество являлось обеспечением надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.
Учитывая, что истцом были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб., и расходы на представителя, суд правомерно в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца соответствующие издержки.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом неверно был определен размер задолженности, несостоятелен. Ответчик оспаривает размер задолженности, указывая на то, что из уведомления о досрочном погашении задолженности усматривается иной расчет задолженности. Таким образом, ответчиком в апелляционной жалобе делает вывод о неверном расчете задолженности, указанном в решении суда. Между тем, представленный в материалы дела расчет задолженности истца содержит сведения о сторнировании на сумму *** руб. Следовательно, тело кредита погашено истцом на сумму *** руб 24 коп. Ввиду чего ко взысканию верно указана сумма тела кредита *** руб 76 коп. *** Проценты же были рассчитаны на дату подачи иска, в связи с чем и составили размер за пользование кредитом *** руб. 10 коп., на просроченный основной долг - *** руб 30 коп.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-17083
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2014 г. по делу N 33-17083
Судья: Мищенко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Сергеевой Л.А.,
судей Ефимовой И.Е., Федерякиной Е.Ю.,
при секретаре Х.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.
дело по апелляционной жалобе П. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2014 года, которым постановлено:
Взыскать с П. в пользу "Газпромбанк" (Открытое акционерное общество) сумму задолженности по кредитному договору N 2598-АВ/09 от 29 июля 2009 года по состоянию на 16.09.2013 года: просроченный основной долг - *** рублей 76 копеек, проценты за пользование кредитом - *** рубля 10 копеек, проценты на просроченный основной долг - *** рублей 33 копейки, пени за просрочку возврата кредита, пени за просрочку уплаты процентов - *** рублей 00 копеек, возврат государственной пошлины уплаченной при подаче искового заявления в размере *** рублей 82 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей 00 копеек, а всего взыскать *** рублей 01 копейку (девятьсот шестьдесят девять тысяч девятьсот двадцать пять рублей одна копейка).
Обратить взыскание на транспортное средство принадлежащее П. TOYOTA LAND CRUISER 200, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) JTMHV05J004029089, установив начальную продажную цену транспортного средства в размере *** рублей 00 копеек.
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, мотивируя свои требования тем, что стороны 29.07.2009 года заключили кредитный договор N 2598-АВ/09 для приобретения автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200. 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) JTMHV05J004029089. В соответствии с условиями договора, истец предоставил ответчику кредит в размере *** рублей сроком до 25.07.2014 года, процентная ставка по кредиту - 18% годовых, а ответчик обязался вернуть кредит и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом в порядке, установленном кредитным договором. Для обеспечения обязательств между сторонами был заключен договор залога транспортного средства N 2598-АВ-31/09 от 29.07.2009 года - автомашины TOYOTA LAND CRUISER 200, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) JTMHV05J004029089. Между тем обязательства ответчиком надлежащим образом не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность по уплате кредита. Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 16.09.2013 года в размере: просроченный основной долг - *** рублей 76 копеек, проценты за пользование кредитом - *** рубля 10 копеек, проценты на просроченный основной долг - *** рублей 33 копейки, пени за просрочку возврата кредита - *** рублей 86 копеек, пени за просрочку уплаты процентов - *** рублей 34 копеек; возвратить государственную пошлину в размере *** рублей 82 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей 64 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования, по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал.
Ответчик в судебное заседание явился, не отрицал наличие задолженности, просил снизить размер неустойки согласно ст. 333 ГК РФ, пояснил, что у него на иждивении жена и трое детей, с сентября 2013 года им не было сделано ни одного платежа, однако раньше он оплачивал все исправно, даже вносил большие суммы.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик П. в апелляционной жалобе.
Проверив материалы, выслушав объяснения представителя истца "Газпромбанк" (ОАО) по доверенности и ордеру адвоката Еремеева А.Г., представителя ответчика П. по доверенности Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которое он отвечает.
Судом по делу установлено, что 29.07.2009 года между сторонами был заключен кредитный договор N 2598-АВ/09 для приобретения автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) JTMHV05J004029089. В соответствии с условиями договора, истец предоставил ответчику кредит в размере *** рублей сроком до 25.07.2014 года, процентная ставка по кредиту 18% годовых, а ответчик обязался вернуть кредит и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом в порядке, установленном кредитным договором (л.д. 22 - 27).
Согласно п. 3.2.3 кредитного договора от 29.07.2009 года N 2598-АВ/09 размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет *** рублей. Указанная сумма состоит из ежемесячных процентов за пользование кредитом и платежа по возврату кредита. В соответствии с п. 3.2.1. кредитного договора датой аннуитетного платежа является 27-е число месяца.
Денежные средства в размере *** рублей, были предоставлены ответчику 31.07.2009 г., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 55 - 61).
Далее суд установил, что для обеспечения обязательств между сторонами был заключен договор залога транспортного средства N 2598-АВ-31/09 от 29.07.2009 года - автомашины TOYOTA LAND CRUISER 200, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) JTMHV05J004029089 (л.д. 16 - 19).
Также установлено, что 12.08.2013 истец направил уведомление N 04-3/16411 в адрес ответчика с требованием о погашении просроченной задолженности (л.д. 44), которое осталось без удовлетворения.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, ст. ст. 309, 310, 348, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований и взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме *** рублей, поскольку размер задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору нашел подтверждение в ходе слушания дела и ответчиками опровергнут не был. При этом суд обоснованно удовлетворил ходатайство ответчика и применил к подлежащим взысканию пени положения ст. 333 ГК РФ и снизил взыскиваемый размер до *** руб.
Также суд правомерно обратил взыскание на предмет залога, транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER 200, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) JTMHV05J004029089, путем реализации в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости указанного автомобиля в размере *** руб., поскольку указанное имущество являлось обеспечением надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.
Учитывая, что истцом были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб., и расходы на представителя, суд правомерно в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца соответствующие издержки.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом неверно был определен размер задолженности, несостоятелен. Ответчик оспаривает размер задолженности, указывая на то, что из уведомления о досрочном погашении задолженности усматривается иной расчет задолженности. Таким образом, ответчиком в апелляционной жалобе делает вывод о неверном расчете задолженности, указанном в решении суда. Между тем, представленный в материалы дела расчет задолженности истца содержит сведения о сторнировании на сумму *** руб. Следовательно, тело кредита погашено истцом на сумму *** руб 24 коп. Ввиду чего ко взысканию верно указана сумма тела кредита *** руб 76 коп. *** Проценты же были рассчитаны на дату подачи иска, в связи с чем и составили размер за пользование кредитом *** руб. 10 коп., на просроченный основной долг - *** руб 30 коп.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)